맨위로가기

비판법학

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

비판법학(Critical Legal Studies, CLS)은 1970년대 후반 미국에서 시작된 법학 운동으로, 법적 사실주의의 영향을 받아 자유주의 법 제도의 숨겨진 이해관계와 계급 지배를 비판했다. 법의 불확정성, 법과 정치의 상호 연관성, 법의 이데올로기적 편향성, 법적 사고의 모순성, 자유주의 법치주의 비판 등을 주요 내용으로 한다. 1980년대 중반 다양화와 내부 갈등을 겪으며 쇠퇴하는 듯했으나, 비판적 인종 이론, 페미니즘 법학 등 다양한 분파로 계승되어 현대 법학 연구에 영향을 미치고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 인종 논란 - 파르지팔
    리하르트 바그너의 오페라 《파르지팔》은 볼프람 폰 에센바흐의 서사시를 바탕으로 성배 전설 속 순수한 청년 파르지팔의 구원 여정을 그리며, 성배의 의미와 구원의 본질을 탐구하고 쇼펜하우어 철학, 바그너의 음악 스타일, 역사적 사실, 인종차별 논쟁 등으로 다양한 해석과 논쟁을 낳고 있다.
  • 인종 논란 - 바람과 함께 사라지다
    마가렛 미첼의 소설 《바람과 함께 사라지다》는 미국 남북전쟁을 배경으로 스칼렛 오하라의 삶과 사랑, 남부 사회의 변화를 그린 역사 로맨스 작품으로, 전 세계적인 성공과 함께 흑인 묘사 등에 대한 비판도 받고 있다.
  • 비판이론 - 탈식민주의
    탈식민주의는 식민 지배 이후 사회의 사회, 문화, 정치적 현실을 분석하는 이론으로, 식민 지배의 영향으로 인한 정체성 문제, 지식 체계, 권력 관계를 연구하며, 이론적 비판과 과제도 함께 다룬다.
  • 비판이론 - 비판 이론
    비판 이론은 사회를 비판하고 변혁하는 사회 이론으로, 마르크스 철학을 계승하여 실증주의와 권위주의를 비판하며 프랑크푸르트 학파를 중심으로 발전해 왔으나, 마르크스주의 수정주의, 정치적 지침 부재, 언어의 난해함 등의 논쟁점이 있다.
  • 사회 이론 - 공산주의
    공산주의는 사유 재산 폐지와 생산 수단의 공유를 통해 계급 없는 사회를 목표로 하며, 마르크스주의와 레닌주의를 결합하여 다양한 형태로 실험되었으나, 경제적 비효율성과 인권 탄압 등의 비판을 받으며 그 영향력이 감소했다.
  • 사회 이론 - 아나키즘
    아나키즘은 국가와 권위에 반대하며 다양한 분파로 나뉘는 정치 철학으로, 사회적 아나키즘은 생산 수단의 사회화를, 개인주의적 아나키즘은 개인의 자유를 중시하며, 21세기 사회 운동에도 영향을 미치지만, 국가 부재 시의 문제점과 실현 가능성에 대한 비판도 존재한다.
비판법학
개요
유형법 철학, 법 이론
기원미국
주요 학자던컨 케네디
칼 에드윈 클레어
로베르토 망가베이라 웅거
제럴드 로페즈
모턴 호로위츠
조안 윌리엄스
앤드류 프레이저
리노 그라글리아
마크 켈먼
데이비 카처
패트리샤 윌리엄스
리처드 아벨
피터 피츠패트릭
로저 코터렐
앨런 헌트
젠 바울트
드루실라 코넬
제임스 보일
잭 발킨
영향
영향을 준 사상법률 현실주의
마르크스주의
포스트 구조주의
페미니즘
비판 이론
영향을 받은 분야비판 인종 이론
페미니스트 법학
퀴어 이론
법과 문학 운동
주요 개념
핵심 주장법은 본질적으로 정치적이며, 사회적 권력 구조를 반영하고 강화함
주요 분석 대상법률 규칙과 교리의 모순과 불확정성
법률적 담론이 어떻게 사회적 불평등을 정당화하는지
법이 개인의 자유와 사회 정의를 실현하는 데 실패하는 이유
비판
주요 비판법적 안정성과 예측 가능성을 해침
지나치게 비관적이고 파괴적임
현실적인 대안 제시 부족

2. 역사

미국 법적 사실주의의 영향을 받은 비판법학(CLS)은 1970년대 후반에 독립적인 학문 운동으로 등장했다.[13] 1960년대와 1970년대 시민권 운동, 여성 권리 운동, 반전 운동 등의 경험은 초기 CLS 학자들에게 큰 영향을 주었다.[13] 이들은 미국 국내 정치에 대한 비판적 시각에서 출발하여, 현대 서구 사회의 지배적인 법적 이데올로기를 비판하는 방향으로 나아갔다.[13] 덩컨 케네디(Duncan Kennedy), 로베르토 웅거(Roberto Unger), 모튼 호르위츠(Morton Horwitz), 마크 켈먼(Mark Kelman), 캐서린 매키넌(Catharine MacKinnon) 등 "크리츠"는 법적 사실주의를 넘어 주류 법학 사상과 실천의 근본적인 문제점을 해체하고자 했다.[13]

1930년대 미국 법적 현실주의 운동은 판결에 대한 법적 형식주의적 설명을 비판하며, 법률과 판례법의 불확정성을 주장했다.[17] 법적 현실주의는 미국 법학계에 큰 충격을 주었으며,[17] 그 영향은 수십 년 동안 지속되었다. 앨런 헌트는 1930년대 현실주의와 1970년대 후반 비판 법학의 등장 사이의 기간을 "현실주의의 충격으로부터 법적 과정의 객관성에 대한 이미지를 명확하게 표현하는 법 이론의 기반을 회복하려는 일련의 실패한 시도"라고 설명했다.[2]

로베르토 웅거는 비판법학의 핵심 구성원으로서, 비판법학 운동이 쇠퇴한 이후에도 그의 영향력은 광범위하게 미쳤다. 그는 비판법학의 창시자들이 "그것이 지속적인 학파나 저술 장르가 되도록 의도한 적이 없었다. 그들은 특정한 상황에 개입하고 싶어했다..."라고 썼다.[18] 웅거는 당시 지배적인 법적 분석 관행이었던 "합리적 정교화 방법"이 법의 우발성을 약화시키고, 법을 만드는 판사의 역할을 모호하게 하며, 사회 변화의 메커니즘으로서의 법 사용을 억제한다고 비판했다.[25]

비판법학은 제2차 세계 대전 이후 확립된 사회 민주주의적 합의가 정체되고 사회 조직에 대한 논쟁이 감소하는 상황에 대한 대응으로 등장했다.[26] 비판법학자들은 이러한 합의에 도전하고 사회 및 정치 조직의 대안적 형태를 탐구하는 수단으로 법 이론을 사용하고자 했다.[27]

자각적인 학파·운동으로서의 비판법학은 1977년에 개최된 비판법학회(the Conference on Critical Legal Studies)의 개최로 형성되었다. 초기의 형성에 중심이 된 것은 데이비드 트루벡(David Trubek)과 덩컨 케네디(Duncan Kennedy) 두 명이다[40]。 트루벡은 '법과 사회'(Law and Society) 연구나 '법과 개발'(Law and Development) 연구에서의 기예 있는 연구자 중 한 명이었으며, 한편 케네디는 베트남 전쟁 반대 운동 시기에 학생 시절을 보내고 프랑스 유학을 통해 대륙 철학을 섭취해 온 인물이었다. 그들의 인맥이 비판법학의 기초가 되었기 때문에 초기의 비판법학은 그들의 지적 배경에 강하게 영향을 받게 되었다[41]。

1960년대는 세계적인 젊은이들의 반란으로 특징지어지는 시대였으며, 미국은 그러한 반란의 중심지 중 하나였다.[43] 케네디 세대는 이러한 분위기 속에서 법학을 공부했으며, 법 제도에 대한 불신에 대한 근거를 이론화하는데 고심했다. 그 결과가, 제1회 비판 법학 회의에서 발표된, 비판 법학의 기념비적인 논고 중 하나인 「사법 판결에서의 형식과 실질」[44]이었다.

1980년대 중반, 비판법학(CLS) 내부에서는 다양화가 크게 진행되었다.[46] 10년의 세월이 흐르면서 초기 비판법학 운동에 참여했던 학자들과 배경을 공유하지 않는 사람들이 늘어났고, 시카고 학파의 영향을 받은 법경제학(Law and Economics)과 같은 우파적인 논의가 법학 내에서 대두되면서 비판의 대상을 재고해야 할 필요성이 제기되었다.[46]

정체성 정치의 영향으로, 비판법학 내에서 "백인 남성" 중심성에 대한 비판이 제기되면서, 여성이나 유색 인종의 관점을 반영해야 한다는 주장이 힘을 얻었다. 이는 비판법학 학회 회의에서도 분과 내 갈등으로 이어져 내부 논쟁이 격화되었다.[46]

덩컨 케네디가 법학의 내부 비판을 중시한 반면, 로베르토 웅거는 제도 구축 문제로 초점을 옮겨야 한다고 주장하는 등 1세대 학자들 사이에서도 이론적 분열이 나타났다.[47] 이러한 다양화와 내부 갈등으로 인해 학파 및 운동으로서의 결속력이 약화되었고, 1992년을 마지막으로 미국에서는 비판법학회 회의가 개최되지 않고 있다.

영국에서는 비판법학 컨퍼런스와 전국 비판 법률가 그룹을 중심으로 매년 컨퍼런스가 개최되며 비판법학 운동이 시작되었다.[14] 이 커뮤니티에는 이론과 실천, 마르크스주의와 해체주의, 정치적 참여와 미학 및 윤리 연구 사이의 단층선이 존재한다.[15]

프랑스에서는 법학부, 파기원, 국사원, 국립사법관학교와 같은 기관들이 법적 전통을 보호하고 있었으나, 사회학자 피에르 부르디외가 1986년 "La Force de la loi, élements pour une sociologie du champ juridique"를 발표하면서 큰 파문을 일으켰다.[16] 이 저서는 해스팅스 법률 저널에서 "법의 힘: 법적 분야의 사회학으로"로 번역되었으며, 대륙 비판법학의 시작을 알렸다.[16]

1990년대 이후 미국 내에서 비판법학(CLS) 운동은 그 영향력과 명성이 쇠퇴한 것으로 보인다.[13] 1992년을 마지막으로 미국에서는 비판 법학회 회의가 개최되지 않고 있다.[47] 이는 덩컨 케네디를 비롯한 법학 내부 비판을 중시하는 입장과 로베르토 웅거와 같이 제도 구축 문제로 초점을 옮겨야 한다는 주장이 대립하는 등, 제1세대 내에서도 이론적인 분열이 나타난 결과이다.[47]

그러나 비판법학은 이론으로서 사라지지 않고, 비판적 인종 이론, 페미니즘 법학 등 다양한 분파로 계승되어 현대 법학 연구에서 중요한 역할을 하고 있다.[48] 또한, 지난 20년 동안 국제법 및 비교법 분야에서도 비판법학 스타일의 저작들이 등장하며 새로운 영역으로 확장되고 있다.[49]

비판법학은 법학 교육에도 실질적인 영향을 미쳤다. 조지타운 대학교 로스쿨의 대체 1학년 커리큘럼("섹션 3", "커리큘럼 B")은 비판법학의 영향을 받았다. 영국에서는 켄트 대학교와 버크벡 칼리지가 비판법적 통찰력을 법학 커리큘럼에 도입하려 노력했으며, 버크벡 법학대학원에서는 비판 법 이론 기반의 법학 석사 과정을 운영하고 있다.

''Law and Critique''(법과 비판)는 비판 법 이론을 명시적으로 표방하는 몇 안 되는 영국 저널 중 하나이다. 미국에서는 ''The Crit''과 ''Unbound: Harvard Journal of the Legal Left''[30]만이 비판법학의 플랫폼임을 분명히 밝히고 있다. 그러나 ''Law, Culture and the Humanities''(법, 문화, 인문학), ''Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review''(하버드 시민권-시민 자유 법률 리뷰), ''The National Lawyers Guild Review''(전국 변호사 길드 리뷰), ''Social and Legal Studies''(사회 및 법 연구), ''The Australian Feminist Law Journal''(호주 페미니스트 법학 저널)과 같은 다른 저널들도 명백히 비판적인 법학 연구를 게재해 왔다.

뉴질랜드에서는 2007년 오타고 대학교 법학부에 오타고 대학교 법적 문제 연구 센터가 설립되었다.

한국 사회에서 비판법학은 1980년대 민주화 운동과 함께 본격적으로 수용, 발전되기 시작했다. 군사독재 정권의 권위주의적 법 운용에 대한 비판 의식이 고조되면서, 법의 지배를 강조하면서도 그 이면에 존재하는 정치, 사회적 권력 관계를 분석하는 비판법학은 진보적 지식인 사회에 큰 영향을 미쳤다.

특히 1987년 6월 항쟁 이후 민주화가 진전되면서, 비판법학은 사법부 개혁, 과거사 청산, 사회적 약자의 권리 보호 등 다양한 영역에서 중요한 이론적 기반을 제공했다. 더불어민주당을 비롯한 진보 진영은 비판법학의 관점을 통해 사법 시스템의 민주적 통제, 검찰 개혁, 인권 보호 강화 등을 주장하며 사회 개혁을 추진해 왔다.

한국의 비판법학 연구는 초기에는 미국의 비판법학 이론을 소개하고 적용하는 데 중점을 두었으나, 점차 한국 사회의 특수한 맥락을 반영한 독자적인 연구 경향을 보이고 있다. 특히 일제 강점기와 군사독재 시기의 법제와 법 운용에 대한 비판적 연구, 노동법, 여성 인권, 장애인 권리 등 사회적 약자 보호를 위한 법제 개선 연구 등이 활발하게 진행되고 있다.

2. 1. 미국 비판법학의 형성 (1970년대)

미국 법적 사실주의의 영향을 받은 비판법학(CLS)은 1970년대 후반에 독립적인 학문 운동으로 등장했다.[13] 1960년대와 1970년대 시민권 운동, 여성 권리 운동, 반전 운동 등의 경험은 초기 CLS 학자들에게 큰 영향을 주었다.[13] 이들은 미국 국내 정치에 대한 비판적 시각에서 출발하여, 현대 서구 사회의 지배적인 법적 이데올로기를 비판하는 방향으로 나아갔다.[13] 덩컨 케네디(Duncan Kennedy), 로베르토 웅거(Roberto Unger) 등 "크리츠"는 법적 사실주의를 넘어 주류 법학 사상과 실천의 근본적인 문제점을 해체하고자 했다.[13]

1930년대 미국 법적 현실주의 운동은 판결에 대한 법적 형식주의적 설명을 비판하며, 법률과 판례법의 불확정성을 주장했다.[17] 법적 현실주의는 미국 법학계에 큰 충격을 주었으며,[17] 그 영향은 수십 년 동안 지속되었다. 앨런 헌트는 1930년대 현실주의와 1970년대 후반 비판 법학의 등장 사이의 기간을 "현실주의의 충격으로부터 법적 과정의 객관성에 대한 이미지를 명확하게 표현하는 법 이론의 기반을 회복하려는 일련의 실패한 시도"라고 설명했다.[2]

로베르토 웅거는 비판법학의 핵심 구성원으로서, 비판법학 운동이 쇠퇴한 이후에도 그의 영향력은 광범위하게 미쳤다. 그는 비판법학의 창시자들이 "그것이 지속적인 학파나 저술 장르가 되도록 의도한 적이 없었다. 그들은 특정한 상황에 개입하고 싶어했다..."라고 썼다.[18] 웅거는 당시 지배적인 법적 분석 관행이었던 "합리적 정교화 방법"이 법의 우발성을 약화시키고, 법을 만드는 판사의 역할을 모호하게 하며, 사회 변화의 메커니즘으로서의 법 사용을 억제한다고 비판했다.[25]

비판법학은 제2차 세계 대전 이후 확립된 사회 민주주의적 합의가 정체되고 사회 조직에 대한 논쟁이 감소하는 상황에 대한 대응으로 등장했다.[26] 비판법학자들은 이러한 합의에 도전하고 사회 및 정치 조직의 대안적 형태를 탐구하는 수단으로 법 이론을 사용하고자 했다.[27]

자각적인 학파·운동으로서의 비판법학은 1977년에 개최된 비판법학회(the Conference on Critical Legal Studies)의 개최로 형성되었다. 초기의 형성에 중심이 된 것은 데이비드 트루벡(David Trubek)과 덩컨 케네디(Duncan Kennedy) 두 명이다[40]。 트루벡은 '법과 사회'(Law and Society) 연구나 '법과 개발'(Law and Development) 연구에서의 기예 있는 연구자 중 한 명이었으며, 한편 케네디는 베트남 전쟁 반대 운동 시기에 학생 시절을 보내고 프랑스 유학을 통해 대륙 철학을 섭취해 온 인물이었다. 그들의 인맥이 비판법학의 기초가 되었기 때문에 초기의 비판법학은 그들의 지적 배경에 강하게 영향을 받게 되었다[41]。

1960년대는 세계적인 젊은이들의 반란으로 특징지어지는 시대였으며, 미국은 그러한 반란의 중심지 중 하나였다.[43] 케네디 세대는 이러한 분위기 속에서 법학을 공부했으며, 법 제도에 대한 불신에 대한 근거를 이론화하는데 고심했다. 그 결과가, 제1회 비판 법학 회의에서 발표된, 비판 법학의 기념비적인 논고 중 하나인 「사법 판결에서의 형식과 실질」[44]이었다.

2. 2. 비판법학의 전개와 다양화 (1980년대)

1980년대 중반, 비판법학(CLS) 내부에서는 다양화가 크게 진행되었다.[46] 10년의 세월이 흐르면서 초기 비판법학 운동에 참여했던 학자들과 배경을 공유하지 않는 사람들이 늘어났고, 시카고 학파의 영향을 받은 법경제학(Law and Economics)과 같은 우파적인 논의가 법학 내에서 대두되면서 비판의 대상을 재고해야 할 필요성이 제기되었다.[46]

정체성 정치의 영향으로, 비판법학 내에서 "백인 남성" 중심성에 대한 비판이 제기되면서, 여성이나 유색 인종의 관점을 반영해야 한다는 주장이 힘을 얻었다. 이는 비판법학 학회 회의에서도 분과 내 갈등으로 이어져 내부 논쟁이 격화되었다.[46]

덩컨 케네디가 법학의 내부 비판을 중시한 반면, 로베르토 웅거는 제도 구축 문제로 초점을 옮겨야 한다고 주장하는 등 1세대 학자들 사이에서도 이론적 분열이 나타났다.[47] 이러한 다양화와 내부 갈등으로 인해 학파 및 운동으로서의 결속력이 약화되었고, 1992년을 마지막으로 미국에서는 비판법학회 회의가 개최되지 않고 있다.

2. 3. 영국, 프랑스 등 비판법학의 확산

영국에서는 비판법학 컨퍼런스와 전국 비판 법률가 그룹을 중심으로 매년 컨퍼런스가 개최되며 비판법학 운동이 시작되었다.[14] 이 커뮤니티에는 이론과 실천, 마르크스주의와 해체주의, 정치적 참여와 미학 및 윤리 연구 사이의 단층선이 존재한다.[15]

프랑스에서는 법학부, 파기원, 국사원, 국립사법관학교와 같은 기관들이 법적 전통을 보호하고 있었으나, 사회학자 피에르 부르디외가 1986년 "La Force de la loi, élements pour une sociologie du champ juridique"를 발표하면서 큰 파문을 일으켰다.[16] 이 저서는 해스팅스 법률 저널에서 "법의 힘: 법적 분야의 사회학으로"로 번역되었으며, 대륙 비판법학의 시작을 알렸다.[16]

2. 4. 1990년대 이후의 비판법학

1990년대 이후 미국 내에서 비판법학(CLS) 운동은 그 영향력과 명성이 쇠퇴한 것으로 보인다.[13] 1992년을 마지막으로 미국에서는 비판 법학회 회의가 개최되지 않고 있다.[47] 이는 덩컨 케네디를 비롯한 법학 내부 비판을 중시하는 입장과 로베르토 웅거와 같이 제도 구축 문제로 초점을 옮겨야 한다는 주장이 대립하는 등, 제1세대 내에서도 이론적인 분열이 나타난 결과이다.[47]

그러나 비판법학은 이론으로서 사라지지 않고, 비판적 인종 이론, 페미니즘 법학 등 다양한 분파로 계승되어 현대 법학 연구에서 중요한 역할을 하고 있다.[48] 또한, 지난 20년 동안 국제법 및 비교법 분야에서도 비판법학 스타일의 저작들이 등장하며 새로운 영역으로 확장되고 있다.[49]

비판법학은 법학 교육에도 실질적인 영향을 미쳤다. 조지타운 대학교 로스쿨의 대체 1학년 커리큘럼("섹션 3", "커리큘럼 B")은 비판법학의 영향을 받았다. 영국에서는 켄트 대학교와 버크벡 칼리지가 비판법적 통찰력을 법학 커리큘럼에 도입하려 노력했으며, 버크벡 법학대학원에서는 비판 법 이론 기반의 법학 석사 과정을 운영하고 있다.

''Law and Critique''(법과 비판)는 비판 법 이론을 명시적으로 표방하는 몇 안 되는 영국 저널 중 하나이다. 미국에서는 ''The Crit''과 ''Unbound: Harvard Journal of the Legal Left''[30]만이 비판법학의 플랫폼임을 분명히 밝히고 있다. 그러나 ''Law, Culture and the Humanities''(법, 문화, 인문학), ''Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review''(하버드 시민권-시민 자유 법률 리뷰), ''The National Lawyers Guild Review''(전국 변호사 길드 리뷰), ''Social and Legal Studies''(사회 및 법 연구), ''The Australian Feminist Law Journal''(호주 페미니스트 법학 저널)과 같은 다른 저널들도 명백히 비판적인 법학 연구를 게재해 왔다.

뉴질랜드에서는 2007년 오타고 대학교 법학부에 오타고 대학교 법적 문제 연구 센터가 설립되었다.

2. 5. 한국에서의 비판법학 수용과 발전

한국 사회에서 비판법학은 1980년대 민주화 운동과 함께 본격적으로 수용, 발전되기 시작했다. 군사독재 정권의 권위주의적 법 운용에 대한 비판 의식이 고조되면서, 법의 지배를 강조하면서도 그 이면에 존재하는 정치, 사회적 권력 관계를 분석하는 비판법학은 진보적 지식인 사회에 큰 영향을 미쳤다.

특히 1987년 6월 항쟁 이후 민주화가 진전되면서, 비판법학은 사법부 개혁, 과거사 청산, 사회적 약자의 권리 보호 등 다양한 영역에서 중요한 이론적 기반을 제공했다. 더불어민주당을 비롯한 진보 진영은 비판법학의 관점을 통해 사법 시스템의 민주적 통제, 검찰 개혁, 인권 보호 강화 등을 주장하며 사회 개혁을 추진해 왔다.

한국의 비판법학 연구는 초기에는 미국의 비판법학 이론을 소개하고 적용하는 데 중점을 두었으나, 점차 한국 사회의 특수한 맥락을 반영한 독자적인 연구 경향을 보이고 있다. 특히 일제 강점기와 군사독재 시기의 법제와 법 운용에 대한 비판적 연구, 노동법, 여성 인권, 장애인 권리 등 사회적 약자 보호를 위한 법제 개선 연구 등이 활발하게 진행되고 있다.

3. 주요 학자들

던컨 케네디는 하버드 로스쿨 교수로, 비판법학의 창시자 중 한 명이다. 그는 법의 불확정성, 법과 정치의 관계, 법 교육 비판 등 다양한 주제에 대한 연구를 진행했다. 특히, 케네디는 법이 지배 계급의 이익을 옹호하고 사회적 불평등을 정당화하는 이데올로기적 도구로 작용한다고 비판했다.

로베르토 웅거는 하버드 로스쿨 교수로, 비판법학의 주요 이론가 중 한 명이다. 그는 법의 불확정성, 법과 사회 변동의 관계, 대안적 사회 모델 등에 대한 연구를 진행했다. 웅거는 법이 사회 변화의 가능성을 억압하고 기존 질서를 유지하는 역할을 한다고 비판하며, 보다 급진적인 사회 변혁을 위한 법의 역할을 강조했다.

모튼 호르위츠는 법사학자로서, 미국 법사상사 연구를 통해 법의 역사적, 사회적 맥락을 강조하고, 법이 중립적이고 객관적이라는 주류 법학의 관점을 비판했다.

마크 켈먼은 스탠퍼드 로스쿨 교수로, 법경제학에 대한 비판적 분석을 통해 법이 효율성이라는 명목하에 불평등을 정당화하고 시장 논리를 강화하는 데 기여한다고 비판했다.

캐서린 매키넌은 여성주의 법학자로, 법이 남성 중심적 시각을 반영하고 여성에 대한 차별과 억압을 정당화한다고 비판하며, 성폭력, 성희롱 등 여성 문제에 대한 법적 대응 방안을 모색했다.

3. 1. 미국

던컨 케네디는 하버드 로스쿨 교수로, 비판법학의 창시자 중 한 명이다. 그는 법의 불확정성, 법과 정치의 관계, 법 교육 비판 등 다양한 주제에 대한 연구를 진행했다. 특히, 케네디는 법이 지배 계급의 이익을 옹호하고 사회적 불평등을 정당화하는 이데올로기적 도구로 작용한다고 비판했다.

로베르토 웅거는 하버드 로스쿨 교수로, 비판법학의 주요 이론가 중 한 명이다. 그는 법의 불확정성, 법과 사회 변동의 관계, 대안적 사회 모델 등에 대한 연구를 진행했다. 웅거는 법이 사회 변화의 가능성을 억압하고 기존 질서를 유지하는 역할을 한다고 비판하며, 보다 급진적인 사회 변혁을 위한 법의 역할을 강조했다.

모튼 호르위츠는 법사학자로서, 미국 법사상사 연구를 통해 법의 역사적, 사회적 맥락을 강조하고, 법이 중립적이고 객관적이라는 주류 법학의 관점을 비판했다.

마크 켈먼은 스탠퍼드 로스쿨 교수로, 법경제학에 대한 비판적 분석을 통해 법이 효율성이라는 명목하에 불평등을 정당화하고 시장 논리를 강화하는 데 기여한다고 비판했다.

캐서린 매키넌은 여성주의 법학자로, 법이 남성 중심적 시각을 반영하고 여성에 대한 차별과 억압을 정당화한다고 비판하며, 성폭력, 성희롱 등 여성 문제에 대한 법적 대응 방안을 모색했다.

3. 2. 영국

3. 3. 프랑스

3. 4. 한국

4. 이론 및 주장

미국에서 좌파 정치적 입장과 관점을 옹호한 최초의 법 이론 및 법학 운동"으로 여겨지는 비판법학은 CLS 학자들이 서구의 자유주의 법 제도의 근본이라고 주장하는 숨겨진 이해관계와 계급 지배가 없는 인간성을 바탕으로 사회를 형성하는 데 전념했다.[5] CLS 학자 덩컨 케네디와 칼 클레어는 "더 인간적이고 평등하며 민주적인 사회를 만들기 위한 투쟁과 법학 및 실천의 관계에 관심을 가지고 있다."라고 주장한다.[6]

로베르토 망가베이라 웅거와 같은 구성원들은 이러한 제도를 "잔혹하고 비도덕적인 갈등의 임시 휴전선일 뿐 아니라 인간 공존의 상상력 있는 계획의 단편적이고 불완전한 표현"으로 재건하려고 노력했다.[7] 웅거와 운동의 다른 구성원들은 법적 분석을 제도적 대안 개발의 기초로 삼는 등 새로운 방향으로 계속 발전시키려고 노력하고 있다.[10][11][12]

CLS(비판법학)는 단일하고 획일적인 사상의 집단을 만들어내지는 않았지만, 추종자들의 저작에서 몇 가지 공통적인 주제를 일반적으로 추적할 수 있다.


  • 첫 번째 주제는 일반적인 인식과는 달리 법적 자료(예: 법률 및 판례법)가 법적 분쟁의 결과를 완전히 결정하지 않는다는 것이다. 즉, 법은 실질적인 규칙의 형태로 재판관에게 많은 중요한 제약을 가할 수 있지만, 궁극적으로 분석해 볼 때 이는 주어진 특정 사건에서 그들을 특정한 결정에 묶어두기에 충분하지 않을 수 있다.
  • 두 번째는 모든 "법은 정치"라는 생각이다. 이는 법적 결정이 정치적 결정의 한 형태라는 의미이지만, 사법 행위와 입법 행위를 구별하는 것이 불가능하다는 의미는 아니다. 오히려 CLS는 형식은 다를 수 있지만, 둘 다 일종의 사회적 공간을 구성하고 유지하는 것을 중심으로 이루어진다고 주장해 왔다.
  • 전통적인 CLS 학파의 세 번째 흐름은 일반적으로 의심되는 것보다 훨씬 더 자주, 법이 가난하고 하위 주체 (여성, 소수 민족, 노동 계급, 원주민, 장애인, 동성애자 등)의 정의 요구에 대항하여 그들을 보호함으로써 부유하고 권력 있는 사람들의 이익에 봉사하는 경향이 있다는 것이다. 많은 법률은 가난하고 하위 주체의 이익을 보호하는 것을 목표로 한다고 주장한다. 현실에서는 종종 권력 엘리트의 이익에 봉사한다. 그러나 CLS 학자들은 반드시 그럴 필요는 없다고 주장한다.
  • CLS는 때때로 법적 자료가 본질적으로 모순된다고 주장한다. 즉, 실정법 질서의 구조는 예를 들어 개인주의와 이타주의 사이의 대립 또는 형식적 실현 가능성(즉, 엄격한 규칙 선호)과 공평한 유연성(즉, 광범위한 기준 선호)과 같은 일련의 이진 대립에 기초하고 있다.
  • CLS는 법의 중심적인 가정을 의문시하는데, 그 중 하나는 칸트의 자율적 개인에 대한 개념이다.[29] 법은 종종 개인 청원자를 상대방에 대해 완전한 대리성을 갖는 것으로 취급한다. CLS는 개인은 공동체, 사회 경제적 계층, 성별, 인종 및 기타 삶의 조건과 연결되어 칸트적 방식으로 자율적인 행위자가 되지 못한다고 주장한다.


CLS는 포스트모더니즘, 퀴어 이론, 법에 대한 문학적 접근, 정신분석, 법과 미학, 탈식민주의와 같은 새로운 프레임워크를 법적 분야에 도입했다.

법철학자인 나카야마 류이치(中山竜一)는 비판법학의 공통점으로 다음 5가지 요소를 제시했다.[51]

  • (a) 법이나 권리 개념의 불확정성[51]
  • (b) 재판을 비롯한 법적 실천의 정치성[51]
  • (c) 제정법이나 판례에 포함된 법적 제 원리의 근본적인 모순[51]
  • (d) 법 내재적인 모순과 자유주의 사회의 근본적인 모순의 연관성[51]
  • (e) 자유주의적 리걸리즘(legalism)의 한계[51]

4. 1. 법의 불확정성 (Indeterminacy)

비판 법학은 1930년대 미국 법적 현실주의 운동에서 지적 기원을 찾는다.[17] 1930년대 이전 미국 법학은 법원이 사건을 어떻게 결정하는지에 대한 법적 형식주의적 설명이 지배적이었는데, 이는 판사가 사건을 독특한 결과를 정당화하는 명확한 법적 규칙과 이유에 근거하여 결정한다는 설명이었다. 법적 현실주의자들은 법률과 판례법이 불확정적이며, 항소 법원은 법에 근거하여 사건을 결정하는 것이 아니라, 사건의 사실을 고려하여 공정하다고 간주하는 것에 근거하여 결정한다고 주장했다. "20세기의 가장 중요한 법학 운동"으로 여겨지는[17] 미국 법적 현실주의는 오랫동안 법학의 초석으로 여겨졌던 형식주의적 원칙을 약화시키면서 미국 법학계에 충격을 주었다.

법적 현실주의의 영향은 수십 년 동안 미국 법학을 불안정하게 만들었다. 앨런 헌트는 이 시기를 "1930년대의 현실주의와 1970년대 후반 비판 법학의 등장 사이의 기간은 현실주의의 충격으로부터 법적 과정의 객관성에 대한 이미지를 명확하게 표현하는 법 이론의 기반을 회복하려는 일련의 실패한 시도였다."라고 적었다.[2]

비판법학(CLS)은 법적 자료(예: 법률 및 판례법)가 법적 분쟁의 결과를 완전히 결정하지 않는다고 보았다. 즉, 법은 실질적인 규칙의 형태로 재판관에게 많은 중요한 제약을 가할 수 있지만, 궁극적으로 분석해 볼 때 이는 주어진 특정 사건에서 그들을 특정한 결정에 묶어두기에 충분하지 않을 수 있다는 것이다.

CLS는 모든 "법은 정치"라는 생각을 제시한다. 이는 법적 결정이 정치적 결정의 한 형태라는 의미이지만, 사법 행위와 입법 행위를 구별하는 것이 불가능하다는 의미는 아니다. 오히려 CLS는 형식은 다를 수 있지만, 둘 다 일종의 사회적 공간을 구성하고 유지하는 것을 중심으로 이루어진다고 주장해 왔다. 이 주장은 법과 정치를 완전히 분리할 수 있다는 실증주의적 아이디어를 겨냥한다.

전통적인 CLS 학파는 일반적으로 의심되는 것보다 훨씬 더 자주, 법이 가난하고 하위 주체 (여성, 소수 민족, 노동 계급, 원주민, 장애인, 동성애자 등)의 정의 요구에 대항하여 그들을 보호함으로써 부유하고 권력 있는 사람들의 이익에 봉사하는 경향이 있다고 보았다. 많은 법률은 가난하고 하위 주체의 이익을 보호하는 것을 목표로 한다고 주장한다. 현실에서는 종종 권력 엘리트의 이익에 봉사한다. 그러나 CLS 학자들은 반드시 그럴 필요는 없다고 주장한다. 법이라는 아이디어 자체에 사회적 불의의 수단으로 만들어야 할 내재적인 것은 없다.

CLS는 때때로 법적 자료가 본질적으로 모순된다고 주장한다. 즉, 실정법 질서의 구조는 예를 들어 개인주의와 이타주의 사이의 대립 또는 형식적 실현 가능성(즉, 엄격한 규칙 선호)과 공평한 유연성(즉, 광범위한 기준 선호)과 같은 일련의 이진 대립에 기초하고 있다는 것이다.

CLS는 법의 중심적인 가정 중 하나인 칸트의 자율적 개인에 대한 개념을 의문시한다.[29] 법은 종종 개인 청원자를 상대방에 대해 완전한 대리성을 갖는 것으로 취급한다. CLS는 개인은 공동체, 사회 경제적 계층, 성별, 인종 및 기타 삶의 조건과 연결되어 칸트적 방식으로 자율적인 행위자가 되지 못한다고 주장한다.

4. 2. 법과 정치의 상호 연관성 (Law and Politics)

비판법학은 법이 중립적이고 객관적인 것이 아니라 정치적 권력 관계와 이데올로기를 반영하고 재생산한다고 주장한다.[25][26][27] 이는 법의 지배 이데올로기적 기능을 비판하고, 법과 사회 변동의 관계, 법을 통한 사회 개혁의 가능성과 한계를 논하는 것을 목표로 한다.[25]

로베르토 웅거(Roberto Unger)는 비판법학의 핵심 구성원이었으며, 비판법학 운동이 쇠퇴한 이후에도 그의 영향력은 광범위하게 미쳤다.[18] 웅거는 비판법학의 창시자들이 "특정한 상황에 개입하고 싶어했다"고 썼다.[18] 그 상황은 웅거가 "합리적 정교화 방법"이라고 부르는 지배적인 법적 분석 관행과, 제2차 세계 대전 이후 사회 민주주의적 합의가 굳어지면서 사회 조직에 대한 논쟁이 감소하고 "신자유주의 정통성, 국가 자본주의, 세금 및 이전을 통한 보상적 재분배의 결합"으로 묘사되는 사회 조직에 대한 지배적인 합의를 옹호하는 상황이었다.[21][27]

웅거와 다른 비판법학자들은 합리적 정교화 방법이 법을 거래와 타협의 결과로 인한 우발적인 성격을 약화시키고, 법적 해석을 통해 밝혀져야 하는 일관된 규범적 체계를 포함하는 것으로 취급한다고 비판했다.[25] 또한 판사가 법을 만드는 데 있어서 자신의 역할을 부정함으로써 권한을 찬탈하는 것을 모호하게 하며, 사회 변화의 메커니즘으로서의 법 사용을 억제한다고 주장했다.[25] 비판법학자들은 이러한 합의에 도전하고 사회 및 정치 조직의 대안적 형태를 탐구하는 수단으로 법 이론을 사용하고자 했다.

비판법학(CLS)은 단일하고 획일적인 사상의 집단을 만들어내지는 않았지만, 추종자들의 저작에서 몇 가지 공통적인 주제를 찾을 수 있다.

  • 법적 자료(법률 및 판례법)가 법적 분쟁의 결과를 완전히 결정하지 않는다는 법 이론의 불확정성 논쟁이 있다.[51]
  • 모든 "법은 정치"라는 생각으로, 법적 결정이 정치적 결정의 한 형태임을 주장한다.[51] 이는 법과 정치를 완전히 분리할 수 있다는 실증주의적 아이디어에 대한 비판이다.
  • 법이 가난하고 하위 주체의 정의 요구에 대항하여 부유하고 권력 있는 사람들의 이익에 봉사하는 경향이 있다는 것이다.
  • 법적 자료가 본질적으로 모순된다고 주장한다. 즉, 실정법 질서의 구조는 개인주의와 이타주의 사이의 대립과 같은 일련의 이진 대립에 기초하고 있다는 것이다.[51]
  • 칸트의 자율적 개인에 대한 개념을 비판하며,[29] 개인은 공동체, 사회 경제적 계층, 성별, 인종 등 삶의 조건과 연결되어 자율적인 행위자가 되지 못한다고 주장한다.


비판적 합리주의에 따라 독일 법학자 라인홀트 치펠리우스(Reinhold Zippelius)는 그의 '법철학'에서 포퍼의 "시행착오" 방법을 사용한다.[28]

CLS는 포스트모더니즘, 퀴어 이론, 법에 대한 문학적 접근, 정신분석, 법과 미학, 탈식민주의와 같은 새로운 프레임워크를 법적 분야에 도입했다.

법철학자인 나카야마 류이치(中山竜一)는 비판법학의 공통점으로 다음 5가지 요소를 제시했다.[51]

  • (a) 법이나 권리 개념의 불확정성[51]
  • (b) 재판을 비롯한 법적 실천의 정치성[51]
  • (c) 제정법이나 판례에 포함된 법적 제 원리의 근본적인 모순[51]
  • (d) 법 내재적인 모순과 자유주의 사회의 근본적인 모순의 연관성[51]
  • (e) 자유주의적 리걸리즘(legalism)의 한계[51]

4. 3. 법의 이데올로기적 편향성 (Ideological Bias)

미국에서 좌파 정치적 입장과 관점을 옹호한 최초의 법 이론 및 법학 운동으로 여겨지는 비판법학은 CLS 학자들이 서구의 자유주의 법 제도의 근본이라고 주장하는 숨겨진 이해관계와 계급 지배가 없는 인간성을 바탕으로 사회를 형성하는 데 전념했다.[5] CLS 학자 덩컨 케네디와 칼 클레어는 "더 인간적이고 평등하며 민주적인 사회를 만들기 위한 투쟁과 법학 및 실천의 관계에 관심을 가지고 있다."라고 주장한다.[6]

비판법학(CLS)은 법이 지배 계급의 이익을 옹호하고 사회적 불평등을 정당화하며, 소수자, 여성, 노동자 등 사회적 약자의 권리를 억압하는 경향이 있다고 주장한다. 즉, 법이 중립적이고 공정하다는 신화를 비판하며, 법을 통한 사회 정의 실현의 어려움을 강조한다.

CLS는 단일하고 획일적인 사상의 집단은 아니지만, 추종자들의 저작에서 몇 가지 공통적인 주제를 찾을 수 있다.

  • 법적 자료(예: 법률 및 판례법)는 법적 분쟁의 결과를 완전히 결정하지 않는다. 법은 재판관에게 중요한 제약을 가하지만, 특정 사건에서 특정한 결정을 강제하기에는 충분하지 않을 수 있다.
  • 모든 "법은 정치"이다. 법적 결정은 정치적 결정의 한 형태이며, 사법 행위와 입법 행위는 구별이 불가능하다. 이들은 모두 사회적 공간을 구성하고 유지하는 것을 중심으로 이루어진다.
  • 법은 가난하고 하위 주체 (여성, 소수 민족, 노동 계급, 원주민, 장애인, 동성애자 등)의 정의 요구에 대항하여 부유하고 권력 있는 사람들의 이익에 봉사하는 경향이 있다. 많은 법률은 가난하고 하위 주체의 이익을 보호하는 것을 목표로 하지만, 현실에서는 권력 엘리트의 이익에 봉사하는 경우가 많다.
  • 법적 자료는 본질적으로 모순된다. 실정법 질서의 구조는 개인주의와 이타주의, 형식적 실현 가능성과 공평한 유연성 등 일련의 이진 대립에 기초한다.
  • 칸트의 자율적 개인 개념에 의문을 제기한다.[29] 법은 개인을 완전한 대리성을 갖는 존재로 취급하지만, 개인은 공동체, 사회 경제적 계층, 성별, 인종 등 삶의 조건에 의해 영향을 받으므로 자율적인 행위자가 될 수 없다.


나카야마 류이치(中山竜一)는 비판법학의 주요 주장을 다음과 같이 5가지 요소로 제시했다[51].

(a) 법이나 권리 개념은 본질적으로 불확정성을 내포한다.

(b) 재판을 비롯한 법적 실천은 본래적으로 "정치"에 지나지 않는다.

(c) 제정법이나 판례에 포함된 법적 제 원리는 그 근본 부분에서 서로 모순된다.

(d) 이러한 법 내재적인 모순은, 자유주의 사회가 본질적으로 안고 있는 근본적인 모순을 반영한다.

(e) 자유주의적 리갈리즘(legalism)은 법을 사회적 통제나 분쟁 해결의 중심적 수단으로 특권화하고, 그 역할을 제국주의적으로 확장시키는 경향이 있지만, 실제로는 법이라는 행위도 다른 다양한 사회적 실천 중 하나에 불과하다.
비판법학(CLS)은 법적 사고가 상반된 가치와 원칙 사이의 긴장과 모순으로 특징지어진다고 주장한다. 예를 들어, 법 질서의 구조는 개인주의와 이타주의, 또는 형식적 실현 가능성(엄격한 규칙 선호)과 공평한 유연성(광범위한 기준 선호)과 같은 이진 대립에 기초한다.[29]

CLS는 법적 자료(예: 법률 및 판례법)가 법적 분쟁의 결과를 완전히 결정하지 않으며, 법적 추론의 불안정성과 법 체계의 비일관성을 지적한다.[51] 즉, 법은 재판관에게 중요한 제약을 가할 수 있지만, 특정 사건에서 특정한 결정에 묶어두기에 충분하지 않을 수 있다. 이는 법 이론의 불확정성 논쟁을 촉발시켰다.

또한, CLS는 "모든 법은 정치"라는 명제를 제시한다.[51] 법적 결정은 정치적 결정의 한 형태이며, 사법 행위와 입법 행위는 모두 사회적 공간을 구성하고 유지하는 것을 중심으로 이루어진다는 점에서 구별이 불가능하다는 것이다. 이는 법과 정치를 완전히 분리할 수 있다는 실증주의적 아이디어에 대한 비판이다. 최근에는 법과 정치가 상호 연관되어 있으며, '순수한' 법이나 정치는 존재하지 않고 두 형태가 함께 작용하며 끊임없이 전환된다는 보다 미묘한 관점도 등장했다.

CLS는 법이 가난하고 하위 주체(여성, 소수 민족, 노동 계급, 원주민, 장애인, 동성애자 등)의 정의 요구에 대항하여 부유하고 권력 있는 사람들의 이익에 봉사하는 경향이 있다고 비판한다. 많은 법률이 가난하고 하위 주체의 이익을 보호하는 것을 목표로 한다고 주장하지만, 현실에서는 권력 엘리트의 이익에 봉사하는 경우가 많다는 것이다.

나아가, CLS는 칸트의 자율적 개인 개념을 비판한다.[29] 법은 개인을 완전한 대리성을 갖는 존재로 취급하지만, 개인은 공동체, 사회 경제적 계층, 성별, 인종 등 삶의 조건에 따라 제약되며, 칸트적 방식으로 자율적인 행위자가 될 수 없다는 것이다. 즉, 사람들은 "자유롭지" 않고, 그들을 둘러싼 사회적, 정치적 구조에 의해 결정된다.

4. 5. 자유주의 법치주의 비판 (Critique of Liberal Legalism)

비판법학(CLS)은 자유주의 법치주의가 법의 지배를 통해 개인의 자유와 권리를 보장한다고 주장하지만, 실제로는 형식적 평등에 머무르고 사회경제적 불평등을 심화시킨다고 비판한다.[51]

비판법학의 주요 내용은 다음과 같다.

  • 법적 자료(예: 법률 및 판례법)는 법적 분쟁의 결과를 완전히 결정하지 않는다.[29] 즉, 법은 재판관에게 많은 제약을 가하지만, 특정 사건에서 특정한 결정을 강제하기에는 불충분할 수 있다.
  • 모든 "법은 정치"이다.[51] 법적 결정은 정치적 결정의 한 형태이며, 사법 행위와 입법 행위는 모두 사회적 공간을 구성하고 유지하는 데 관여한다. 이는 법과 정치를 완전히 분리할 수 있다는 실증주의적 아이디어에 대한 비판이다.[29]
  • 법은 가난하고 하위 주체(여성, 소수 민족, 노동 계급, 원주민, 장애인, 동성애자 등)의 정의 요구에 대항하여 부유하고 권력 있는 사람들의 이익에 봉사하는 경향이 있다. 많은 법률이 가난하고 소외된 사람들을 보호한다고 주장하지만, 실제로는 권력 엘리트의 이익에 봉사하는 경우가 많다.
  • 법적 자료는 본질적으로 모순된다.[51] 실정법 질서의 구조는 개인주의와 이타주의의 대립, 형식적 실현 가능성과 공평한 유연성과 같은 이진 대립에 기초한다.
  • 칸트의 자율적 개인에 대한 개념에 의문을 제기한다.[29] 법은 개인을 완전한 대리성을 갖는 존재로 취급하지만, 개인은 공동체, 사회 경제적 계층, 성별, 인종 등 다양한 조건에 의해 제약받는 존재이다.


비판법학은 지적 재산권법, 인권, 법학, 형법, 재산법, 국제법 등 다양한 법 영역에 대한 비판적 통찰력을 제공하며, 포스트모더니즘, 퀴어 이론, 법에 대한 문학적 접근, 정신분석, 법과 미학, 탈식민주의 등 다양한 이론적 틀을 도입했다.

5. 비판 및 논쟁

비판 법학의 "법은 정치다"라는 입장은 정치적 주장과 법적 주장의 구분을 거부한다는 비판을 받아왔다.[31] 비판 법학은 법치주의와 권력 분립을 공격한다는 비판을 받았다.[32] 비판 법학의 불확정성 명제 입장은 강한 불확정성 명제와 약한 불확정성 명제를 구별하지 못한다는 비판을 받았다.[33] 강한 불확정성 명제는 어떤 결과가 법적으로 옳을 수 없는 쉬운 법적 사건이 존재하기 때문에 옳지 않다고 주장되어 왔다.[33] 입헌주의는 정부의 권한이 헌법에 의해 제한된다고 주장하는 반면,[34] 비판 법학은 헌법에 의한 제약을 다툰다.[31]

5. 1. 비판에 대한 비판

비판 법학은 법의 불확정성을 지나치게 강조하여 법의 안정성과 예측 가능성을 훼손한다는 비판을 받는다.[33] 특히 강한 불확정성 명제는 어떤 결과가 법적으로 옳을 수 없는 쉬운 법적 사건이 존재하기 때문에 옳지 않다고 주장되어 왔다.[33] 또한, "법은 정치다"라는 입장은 정치적 주장과 법적 주장의 구분을 거부하며, 법치주의와 권력 분립을 공격한다는 비판을 받는다.[31][32] 입헌주의는 정부의 권한이 헌법에 의해 제한된다고 주장하는 반면,[34] 비판 법학은 헌법에 의한 제약을 다툰다.[31]

5. 2. 비판법학 내부의 논쟁

비판 법학은 "법은 정치다"라는 입장을 취하며, 이는 정치적 주장과 법적 주장의 구분을 거부한다는 비판을 받아왔다.[31] 또한, 법치주의와 권력 분립을 공격한다는 비판도 제기되었다.[32] 비판 법학의 불확정성 명제는 강한 불확정성 명제와 약한 불확정성 명제를 구별하지 못한다는 비판을 받았다.[33] 강한 불확정성 명제는 어떤 결과가 법적으로 옳을 수 없는 쉬운 법적 사건이 존재하기 때문에 옳지 않다고 주장되어 왔다.[33] 입헌주의는 정부의 권한이 헌법에 의해 제한된다고 주장하는 반면,[34] 비판 법학은 헌법에 의한 제약을 다툰다.[31]

6. 현대적 의의 및 영향

미국에서 좌파 정치적 입장과 관점을 옹호한 최초의 법 이론 및 법학 운동"으로 여겨지는 비판법학은 CLS 학자들이 서구의 자유주의 법 제도의 근본이라고 주장하는 숨겨진 이해관계와 계급 지배가 없는 인간성을 바탕으로 사회를 형성하는 데 전념했다.[5] CLS 학자 덩컨 케네디와 칼 클레어에 따르면, 비판법학은 "더 인간적이고 평등하며 민주적인 사회를 만들기 위한 투쟁과 법학 및 실천의 관계에 관심을 가지고 있다."[6]

전성기 동안 비판법학 운동은 법학계 내에서 상당한 논란을 일으켰다. 로베르토 망가베이라 웅거와 같은 구성원들은 이러한 제도를 "잔혹하고 비도덕적인 갈등의 임시 휴전선일 뿐 아니라 인간 공존의 상상력 있는 계획의 단편적이고 불완전한 표현"으로 재건하려고 노력했다.[7] 이러한 구성원들은 가장 강력한 목소리이자 운동의 유일한 진전 방향으로 여겨졌다.[5][8][9] 웅거와 운동의 다른 구성원들은 법적 분석을 제도적 대안 개발의 기초로 삼는 등 새로운 방향으로 계속 발전시키려고 노력하고 있다.[10][11][12]

비판법학은 다양한 학파와 사회 운동의 집합체로서 그 명맥을 이어가고 있다. 비판법학 공동체는 매우 광범위한 집단으로, 하버드 로스쿨, 조지타운 대학교 로스쿨, 노스이스턴 대학교, 버펄로 대학교, 시카고-켄트 법학대학, 런던 대학교 버크벡 칼리지, 뉴사우스웨일스 대학교, 멜버른 대학교, 켄트 대학교, 칼턴 대학교, 킬 대학교, 글래스고 대학교, 이스트런던 대학교 등 로스쿨과 사회 법학과의 비판적 이론가들이 그 중심을 이룬다.

미국 법학계에서 그 영향력과 명성은 최근 몇 년간 쇠퇴한 것으로 보인다. 그러나 비판적 인종 이론을 포함한 비판법학의 분파들은 계속해서 인기를 얻고 있다. 페미니즘 비판, 현대 페미니즘 이론과 생태페미니즘, 비판적 인종 이론과 같은 관련 학파들은 현재 현대 법학 연구에서 중요한 역할을 한다. 또한 지난 20년 동안 국제법 및 비교법 분야에서 비판법학 스타일의 상당한 저작들이 등장했다.

더불어 비판법학은 법학 교육에도 실질적인 영향을 미쳤다. 이는 조지타운 대학교 로스쿨의 대체 1학년 커리큘럼(학교 내에서 "섹션 3"으로 알려진 "커리큘럼 B")의 영감이자 초점이 되었다. 영국에서는 켄트 대학교와 버크벡 칼리지 모두 비판법적 통찰력을 법학 커리큘럼에 도입하려 노력했으며, 버크벡 법학대학원에서는 비판 법 이론 기반의 법학 석사 과정을 운영하고 있다. 다양한 연구 센터와 기관에서 인권, 법철학, 헌법 이론, 형사 정의를 포함한 다양한 법 분야에서 비판법학 기반의 강의 및 연구 과정을 제공한다.

뉴질랜드에서는 2007년 오타고 대학교 법학부에 오타고 대학교 법적 문제 연구 센터가 설립되었다.

''Law and Critique''(법과 비판)는 비판 법 이론을 명시적으로 표방하는 몇 안 되는 영국 저널 중 하나이다. 미국에서는 ''The Crit''과 ''Unbound: Harvard Journal of the Legal Left''[30]만이 비판법학의 플랫폼임을 분명히 밝히고 있다. 그러나 ''Law, Culture and the Humanities''(법, 문화, 인문학), ''Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review''(하버드 시민권-시민 자유 법률 리뷰), ''The National Lawyers Guild Review''(전국 변호사 길드 리뷰), ''Social and Legal Studies''(사회 및 법 연구), ''The Australian Feminist Law Journal''(호주 페미니스트 법학 저널)과 같은 다른 저널들도 명백히 비판적인 법학 연구를 게재해 왔다.

6. 1. 학문적 영향

비판법학은 법철학, 법사회학, 헌법학, 형사법학, 국제법 등 다양한 법학 분야에 비판적 시각을 도입하여, 법과 사회, 법과 정치, 법과 권력, 법과 젠더, 법과 인종 등 다양한 주제에 대한 연구를 촉진하였다.[20] 특히, 페미니즘 비판, 현대 페미니즘 이론과 생태페미니즘, 비판적 인종 이론과 같은 관련 학파들은 현대 법학 연구에서 중요한 역할을 한다.[30] 또한 지난 20년 동안 국제법 및 비교법 분야에서 비판법학 스타일의 상당한 저작들이 등장했다.

데릭 벨, 드루실라 코넬, 메리 조 프럭, 마크 켈먼, 앨런 헌트, 캐서린 매키넌, 폴 오코넬, 피터 피츠패트릭, 모튼 호르위츠, 잭 발킨, 코스타스 두지나스, 칼 클레어, 피터 게이블, 로베르토 웅거, 레나타 살레클, 마크 터슈넷, 루이스 마이클 사이드먼, 존 스트로슨 및 마사 파이먼등이 비판 법학 운동의 주요 참여자이다.

비판법학은 법학 교육에도 실질적인 영향을 미쳤다. 조지타운 대학교 로스쿨의 대체 1학년 커리큘럼(학교 내에서 "섹션 3"으로 알려진 "커리큘럼 B")의 영감이자 초점이 되었다. 영국에서는 켄트 대학교와 버크벡 칼리지 모두 비판법적 통찰력을 법학 커리큘럼에 도입하려 노력했으며, 버크벡 법학대학원에서는 비판 법 이론 기반의 법학 석사 과정을 운영하고 있다. 다양한 연구 센터와 기관에서 인권, 법철학, 헌법 이론, 형사 정의를 포함한 다양한 법 분야에서 비판법학 기반의 강의 및 연구 과정을 제공한다.

뉴질랜드에서는 2007년 오타고 대학교 법학부에 오타고 대학교 법적 문제 연구 센터가 설립되었다.

''Law and Critique''(법과 비판)는 비판 법 이론을 명시적으로 표방하는 몇 안 되는 영국 저널 중 하나이다. 미국에서는 ''The Crit''과 ''Unbound: Harvard Journal of the Legal Left''만이 비판법학의 플랫폼임을 분명히 밝히고 있다.[30] 그러나 ''Law, Culture and the Humanities''(법, 문화, 인문학), ''Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review''(하버드 시민권-시민 자유 법률 리뷰), ''The National Lawyers Guild Review''(전국 변호사 길드 리뷰), ''Social and Legal Studies''(사회 및 법 연구), ''The Australian Feminist Law Journal''(호주 페미니스트 법학 저널)과 같은 다른 저널들도 명백히 비판적인 법학 연구를 게재해 왔다.

6. 2. 사회적 영향

비판법학은 다양한 학파와 사회 운동의 집합체로서 그 명맥을 이어가고 있으며, 하버드 로스쿨 등을 중심으로 발전해 왔다.[30] 미국 법학계에서 그 영향력은 최근 쇠퇴한 것으로 보이나, 비판적 인종 이론을 포함한 비판법학의 분파들은 계속해서 인기를 얻고 있다. 페미니즘 비판, 현대 페미니즘 이론과 생태페미니즘, 비판적 인종 이론과 같은 관련 학파들은 현재 현대 법학 연구에서 중요한 역할을 한다.[30]

비판법학은 여성, 소수자, 노동자 등 사회적 약자의 권리 옹호 운동에 이론적 기반을 제공하고, 사법 개혁, 검찰 개혁, 인권 신장, 민주주의 발전 등 사회 개혁 운동에 기여하며, 법의 지배 이데올로기적 기능에 대한 사회적 인식을 제고했다는 평가를 받는다.

지난 20년 동안 국제법 및 비교법 분야에서 비판법학 스타일의 상당한 저작들이 등장했다.[30] 뉴질랜드에서는 2007년 오타고 대학교 법학부에 오타고 대학교 법적 문제 연구 센터가 설립되었다. ''Law and Critique''(법과 비판)는 비판 법 이론을 명시적으로 표방하는 몇 안 되는 영국 저널 중 하나이다. 미국에서는 ''The Crit''과 ''Unbound: Harvard Journal of the Legal Left''만이 비판법학의 플랫폼임을 분명히 밝히고 있다. 그러나 ''Law, Culture and the Humanities''(법, 문화, 인문학), ''Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review''(하버드 시민권-시민 자유 법률 리뷰) 등 다른 저널들도 명백히 비판적인 법학 연구를 게재해 왔다.

6. 3. 한국 사회에 대한 시사점

비판법학은 한국 사회의 법과 현실 사이의 괴리, 법의 지배 이데올로기적 기능, 그리고 사회적 불평등 심화 등에 대한 비판적 성찰을 제공한다. 특히, 더불어민주당을 비롯한 진보 진영의 관점에서 한국 사회의 법 개혁과 사회 변혁을 위한 전략 수립에 중요한 시사점을 제공할 수 있다.

비판법학은 사법 개혁, 검찰 개혁, 인권 신장, 민주주의 발전 등 한국 사회의 과제 해결에 기여할 수 있는 이론적, 실천적 방향을 제시한다.

참조

[1] 논문 "The Theory of Critical Legal Studies" https://web.archive.[...] 1986
[2] 웹사이트 Critical Legal Theory https://www.law.corn[...] 2017-08-10
[3] 웹사이트 legal theory:Critical Legal Studies Movement https://cyber.harvar[...] Harvard University, Cambridge, Massachusetts USA (Bridge Program) 2017-05-14
[4] 웹사이트 The Influence of Critical Legal Studies https://hls.harvard.[...] Jeannie Suk Gersen 2024-08-23
[5] 논문 Hitchhiker's Guide to CLS, Unger, and Deep Thought 1987
[6] 논문 A Bibliography of Critical Legal Studies 1984
[7] 서적 Passion: An Essay on Personality Free Press 1984
[8] 논문 "The Rights Stuff: Roberto Unger and Beyond" 1984
[9] 논문 "What's Wrong with Rights" 1990
[10] 서적 What Should Legal Analysis Become? Verso 1996
[11] 서적 The Critical Legal Studies Movement Verso 2015
[12] 논문 "Review: Dirty Little Secret." 1998-03-01
[13] 웹사이트 Oxford LibGuides: Jurisprudence: Critical Legal Theory https://libguides.bo[...] Bodelian Law Libraries UK. 2024-08-23
[14] 웹사이트 Demystifying Critical Legal Studies https://law.adelaide[...] 2024-08-23
[15] 웹사이트 The Bridge, course overview. https://cyber.harvar[...] The Berkman Klein Center, Harvard. 2024-08-23
[16] 웹사이트 The Influence of Critical Legal Studies https://hls.harvard.[...] 2024-08-23
[17] 논문 American Legal Realism https://ssrn.com/abs[...]
[18] 서적 2015
[19] 논문 "A Conversation with Duncan Kennedy" https://duncankenned[...] 1994
[20] 서적 Critical Legal Theory https://www.routledg[...] Routledge 2011
[21] 서적 2015
[22] 서적 2015
[23] 서적 2015
[24] 서적 2015
[25] 서적 2015
[26] 서적 2015
[27] 서적 2015
[28] 서적 Die experimentierende Methode im Recht Akademie Mainz 1991
[29] 논문 Le Hors de Texte--C'est Moi 1990
[30] 웹사이트 Unbound https://legalleft.or[...] 2020-10-12
[31] 논문 "Taking rights cynically: a review of critical legal studies." https://doi.org/10.1[...] 1989
[32] 논문 "The rule of law and the critical legal studies movement." https://heinonline.o[...] 1986
[33] 논문 On the Indeterminacy Crisis: Critiquing Critical Dogma https://ssrn.com/abs[...]
[34] 서적 Controlling the State: Constitutionalism from Ancient Athens to Today Harvard University Press
[35] 문서 批判法学の不確定テーゼとその可能性(1)――法解釈とラディカルな社会変革はいかに結合するか https://doi.org/10.1[...] 2018
[36] 논문 批判法学のマルクス 2018
[37] 서적 The Jurisprudence of Style: A Structuralist History of American Pragmatism and Liberal Legal Thought Cambridge University Press 2018
[38] 서적 Knowledge and Politics http://www.robertoun[...] Free Press 1975
[39] 논문 批判法学の実用化のために――錯誤論再論 2017
[40] 논문 Notes Toward an Intimate, Opinionated, and Affectionate History of the Conference on Critical Legal Studies 1984
[41] 서적 法哲学 有斐閣 2014
[42] 논문 Scholars in Self-Estrangement: Some Reflections on the Crisis in Law and Development Studies in the United States 1974
[43] 서적 1968年―― 反乱のグローバリズム みすず書房 2012
[44] 논문 Form and Substance in Private Law Adjudication 1976
[45] 서적 A Guide to Critical Legal Studies Harvard University Press 1987
[46] 논문 Neil Gotanda and the Critical Legal Studies Movement 1997
[47] 서적 批判法学の構図――ダンカン・ケネディのアイロニカル・リベラル・リーガリズム 勁草書房 2011
[48] 논문 批判法学はジェンダーの法理論に何をもたらすか? (ジェンダーと法の理論) 2016
[49] 서적 Research Handbook on Critical Legal Theory Edward Elgar 2019
[50] 논문 Roberto Ungerの批判法学批判――『批判法学運動』における形式主義批判・客観主義批判についての覚書 2015
[51] 서적 二十世紀の法思想 岩波書店 2000
[52] 논문 批判法学の不確定テーゼとその可能性(1)(2)――法解釈とラディカルな社会変革はいかに結合するか 2018
[53] 서적 The Critical Legal Studies Movement: Another Time, a Greater Task Verso 2015
[54] 문서 基本邦語文献内のフェルドマンの著作と比較されたい。無論、整理の在り方は、接頭語となっている[[ポストモダニズム]]の定義次第であるし、批判法学者全てをどちらかに位置付ける必要はなく、論者ごとに峻別することも可能である。


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com