이치카와 일가 살인 사건

1. 개요

이치카와 일가 살인 사건은 1992년 3월 5일, 세키 데루히코가 이치카와시의 한 아파트에서 일가족 4명을 살해하고 1명을 강간한 사건이다. 19세의 세키는 금품을 강탈하기 위해 피해자 집에 침입하여, 할머니, 어머니, 아버지, 4세 여아를 살해하고, 고등학생 딸을 강간했다. 세키는 과거에도 폭력 및 강간 사건으로 전과가 있었으며, 폭력단과의 연루도 있었다. 그는 체포 후에도 반성하는 모습을 보이지 않았고, 재판 과정에서 사형을 선고받았다. 1994년 1심, 1996년 2심, 2001년 최고재판소에서 사형이 확정되었으며, 2017년 12월 19일 도쿄 구치소에서 사형이 집행되었다. 이 사건은 소년법과 사형 제도에 대한 사회적 논의를 촉발시켰으며, 언론 보도 방식에도 영향을 미쳤다.

2. 사건 배경

2.1. 범인 세키 데루히코

세키 데루히코(関 照彦, 1973년 1월 30일 - 2017년 12월 19일)는 이치카와 일가 살인 사건의 범인이다. 사건 당시 19세 소년이었다.

S(세키 데루히코)는 1973년 1월 30일, 지바현 지바시 (현 이나게구)의 관천 산부인과에서 아버지 Z와 어머니 Y의 장남으로 태어났다. S의 외할아버지 X는 이치카와시에서 장어 가공·판매업체인 'X 상점'을 운영했으며, 아버지 Z도 'X 상점'에서 근무했다.

S는 출생 직후 마쓰도 시의 공단 주택으로 이사하여, 1979년 마쓰도시립 와나게야 초등학교에 입학했다. 1980년 S의 가족은 도쿄도 고토구로 이사했고, S는 고토구립 엣츄지마 초등학교로 전학했다. 당시 S는 수영, 영어 회화, 피아노 등을 배우며 평온한 생활을 했다. 그러나 아버지 Z는 사업 실패와 도박, 여성 문제 등으로 빚을 지고 폭력단의 독촉을 받았으며, 가정폭력을 휘둘렀다. Z는 1982년 12월, 회사 도산과 빚 문제로 가족을 두고 도망쳤다. S는 어머니, 남동생과 함께 외할아버지 X의 집으로 피신했지만, X는 Z의 빚을 청산하느라 재산을 탕진하고 S의 가족에게 절연을 선언했다.

S는 1983년 1월 가쓰시카구립 세이와 초등학교로 전학했고, 3월에는 어머니 Y가 Z와 이혼하고 S 등 아들 2명의 친권자가 되었다. S는 열악한 생활 환경과 잦은 전학으로 이지메를 당하고, 주변에 대한 불신감을 키웠다. S는 지미 헨드릭스의 록 음악에 심취해 카세트 테이프를 절도하거나, 관광객을 상대로 소매치기, 날치기, 갈취를 일삼았다.

1985년 4월 S는 가쓰시카구립 다테이시 중학교에 입학했다. S는 몸이 커지면서 완력을 사용해 당하면 되갚는 버릇이 생겼고, 지역 불량배들과 어울리며 싸움에 몰두했다. S는 어머니 Y와 남동생에게 가정폭력을 휘두르기도 했다. 중학교 2학년 무렵에는 신너를 상용하던 소녀와 첫 육체 관계를 맺었다.

S는 고시엔 진출을 꿈꿨으나, 1988년 호리코시 고등학교에 입학한 후 경식 야구부가 아닌 연식 야구부에 들어가게 되었다. S는 학교 생활에 대한 의욕을 잃고 불량배들과 어울리거나 등교를 거부하는 일이 잦아졌다. S는 유흥비를 벌기 위해 아르바이트를 하고, 흉기를 휴대하거나 술, 담배를 상용했다. 결국 S는 1989년 5월, 공갈 사건으로 정학 처분을 받고 학교를 중퇴했다.

S는 고등학교 중퇴 후 미국 유학을 희망했지만 무산되었다. S는 렌탈 비디오 가게, 운송 회사 등에서 아르바이트를 하다 1989년 11월부터 외할아버지 X의 'X 상점' 일을 돕게 되었다. S는 낮에는 'X 상점'에서 일하고 밤에는 유흥업소 종업원으로 일하는 이중 생활을 했다. S는 'X 상점'의 현금이 없어지는 사건으로 X에게 도둑질 혐의를 받고, 1990년 1월 X에게 상해를 입히는 사건을 일으켰다.

S는 1990년 9월 교통사고를 당해 'X 상점'에 결근하게 되었다. 1991년 3월, S는 어머니 Y의 원조로 크라운 로열 살롱을 구입했다. 6월에는 후나바시시 모토야마의 아파트에서 혼자 살기 시작했다. S는 인근 주민과 불법 주차 문제로 마찰을 빚거나, 폭력단의 이름을 대며 위협하기도 했다.

1991년 10월 19일, S는 에도가와구 가미시노자키에서 선행 차량 운전자에게 시비를 걸고, 철근으로 폭행하여 전치 3주의 상해를 입혔다(에도가와 사건).

사건 당시 S는 신장 178cm, 체중 80kg의 건장한 체격이었고, 파마 머리에 갈색 메쉬를 넣고 있었다. 호리코시 고등학교 재학 중 흡연과 음주를 시작했고, 라크 담배와 위스키를 즐겼다. 체포 후 S의 체중은 120kg을 넘었다.

2.2. 피해자 가족

본 사건의 피해자 일가는 사건 당시, 현장이 된 이치카와시 고二丁目 5번 1호의 맨션 "교토쿠 미나미 스카이 하이츠" C동 806호실에 3세대 5명이 거주하며, 검소하지만 평온한 생활을 영위했다. 이 맨션은 도쿄 메트로 도자이선의 교토쿠역에서 남동쪽 약 1 km 떨어진 도쿄만 연안의 매립지에 있는 고층 주택가의 한 구석에 세워진 9층짜리 맨션으로, 이치카와 수로에 면해 있었다.

A・D 부부는 1987년 3월에 결혼하여, 같은 해 8월에 잡지 출판·편집 등을 취급하는 주식회사 "룩"을 설립하고, D가 대표이사, A가 이사를 각각 맡고 있었다.

* 남성 A (1949년 8월 10일 출생 - 1992년 3월 5일 사망)
* D의 남편이자 B·E 자매의 아버지로, C의 아들이다.
* 군마현 출신으로, 릿쿄 대학 졸업 후 성 풍속 관련 잡지에서 취재·촬영을 했다. 로스 의혹으로 주목받은 미우라 가즈요시의 스와핑 사진을 촬영하기도 했다.
* D와 결혼 후 풍속 관계 일에서 벗어나, 사건 발생 몇 년 전부터 요리 전문 프리랜서 작가·사진작가로 전향했다. 『월간 식당』(시바타 서점)에서 "번성의 비결"이라는 연재 기사를 쓰거나, 만화 잡지의 음식 코너를 담당하기도 했다.
* 1992년 3월 6일 0시 30분경, S에게 찔려 과다출혈로 사망했다.
* 소녀 B (1976년 3월 19일 출생)
* A・D 부부의 장녀이자 C의 손녀, E의 언니이다.
* 어머니 D와 전 남편 사이에서 태어나, D가 A와 결혼했을 때 A와 양자 입양하여 성을 바꾸었다.
* 사건 당시 고등학교 1학년으로, 반 부위원장을 맡거나 연극부·미술부에서 활동했다.
* 피해자 일가 중 유일한 생존자이며, 사건 후 구마모토현에 있는 어머니 D의 친가로 거두어졌다.
* 여성 C (1908년 7월 4일 출생 - 1992년 3월 5일 사망)
* A의 어머니이자 D의 시어머니, B·E 자매의 친할머니이다.
* 요코하마 출신으로, 남편이 사망한 후 홀로 A를 키웠다.
* 사건 당시 고령으로, 산책을 제외하고는 자택에서 지내는 일이 많았다.
* 1992년 3월 5일 16시 30분경, S에게 목이 졸려 질식사했다.
* 여성 D (1955년 6월 19일 출생 - 1992년 3월 5일 사망)
* A의 아내이자 C의 며느리, B·E 자매의 친어머니이다.
* 구마모토현 야쓰시로시 출신으로, 고등학교 졸업 후 결혼했다가 이혼했다.
* 상경 후 여러 직업을 전전하다 르포라이터로 전향, "나카무라 사요코"라는 필명으로 활동했다.
* A와 결혼 후 요리 관련 작가로 일했다.
* 1992년 3월 5일 19시경, S에게 찔려 과다출혈로 사망했다.
* 여아 E (1987년 3월 17일 출생 - 1992년 3월 6일 사망)
* B의 여동생이자 C의 두 번째 손녀이다.
* A・D 부부 사이에서 태어났다.
* 사건 당시 에도가와구 내 보육원에 다니고 있었다.
* 1992년 3월 6일 6시 30분경, S에게 찔려 과다출혈로 사망했다.

일가가 거주하던 806호실은 사건 이후 1년 이상 비어 있었지만, 사건 발생 10년 후인 2002년 4월 26일 시점에는 다른 주민이 입주해 있다.

2.3. 폭력단과의 관계

S는 1991년 12월경, 필리핀 국적의 호스티스 ab와 알게 된 후, 1992년 2월 6일경 ab를 무단으로 자신의 집에 데려갔다. 그러나 이틀 뒤 ab가 울면서 가게로 돌아가자, 가게와 관련된 외국인 호스티스 알선 업자들은 S에게 거액의 돈을 요구했고, 그 추심을 폭력단에 의뢰했다.

1992년 2월 12일 밤, S는 스미요시회 아이라 흥업 조장에게 불려나가, 유괴죄와 가게 손해를 언급하며 200만 엔을 우회적으로 요구받았다. S는 돈을 낼 수 없어 차박을 하며 도피 생활을 했고, 폭력단에 대한 공포를 키웠다. 결국 B 사건 당시 알게 된 B의 집에 침입하여 금품을 훔치기로 결심하고, B의 집을 사전 답사하기도 했다.

3. 사건 발생

1992년 3월 5일 오후 4시 30분경, 범인 세키는 A양의 집에 침입하여 현금 8만 엔을 강취한 후, A양의 할머니(당시 83세)를 목졸라 죽였다. 같은 날 오후 7시경, 귀가한 A양의 어머니(당시 36세)를 찔러죽이고, A양을 강간하였다. 이후 오후 9시경에 귀가한 A양의 아버지인 회사 사장(당시 42세)을 살해하고 예금 통장을 빼앗았다. 다음날인 6일 오전 6시경에는 A양의 여동생(당시 4세)을 찔러죽였다.

같은 날 오전 9시가 약간 경과하여 A양의 아버지의 회사에서 이상하다는 통보를 받은 경찰이 급히 출동하여 세키를 체포하고, A양을 보호했다.

3.1. 범행 동기

범인 세키는 1992년 2월 필리핀인 호스티스와 성교를 가진 뒤 폭력단 관계자에게 200만 엔을 요구당했다. 결국 세키는 교통사고를 내고 강간한 여고생 A양(당시 15세)의 집에 강도 목적으로 침입하고자 했다.

세키는 체포 직후 "아, 이러면 나도 소년원행이겠네" 정도로만 생각했다. 이는 당시 S가 소년법이나 형사 재판에 대한 지식이 부족했기 때문이다. 세키는 사형에 대해서도 "한번 살인을 저지르고 형기를 마친 후, 혹은 가석방 중에 정신 못 차리고 또 같은 잘못을 저지르는, 어쩔 수 없는, 희망 없는 녀석들이 받는 형벌"이라는 생각을 하고 있었다. 또한 3년 전 여고생 콘크리트 매장 살인 사건의 범인들이 최고 징역 20년에 그쳤던 것도 이러한 생각에 영향을 주었다.

세키는 나중에 "만약 20세였다면 이러한 범죄는 저지르지 않았을 것인가"라는 질문에 "절대 하지 않았을 거다라고는 단정할 수 없지만, 계기가 된 그 전의 상해 사건이나 강간 사건 단계에서조차 할 수 없었을 테니, 그 이후의 눈덩이처럼 발생한 살인으로도 발전하지 않았을 거라고 생각합니다"라고 말했다. 또한 소년법 개정 논의가 격화되었을 때 "어른과 똑같이 처분하기로 해서, 괴롭힘이나 공갈, 린치 살인이 없어질 거라고 생각하십니까. 분명히 달라지지 않을 겁니다. 그뿐만 아니라, 지금까지보다 더 음습한 방식이 늘어날 뿐이라고 생각합니다"라고 말하여, 소년법을 개정하여 소년 범죄를 엄벌화해도, 충동적으로 죄를 범하는 소년에 대한 억제력이 되지 않는다는 생각을 나타냈다.

3.2. 사건 당일의 행적

범인 세키는 1992년 2월, 필리핀인 호스티스와 성교를 가진 뒤 폭력단 관계자에게 200만 엔을 요구당했다. 돈을 마련하기 위해 세키는 이전에 교통사고를 내고 강간한 여고생 A양(당시 15세)의 집에 강도 목적으로 침입하기로 결심했다.

사건 당일인 1992년 3월 5일, 세키는 아침부터 파칭코와 게임 센터에서 시간을 보냈다. 16시경, 세키는 자신의 차를 몰고 현장 맨션으로 향했다. 맨션 근처 담배 가게 옆에 차를 세우고 공중 전화로 피해자 B의 집에 전화를 걸어 아무도 받지 않는 것을 확인했다. 그 후, 세키는 차를 맨션 근처 공원 옆으로 옮겨 주차하고, 방범 카메라를 피하기 위해 외부 계단으로 2층까지 올라간 후 엘리베이터를 이용해 8층으로 올라갔다. B의 집(806호실) 현관 초인종을 눌렀지만 응답이 없었고, 현관문이 잠겨 있지 않은 것을 확인했다. 세키는 집 안에 사람이 있을 가능성을 고려하여 잠시 계단에서 상황을 지켜보다가, 약 20분 후인 16시 30분경 B의 집에 침입했다.

3.3. 범행 과정

1992년 3월 5일 오후 4시 30분경, 범인 세키는 A의 집에 침입하여 현금 8만 엔을 강취한 후, A의 할머니 C(당시 83세)를 교살했다. 세키는 C의 목을 조르기 전, C에게 침을 뱉는 행위를 당해 격분하여 범행을 저질렀으며, 범행 후에는 C의 사망을 확인하고 시신을 이불에 눕혔다.

같은 날 오후 7시경, 귀가한 A의 어머니 D(당시 36세)는 세키에게 칼로 왼쪽 허리 부근을 5번 찔려 과다출혈로 사망했다. 세키는 D가 저항하자 움직임을 봉쇄하기 위해 범행을 저질렀으며, D가 사망할 수도 있다는 것을 인지하고 있었던 것으로 보인다.

이후 세키는 A를 강간한 뒤, 오후 9시경 귀가한 A의 아버지(당시 42세)의 왼쪽 어깨를 칼로 찔렀다. 세키는 A의 아버지에게 폭력단원의 명함을 보여주며 300만 엔을 요구했고, A는 B에게 현금과 통장을 모아오도록 지시했다. 세키는 A로부터 현금 약 16만 엔과 예금 통장을 강취했지만, A가 운영하는 "룩" 사무실에 다른 예금 통장과 도장이 있다는 말을 듣고 B를 시켜 가져오게 했다. 그 사이, 세키는 A가 경찰에 신고하는 것을 막기 위해 A의 등을 칼로 한 번 더 찔러 살해했다.

세키는 B와 함께 "룩" 사무실에서 통장과 도장을 챙긴 후, 러브호텔 "라 센느"로 이동하여 B를 추가로 강간했다. 다음 날인 6일 오전 6시경, 세키는 A의 집으로 돌아와 A의 여동생 E(당시 4세)를 칼로 찔러 살해했다. 세키는 E가 울음을 터뜨려 범행이 발각될 것을 우려하여 범행을 저질렀다.

4. 수사 및 체포

B가 심야에 방문한 것을 수상하게 여긴 "룩"의 직원은 6일 7시 30분경 806호실에 전화를 걸었지만 응답한 B는 "안녕"이라고 말한 채로 그대로 전화에서 침묵했다. 하지만 "협박하는 놈이 방에 있는가"라고 묻자 끄덕였다。 B의 대응이 부자연스러웠기 때문에 가쓰나미 경찰서 교토쿠역 앞 파출소에 신고했다 (두 번째 신고)。 그리고 직원과 함께 806호실을 방문한 경찰관이 현관 초인종을 눌렀지만 현관은 잠겨 있어서 열리지 않았고, 불러도 반응이 없었다。 그래서 베란다로 가서 내부를 불렀는데 S는 냉장고 위에 놓여 있던 식칼을 집어 B에게 쥐어주며 "나를 협박하는 것처럼 쥐어. 나는 도망갈 테니" 등이라고 말했고, B가 범인인 것처럼 위장한 후 도주하려고 했다。 이 때 S는 "나에게 죽고 싶은가, 아니면 함께 갈 건가"라며 B를 협박하여 칼을 쥐어주려 했다。 하지만 S는 실외로 나와 엘리베이터 앞까지 도망쳤지만 경찰관 3, 4명과 격투 끝에 제압당해 현장으로 끌려갔다。 이것은 9시 30분경의 일로, 청소를 위해 8층을 방문한 아파트 청소부가 "나는 아무것도 하지 않았다"라고 외치며 경찰관들에게 제압당해 방으로 끌려가는 S와, 보호받고 방에서 나온 B의 모습을 각각 목격했다。 현장은 피바다가 되었고, 살인 현장을 자주 접하는 수사 1과의 간부조차 "너무나 끔찍한 현장. 눈을 가리고 싶을 정도로 잔인한 사건이었다"라고 형용할 정도의 참상이었다。

S는 칼을 소지하고 있었기 때문에 총도법 위반의 현행범으로 체포되었다。 지바현 경찰수사 1과와 관할 가쓰나미서는 살인 사건으로 수사를 시작했고, 같은 날 저녁 수사 본부를 설치했다。 하지만 S는 체포된 초기 조사에서는 일련의 범행을 전면 부인하며 "B와는 옛날부터 친구였고, 콘서트에도 간 적이 있다" "여자 친구 B로부터 급하게 방으로 오라는 전화가 와서 A (806호실)에 갔더니 일가족 4명이 살해되어 있었다" 등이라고 주장했다。 한편, B는 충격 때문인지 아무 말도 하지 못했고, 현경은 두 사람을 친구라고 판단하여 언론에도 "장녀 (B)와 남자 친구 (S)로부터 사정을 청취하고 있다"라는 취지의 발표를 했다。 그 이유에 대해 홍보한 현경 간부는 "(처음에는) S와 B의 진술이 엇갈렸고, (S의) 단독범이라고 즉결할 수 없었다"라고 말했다。 이러한 "B도 사건에 연루된 것이 아닌가"라는 예단은 현장에서 취재를 하고 있던 신문 기자나 신문사·TV국에도 퍼져나가 6일자 신문 석간 일부와 TV 뉴스에서는 "장녀·남자 친구로부터 사정 청취"라는 형태로 보도되었다。

하지만 같은 날 밤 S는 돌연 범행을 인정하는 진술을 했다。 이는 수사 본부가 S의 진술 진위를 면밀히 조사한 끝에 S의 "B와는 여자 친구"라는 진술을 허언으로 밝혀낸 것에 의한 것으로, 같은 날 21시 30분에 열린 기자 회견에서 언론에 "S의 단독범"이라고 발표했다。 이 시점에서는 아직 S에 대한 체포영장이 청구되지 않았고, 영장 청구 전에 기자 회견을 하는 것은 이례적이었지만, 이는 S의 단독범 (＝B는 완전한 피해자)임이 밝혀졌기 때문에 언론의 오해를 풀고자 했던 현경 측의 배려에 의한 것이었다。 같은 날 심야, 수사 본부는 강도살인 혐의로 S의 체포 영장을 청구했고, 다음 날 7일 0시 30분경 S를 체포했다。 이 때, 수사 본부는 최초 체포 혐의였던 총도법 위반 혐의에 대해 일단 석방 절차를 밟은 후 S를 다시 강도 살인 혐의로 체포했다。

네지메 쇼이치는 S의 단독범이 발표되기 전까지 B가 경찰로부터 언론에 "양녀"로 발표되었고, 보도에서도 단순히 "장녀"가 아닌 "양녀"로 보도되었던 점에 대해 언급하며, 그러한 발표나 보도는 "B가 '부모님은 나보다 친자식 (여동생 E)을 더 예뻐한다'라고 질투하여 나쁜 남자 친구와 사귀게 된 끝에 사건에 이르렀다"라는 줄거리를 연상시키는 것이며, 독자들에게도 예단을 심어주었다고 당시의 현경과 언론 보도를 강하게 비판하고 있다。 또한, 당시 B가 다니던 고등학교의 담임 교사는 "[6일] 낮에는 경찰 발표가 있었지만, 각사가 [B를] 범인 취급하는 질문을 해왔다"라고 분개했다。 이처럼 현경과 언론 사이에 사건과 B에 대한 예단이 있었음을 감안하여, 『아사히 신문』은 사건 해결 후, B가 피해자임을 명확히 할 목적으로 자사 보도 내용을 검증하는 기사를 제작하여 전국판 및 지바판에 게재했다。 『주니치 신문』은 같은 달 12일에 열린 피해자 4명의 장례식에서 상주인 B를 대신해 인사를 한 친척 대표의 "학식자, 언론이 중심이 되어 이런 참극이 두 번 다시 일어나지 않도록 노력해주길 바란다"라는 말에 대해 "언론에 어려운 과제를 남겼다"라고 언급했다。

수사 단계에서 이마즈 키요시(의사)가 S의 심신 감정을, 하라 준(의사)이 간이 감정을 각각 실시했다。 이마즈는 S에 대해 "정신분열증의 이환은 부정할 수 있으며, 약물 남용에 의한 정신병 또는 이에 등가한 상태는 인정되지 않으며, 폭발성, 정서 결여 및 의지 지속성 결여를 요소로 하는 인격 장애를 인정한다"라는 취지의 진단을 내렸고, 하라도 "의식은 명료하고 지능 저하도 인정되지 않으며, 감정의 표출 및 소통성도 비교적 양호하지만, 의지 결여, 경솔함, 우울, 정서 희박, 기분 변동 등을 보이며, 이것이 성격의 이상에 근거하는 것이라면, 정서 결여형, 의지 결여형, 폭발성 정신병질이며 완전 책임 능력이 인정되지만, 피고인은 고등학교 중퇴 전후부터 성격 변화를 보였고, 정신분열병의 결함 상태, 전구 상태, 동 질환의 변연형 등의 의심도 없지 않으며, 더 자세한 감정이 필요하다"라는 진단을 내렸다。

당초의 구류 기한은 3월 27일까지였지만, 지바 지방 검찰청은 같은 달 26일부터, 약 반 년에 걸쳐 감정 유치하고, 쓰쿠바 대학 교수 오다 스스무에 의한 정신 감정 (오다 감정)을 받게 했다。 오다는 하라에 의한 진단 결과를 토대로, S에 대한 검사 및 면접을 실시한 후, "정상적인 지능을 가진 반사회성 인격 장애의 진단 기준에 거의 부합하는 폭발성—냉정성 정신병질자이지만, 범행 당시에도 현재에도 정신병 또는 이에 등가한 상태에 빠지지 않았고, 기질적 정신 장애의 존재도 인정되지 않는다. 의식 상태는 시종 명료했다. 따라서 범행 당시 사리를 변식하고 변식에 따라 행위하는 능력을 상실하지 않았고, 현저하게 장애된 상태에 있었다고는 할 수 없다" (＝S는 사건 당시, 심신 상실이나 심신 미약 상태는 아니었다)라는 소견을 제시했다。

그 결과를 토대로, 치바 지방 검찰청은 "S는 흥분하면 제어가 되지 않지만, 완전한 책임 능력이 있었다"라고 결론을 내리고, 같은 해 10월 1일자로 "형사 처분 상당"의 의견서를 첨부, S를 강도 살인·상해 등 5개의 혐의로 지바 가정 법원에 송치했다。 그 후, S는 4차례에 걸친 소년 심판을 거쳐, 치바 가정 법원(미야히라 류스케 재판관)으로부터 치바 지방 검찰청에 역송치되었고 (같은 달 27일자의 결정에 의함), 11월 5일에는 일가 살인 사건과 에도가와 사건 관련하여, 강도 살인·상해 등 5개의 죄로 치바 지방 법원에 기소되었다。 그리고 1993년 (헤이세이 5년) 2월 17일에는, 나카노 사건·카와하라 사건·이와쓰키 사건에 관해서도, 상해·공갈·절도 등 4개의 죄로 추가 기소했다。

5.

5.1. 범행 자백

6. 재판 과정

1994년 8월 8일 지바 지방재판소는 세키에게 사형을 선고했다. 세키는 항소했지만, 1996년 7월 2일에 도쿄 고등재판소는 항소를 기각하였다. 세키는 상고했으나 2001년 12월 3일에 최고재판소도 상고를 기각함으로써 사형이 확정되었다.

과거에 폭행 및 강간 사건(이전에도 총24명의 20대~10대 여성을 강간했으며 사건 당일에도 다른 피해자에게 강간사건을 일으켰다)이 있었던 점, 체포 이후 재판 진행 중에도 전혀 반성의 기미가 보이지 않았던 점, A양 앞에서 A양의 육친을 살해하는 잔학함을 보인 점, 경찰이 들이닥쳤을 때 A양에게 칼을 들게하여 자신이 피해자인 것처럼 연기한 계획 등이 재판에서 심각하게 다루어졌다.
물론 120kg이 넘는 거구에 거인이라고 할 수 있을 정도로 체구가 거대했던 데루히코가 상대적으로 가녀린 여성의 체격에 공포에질려 벌벌떨면서 몸이굳어 얼어붙어있는 A양에게 위협당하고 있다는것은 상식적으로 이해가 되지 않았고 이 수법은 전혀 통하지 않았다.
경찰들이 데루히코를 체포할 당시 난폭하게 저항하는 그를 제압하기 위해 곤봉으로 머리를 가격하자 그의 입에서 나온말이 더더욱 가관인데

"사람을 이렇게 아프게 때려도 되는거냐?
너희가 그러고도 인간이냐?"

미성년자에게 사형이 선고되어 형이 확정된 것에 이른 것은 나가야마 노리오 연속 사살사건의 나가야마 노리오 이후 처음이었다.

6.1. 1심 (지바 지방재판소)

1992년 12월 25일, 지바 지방 법원 형사 제1부(가미사쿠 료지 재판장)에서 제1심 첫 공판이 열렸고, 공소 사실 인정 심리에서 피고인 S는 공소 사실을 인정했지만, 살의 등에 관해서는 아래와 같이 다투었다.

판결에서는 결과적으로, 살의와 C·D·A 3명에 대한 살해 행위에 관해서는 전면적으로 검찰관의 주장이 채택된 한편, 여동생 E에 대한 살해 행위에 관해서는 변호인의 주장이 일부 인정되어, 강도 살인죄가 아닌 살인죄의 성립이 인정되었다.

1994년 4월 4일에 논고 구형 공판이 열렸고, 피고인 S는 검사로부터 사형을 구형받았다。 사건 당시 소년에 대한 사형 구형은 1989년 1월, 나고야 지방 법원에서 나고야 아베크 살인 사건의 주범에게 내려진 이후 약 5년 만이었다。

검사는 이날의 논고에서 피해자 4명 중 3명의 살해에 대해 범행 태양 등으로 볼 때 확정적인 살의와 금품 강취의 목적으로 감행된 것이며, 강도 살인죄가 성립한다고 주장했다。 그 위에, 사건 당시 S의 책임 능력에 대해서도 두 차례의 정신 감정 결과를 바탕으로 "완전한 책임 능력을 가지고 있었다"고 주장했다。 그리고 정황 면에서는 동기가 자기 중심적이고, 사전 답사를 하는 등 계획적으로 침입한 점, 범행 태양도 잔혹하고 냉혹하다는 점을 주장하며, "하늘과 사람이 모두 도저히 용서할 수 없는 것"으로, 정상 참작의 여지는 전혀 없고, 형사 책임은 극히 중대하다는 점을 강조했다。 또한, 유일하게 생존한 피해자인 B의 심정을 섞어, 유족의 준엄한 처벌 감정을 표현했다。

게다가 S가 본 사건 이전에도 다수의 조폭 범행을 저질렀고, 조폭성·범죄성이 매우 강하며, 교정의 여지가 없다는 점, 진지하게 반성하고 뉘우친다고는 도저히 인정할 수 없다는 점도 들었다。 그리고 어머니 Y가 A 일가의 명복을 빌고, 그 외 피해자들에게 진심 어린 사죄와 금전 배상을 했으며, 일부 사건 피해자와는 합의도 성립한 점(후술), S가 사건 당시 19세의 소년이었다는 점 등, S에게 유리하거나 참작해야 할 정황도 들면서, "소년에 대한 극형의 적용은 특히 신중하게 해야 하지만, S에게 목숨으로써 대죄를 갚게 함으로써, 앞으로 이러한 흉악 범죄가 두 번 다시 일어나지 않도록 하기 위한 경고로 삼는 것이 사법에 주어진 책무"라고 결론 내렸다。

그 전까지 "자신은 사형당하지 않을 것이다"라고 생각했던 S는 이 때 나가세 앞으로 보낸 편지에서 꽤 강한 충격을 받았다고 말했지만, 한편으로는 강한 어조로 논고를 한 검사들에게 비꼬는 마음이나 앙심을 품기도 했다。 S는 사형 구형 후 감방을 바꾸고, 시트 사용이나 수건, 연필 소지를 제한받았다。 공판 후, S의 변호인을 맡았던 오쿠다는 기자 회견에서 "뜻밖의 구형이다", "피해자와 유족에게 죄송하다고 생각하지만, 소년법의 정신으로 봐도 너무 가혹하다"고 말했다。
같은 달 27일, 변호인에 의한 최종 변론이 이루어질 예정이었지만, 변호 측은 새로운 증거 조사를 신청했다. 치바 지방 법원도 이를 인정하여, 피고인 질문과 증거 조사를 실시했다. 같은 날의 증거 조사에서, 변호인은 오다 감정의 신빙성을 부정하는 취지를 주장하는 외에, 사형 제도 폐지를 위한 초당파 국회의원 연맹 결성(전술) 등, 사형 제도의 타당성을 묻는 사회적 흐름이 있다고 주장했다.

같은 해 6월 1일의 공판에서, 변호인에 의한 추가 입증과 최종 변론이 이루어져, 제1심은 결심했다.

최종 변론에서, 변호인은 각각 피해자 4명에 대한 살의를 전면적으로, 혹은 일부 부정하는 취지를 주장하는 외에, 사건 당시 S의 책임 능력에 대해서도, 후쿠시마 감정을 근거로 심신 쇠약 상태였음을 주장했다. 또한, 정황 면에 관해서는, S가 불우한 성장 환경에 있었다는 점, 각 피해자에 대한 합의 성립 및 영대 공양을 하고 있다는 점, 어머니 Y가 유족과 대면하여, 사건 후의 고뇌를 털어놓는 가운데 "원망만으로는 해결되지 않는다. 계속 원망하면 그 사람의 인생까지 망가진다. 형량은 재판소에 맡긴다"라는 취지의 발언을 들은 점(후술), 사형 폐지는 선진 국제 사회의 상식이며, 사형 제도가 있는 선진국은 일본과 미국 일부 주뿐이며, 일본 국내에서도 같은 해 4월 6일에 일본 헌정 사상 처음으로, 현직 관료 5명을 포함한 "사형 폐지를 추진하는 의원 연맹"이 발족하고 있다는 점, 그리고 S는 사건 당시 19세로, 소년법으로 사형 적용이 금지된 연령(18세 미만)과 불과 1년 1개월밖에 차이가 나지 않는다는 점 등을 들어, 사형 회피를 요구했다. 또한, 일가 살해 사건 전의 각종 범죄에 대해서는, 피해자 측에도 과실(위법한 행위나 바람직하지 않은 행위, 부주의 등)이 있었음이 발단이 되었다고 주장했으며, B 사건과, S와 B가 "룩"으로 향했을 때의 사건에 대해서는, 다음과 같은 변론을 했다。

1994년 8월 8일에 판결 공판이 열렸고, 지바 지방 법원 형사 제1부(가미사쿠 료지 재판장)는 구형대로 피고인 S에게 사형을 선고했다。사건 당시 소년에 대한 사형 판결은 1989년 6월, 나고야 지방 법원이 나고야 아베크 살인 사건의 주범에게 선고한 이후 약 5년 만이었다。같은 날, 지바 지방 법원은 주문 선고를 미루고 1시간 35분에 걸쳐 다음과 같은 판결 이유를 낭독한 후, 11시 43분에 주문을 선고했다。

; 강도 살인죄의 성립 여부, 살의의 유무에 관한 판단
: 피고인 S나 변호인은 D와 A에게 살의가 없었다는 점, C와 E에 대한 살의는 미필적이었다는 점, 그리고 D와 E를 사망에 이르게 한 행위는 강도 목적이 아니었다는 점을 주장했지만 (#초공판 참조), 지바 지방 법원은 C가 사망할 때까지 끈질기게 목을 졸랐다는 점, D를 찌른 후의 행동, 한 번 찔려 빈사 상태가 된 A를 다시 찔러 살해한 점, E를 찌를 때의 언행 등을 근거로, 4명 전원에 대해 살의 (D는 미필, 나머지 3명은 확정적)가 있었다고 인정했다. 그 후, C·D·A 3명을 살해한 행위에 관해서는 강도 살인죄를 적용했지만, "E를 살해한 시점에서는 이미 강도 행위는 끝났다"라는 변호인의 주장을 받아들여, E에 대해서는 살인죄를 적용했다.
:
; 책임 능력에 관한 판단
: 지바 지방 법원은, S의 사건 당시 책임 능력에 관해, 오다 감정과 후쿠시마 감정, 그리고 기소 전에 실시된 정신 진단의 결과를 토대로 검토。어느 진단에서도, 공통적으로 "범행 당시, 사리를 변식하고, 그 변식에 따라 행동하는 능력(행동 제어 능력)을 상실했거나(＝심신 상실 상태), 그 능력이 현저하게 장애된 상태(＝심신 미약 상태)에 있지 않았다"라는 결론을 제시했다는 점을 지적했다。또한, 후쿠시마 감정이 "S의 요산 혈중 농도와, 태아기에 투여된 황체 호르몬이, S의 공격적인 성격 형성에 영향을 미쳤을 가능성이 있다"라고 지적한 점에 대해서도, 요산 혈중 농도가 현저하게 정상치를 초과한 것은 아니라는 점과, 혈중 테스토스테론 농도가 정상치보다 오히려 낮았다는 점 등을 들어 물리쳤다。그리고, S가 초등학생 시절까지는 공격적인 성격이 아니었던 점과, 중학생 이후에 폭력적인 경향이 현저해진 후에도, "때와 장소를 생각하고, 상대를 골라 폭력 행위에 나서는 경향"이 있었다는 점을 감안하여, "피고인의 공격성은, 그 나름대로 의지의 통제를 받는 것처럼 보인다. 이러한 정황적 사실에 비추어 보아도, 피고인이, 변호인들의 주장처럼 생래적, 기질적 결함으로 인해 선악의 변식에 따라 행동을 제어하는 것이 현저하게 곤란한 상태에 있었다고는 도저히 생각하기 어렵다고 해야 한다"라고 지적한 후, "S가 사건 당시, 심신 미약의 상태에 있었다는 점을 의심할 만한 사정은 전혀 없다"라고 결론짓고, S에게는 사건 당시, 완전 책임 능력이 있었다고 인정했다。

; 양형의 이유
: 그리고, 본 사건 전의 수많은 폭력적 범죄와, 돈을 탐내 유일하게 남겨진 B의 눈앞에서 가족 4명을 차례로 참살하고, 그 틈에 현장에서 "기분 전환"이라 칭하며 B를 강간한 점, 그리고 체포 전후에 B에게 죄를 뒤집어씌우려고 했던 점 등을 지적하며, 다음과 같이 범행 태양을 비난했다.


: 그 후, 살아남은 B도 사건에서 약 1년 5개월 후의 기일 외 심문에서, S에게 극형을 바란다는 취지를 말하고, 준열한 처벌 감정을 보였다는 점과, 범행의 사회적 영향의 큼, 사건 전의 S의 행실이 좋지 않았던 점 등을 지적했다。한편, S가 불우한 성장 과정을 거쳤다는 점, 판결 시점에서도 21세로 젊고, 개선 갱생의 여지가 전혀 없다고 할 수 없는 것은 아니라는 점, 일단은 반성의 태도를 보이며, 살해된 피해자의 명복을 빌고 있다는 점, 그리고 S의 어머니 Y가 B(접촉을 거부)를 제외한 피해자들에게 진심으로 사죄한 후, 소유하고 있던 맨션을 매각하는 등 돈을 마련하여, 각각 합의를 성립시키거나, 휴업 보상·위자료를 지불하는 등 한편, A 일가의 묘지에 참배하고, 공양을 위해 희사를 하는 등 피해자의 명복을 빌고 있었던 점(후술) 등, S에게 유리한 정황도 열거했다。
: 또한, 변호인 측의 "사형은 사람의 생명을 빼앗는 극형이며, 그 적용에 있어서는 피고인을 위해 참작할 수 있는 여러 사정을 충분히 고려해야 하는 것은 물론이고, 피고인과 같은 가소성이 풍부한 연령의 젊은이에 대한 극형의 적용은 특히 신중해야 하며, 사형 폐지는 이제 세계적인 추세가 되고 있는 것을 볼 때, 범행 당시 소년이며, 그 인격에 개선 갱생의 여지가 인정되는 피고인에 대해서는, 소년의 건전한 육성을 기하고, 소년의 성격의 교정과 환경 조정을 목적으로 내걸고, 18세 미만의 자가 범한 범죄에 대해 사형의 적용을 금지하고 있는 소년법이나 유사한 규정을 가진 아동의 권리 조약의 정신 등에 비추어, 사형을 과해야 하는 것은 아니다"라는 취지의 주장에 대해서는, 다음과 같이 판시했다。일본의 사형 사건에서, 사형 제도를 둘러싼 국내외의 논의(전술)에 대해 언급된 사례는, 본 판결이 처음이었다。

: 그 후, 다음과 같이 최고 재판소가 1983년(쇼와 58년) 7월에 선고한 '나가야마 판결'에서 제시한 사형 선택 기준을 인용하여,

: 범행 태양이 잔혹·냉혹하다는 점, 제멋대로인 동기에서 아무런 잘못도 없는 4명의 인명을 빼앗은 결과의 중대성, 유족의 피해 감정의 준렬함, 사회적 영향의 막대함과, S가 사건 전부터 다수의 범죄를 범해 왔으며, "흉폭성, 반사회적 성격은 현저하다"라는 점 등에 대해 언급한 후, "피고인의 형 책임은 실로 중대하다고 할 수밖에 없다"라고 지적。더욱이, S는 당시 19세의 연장 소년으로, 신체적으로는 충분히 발육을 마치고, 지능도 중간 수준이며, 결혼했기 때문에 민법상으로는 성년에 달한 것으로 간주되는 입장이었던 점, 술·담배를 상용하는 등, 생활 습관은 성인과 다르지 않았던 점 등도 고려하여, "피고인을 위해 참작할 수 있는 여러 사정을 충분히 고려하고, 아울러 사형의 중대성에 더욱 마음을 기울여 보아도, 피고인에 대해서는, 죄형의 균형의 견지에서도, 일반 예방의 견지에서도, 우발적 범행으로 인정되는 [C]에 대한 강도 살인죄에 대해서는 별론으로 하고, [D], [A]에 대한 강도 살인죄 및 [E]에 대한 살인죄에 관해, 극형으로 대하지 않을 수 없다"라고 결론지었다。
:: 또한, C에 대한 강도 살인죄에 대해서는 무기 징역형, B에 대한 강간 치상·강도 강간에 대해서는 유기 징역형을, 그 밖의 나머지 죄에 대해서는 모두 징역형을 선택했지만, 모두 형법 제45조에 규정된 "병합죄"의 관계에 있기 때문에, 실제로 적용된 형은 가장 범정이 무거운 E에 대한 살인죄의 형(사형)과, 압수했던 접이식 칼 1개의 몰수뿐이었고, 그 밖의 다른 형은 과해지지 않았다。

변호 측은 판결에 불복하여, 같은 날 14시 30분에 항소를 제기했다。S는 나가세 앞으로의 편지에서, 사형 판결을 받은 것으로 처음으로, 피해자들의 심정을 이해하게 되었다는 취지를 말했다。

사형 제도 폐지 의원 연맹 (회장: 다무라 하지메)은 같은 날, 후타미 노부아키 사무국장 명의로 다음과 같은 성명을 발표했다。


== 정신 감정 ==
S는 기소 전 지바 지검에 의해 정신 감정을 받았고, 재판 중에는 1993년 5월 제3회 공판에서 변호인 측의 요청으로 재차 정신 감정이 실시되었다. 이는 결심을 앞둔 공판 중 기소 전과는 다른 시각에서 정신 감정이 이루어진 이례적인 전개였다.

변호인 측은 "범행 당시 S의 태도와 경위는 일반인의 이해를 넘어선 것"이라며 "사건의 중대성을 고려할 때, 다시 한번 (범죄 심리학적 관점에서) S의 심신 감정을 실시할 필요가 있다"고 주장했다. 검사 측은 "새로운 감정은 필요 없다"며 반대했지만, 재판부는 범죄 심리학적 관점에서 S의 정신 상태를 감정할 필요가 있다고 판단하여 이를 채택했다.

그 결과, 제4회 공판(1993년 11월 22일)에서 후쿠시마 아키라에 의한 정신 감정("후쿠시마 감정") 결과가 제출되었다.

상고심 단계에서는 가토 유키오가 S의 범죄 심리 감정을 실시하여 1998년 8월 15일자로 "피고인 [S], 범죄 심리 감정서"를 제출했다. 가토는 S의 성장 과정에서의 부모 자식 관계, 인격 형성에 대한 이해에 중점을 둔 감정을 실시했다. 그 결과, S는 사건 당시 뜻대로 되지 않는 현실에 염증을 느껴 현실에서 유리된 세계에서 자유를 추구했으며, B와의 사이에 이몽동주(異夢同舟)의 특이한 심리적 관계가 생겼을 가능성을 지적했다.

6.1.1. 정신 감정

S는 기소 전 지바 지검에 의해 정신 감정을 받았고, 재판 중에는 1993년 5월 제3회 공판에서 변호인 측의 요청으로 재차 정신 감정이 실시되었다. 이는 결심을 앞둔 공판 중 기소 전과는 다른 시각에서 정신 감정이 이루어진 이례적인 전개였다.

변호인 측은 "범행 당시 S의 태도와 경위는 일반인의 이해를 넘어선 것"이라며 "사건의 중대성을 고려할 때, 다시 한번 (범죄 심리학적 관점에서) S의 심신 감정을 실시할 필요가 있다"고 주장했다. 검사 측은 "새로운 감정은 필요 없다"며 반대했지만, 재판부는 범죄 심리학적 관점에서 S의 정신 상태를 감정할 필요가 있다고 판단하여 이를 채택했다.

그 결과, 제4회 공판(1993년 11월 22일)에서 후쿠시마 아키라에 의한 정신 감정("후쿠시마 감정") 결과가 제출되었다.

상고심 단계에서는 가토 유키오가 S의 범죄 심리 감정을 실시하여 1998년 8월 15일자로 "피고인 [S], 범죄 심리 감정서"를 제출했다. 가토는 S의 성장 과정에서의 부모 자식 관계, 인격 형성에 대한 이해에 중점을 둔 감정을 실시했다. 그 결과, S는 사건 당시 뜻대로 되지 않는 현실에 염증을 느껴 현실에서 유리된 세계에서 자유를 추구했으며, B와의 사이에 이몽동주(異夢同舟)의 특이한 심리적 관계가 생겼을 가능성을 지적했다.

6.2. 항소심 (도쿄 고등재판소)

1994년 8월 8일 지바 지방재판소에서 세키에게 사형이 선고된 후, 세키는 항소했다. 1996년 7월 2일 도쿄 고등재판소는 항소를 기각했다. 항소심의 사건 번호는 1994년(우) 제1630호이며, 심리는 도쿄 고등 법원 제2형사부에 속해, 간다 타다하루 재판장와 고이데 킨이치·이이다 요시노부 두 배석 재판관이 담당했다. 항소심 첫 공판은 1995년 6월 29일에 열렸고, 1996년 2월 6일에 정황 증인 (Y)의 심문, 같은 달 15일에 피고인 질문, 3월 19일에 최종 변론이 진행되었다.

항소심에서는 제1심의 사선 변호인 2명 중 1명이 사임하고 나카무라 지로가 새롭게 변호를 담당했다. 제1심에서 변호를 담당했던 오쿠다와 연명으로 항소 이유서를 제출했다. 항소 이유는 살의에 대한 사실 오인, S의 책임 능력에 대한 사실 오인, 양형 부당의 주장 3가지였다.

* 살의에 대한 사실 오인 주장: 변호인은 C·A·E 3명의 피해자에 대한 확정적 살의 및 D에게 미필적 살의가 인정된 점에 이의를 제기하고, C·E에 대한 살의는 미필적이며 D·A에 대한 살의는 없었다(강도 치사죄)고 주장했다. 나카무라는 S가 칼을 쉽게 사용하는 성격을 가졌다고 생각하여, Y로부터 S가 사건 전 장어를 손질하여 칼 사용에 저항이 없었고, 주변에 칼 사용을 지도할 어른이 없어 살상 행동을 했다는 논점을 구성했다.
* 책임 능력에 대한 사실 오인 주장: 변호인은 S가 "폭발형 정신병질자, 유사 간질 병질자"이며 심신 미약이라고 주장했다. 도쿄 고등 법원은 후쿠시마·오다 두 의사의 증인 심문, 후쿠시마의 정신 상태 감정서 보충서와 의견서, 오다의 정신 감정 보충 의견서 및 보고서, 황체 호르몬 투여 영향 논문 등 증거를 조사했다. 변호 측은 혈중 요산 수치, 전두엽 고진폭 서파, 태아기 황체 호르몬 영향(레이니쉬 연구)을 근거로 심신 미약을 주장했다. 후쿠시마는 S의 행동 제어 능력이 현저히 감퇴했다고 단언했다. 오다는 태아기 황체 호르몬 영향은 검증되지 않았고 S는 "폭발성·냉정성 정신병질자"이며 완전 책임 능력이 인정된다고 주장했다.
* 양형 부당 주장: 사형이 너무 무거워 부당하다는 취지의 주장이었다.

1996년 7월 2일, 도쿄 고등법원 제2형사부(간다 타다하루 재판장)는 원심 판결을 지지하고 피고인 S의 항소를 기각했다. 변호인 측은 판결에 불복하여 즉시 상고했다.

도쿄 고등법원은 살의에 대한 사실 오인 주장에 대해, 피해자 시신 상처, 살해 행위 전후 행동을 토대로 원심의 살의 인정을 지지하고 변호인 측 논지를 기각했다. 책임 능력에 대한 사실 오인 주장에 대해서는, 원심 판결의 "S에게는 완전 책임 능력이 있었다"는 주장을 유지하고, 변호인의 "심신 미약" 주장을 기각했다. 라이니쉬 논문에 대해서는 성격적 경향 연구이며 행동 제어 능력 제약 연구가 아니고, 공격성 증가 정도도 통상 유전적 요인과 비교해 이상하게 크지 않으며, 황체 호르몬 투여로 행동 제어 능력 저하 사례는 지적되지 않았다고 지적했다. S의 혈중 요산 농도, 뇌파 특징은 폭발성 정신병질자에게 자주 나타나는 특징이며, S의 행동 제어 능력 감퇴를 인정할 수 없다고 결론지었다. S는 약자에게 난폭하고 강자에게 얌전하며, 상황에 따라 냉정한 행동을 취해 행동 제어 능력이 현저하게 감퇴하지 않았다고(심신 상실 아니었다) 결론지었다.

양형 부당 주장에 대해, 일가 살해는 죄질, 동기, 살해 수단과 방법, 피해자 수 등에서 죄책이 매우 중대하며, 강도 행위 동기는 동정 여지가 없고, 살인 동기는 "방해자 제거"로 악질적이며, 범행은 전기 코드로 경부 졸사, 예리한 칼로 찌르는 비열하고 잔혹, 냉혹, 비정한 행위였다. 피해자 고통, 억울함, E의 죽음에 대한 연민, B의 심각한 상처 등을 고려해야 한다고 판시했다.

S에게 유리한 사정(우발적 범행, 일가 살해는 계획된 것이 아님, 소년, 개선 가능성, 불우한 성장 환경, 후회·반성)을 고려해도, "사형이 불가피한 경우의 궁극적인 형벌이라는 점을 생각하더라도, 그가 저지른 죄의 중대성을 고려할 때, 피고인을 사형에 처하는 것은 정말 어쩔 수 없다"고 결론지었다.

같은 해 12월 16일, 나고야 고등법원에서 나고야 아베크 살인 사건 항소심 판결(원심 사형 파기, 무기 징역)이 있었다. 두 판결 모두 나가야마 기준에 따라 사형 선택 당부를 검토했지만, 피해자 수 차이가 판단을 달리했을 가능성이 지적된다. 상고심 변호단은 나고야 아베크 살인 사건 판례, 본 사건 흉기(칼)의 낮은 살상력, 제1심 법원 사형 선고·집행 감소 추세, 검사 사형 구형 기각 판결례(나고시 여중생 납치 살해 사건 제1심) 등을 주장했다.

6.3. 상고심 (최고재판소)

1994년 8월 8일 지바 지방재판소에서 세키에게 사형이 선고된 후, 세키는 항소했지만 1996년 7월 2일 도쿄 고등재판소는 항소를 기각했다. 세키는 상고했으나, 2001년 12월 3일 일본 최고재판소도 상고를 기각하여 사형이 확정되었다.

상고심 사건 번호는 1996년(아) 제864호였으며, 최고재판소 제2 소법정(카메야마 츠구오 재판장)에서 심리가 진행되었다. 상고이유서에는 S의 양친 등이 행한 속죄 행동이 기록되어 있으며, 변호인단(오쿠다, 나카무라, 카스야 후미코, 이치바 쥰코)은 "사형의 위헌성", "중대한 사실 오인", "양형 부당"의 3가지 점을 주장했다.

2001년 4월 13일, 최고재판소 제2소법정에서 상고심 공판이 열려 변호 측과 검찰 측의 변론이 진행되었다. 변호 측은 S가 유년기에 아버지로부터 학대를 받았다는 새로운 주장을 펼치며, 사이토 마나부의 정신 감정 의견서를 제출했다. "S는 범행 당시 심신 미약 상태였으며, 개선 가능성이 높다"는 주장을 통해 징역형 또는 고등법원으로의 파기환송을 요구했다. 검찰관은 확정적인 살의와 완전 책임 능력을 주장하며 사형이 정당하다고 주장했다.

변론 후 야스다 요시히로가 변호인으로 합류하여 사실 관계를 다투기 위해 변론 재개를 신청했으나 인정되지 않았다. 제2소법정은 2001년 12월 3일 원심 판결을 지지하며 상고를 기각했다. S는 판결 정정을 신청했지만, 2001년 12월 20일자 제2소법정 결정으로 기각되어 12월 21일 사형이 확정되었다.

이 사건은 나가야마 노리오 연속 사살사건의 나가야마 노리오 이후 미성년자에게 사형이 확정된 사례이다.

7. 사회적 논의

7.1. 소년법과 사형 제도

1990년대 당시 세계적으로 사형 폐지의 바람이 강해지고 있었으며, 유엔 총회에서 "사형 폐지 조약"이 채택(1989년 12월 15일)되었다. 1993년 10월 유엔 규약 인권 위원회는 일본에 사형 폐지를 권고했다. 앰네스티 인터내셔널 일본 지부의 조사에 따르면, 1995년에는 사형 폐지국 (사실상의 사형 폐지국 포함)이 100개국에 달해, 처음으로 사형 존치국 (94개국)을 넘어섰다.

일본에서도 1989년 11월 10일 (고토 마사오 법무대신) 이후 3년 4개월 동안 사형 집행이 이루어지지 않았다. 과거 영국·프랑스가 장기간의 사형 집행 정지를 거쳐 사형 폐지에 이른 경위가 있었기 때문에, 사형 폐지를 요구하는 그룹 사이에서도 "폐지 날이 가깝다"는 기운이 높아지고 있었다. 1993년 9월에는 최고 재판소의 오노 재판관이 "사형 제도의 전제가 되는 사실에 중대한 변화가 생기고 있다"고 언급했다. 1994년 4월에는 국회 내에서 "사형 폐지 의원 연맹"이 결성되는 등, 사형 폐지를 향한 사회적인 움직임이 활발해지고 있었다.

소년법에 정통한 변호사 아키야마 쇼하치와 이도다 다카시 (릿쿄 대학 교수)는 본 사건에 대해 사형 적용이 어렵다는 소견을 밝혔다. 이타쿠라 히로시 (니혼 대학 교수)는 본 사건은 단독범에 의해 살해된 인원도 4명이나 되므로, 악질성은 콘크리트 사건보다 높고, 나가야마의 사건과 동등하다며 사형이 적용될 가능성을 지적했다.

1992년 12월 12일 법무대신으로 취임한 고토다 마사하루는 "이대로는 법 질서가 유지될 수 없다"며 사형수 3명의 집행 명령을 내렸고, 1993년 3월 26일에 3명의 형이 집행되었다. 사카모토 도시오는 본 사건이 사형 집행 재개의 계기가 되었을 가능성을 지적하고 있다.

기소 전 S의 정신 감정을 담당했던 오다 스스무는 본 사건과 나고야 아베크 살인 사건・여고생 콘크리트 매립 살인 사건의 공통점으로, "범인은 소년기부터 방임되어 자랐다", "범행에는 극단적인 냉담함이 보인다"는 점을 들었다. 또한 "소년 사건이면 무엇이든 보도를 자제하는 매스 미디어의 자세가, 사실은 원래 막을 수 있었던 범죄를 막지 못하게 하고 있다"고 지적했다.

칸다 히로시(1996)는 본 사건과 나고야 부부 살인 사건 각각의 제1심 판결에 대해, 1980년대 후반에 "소년 범죄의 흉악화의 경향"이 지적되기 시작했고, 언론 주도라고 할 수 있는 형태로 소년법 및 소년에 대한 관대한 처분의 재검토의 필요성이 센세이션하게 외쳐진 것을 받아, 재판소가 각각 엄벌이라는 형태로 소년 범죄에 대해 엄격한 대응을 취했다고 평하고 있다.

마에다 타다히로(에히메 대학 교수)는, "시민적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약" 제6조(1966년)와 "아동 권리 협약" 제37조(1989년)에서 18세 미만의 자가 행한 범죄에 대해 사형 금지가 명시되어 있는 것을 근거로, 일본의 소년법은 20세 미만을 적용 기준으로 하는 한편, 동법 제51조에서 연장 소년(18세·19세)에 대한 사형 적용이 인정되고 있는 현상을 "베이징 룰의 취지에 합치하지 않으며, 따라서 연장 소년의 형사 사건에 대해서도 사형의 적용은 피해야 할 것이다"라고 지적하고 있다.

키쿠타 코이치도 "베이징 룰"과 "아동 권리 협약"의 존재에 대해 언급하며 소년에 대한 사형은 소년법의 정신에도 "잔혹한 형벌의 금지"를 규정한 현행 헌법에도 상반되므로 즉시 폐지해야 한다고 주장하고 있다.

7.2. 언론 보도

사건 이후, 피해자 일가의 실명 보도에 대해 각 신문사의 판단이 엇갈렸다. 1992년 3월 7일자 조간 신문(지방지 제외, 도쿄판)의 피해자 실명/익명 보도는 다음과 같다.

일본 신문 협회는 소년법 제61조에 대해 "사회적 이익의 옹호가 소년 보호보다 강하게 우선하는 경우에는 성명, 사진의 게재를 인정한다"는 예외를 두고 있다. 범행 당시 소년이었던 S는 사건 직후 익명으로 보도되었으나, 『주간 신조』와 『FOCUS』(모두 신초샤 발행)는 S를 실명 보도했다. 『주간 신조』는 S의 중학교 졸업 사진과 당시 살던 아파트 사진을, 『FOCUS』는 시미즈 키요시가 촬영한 S의 사진을 게재했다. 『주간 신조』 편집부 차장 미야자와 아키토는 실명 보도 이유에 대해 "소년법에 대한 문제 제기를 위해서"라고 설명했다. 도쿄 변호사 회는 신초샤에 소년 보도에 대한 양식과 절도를 요구하는 요청서를 보냈다.

2001년 사형 확정 당시에도 신문 각사는 S를 실명 보도하지 않았지만, 『아사히 신문』은 2004년 "사건 당시에는 소년이라도, 사형이 확정되는 경우 원칙적으로 실명으로 보도한다"는 방침을 수립했다. TV 아사히도 2005년까지 비슷한 방침을 가지고 있었다. 이후 다른 사건들에서도 유사한 보도 경향이 나타났다.

S의 사형 집행에 즈음하여, 법무성은 S의 실명을 공표했고, 신문 각사도 S를 실명 보도했다. 마이니치, 주니치, 도쿄 신문도 갱생 및 사회 복귀 가능성이 사라진 점, 사형 대상자가 누구인지 밝혀야 한다는 판단에서 실명 보도로 전환했다.

8. 사건 이후

8.1. 범인의 옥중 생활

S는 상고 중이던 1998년 10월 이후, 도쿄 구치소에 수감된 상태에서 나가세 슌스케와 면회를 하고 편지를 주고받았다. S는 편지를 통해 부모와 조부 X에 대한 증오, 전 부인 aa에 대한 생각, 살해 현장의 묘사, 체포 후 죄의식 결여 등을 밝혔다. 한편, 자신보다 어려운 환경에서도 올바르게 사는 사람들이 있다는 지적에 "피 때문만은 아니다"라며 긍정했고, 피해자 유족에게 친절함을 받은 경험에 대해서는 "저런 사람이 친척이었다면 좋았을 텐데"라고 말했다.

두 번의 사형 판결 이후, S는 피해자들의 명복을 빌며 독경을 반복했지만, 이는 "자기 만족"일 뿐이라고 느꼈다. 또한, 사형 집행에 대한 공포를 토로했다. 1999년 12월, 다른 사형수 2명의 형 집행 소식에 S는 극도로 동요하며 나가세 슌스케에게 "잠이 오지 않는다"고 말했다.

나가세는 S 외에도 조부 X, 모친 쪽 조모(D의 어머니), A의 친가를 취재했고, 1999년 『신초 45』에 르포르타주를 기고했다. 2000년에는 aa를 찾아 필리핀에 갔지만, aa 본인을 만나지는 못했다. S와 나가세의 교류는 사형 확정 직전까지 이어졌다. 나가세는 S에게 책과 『신초 45』를 제공했다. 그러나 나가세는 S의 진의를 "이해 불능"이라 판단했고, 2000년 자율신경실조증으로 입원하기도 했다. 같은 해 9월, 나가세는 저서 『19세의 결말 일가 4인 참살 사건』을 S에게 전달하고 면회했지만, S가 피해자 유족에 대한 감정 대신 자신의 과거에 대한 불만을 토로하고, B를 비난하는 모습에 실망하여 "구제할 수 없는 쓰레기"라고 혐오했다. 나가세는 S를 "이해할 수 없는 몬스터"이자 "차원이 다른 어둠"을 가진 인물로 묘사했다.

피해자의 보리사 주지는 S와 면회하며 분노를 느꼈지만, 이후 S의 괴로움을 알고 공양을 하게 되었고, S의 사경을 받았다. S의 사형 집행 후, 주지는 S를 공양했지만, 계명은 주지 않았다.

S는 도쿄 신문 기자 세구치 하루요시와 편지를 주고받으며 "진정으로 갚음을 바란다면, 나는 자신의 장래를 구해서는 안 된다"고 말했다. 세구치는 S의 예의 바른 모습과 자신을 걱정하는 모습에서 범행과의 괴리를 느꼈다고 한다.

S는 헨미 요와도 교류하며, 헨미는 S를 자신의 작품을 가장 깊이 이해하는 독자로 언급했다.

S는 재심 청구 변호인 이치바 준코와 면회하며 "4명이 항상 자신에게 붙어 다니며, 너를 용서할 수 없다고 말하는 것 같아 괴롭다"고 털어놓았다.

S는 2005년 8월 1일부터 2006년 9월 15일 사이에 재심을 청구했다. 제1차 재심 청구에서는 S의 정신 감정 결과를 바탕으로 심신 상실 상태를 주장했지만, 두 번 기각되었다.

8.2. 사형 집행

1994년 8월 8일 지바 지방재판소는 세키에게 사형을 선고했다. 세키는 항소와 상고를 하였으나, 1996년 7월 2일 도쿄 고등재판소와 2001년 12월 3일 일본 최고재판소는 이를 모두 기각하여 사형이 확정되었다. 미성년자에게 사형이 선고되어 형이 확정된 것은 나가야마 노리오 연속 사살사건의 나가야마 노리오 이후 처음이었다.

체포 이후 재판 진행 중에도 전혀 반성의 기미가 보이지 않았던 점, A양 앞에서 A양의 육친을 살해하는 잔학함을 보인 점, 경찰이 들이닥쳤을 때 A양에게 칼을 들게하여 자신이 피해자인 것처럼 연기한 계획 등이 재판에서 심각하게 다루어졌다.

2017년 12월 19일, 사형수 S는 수감 중이던 도쿄 구치소에서 사형이 집행되었다. 사건 발생 25년, 사형 확정 16년 만이었다. S는 유언으로 재판 기록을 이치바 씨에게 보내라고 남겼다. 같은 날, 같은 도쿄 구치소에서 군마현안나카시 일가 3명 살해 사건(1994년 2월 발생)의 사형수인 마쓰이 기요시(향년 69세, 당시 제4차 재심 청구 중)의 사형도 집행되었다. 이 두 사람의 사형 집행 지휘서는 모두 가미카와 요코 법무대신이 같은 달 15일자로 서명했다.

사형 집행 당시 S는 제3차 재심 청구의 즉시 항고 중이었다. 이는 사건 당시의 책임 능력을 쟁점으로 한 청구였지만, 다른 변호인들과 함께 다음 재심 청구를 위해 준비를 진행했고, 재심 청구서도 작성했다. 그 내용은 흉기와 자상 부위의 차이, S가 장시간 현장을 떠나 있었던 점 등을 들어 제3자가 범행에 관여했을 가능성을 시사하는 동시에, 자상 부위와 사망 원인으로 보아 4명 전원에 대한 살의 유무에 대해서도 재검토를 요구하는 것이었다.

사형 집행 며칠 후, 도쿄 구치소에서 S와는 다른 사형수(S의 방에서 보면 대각선 앞쪽 방에 수감되어 있었다)와 접견했을 때 "S는 꽤 전부터 가장 끝 방(형장으로 연행될 때 눈에 띄지 않는 장소)에 수감되어 있었고, 사형 집행 당일 아침, 두 명의 교도관으로부터 면회인가 뭔가라는 말로 불려나가, 아주 평범한 모습으로 끌려 나갔다"라는 증언을 얻었다.

사건 당시 소년이었고, 재심 청구 중이었던 사형수 S의 사형 집행에 대해, "사형 폐지 국제 조약의 비준을 요구하는 포럼 '90"(포럼 90), 일본 변호사 연합회(일변련), 지바현 변호사 협회, 주일 유럽 연합(EU) 대표부는 각각 항의 성명을 발표했다.

한편, "범죄 피해자 지원 변호사 포럼"(VS 포럼)은 같은 날 사형 집행을 지지하는 성명을 발표했다. 또한, "소년 범죄 피해 당사자의 모임" 대표는 지지 통신사와의 인터뷰에서 "소년이라도 죄에 맞는 벌을 받는 것이 범죄 억제력으로 이어진다"고 말했다. 모로사와 히데미치(토키와 대학 전 학장)는 "'소년의 갱생 가능성'이라는 비과학적·애매한 기준으로 사형 집행을 회피하는 것은 상당하지 않다. 사형 집행 연기를 목적으로 한 재심 청구도 많기 때문에, 재심 청구 중에도 사형 집행 대상에서 제외해서는 안 된다"라는 견해를 보였다.

8.3. 피해자 유족

A와 C의 유골은 사건 후 아키타현가즈노시의 닌소지에 안치되었고, D・E의 유골도 같은 곳에 분골 안치되었다. D・E의 묘는 D의 고향인 구마모토현 야츠시로시의 혼세이지에 세워졌다.

B는 사건 1년 후 고등학교 3학년이 되었고, 1993년 12월 시점에서 약 1년 전에 도쿄에서 어머니 D의 고향인 야츠시로시로 전학하여 D의 친가에서 외할머니, 삼촌과 함께 살게 되었다. B는 1994년 3월에 고등학교를 졸업하고, 같은 해 4월 4일 논고구형을 앞두고 『여성 자신』 기자로부터 처음으로 언론 취재를 받았다. 그 후, 같은 해 봄에는 오사카의 예술계 대학에 진학했고, S에게 제1심 판결이 내려진 같은 해 8월 시점에는 간사이에서 혼자 살고 있었다. 1994년부터 2000년경에 걸쳐 B는 "장래에는 어머니와 같은 커리어 우먼이 되고 싶다"고 말했다. B는 2000년 봄에 대학을 졸업하고, 2004년 봄에 28세로 결혼, 유럽으로 이주했다.

S의 어머니 Y는 사건 후 피해자와 유족에게 속죄하기 위해, 여러 차례 D·E의 유골이 납골된 규슈의 절과 B를 데려간 D의 친정을 방문했다. Y는 자산이 부족한 가운데, 제1심 단계에서 유족 측 대리인 변호사에게 500만 엔을 제공했다. 그러나 B 본인에게는 접촉을 거부당했으며, 어머니 쪽 할머니(D의 어머니)도 사죄금 수령을 거부하고 있다. 1994년 3월에는 D의 남동생(B의 외삼촌)과의 대면을 허락받아, 처음에는 강한 어조로 추궁당했지만, 사건 후의 고뇌와 반성을 털어놓자 "원망만으로는 해결되지 않는다. 형량에 관해서는 모두 재판소에 위임한다"라는 언질을 얻었다.

Y는 에도가와 사건, 나카노 사건, 카와하라 사건, 이와츠키 사건의 피해자들과 합의를 성립시켰다.

한편 옥중에 있던 장남 S에게는, 도쿄 구치소까지 주 1회 비율로 면회를 방문하여, 의류와 기호품, 서적 등의 물품도 빈번히 넣어주었다. 한편, 1995년 당시 51세였던 Y는 "정신적, 육체적으로 몰려 자살을 생각한 적도 있었지만, 지금은 현실을 직시하고, S 군과 둘이서 죄를 갚고 있다. 그 진지한 태도에는, 마음을 울리는 것이 있습니다"라고 언급되었다. 나가세는 S와 교류하던 시기, 차남(S의 5살 아래 동생, 2000년 당시 대학생)과 둘이서 살고 있던 Y에게 취재를 시도했지만, Y는 취재를 거부했다.

8.4. 범인 가족

할아버지 X는 사건 후 운영하던 장어 가게의 손님이 급감하여 점포를 매각하고 영업 규모를 축소해야 했다. X는 지병으로 입퇴원을 반복하며 사건의 충격으로 안정을 취하며 치료 중이라는 이유로 취재를 거절했다. 1999년 시점 76세, 2000년 시점 77세였던 X는 언론의 취재를 받지 않았으나, 나가세 슌스케는 1998년 10월 도쿄 구치소에 수감된 S와의 첫 면회 직전 X와 인터뷰를 진행했다. X는 나가세에게 "살아 있어도 좋은 일은 없으니 죽고 싶다", "어째서 저 녀석(S)이 살아 있을 수 있는지 모르겠다. 나라면 자살했을 것이다" 등의 심정을 토로했다. X의 장남(S의 숙부)은 사건 3년 전 지주막하 출혈로 44세에 사망했고, X의 아내(S의 외할머니)도 1995년에 사망했다.

S의 아버지 Z (1992년 5월 시점 50세)는 아사쿠라 쿄지의 취재에 대해 사건에 대한 질문에 "아무래도 제 이해 범위를 넘었습니다. 이제, 뭐가 어떻게 된 건지"라고 제3자적인 곤혹스러운 태도로 말했다. 빚에 대해서는 갬블이 아니라 사업 관련 보증인이 된 것이라고 주장했다. 1998년 9월, Z는 전 부인 Y와 함께 유족에게 사죄하고 제사를 지내기 위해 구마모토를 방문했다.