기밀성은 법률, 윤리, 계약 등에 의해 보호되는 정보의 비밀 유지 의무를 의미한다. 법적 기밀성은 변호사-의뢰인 특권, 의사-환자 특권 등에서 나타나며, 변호사는 의뢰인의 정보를, 의사는 환자의 정보를 기밀로 유지해야 한다. 상업적 기밀성은 영업 비밀을 보호하며, 금융 기밀성은 은행-고객 간의 정보를 보호한다. 또한, 공공 정책적 고려 사항, 일본의 법적 기밀 유지 의무, 미국의 기밀 유지 의무, 계약상의 기밀 유지 의무 등이 존재한다.
개인: 2000만엔 이하 벌금 법인: 5억엔 이하 벌금 (해외 누설 시 가중: 개인 3000만엔, 법인 10억엔)
2015년 개정으로 처벌 강화
2. 1. 변호사-의뢰인 특권
법에 따라 변호사는 의뢰인을 대리하는 과정에서 얻은 모든 정보를 기밀로 유지해야 할 의무가 있다. 이 기밀 유지 의무는 변호사와 의뢰인 간의 의사 소통만을 다루는 변호사-의뢰인 증거 특권보다 훨씬 광범위하다.[1]
이 특권과 의무는 모두 의뢰인이 자신의 사건에 대해 변호사에게 솔직하게 이야기하도록 장려하기 위해 존재한다. 이를 통해 변호사는 의뢰인에게 충실한 변호를 제공해야 하는 의무를 다할 수 있다. 만약 의뢰인이 정보를 숨긴다면, 상대방이 의뢰인에게 불리한 정보를 법정에서 갑자기 제시하여 변호사를 당황하게 만들고 의뢰인의 입장을 약화시킬 수 있다. 또한, 변호사를 신뢰하지 못하는 의뢰인은 자신에게 불리하다고 생각하는 사실을 숨길 수 있는데, 숙련된 변호사라면 오히려 항변 사유(예: 정당방위) 등으로 의뢰인에게 유리하게 활용할 수도 있는 정보다.
그러나 대부분의 국가나 지역에서는 기밀 유지 의무에 대한 예외를 두고 있다. 예를 들어, 변호사가 의뢰인이 다른 사람을 살해하거나 심각한 신체적 상해를 입힐 계획이라고 믿을 만한 합리적인 이유가 있는 경우, 다른 사람의 재산에 상당한 손해를 입히려 하거나, 범죄 또는 사기를 저지르기 위해 변호사의 도움을 이용했거나 이용하려는 경우에는 예외가 적용될 수 있다. 이러한 상황에서 변호사는 계획된 행동을 막기 위해 필요한 정보를 공개할 수도 있지만, 반드시 그래야 하는 것은 아니다(재량적 공개). 대부분의 미국 주에서는 전문직 행동 규칙(Rule 1.6 또는 유사 규칙)을 통해 이러한 재량적 공개 규정을 두고 있다. 뉴저지나 버지니아처럼 일부 지역에서는 이러한 재량적 공개를 의무로 규정하기도 한다.
일부 관할권에서는 변호사가 기밀 정보를 공개하기 전에 먼저 의뢰인이 법의 테두리 안에서 행동하도록 설득해야 한다고 요구한다. 하지만 이러한 예외는 이미 발생한 범죄에는 일반적으로 적용되지 않는다. 예를 들어, 살인범이 변호사에게 실종된 시신의 위치를 자백했고 경찰이 아직 시신을 찾고 있는 극단적인 경우에도 마찬가지다. 미국 대법원과 많은 주 대법원은 이러한 상황에서 변호사가 정보를 공개하지 않을 권리가 있음을 확인했다. 이는 형사 피고인이 변호사로부터 충실한 변호를 받을 권리를 보장하기 위함이다.
캘리포니아는 세계에서 가장 강력한 변호사 기밀 유지 의무를 가진 곳으로 알려져 있다. 캘리포니아 변호사는 과거 캘리포니아 사업 및 전문 직업 규정(Business and Professions Code) 섹션 6068(e)에 따라 "자신에게 어떤 위험이 따르더라도" 의뢰인의 비밀을 지켜야 했다. 2004년 법 개정(기존 (e)항을 (e)(1)항으로 변경하고 (e)(2)항 추가) 이전까지는 의뢰인이 살인이나 심각한 폭행을 저지를 계획이라는 사실조차 공개하는 것이 허용되지 않았다. 캘리포니아 대법원은 개정된 법률에 맞춰 관련 전문 행동 규칙을 신속하게 수정했다.
반면, 최근 영국의 법률은 변호사나 회계사와 같은 전문가가 국가의 이익보다 우선하여 지킬 수 있는 기밀성의 범위를 제한하는 경향을 보인다.[2] 예를 들어, 회계사는 사기성 회계에 대한 의심이 들거나, 세무 당국에 아직 알려지지 않은 합법적인 절세 계획이라도 국가에 보고해야 할 의무가 있을 수 있다.
2. 2. 한국의 법적 기밀성
(내용 없음)
3. 의료 기밀
미국에서는 HIPAA 법률, 특히 프라이버시 규칙과 이보다 더 엄격할 수 있는 다양한 주법을 통해 의료 정보의 기밀 유지가 법적으로 규정되어 있다. 하지만 시간이 지나면서 이 규칙에 대한 여러 예외가 인정되었다. 예를 들어, 많은 미국 주에서는 의사가 총상 환자나 음주 운전자를 관련 당국(예: 차량 관리국)에 의무적으로 보고하도록 요구한다. 기밀 유지는 배우자에게 진단 사실을 알리기를 거부하는 환자의 성병 진단이 내려진 경우, 또는 미성년자 환자가 부모의 동의 없이 임신 중절을 원하는 경우에도 복잡한 문제가 될 수 있다. 미국의 많은 주에는 미성년자 낙태 시 부모에게 통지하는 것에 관한 법률이 있다.[9] 한편, 의학 연구에서는 기밀 유지 증명서를 통해 연구 참여자의 기밀성이 보호될 수 있다.
3. 1. 히포크라테스 선서와 의료 윤리
의사와 환자 간의 대화에는 일반적으로 기밀 유지가 적용된다. 법적 보호는 의사가 법정에서 선서한 경우에도 환자와의 특정 논의를 공개하는 것을 방지한다.[6] 이러한 의사-환자 특권은 의료 서비스를 제공하는 과정에서 의사와 환자 간에 공유된 비밀에만 적용된다.[6][7]
: 나의 전문적인 봉사와 관련하여, 또는 그것과 관련 없이, 내가 사람들의 삶에서 보고 듣는 모든 것, 즉 밖에서 말해서는 안 되는 것은, 나는 발설하지 않겠으며, 모든 것을 비밀로 지켜야 한다고 생각한다.
전통적으로, 의료 윤리는 기밀 유지의 의무를 의료 행위의 비교적 협상 불가능한 원칙으로 간주해 왔다.[8]
3. 3. 유럽 연합의 의료 기밀
유럽 연합(EU)의 지침 2001/20/EC에 따라, 회원국에서 임명된 감사관은 관련 국내 및 국제적 요구 사항에 따라 우수 임상 시험 관리 기준 검사 결과 기밀 정보에 접근할 때마다 기밀을 유지해야 한다.[10]
전형적인 환자 동의서는 다음과 같이 작성될 수 있다:
: 저는 유럽 연합 데이터 보호 지침 및 제 개인 데이터 보호에 관한 기타 국내법에서 부여하는 보호 및 권리로부터 얻는 혜택에 대해 통보받았습니다. 저는 스폰서의 대표자 또는 건강 당국이 제 의료 기록에 접근할 수 있다는 것에 동의합니다. 이 연구에 대한 저의 참여는 기밀로 처리됩니다. 저는 연구 보고서에서 제 이름으로 언급되지 않을 것입니다. 제 신원은 위에 설명된 목적과 응급 의료 상황 또는 법률에 의해 요구되는 경우를 제외하고는 누구에게도 공개되지 않습니다. 제 데이터는 이 연구의 결과를 결정하고 건강 당국에 제공하기 위해 전자적으로 처리됩니다. 제 데이터는 다른 국가(예: 미국)로 전송될 수 있습니다. 이러한 목적을 위해 스폰서는 이 국가보다 데이터 프라이버시 법률이 덜 엄격한 국가에서도 제 개인 정보를 보호해야 합니다.
3. 4. HIV/AIDS와 기밀 유지
의사와 환자 사이의 대화는 일반적으로 기밀 유지가 적용된다. 법적 보호는 의사가 법정에서 증언할 때에도 환자와 나눈 특정 내용을 공개하지 못하도록 막는다. 이러한 의사-환자 간의 비밀 유지 특권은 의료 서비스를 제공하는 과정에서 공유된 비밀에만 해당된다.
이러한 원칙은 적어도 히포크라테스 선서까지 거슬러 올라간다. 선서의 일부 내용은 다음과 같다.
:나의 직업적 활동과 관련되거나 관련되지 않거나, 내가 사람들의 삶에서 보고 듣는 모든 것은 발설해서는 안 된다. 그러한 모든 것을 비밀로 여겨 결코 누설하지 않겠다.
전통적으로 의료 윤리에서는 기밀 유지 의무를 의료 행위의 중요한 원칙으로 여겨왔다.
영국에서는 개인의 HIV 감염 상태에 대한 정보가 국민 보건 서비스(NHS) 내에서 기밀로 유지된다.[11] 이는 법률, NHS 헌장, 주요 NHS 규칙 및 절차에 근거한다. 또한 모든 NHS 직원의 고용 계약과 규제 기관이 정한 전문 기준에도 명시되어 있다. 내셔널 에이즈 트러스트(National AIDS Trust)의 'NHS 기밀 유지: 당신의 정보, 당신의 권리'[12]는 이러한 권리를 설명한다. 모든 등록된 의료 전문가는 이 기준을 따라야 하며, 기밀 유지 의무를 위반하면 징계를 받을 수 있다.
의료 종사자는 환자에게 최상의 치료를 제공하기 위해, 환자를 직접 돌보거나 돌볼 예정인 다른 의료진과 기밀 정보를 공유할 수 있다. 이들은 해당 환자의 치료와 관련된 정보만을 동의 하에 공유한다.
동의를 얻는 방식에는 '명시적 동의'와 '묵시적 동의' 두 가지가 있다. 명시적 동의는 환자가 말이나 글, 또는 다른 방식으로 의료 종사자에게 관련 기밀 정보를 공유해도 좋다고 명확히 알리는 경우이다. 묵시적 동의는 환자가 개인 기밀 정보 공유에 동의한 것으로 간주하는 경우를 의미한다. 의료 종사자들 사이에서 개인 기밀 정보가 공유될 때는 동의가 묵시적인 것으로 여겨진다.
만약 환자가 자신의 기밀 건강 정보가 공유되는 것을 원하지 않는다면, 이를 명확히 밝히고 의료진과 상의해야 한다. 환자는 대부분의 상황에서 의료 전문가가 다른 의료 전문가, 심지어 치료를 제공하는 전문가와 정보를 공유하는 것을 거부할 권리가 있다. 다만, 약물 상호작용 가능성 등 필요한 경우 이러한 결정의 위험성에 대해 설명을 듣게 된다.
하지만 제한적인 경우, 의료 종사자는 공익을 위해 환자의 동의 없이 개인 정보를 공유할 수도 있다. 이러한 경우는 의사 규제 기관인 일반 의학 위원회(General Medical Council)의 지침에 명시되어 있다.[13] 때로는 법률이나 법원 명령에 따라 의료 종사자가 정보를 제공해야 할 의무가 발생하기도 한다.
내셔널 에이즈 트러스트는 HIV 감염자의 NHS 기밀 유지 권리에 대한 안내서를 발간했다.[14]
4. 임상 및 상담 심리학에서의 기밀 유지
임상 및 상담 심리학 분야에서 기밀 유지는 치료사와 내담자 간 신뢰 관계의 핵심을 이루는 중요한 윤리 원칙이다.[1] 이는 내담자가 치료사와 공유한 정보가 당사자의 동의 없이는 외부에 공개되어서는 안 된다는 것을 기본으로 한다. 이러한 원칙은 내담자가 안심하고 자신의 생각과 감정을 표현할 수 있는 안전한 환경을 조성하며, 결과적으로 치료적 동맹을 강화하는 데 중요한 역할을 한다.[1] 정보를 공유해야 할 필요가 있을 때는 정해진 윤리적 절차(예: ETHIC 모델)를 따라 신중하게 접근해야 한다.[1]
하지만 기밀 유지가 항상 절대적으로 지켜지는 것은 아니다. 내담자 자신이나 타인에게 심각한 위해를 가할 위험이 있다고 판단되는 예외적인 상황에서는 임상의의 경고 의무 또는 보호 의무가 기밀 유지 원칙보다 우선될 수 있다.[1] 또한, 법적으로 내담자의 정보는 특권적 통신으로 보호받을 수 있으나, 이 역시 특정 법적 상황이나 지역 규정에 따라 제한될 수 있다.[1] 기밀 유지의 구체적인 적용 범위와 예외 조항은 관련 법규 및 전문가 윤리 강령을 통해 보다 자세히 다루어진다.
4. 1. 윤리 강령과 예외
기밀 유지는 치료사와 내담자 간의 관계에서 중요한 윤리 원칙이다. 이 원칙에 따르면, 내담자가 치료사와 공유한 정보는 기본적으로 당사자의 동의 없이는 외부에 공개되어서는 안 된다.[1] 정보 공유가 필요한 경우에는 'ETHIC 모델'이라는 윤리적 절차를 따라야 한다. 이 모델은 다음과 같은 단계를 포함한다.[1]
Examine (검토): 관련된 전문적 가치를 검토한다.
Think (숙고): 소속된 자격 인증 협회의 윤리 기준을 고려한다.
Hypothesize (가설 설정): 다양한 행동 방침과 그로 인해 발생할 수 있는 결과들을 가정해 본다.
Identify (파악): 전문적 기준에 따라 정보 공유가 누구에게, 그리고 어떻게 이익이 될지를 명확히 한다.
Consult (상담): 결정 과정에서 감독자나 동료 전문가와 상담한다.
기밀 유지 원칙은 내담자가 안심하고 자신의 문제를 이야기할 수 있는 신뢰 환경을 조성하며, 이는 치료적 동맹을 강화하는 데 중요한 역할을 한다.[1]
그러나 기밀 유지에는 중요한 예외 상황이 존재한다. 이는 임상의(치료사)가 가진 경고 의무 또는 보호 의무와 기밀 유지 원칙이 충돌할 때 발생한다. 대표적인 예외 상황은 다음과 같다.[1]
이러한 상황에서는 내담자나 타인의 안전을 위해 기밀 유지 원칙보다 경고 또는 보호 의무가 우선될 수 있다.
일반적으로 내담자가 치료사와 공유한 정보는 법적으로 보호받는 특권적 통신으로 간주된다. 하지만 이 특권 역시 절대적인 것은 아니며, 특정 상황이나 지역(주 또는 국가)의 법규에 따라 무효화될 수 있다. 이는 개인의 자유를 소극적으로 보장할 것인가(간섭받지 않을 자유), 아니면 적극적으로 개입하여 보호할 것인가(위험으로부터 보호받을 권리) 사이의 균형 문제와 관련되어 결정된다.[1]
5. 상업적 기밀성
(내용 없음)
5. 1. 영업 비밀 보호
일부 국가나 지역의 법에서는 사업상의 이익을 보호하기 위해 특정 정보를 공개하지 않을 수 있도록 하는 '상업적 기밀성'이라는 개념을 인정한다.[17] 예를 들어, 코카콜라의 주요 시럽 제조법은 여전히 영업 비밀로 보호받고 있다.
5. 2. 코카콜라의 영업 비밀
일부 국가나 지역에서는 '상업적 이익'을 보호하기 위해 사업 관련 정보를 공개하지 않을 수 있는 '상업적 기밀성'이라는 개념을 인정한다.[17] 예를 들어, 코카콜라의 주요 시럽 배합법은 여전히 영업 비밀로 남아 있다.
6. 금융 기밀성
금융 거래에서는 개인의 자산 정보나 거래 내역 등 민감한 정보가 다뤄지기 때문에 기밀 유지가 매우 중요하다. 특히 은행과 고객 간의 관계에서는 이러한 기밀성이 중요하게 다뤄진다.
6. 1. 은행-고객 기밀
은행과 고객 간의 관계에서 발생하는 정보, 특히 고객의 금융 거래 내역이나 개인 정보 등은 특별한 보호가 요구된다. 이러한 은행과 고객 사이의 기밀 유지에 대한 자세한 내용은 은행-고객 기밀 문서에서 다루고 있다.
7. 공공 정책적 고려 사항
소송 합의 과정에서 맺어지는 기밀 유지 계약은 때때로 공공의 안전과 관련된 중요한 정보가 사회에 알려지는 것을 막아, 정책적인 문제점을 야기할 수 있다.[18][19] 이러한 문제를 해결하기 위해 일부 지역에서는 정보 공개를 의무화하거나 기밀 유지를 제한하려는 법적 노력이 이루어지고 있다.[20][21][22]
7. 1. 소송 합의의 문제점
소송 합의 시 내용을 외부에 공개하지 않기로 하는 기밀 유지 계약은 흔히 볼 수 있다. 하지만 이러한 계약 때문에 규제 기관이나 사회 전체가 공공에게 영향을 미칠 수 있는 위험 요소를 제대로 알지 못하게 되는 문제점이 있다.
예를 들어, 미국 워싱턴 주에서는 언론인들이 약 20여 건의 의료 과실 관련 소송 기록이 판사에 의해 부당하게 공개되지 않도록 봉인되었음을 밝혀냈다. 이로 인해 해당 주의 보건 당국이 관련 의료인에 대한 징계를 제대로 하지 못하는 결과로 이어졌다.[18] 또한, 1990년대와 2000년대 초반에 사회적으로 큰 문제가 되었던 가톨릭교회 성 학대 사건에서도 피해자들과 맺은 여러 건의 기밀 유지 계약이 사건 은폐에 이용되었다는 사실이 드러났다.[19]
이러한 문제점을 해결하기 위해 일부 주에서는 기밀 유지를 제한하는 법률을 만들었다. 1990년 플로리다는 공공의 위험을 은폐하는 목적으로 기밀 유지를 악용하는 것을 막기 위해 '소송에서의 햇빛법'(Sunshine in Litigation Act)을 통과시켰다.[20] 워싱턴 주, 텍사스, 아칸소, 루이지애나 등 다른 주에서도 비슷한 법률을 시행하고 있지만, 법원의 해석에 따라 법의 실질적인 적용 효과가 약화되기도 한다.[21] 미국 연방 의회 차원에서도 비슷한 내용의 연방 법안이 2009년, 2011년, 2014년, 2015년에 여러 차례 발의되었으나, 아직 통과되지는 못했다.[22]
7. 2. 기밀 유지 제한 법률
소송 합의를 "봉인"하는 기밀 유지 계약은 드물지 않지만, 이로 인해 규제 기관과 사회가 공공의 위험에 대해 제대로 알지 못하게 될 수 있다. 예를 들어, 미국 워싱턴 주에서는 언론인들이 약 20여 건의 의료 과실 소송이 판사에 의해 부당하게 봉인되었고, 이 때문에 주 보건부의 징계가 부적절하게 약화되었다는 사실을 밝혀냈다.[18] 또한 1990년대와 2000년대 초, 가톨릭교회 성 학대 사건에서도 피해자와의 여러 기밀 유지 계약이 포함되어 있었다.[19]
이러한 문제에 대응하여 일부 주에서는 기밀 유지를 제한하는 법률을 통과시켰다. 1990년 플로리다는 공공의 위험을 은폐하는 기밀 유지를 제한하는 '소송의 햇빛'(Sunshine in Litigation Act) 법을 제정했다.[20]워싱턴 주, 텍사스, 아칸소, 루이지애나 역시 유사한 법률을 가지고 있지만, 사법적 해석으로 인해 이러한 법률의 실질적인 적용이 약화되는 경우도 있다.[21] 미국 연방 차원에서도 유사한 '소송의 햇빛 법'이 2009년, 2011년, 2014년, 2015년에 제안되었으나 통과되지는 못했다.[22]
8. 일본의 기밀 유지 의무
일본에서는 공무원, 변호사, 의사 등 다양한 전문 직업 종사자에게 법률로 비밀유지의무(守秘義務|슈히기무일본어)를 부과하고 있다. 이는 직무 수행 중 알게 된 비밀 정보의 누설을 금지하는 것으로, 위반 시 법적 처벌을 받을 수 있다. 또한, 법률 외에 취업규칙 등을 통해서도 비밀유지 의무가 요구되기도 한다. 이러한 비밀유지 의무는 내부 고발과 같은 공익적 가치와의 충돌 문제나, 아동 학대 등 특정 상황에서의 예외 적용 가능성 등 복잡한 측면을 가지고 있다.
8. 1. 법률상의 기밀 유지 의무
'''일본에서의 비밀유지 의무'''(守秘義務|슈히기무일본어)는 공무원, 재판관, 검찰관, 변호사, 공인회계사, 변리사, 세무사, 사법서사, 토지 가옥 조사사, 행정서사, 사회보험노무사, 해사대리사, 의사, 치과의사, 약사, 응급구조사, 간호사, 개호복지사, 중소기업 진단사, 택지 건물 거래사, 무선 종사자, 교사, 은행원, 우체국 직원 등 직무 특성상 비밀이나 개인 정보 보호가 필요한 직업에 대해 각 법률로 규정되어 있다. 당연히 자신의 가족이나 친구에게도 누설하는 것은 금지된다.
이러한 법률상 비밀유지 의무가 있는 사람이 정당한 이유(영장에 의한 강제 수사 등) 없이 직무상 알게 된 비밀을 누설하면(고의, 과실 포함) 각 법령에 따라 처벌받는다. 법률상의 의무가 아니더라도, 많은 직업에서 취업규칙으로 비밀유지 의무를 부과하는 경우가 많다. 예를 들어, 자사의 전략을 경쟁사에 알리지 않도록 주의해야 하는데, 이를 위반하면 손해배상 청구나 징계해고 등의 불이익을 받을 수 있다.
직무상 알게 된 비밀을 공개하는 것이 허용되는 '정당한 이유'의 범위와 대상에 대해서는 법 해석상 어려운 문제가 있다. 특히 조직 내 부정행위를 알게 된 경우, 이를 내부 고발하는 공익과 부과된 비밀유지 의무 중 어느 것을 우선해야 하는지에 대한 논란이 있다.
'''주요 법률별 비밀유지 의무 및 처벌 규정'''
'''형법''': 제134조 1항 및 2항에서 비밀 누설죄를 규정한다.
'''국가공무원법''': 제100조 1항에 따라 공무원은 직무상 알게 된 비밀을 누설해서는 안 되며, 이는 퇴직 후에도 마찬가지이다. 위반 시 최고 1년의 징역 또는 최고 50만엔의 벌금에 처해진다.
'''자위대법''': 제59조 1항에 따라 자위대 대원은 직무상 알게 된 비밀을 누설해서는 안 되며, 퇴직 후에도 같다. 위반 시 최고 1년의 징역 또는 최고 50만엔의 벌금에 처해진다.
'''지방공무원법''': 제34조 1항에 따라 지방공무원은 직무상 비밀 누설이 금지되며, 퇴직 후에도 같다. 위반 시 최고 1년의 징역 또는 최고 50만엔의 벌금에 처해진다.
'''독립행정법인통칙법''': 제54조 1항에 따라 독립행정법인의 임직원은 직무상 비밀 누설이 금지된다. 위반 시 1년 이하의 징역 또는 50만엔 이하의 벌금에 처해진다. 비특정 행정 법인의 경우에도 개별 법률로 비밀 유지 의무가 부과되는 경우가 많다.
'''국립대학법인법''': 제18조에 따라 국립대학 법인의 임원 및 직원은 직무상 알게 된 비밀을 누설해서는 안 되며, 퇴직 후에도 같다. 위반 시 최고 1년의 징역 또는 최고 50만엔의 벌금에 처해진다.
'''사법서사법''': 제24조에서 사법서사의 비밀유지 의무를 규정한다. 위반 시 6개월 이하의 징역 또는 50만엔 이하의 벌금에 처해진다.
'''행정서사법''': 제12조에 따라 행정서사는 정당한 이유 없이 업무상 알게 된 비밀을 누설해서는 안 되며, 행정서사 자격을 잃은 후에도 마찬가지이다. 위반 시 1년 이하의 징역 또는 100만엔 이하의 벌금에 처해진다.
'''우편법''': 제8조에서 우편 업무 종사자의 비밀 침해를 금지한다. 제1항 위반 시 1년 이하의 징역 또는 50만엔 이하의 벌금, 제2항 위반 시 2년 이하의 징역 또는 100만엔 이하의 벌금에 처해진다.
'''전파법''': 제59조는 특정 상대방에 대한 무선 통신 도청 및 내용 누설, 도용을 금지한다. 제109조는 무선 통신 업무 종사자(무선 종사자)가 업무상 알게 된 비밀을 누설하거나 도용할 경우 더 무겁게 처벌(2년 이하 징역 또는 100만엔 이하 벌금)하도록 규정하고 있다. 일반적인 위반은 1년 이하 징역 또는 50만엔 이하 벌금이다.
'''전기통신사업법''': 제4조에서 통신의 비밀 침해를 금지한다. 위반 시 최고 2년의 징역 또는 최고 100만엔의 벌금에 처해진다.
'''기술사법''': 제45조에 따라 기술사 또는 기술사보는 정당한 이유 없이 업무상 알게 된 비밀을 누설하거나 도용해서는 안 되며, 자격을 잃은 후에도 같다. 위반 시 최고 1년의 징역 또는 최고 50만엔의 벌금에 처해지며, 이는 친고죄이다.
'''보건사조산사간호사법''': 제42조의 2에 따라 보건사, 간호사 또는 준간호사는 정당한 이유 없이 업무상 알게 된 타인의 비밀을 누설해서는 안 되며, 자격을 잃은 후에도 같다. 위반 시 6개월 이하의 징역 또는 10만엔 이하의 벌금에 처해진다.
'''의지보조기사법''': 제40조에 따라 의지보조기사는 정당한 이유 없이 업무상 알게 된 타인의 비밀을 누설해서는 안 되며, 자격을 잃은 후에도 같다. 위반 시 50만엔 이하의 벌금에 처해진다.
'''중소기업진단사의 등록 및 시험에 관한 규칙''': 제5조 및 제6조에 따라, 정당한 이유 없이 중소기업진단사 업무 관련 비밀을 누설하거나 도용한 경우, 해당 행위가 있은 날로부터 3년이 지나지 않으면 등록이 거부되거나 취소될 수 있다. (중소기업지원법 참조)
'''탐정업무의 적정화에 관한 법률''': 제10조에서 탐정업 종사자의 비밀유지 의무를 규정한다.
'''유도정복사법''': 제17조의 2에서 유도정복사의 비밀유지 의무를 규정한다.
'''안마마사지 지압사, 침구사 등 관련 법률''': 제7조의 2에서 관련 종사자의 비밀유지 의무를 규정한다.
'''부정경쟁 방지법''': 제21조는 영업비밀 침해에 대한 처벌을 규정한다. 2015년 개정으로 벌금이 강화되어, 개인은 최대 2000만엔(해외 유출 시 3000만엔), 법인은 최대 5억엔(해외 유출 시 10억엔)까지 부과될 수 있다.
8. 2. 일반적인 통보 의무
일본에서는 아동 학대, 노인 학대, 가정 폭력과 같은 특정 상황에서는 비밀유지의무보다 관련 사실을 알리는 통보 또는 통지 의무가 우선될 수 있다.
아동 학대 방지 등에 관한 법률(동법 6조 1항), 노인 학대 방지, 노인 양육자에 대한 지원 등에 관한 법률(동법 7조 3항), 배우자로부터의 폭력의 방지 및 피해자의 보호 등에 관한 법률(동법 6조 3항) 등 관련 법률에서는 이러한 원칙을 명확히 하고 있다. 해당 법률들은 형법 상 비밀 누설죄 규정이나 기타 법률에 따른 비밀 유지 의무 규정이, 학대나 폭력 사실을 인지했을 때 이를 관계 기관 등에 알리는 행위를 방해하는 근거로 해석되어서는 안 된다고 규정한다. 이는 사회적 약자를 보호하고 심각한 피해를 예방하기 위한 조치로, 공익적 목적 달성을 위해 통보 의무가 중요하게 고려됨을 보여준다.
개인: 벌금 2000만엔 (해외 누설 시 3000만엔) 법인: 벌금 5억엔 (해외 누설 시 10억엔)
2015년 벌금 상향 개정
한편, 민사 소송 절차에서는 법원이 특정 정보에 대해 비밀 유지 명령을 내릴 수 있다. 소송 당사자가 제출한 준비서면이나 증거 자료에 영업비밀이 포함되어 있고, 해당 정보가 소송 수행 이외의 목적으로 사용되거나 공개될 경우 당사자의 사업 활동에 현저한 지장을 줄 우려가 있다고 인정될 때, 법원은 당사자 등에게 해당 영업비밀의 사용 및 공개 금지를 명령할 수 있다. 이는 특허법, 부정경쟁방지법, 저작권법 등에서도 유사한 규정을 두고 있다.
9. 미국의 기밀 유지 의무
(내용 없음)
9. 1. 의사의 기밀 유지 의무
의사와 환자 간의 대화는 일반적으로 기밀 유지가 적용된다. 법적 보호는 의사가 법정에서 선서한 경우에도 환자와의 특정 논의를 공개하는 것을 방지한다.[6] 이러한 의사-환자 특권은 의료 서비스를 제공하는 과정에서 의사와 환자 간에 공유된 비밀에만 적용된다.[6][7]
이러한 원칙은 적어도 고대 히포크라테스 선서까지 거슬러 올라간다. 선서의 일부 내용은 다음과 같다.
나의 직업적 봉사와 관련하여 있든 없든 내가 사람의 삶에서 보고 듣는 것은 무엇이든 언급해서는 안 된다. 해외에서는 그러한 모든 것이 비밀로 유지되어야 한다고 생각하여 누설하지 않겠다.
전통적으로 의료 윤리에서는 기밀 유지 의무를 매우 중요하고 기본적인 의료 행위의 원칙으로 간주해 왔다.[8]
미국에서는 HIPAA 법률, 특히 프라이버시 규칙과 이보다 더 엄격할 수 있는 여러 주법을 통해 기밀 유지가 법적으로 표준화되어 있다. 그러나 시간이 지나면서 이 규칙에는 여러 예외가 생겨났다. 예를 들어, 많은 미국 주에서는 의사가 총상을 입은 환자나 음주 운전자를 관련 기관에 의무적으로 보고하도록 요구한다. 또한, 배우자에게 진단을 알리기를 거부하는 환자에게 성병 진단이 내려진 경우나, 미성년 환자가 부모의 동의 없이 임신 중절을 원하는 경우에도 기밀 유지 문제가 발생할 수 있다. 미국의 많은 주에는 미성년자 낙태 시 부모에게 통지하는 것에 관한 법률이 존재한다.[9] 의학 연구 분야에서는 기밀 유지 증명서를 통해 연구 참여자의 기밀성을 보호하기도 한다.
미국 의사 협회의 "의학 윤리 원칙" 제4항 역시 "의사는 환자의 권리, 동료 의사 및 기타 보건 전문직 종사자의 권리를 존중해야 한다. 또한, 법의 제약 범위 내에서 환자의 비밀을 옹호해야 한다."라고 명시하며 기밀 유지 의무를 강조하고 있다.[24]
9. 2. 변호사의 기밀 유지 의무
법률에 따라 변호사는 의뢰인의 변호와 관련된 모든 사항을 기밀로 유지해야 할 의무가 있다. 이 기밀 유지 의무는 변호사와 의뢰인 간의 ''의사소통''에만 적용되는 변호사-의뢰인 특권보다 훨씬 범위가 넓다.[1]
이러한 특권과 의무는 의뢰인이 자신의 사건에 대해 변호사에게 솔직하게 이야기하도록 장려하는 데 목적이 있다. 이를 통해 변호사는 의뢰인에게 충실한 변호를 제공할 수 있다. 만약 의뢰인이 정보를 숨기면, 상대방이 의뢰인에 대해 알지 못했던 정보로 법정에서 변호사를 당황하게 만들어 의뢰인의 입장을 약화시킬 수 있다. 또한, 변호사를 불신하는 의뢰인은 유죄라고 생각되는 사실이나, 숙련된 변호사가 항변(예: 정당방위) 등으로 유리하게 활용할 수 있는 관련 사실을 숨길 수도 있다.
그러나 대부분의 관할권에서는 변호사가 의뢰인이 다른 사람을 살해하거나 심각한 신체적 상해를 입힐 것이라고 믿을 만한 합리적인 이유가 있는 경우, 또는 다른 사람의 재산상 이익에 상당한 손해를 입힐 수 있거나, 범죄 또는 사기를 저지르기 위해 변호사의 서비스를 이용(또는 이용하려 함)하는 경우에는 기밀 유지 의무의 예외를 인정한다. 이러한 상황에서 변호사는 계획된 행동을 예방하기 위해 필요한 정보를 공개할 수 있지만, 반드시 그래야 하는 의무는 아닌 경우가 많다. 대부분의 미국 주에서는 전문 행동 규칙 1.6(또는 이에 상응하는 규칙)에 따라 이러한 재량적 공개 규칙을 두고 있다. 하지만 뉴저지나 버지니아처럼 이를 의무로 규정한 곳도 있다. 일부 관할권에서는 변호사가 정보를 공개하기 전에 의뢰인이 법의 테두리 안에서 행동하도록 설득해야 한다고 규정하기도 한다.
이러한 예외는 일반적으로 이미 발생한 범죄에는 적용되지 않는다. 예를 들어, 살인자가 자신의 변호사에게 실종된 시신의 위치를 자백했지만 경찰이 아직 그 시신을 찾고 있는 극단적인 경우에도 변호사는 정보를 비밀로 유지할 권리가 있다. 미국 대법원과 많은 주 대법원은 이러한 상황에서 변호사가 정보를 공개하지 않을 권리를 인정했는데, 이는 형사 피고인이 효과적인 변호를 받을 권리를 보장하기 위함이다.
캘리포니아는 세계에서 가장 강력한 기밀 유지 의무를 가진 곳 중 하나로 알려져 있다. 캘리포니아 변호사는 이전 캘리포니아 사업 및 전문 직업 규정 섹션 6068(e)에 따라 "자신에게 어떤 위험이 따르더라도" 의뢰인의 비밀을 보호해야 했다. 2004년 규정이 개정되기 전까지는 변호사가 의뢰인이 살인이나 폭행을 저지르려 한다는 사실을 알게 되더라도 이를 공개하는 것이 허용되지 않았다. 캘리포니아 대법원은 개정된 법률에 맞춰 캘리포니아 전문 행동 규칙을 신속하게 수정했다.
미국에서는 각 주에서 변호사 윤리 규정(professional code of conduct영어)을 정하여 의뢰인 관련 정보에 대한 비밀 유지 의무를 규정하고 있다.[25] 그러나 이러한 정보라도 법원이 증거 발견에 필요하다고 인정하면 소송 절차의 증거 개시 대상이 되어 증거로 사용될 수 있다.[25] 다만, 연방 민사 소송 규칙에는 변호사-의뢰인 특권(Attorney-Client Privilege)과 업무 산출물 원칙(The work-product doctrine영어)이라는 예외가 있다. 특정 요건을 충족하는 변호사와 의뢰인 간의 의사소통이나, 소송 또는 재판을 예상하고 작성된 자료 등은 개시 대상에서 제외된다.[25]
최근 영국의 법률은 변호사나 회계사와 같은 전문가가 국가의 이익보다 우선하여 기밀을 유지할 수 있는 범위를 제한하는 경향을 보인다.[2] 예를 들어, 회계사는 사기성 회계에 대한 의심이나 세무 당국에 아직 알려지지 않은 합법적인 절세 계획조차 국가에 보고해야 할 의무를 질 수 있다. 이는 개인의 권리 보호보다 국가의 통제를 우선시한다는 비판의 소지가 있다.
일본에서는 변호사법 제23조에 따라 변호사에게 비밀 유지 의무(守秘義務|슈히기무일본어)가 부과된다. 이는 공무원, 의사, 교원 등 다양한 직업군에도 적용되며, 각 법률은 위반 시 처벌 규정을 두고 있다. 정당한 이유 없이 직무상 알게 된 비밀을 누설하는 것은 금지되며, 이는 가족이나 친구에게 말하는 것도 포함된다. 다만, 조직 내 부정행위를 내부 고발하는 경우, 공익과 비밀 유지 의무 중 어느 것을 우선해야 하는지에 대한 법 해석상의 어려움이 존재한다.
유럽 사법 재판소는 1983년에 변호사의 비밀 유지 의무 특권을 제한하는 판결을 내린 바 있다. 이 판결의 영향으로 유럽 22개국의 변호사회가 가입한 유럽 기업 내 변호사 협회가 설립되어 법조의 질 향상에 기여하고 있다.
10. 계약상의 기밀 유지 의무
법률에 의해 부과되는 비밀유지의무 외에도, 당사자 간의 계약을 통해 기밀을 유지해야 할 의무가 발생하는 경우가 많다. 이러한 계약상의 기밀 유지 의무는 다양한 상황에서 찾아볼 수 있다.
예를 들어, 기업 간 업무 제휴나 인수 합병을 위한 실사 과정, 혹은 중재 합의 시에는 서로 기업 비밀을 공유해야 할 필요가 생긴다. 이때 정보 유출을 막기 위해 비밀 유지 계약(영어: Non-disclosure agreement|영어, 약칭 NDA)을 체결하는 것이 일반적이다. 또한, 민간 기업에서는 직원이 퇴직한 후에도 회사의 중요한 정보나 기술을 누설하지 못하도록 취업 규칙이나 별도의 근로 계약을 통해 퇴직 후 기밀 유지 의무를 부과하기도 한다.[26]
이 외에도 이용자의 프라이버시와 밀접하게 관련된 업무를 수행하는 경우, 예를 들어 요약 필기 봉사원처럼 자원 봉사 형태로 참여하더라도 업무상 알게 된 비밀을 지켜야 할 의무가 요구될 수 있다. 언론 분야에서는 기자가 취재원을 보호하고 보도의 자유를 실현하기 위해 취재원의 신원이나 제공 정보에 대한 비밀을 유지하는 것이 중요한 직업 윤리로 여겨진다.[27]
이러한 다양한 형태의 계약상 기밀 유지 의무에 대한 구체적인 내용과 법적 쟁점 등은 각각의 관련 항목에서 더 자세히 다룬다.
10. 1. 비밀 유지 계약 (NDA)
법률상의 기밀 유지 의무 외에도 계약을 통해 기밀 유지 의무가 발생하는 경우가 있다.
기업 비밀을 서로 공유하거나 제출해야 하는 업무 제휴, 실사, 중재 합의 등의 상황에서는 서로 비밀을 지킬 것을 요구하게 된다. 이때 비밀 유지 계약(영어: Non-disclosure agreementeng, 약칭 NDA)을 체결하는 경우가 많다. NDA는 비밀 유지 협약, 약정, 기밀 유지 계약 등으로도 불린다. 과거에는 이러한 계약이 민사상의 효력만 가졌으나, 최근 일본에서는 부정 경쟁 방지법의 벌칙 강화로 계약 위반 시 형사 처벌까지 가능해져 사실상 강한 강제력을 갖게 되었다.
민간 기업에서는 제품 개발, 특허 기초 기술 연구, 개인 정보 취급 업무 등에서 일반 직원에게 퇴직 후에도 기밀 유지 의무를 부과하는 취업 규칙을 정하거나 개별적인 근로 계약을 체결하기도 한다. 직원이 이를 위반하면 징계를 받거나, 퇴직 후라도 손해 배상을 청구당할 수 있다. 이러한 합의는 퇴직 후 행동에 제약을 가하는 것이므로, 그 내용이 합리적이고 퇴직자의 활동을 과도하게 제약하지 않는 범위 내에서 유효하다고 해석된다. (예: 일본 에이신 푸드 사건, 도쿄 지방 판결 헤이세이 29년 10월 25일). 이와 관련하여 다양한 판례가 존재한다[26].
요약 필기 봉사원과 같이 이용자의 프라이버시와 직접 관련된 업무는 종사자가 자원 봉사자라 하더라도 비밀 유지가 요구된다.
보도를 위한 취재를 하는 기자 등은 취재원을 보호하고 보도의 자유를 지키기 위해 취재원의 비밀을 유지한다. 이는 기자 등에게 요구되는 직업 윤리상의 기밀 유지 의무로 해석된다. 미국에서는 주(州) 차원에서는 기자 특권(영어: Reporter's privilegeeng)으로 보호되기도 하지만, 연방 차원의 재판(국가 기밀 정보 누설 의혹 등)에서는 보호되지 않는 경우도 있다. 일본에서는 법적 보호는 없으며, 재판에서 직업상 비밀로 배려되기도 하지만 공정한 재판 실현이 우선시될 수도 있다[27].
이러한 계약상의 기밀 유지 의무에 관한 자세한 내용은 관련 항목을 참조하는 것이 좋다.
10. 2. 퇴직 후 기밀 유지 의무
민간 기업에서는 제품 개발, 특허 관련 기초 기술 연구, 개인 정보 취급 업무 등에서 직원에게 퇴직 후에도 기밀 유지 의무를 부과하는 경우가 있다. 이는 취업 규칙에 명시되거나 개별적인 근로 계약을 통해 이루어진다. 직원이 퇴직 후에도 이러한 의무를 위반하면 징계 사유가 되거나 손해 배상 청구의 대상이 될 수 있다.
다만, 퇴직 후의 행동에 제약을 가하는 이러한 합의는 그 내용이 합리적이고 퇴직자의 활동을 과도하게 제한하지 않는 범위 내에서만 유효하다고 본다. 일본의 에이신 푸드 사건 판결(도쿄 지방 판결 헤이세이 29년 10월 25일) 등 관련 판례가 있다.[26]
참조
[1]
논문
Conflicts of Interests and the Former Client in the Model Rules of Professional Conduct
http://dx.doi.org/10[...]
1980
[2]
웹사이트
IBA International Principles on Conduct for the Legal Profession
https://www.icj.org/[...]
2021-03-09
[3]
BAILII
[4]
문서
Coco v A N Clark (Engineers) Ltd
[5]
ODNB
Playfair, William Smoult
[6]
웹사이트
Dr. Coburn's Peculiar Privilege
http://www.huffingto[...]
2009-10-02
[7]
논문
Confidentiality breaches in clinical practice: what happens in hospitals?
2016-09-02
[8]
웹사이트
Confidentiality In Healthcare - Medicine Interview Hot Topic Questions
https://www.theukcat[...]
2023-03-06
[9]
웹사이트
Notification Laws
http://www.ncsl.org/[...]
2009-04-29
[10]
서적
Conducting clinical trials. A theoretical and practical guide.
[11]
웹사이트
Professional Standards Authority – Home
http://www.nhs.uk/NH[...]
2018-03-17
[12]
웹사이트
Publications – National AIDS Trust – NAT
http://www.nat.org.u[...]
2018-03-17
[13]
웹사이트
GMC – Confidentiality
http://www.gmc-uk.or[...] [14]
웹사이트
Confidentiality in the NHS: Your Information, Your Rights
http://nat.org.uk/me[...]
British HIV Association
2014-07
[15]
서적
Ethical Decision Making for the 21st Century Counselor
https://books.google[...]
SAGE Publications
2015-09-16
[16]
서적
The Proper Study of Mankind
https://books.google[...]
Chatto & Windus
[17]
서적
Access to Environmental Justice: A Comparative Study
https://books.google[...]
Martinus Nijhoff Publishers
2007
[18]
웹사이트
What the state didn't know about doctor, malpractice suit
http://www.seattleti[...]
2006-12-13
[19]
뉴스
Albany Diocese Settled Abuse Case for Almost $1 Million
https://www.nytimes.[...]
2002-06-27
[20]
웹사이트
Confidentiality in Settlement Agreements Is Bad for Clients, Bad for Lawyers, Bad for Justice
http://www.americanb[...]
2016-03-20
[21]
논문
"Quality, Not Quantity: An Analysis of Confidential Settlements and Lit" by Alison Lothes
http://scholarship.l[...]
2005-12
[22]
웹사이트
Private Data, Public Safety: A Bounded Access Model of Disclosure
https://digitalcommo[...]
2015-09-18
[23]
웹사이트
「医師・患者関係の法的再検討」について
https://www.med.or.j[...]
日本医師会医事法関係検討委員会
2019-11-20
[24]
웹사이트
医療従事者の職業倫理
http://www.hosp.keio[...]
慶應義塾大学病院
2019-11-20
[25]
웹사이트
米国における弁護士・依頼者間の秘匿特権
https://www.nishimur[...]
西村あさひ法律事務所
2019-11-20
[26]
문서
古河鉱業
[27]
kotobank
취재원의 비닉
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.