맨위로가기

내정 불간섭의 원칙

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

내정 불간섭의 원칙은 한 국가가 다른 국가의 국내 문제에 간섭하지 않아야 한다는 국제 정치 및 국제법의 기본 원칙이다. 이 용어는 고립주의와 구분되며, 무력, 정치적 압력, 경제적 제재 등을 통한 간섭 행위를 금지한다. 국제연합헌장과 우호관계원칙선언 등 주요 조약에서 이 원칙을 명시하고 있다. 내정 불간섭 원칙은 국내 문제의 개념, 간섭의 정의, 적법한 간섭의 예시 등을 통해 해석되며, 인권 문제와 인도적 개입 등 예외적인 상황에서는 논쟁의 대상이 되기도 한다. 냉전 이후 책임보호의 개념이 등장하면서 인도주의적 개입의 정당성에 대한 논의가 이루어지고 있으며, 중국, 스웨덴, 스위스, 미국 등의 국가에서 이 원칙과 관련된 사례를 찾아볼 수 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 불간섭주의 - 노엄 촘스키
    노엄 촘스키는 변형생성문법 이론으로 언어학에 혁명을 일으키고 인지 과학 등 여러 학문에 영향을 미쳤으며, 미국 외교 정책과 자본주의를 비판하는 저명한 지식인이자 사회운동가이다.
  • 불간섭주의 - 찰스 린드버그
    찰스 린드버그는 1927년 단독 무착륙 대서양 횡단 비행에 성공하여 세계적인 명성을 얻었으나, 아들 유괴 사건, 나치 독일과의 관계, 반유대주의적 발언 등 논란과 과학 연구, 저술 활동 등 복잡한 삶을 살았던 미국의 비행사이자 저술가이다.
  • 정치 이론 - 민주사회주의
    민주사회주의는 개인의 자유로운 인격 발전을 보장하며 사회경제적 불평등 해소와 공공성 강화를 목표로, 자본주의 내 개혁을 추구하는 사회민주주의와 달리 생산 양식의 체계적 전환을 주장하며 의회 민주주의를 지향한다.
  • 정치 이론 - 사회민주주의
    핵전방의 활동은, **각 시대의 상황에 따라 변화하는 과정이 필요한데, 그들은 시대에 따라 변화하는 흐름을 따라야 할 필요가 있다.** 1950년대 이후로는 변동이 잦아 졌고, 그 당시, 사회주의 운동과 관련이 있으며, 정치적·사회적 힘을 통해, 이상적인 사회를 실현하기 위한 노력을 하고, 그들은 이념을 가진다. 부연적인 내용으로는, 현재의 사회의 문제점과 사회 개혁에 대한 노력을 볼 수 있다. ``` ``` ``` ```
  • 국제법 - 선전포고
    선전포고는 국가 간 적대 행위 개시를 공식적으로 선언하는 행위로, 과거 전쟁 개시의 필수 절차였으나 국제법 발전과 무력 사용 제한으로 현대에는 드물어졌지만 일부 분쟁에서 사용되며 합법성과 실효성에 대한 논쟁이 있다.
  • 국제법 - 무주지
    무주지는 국제법상 어떤 국가의 영유권도 미치지 않아 점유를 통해 국가가 주권을 취득할 수 있는 지역으로, 로마법의 무주물 개념과 관련되나 영토 취득 대상이라는 점에서 차이가 있으며, 식민지 확장의 명분으로 악용된 역사와 함께 사회적, 정치적 조직을 갖춘 사람들의 땅은 무주지로 간주될 수 없다는 해석이 등장하며 변화를 겪어왔다.
내정 불간섭의 원칙
지도 정보
기본 정보
유형외교 정책 원칙
관련 개념주권
국제법
국제 관계
자결권
불간섭
상호주의
내용
주요 내용한 국가가 다른 국가의 국내 문제에 간섭하지 않아야 한다는 원칙
적용 대상외교
무력 행사
경제 제재
정치 개입
첩보 활동
목적국가 주권 존중
국제 평화 유지
국가 간 상호주의적 관계 형성
예외국제법 위반
인도주의적 위기 발생
집단 안전 보장 요구
역사적 맥락
기원17세기 베스트팔렌 조약
발전19세기 제국주의 시대
20세기 국제 연맹, 국제 연합 창설
냉전 시기 비동맹 운동
주요 주장
옹호국가 주권 존중
국가 간의 평등 보장
평화와 안정 유지
국제 관계의 다원화 촉진
제국주의적 간섭 배격
비판인권 문제에 대한 무관심
독재 정권 옹호
제노사이드 등 반인도적 범죄에 대한 무대응
국제 사회의 책임 회피
주요 논쟁
간섭의 범위어디까지가 내정 문제인가에 대한 논쟁
인도주의적 개입인도주의적 위기 발생 시 개입 정당성 논란
제재 및 압력경제 제재 등 비군사적 수단에 대한 논란
현대적 논의
중요성국제 관계의 근간
도전세계화, 인권 문제의 대두
발전 방향국제법과 인권을 조화시키는 방안 모색
관련 인물
옹호론자존 스튜어트 밀
한스 모겐소
찰스 데이비드
노암 촘스키
테드 갈렌 카펜터
비판론자버나드 쿠슈너
사만다 파워
토니 블레어
조지 W. 부시

2. 용어

정치학 용어에서 "고립주의"는 때때로 "비간섭주의" 대신 부적절하게 사용된다.[4] "고립주의"는 비간섭주의 외에도 무역 및 경제적 보호무역주의, 문화 및 종교적 고립, 그리고 어떠한 상설 군사 동맹에도 불참하는 것을 포함하는 더 광범위한 대외 정책으로 해석되어야 한다.[5]

야마모토 소우지에 따르면, 불간섭 의무는 역사적으로 세 단계의 발전을 거쳤다고 한다.

단계내용
제1기 (19세기)주권의 본질론에 의해 불간섭 의무가 근거가 되었고, 전쟁은 적법한 권리 행사로 용인되는 한편, 전쟁에 이르지 않는 “명령적·압정적 간섭”(authoritative and dictatorial intervention)은 불간섭 의무 원칙에 따라 허용되지 않는 것으로 여겨졌다.
제2기 (20세기 초)전쟁의 불법화 흐름 속에서, 불간섭 의무의 대상 범위는 “국제법상 오로지 국가의 관할에 속하는 사항”(국제연맹규약 제15조 제8항)으로서 국제법상의 규율을 따르게 된다. 이 시기의 국내 관할 사항에 대한 해석은, 국제법이 직접 규율하지 않고 국가의 자유 재량에 맡겨진 유보 영역(reserved domain)으로 여겨졌으며, 어떤 사항이 국제법의 규율을 면제받고 있다는 소극성에서 당연히 국내 문제로 인정되는 것이었다.
제3기 (제2차 세계 대전 이후)국내 문제의 범위가 국제법에서 더욱 명확하고 적극적으로 규정되고, 그 침해에 대해서는 효과적으로 대응할 수 있는 국제법상의 보호 법익이 되어가고 있다고 한다.[23]


3. 역사

"비간섭"이라는 용어는 1915년 미국 정책의 맥락에서 사용되었다.[2] 비간섭이라는 규범은 대부분의 국제 관계를 지배해 왔으며, 미국이 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전에 초기에 비간섭을 유지한 주요 동기 중 하나였다. 스페인 내전에서 독일과 이탈리아의 개입에도 불구하고 자유주의 열강들이 비간섭을 유지한 이유 중 하나이기도 했다.[6][7] 이 규범은 유엔 헌장의 중심 원칙 중 하나로서 국제법에 확고히 자리 잡았으며, 제2차 세계 대전 이후의 평화를 떠받치는 핵심 원칙 중 하나로 비간섭을 확립했다.[8][9]

야마모토 소우지에 따르면, 불간섭 의무는 역사적으로 세 단계의 발전을 거쳤다.[23]

시기내용
제1기 (19세기)주권의 본질론에 의해 불간섭 의무가 근거가 되었고, 전쟁은 적법한 권리 행사로 용인되었으나, 전쟁에 이르지 않는 “명령적·압정적 간섭”(authoritative and dictatorial intervention)은 불간섭 의무 원칙에 따라 허용되지 않는 것으로 여겨졌다.
제2기 (20세기 초)전쟁의 불법화 흐름 속에서, 불간섭 의무의 대상 범위는 “국제법상 오로지 국가의 관할에 속하는 사항”(국제연맹규약 제15조 제8항)으로서 국제법상의 규율을 따르게 되었다. 이 시기의 국내 관할 사항은 국제법이 직접 규율하지 않고 국가의 자유 재량에 맡겨진 유보 영역(reserved domain)으로 여겨졌으며, 어떤 사항이 국제법의 규율을 면제받고 있다는 소극성에서 당연히 국내 문제로 인정되었다.
제3기 (제2차 세계 대전 이후)국내 문제의 범위가 국제법에서 더욱 명확하고 적극적으로 규정되고, 그 침해에 대해서는 효과적으로 대응할 수 있는 국제법상의 보호 법익이 되어가고 있다.



불간섭 원칙은 국제 관계의 대부분을 지배해 왔다. 1930년대 스페인 내전에서는 프랑스와 영국을 중심으로 불간섭 협정이 체결되어 27개국이 참가했다.[24] 다만, 주권 국가에 대한 윤리적 관점뿐 아니라 자국의 우익 세력의 영향도 있었다. 미국은 기본적인 외교 방침으로 먼로주의를 내걸고 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전 초반에 불간섭적인 입장을 취했다. 그 후 이 원칙은 유엔 헌장의 중심 교의 중 하나로 국제법에 자리 잡았고, 불간섭은 평화를 지탱하는 중요한 요소 중 하나로 확립되었다.[25]

그러나 냉전의 도래와 함께 “세계적인 사회주의 혁명” 선동과 그에 대한 “봉쇄”를 구실로, 수많은 개발도상국에 대한 내정 간섭의 횟수와 정도가 증가했다. 특히 “국제 평화와 안전”에 대한 위협을 막기 위한 명분은 유엔 헌장 제7장에 근거한 간섭을 가능하게 했다. 유엔이 억제해야 할 간섭이 행해져도, 미국과 소련이 안전보장이사회에서 거부권을 쥐고 있었기 때문에 유엔의 기능은 약했다. 냉전 이후에도 코소보 분쟁이나 아랍의 봄 등 서구의 간섭 행위는 계속되고 있다.[26][27]

냉전 이후 서구 여러 국가들은 기본적 인권과 법의 지배와 같은 가치관을 바탕으로 다른 나라의 내정에 간섭하는 경우가 늘고 있다. 그러나 이러한 개념들은 비엔나 선언과 행동 계획에 그 중요성이 명시되었지만, 아직 일반 국제법상 강행규범으로 인정되었다고 단정하기는 어렵다. 따라서 민주주의 강요를 위한 다른 나라에 대한 간섭은 당사국이 비준한 조약에 관한 것을 제외하고는 국제법상 정당성이 부족하다.

내정 불간섭 원칙은 역사적으로 유동적으로 확립되어 온 국제 관계에서의 국권에 관한 주장 중 하나이며, 국제연합의 기본 3원칙(내정 불간섭, 전쟁 불법화, 집단안보) 중 하나이지만, 이해관계가 충돌하는 국가들 사이에서 논의되는 경우가 있다.

유엔 결의에 의하지 않는 경제적 규제, 특히 미국의 패권주의에서 경제 제재로 논의된 것으로는 1996년의 쿠바 해방 및 민주 연대 법(일명 「헬름스-버턴 법」。미국이 쿠바에 대한 경제 제재 법률. 제3국과의 통상에도 벌칙이 적용된다.)이 있다.

그 외, 유고슬라비아 분쟁, 소말리아 내전, 르완다 내전 등 20세기 후반의 민족 분쟁에서의 인도주의적 개입에 대해 논의된다.

역사적 사건이 자주 내정 불간섭 원칙으로부터 논의되지만, 오늘날의 관점에서 쉽게 혼동하는 경우도 많으며, 당시의 국제법 체계에서 불법성이 지적된 것은 아니다. 예를 들어, 하와이 왕국에 대한 미국의 간섭 및 병합이나, 식킴 왕국 등에 관한 것 등이다.

정신적 지원은 내정 간섭에 해당하지 않는다. 외국 정부나 정당, 시민단체로부터 자국 문화나 법 체계 등에 대한 간섭적인 발언에 대해 관용적으로 '내정 간섭'이라는 용어를 사용하는 경우가 있다. 예를 들어, 중화인민공화국 정부는 티베트 문제나 위구르 등에서의 독립 운동이나, 국내의 류샤오보 등의 언론의 자유를 요구하는 중국 민주화 운동에 대한 유럽과 미국의 비판에 대해 내정 간섭이라고 항변하는 경우가 많다. 그러나 이러한 용법은 국제법상 명확한 근거가 없으며, 또한 책임보호의 포기로 이어지는 것이다.

3. 1. 한국 전쟁과 내정 간섭

냉전은 "세계 사회주의 혁명"을 선동하거나 그러한 혁명을 "봉쇄"하는 것을 명분으로 수많은 개발도상국 국내 정치에 대한 개입의 수와 강도를 증가시켰다.[10] 이러한 개입은 "국제 평화와 안보"에 대한 위협을 방지하기 위한 것이라는 명분을 내세워 유엔 헌장 제7장에 따라 허용되었다. 안전 보장 이사회에서 15개 회원국 중 9개 회원국의 찬성표와 5개 상임 이사국의 거부권 행사가 없어야 했다.[10] 그러나 미국과 소련 모두 유엔 안전 보장 이사회에서 거부권을 가지고 있었기 때문에 냉전 기간 동안 유엔이 이러한 개입을 규제할 힘은 약화되었다.[10]

4. 주요 조약 및 선언

야마모토 소우지에 따르면, 불간섭 의무는 역사적으로 세 단계의 발전을 거쳤다고 한다.[23]


  • 제1기 (19세기): 주권의 본질에 따라 불간섭 의무가 근거가 되었고, 전쟁은 적법한 권리 행사로 용인되었지만, 전쟁에 이르지 않는 “명령적·압정적 간섭”(authoritative and dictatorial intervention)은 불간섭 의무 원칙에 따라 허용되지 않았다.
  • 제2기 (20세기 초): 전쟁의 불법화 흐름 속에서 불간섭 의무의 대상 범위는 “국제법상 오로지 국가의 관할에 속하는 사항”(국제연맹규약 제15조 제8항)으로서 국제법상의 규율을 따르게 되었다.
  • 제3기 (제2차 세계 대전 이후): 국내 문제의 범위가 국제법에서 더욱 명확하고 적극적으로 규정되고, 그 침해에 대해서는 효과적으로 대응할 수 있는 국제법상의 보호 법익이 되어가고 있다고 한다.


국제연합헌장 제2조 제7항은 다음과 같이 규정하고 있다.[28]

> 이 헌장의 어떠한 규정도 본질적으로 어느 나라의 내정에 속하는 사항에 간섭할 권한을 국제연합에 부여하는 것이 아니며, 또 그 사항을 이 헌장에 근거한 해결에 위탁할 것을 회원국에 요구하는 것도 아니다. 단, 이 원칙은 제7조에 근거한 강제조치의 적용을 방해하는 것은 아니다.

1970년 유엔총회결의 2625인 국가 간의 우호 관계 및 협력에 관한 국제법 원칙에 관한 선언(우호관계원칙선언)은 다음과 같이 규정하고 있다.[29]

> 어떤 국가 또는 국가 집단도, 이유 여하를 불문하고, 직접 또는 간접으로 다른 국가의 내정 또는 외교 문제에 간섭할 권리를 가지지 않는다. 따라서, 국가의 주권 또는 그 정치적, 경제적 및 문화적 요소에 대한 무력 간섭 등 모든 형태의 개입 또는 위협 시도는 국제법에 위반된다. 어떤 국가도, 다른 국가의 주권적 권리 행사를 자국에 종속시키거나 다른 국가로부터 어떤 이익을 얻을 목적으로 다른 국가를 강제하기 위해 경제적, 정치적 그 밖의 어떤 형태의 조치도 사용해서는 아니 되며, 또 그 사용을 조장해서도 안 된다. 또, 어떤 국가도, 다른 국가의 정체의 폭력적인 전복을 향하는 파괴 활동, 테러 활동 또는 무력 행동을 조직하고, 지원하고, 조장하고, 자금을 제공하고, 선동하거나 또는 묵인해서는 아니 되며, 또 다른 국가의 내전에 개입해서는 안 된다. 인민으로부터 그 민족적 정체성을 빼앗기 위한 무력의 행사는 인민의 불가침의 권리 및 불간섭의 원칙을 침해하는 것이다. 어느 국가도, 다른 국가에 의한 어떤 형태의 간섭도 받지 않고, 그 정치적, 경제적, 사회적 및 문화적 체제를 선택할 불가침의 권리를 가진다. 전술한 단락의 어떤 부분도 국제의 평화 및 안전의 유지에 관한 헌장의 관련 규정에 영향을 미치는 것으로 해석해서는 안 된다.

5. 해석

정치학 용어에서 "고립주의"는 때때로 "비간섭주의" 대신 부적절하게 사용된다.[4] "고립주의"는 비간섭주의 외에도 무역 및 경제적 보호무역주의, 문화 및 종교적 고립, 그리고 어떠한 상설 군사 동맹에도 불참하는 것을 포함하는 더 광범위한 대외 정책으로 해석되어야 한다.[5]

국제연합헌장 제2조 제7항은 다음과 같이 규정하고 있다.

1970년 유엔총회결의 2625인 우호관계원칙선언에서는 다음과 같이 밝히고 있다.[29]

냉전 이후 서구 여러 국가들은 기본적 인권과 법의 지배와 같은 가치관을 바탕으로 다른 나라의 내정에 간섭하는 경우가 늘고 있다. 그러나 이러한 개념들은 비엔나 선언과 행동 계획에 그 중요성이 명시되었지만, 아직 일반 국제법상의 강행규범으로 인정되었다고 단정하기는 어렵다. 따라서 민주주의 강요를 위한 다른 나라에 대한 간섭은 당사국이 비준한 조약에 관한 것을 제외하고는 국제법상 정당성이 부족하다.

5. 1. 국내 문제의 개념

국내문제란 국제법에 의해 직접 규율되지 않음으로써, 한 국가가 타국의 간섭없이 단독으로 처리할 수 있는 사항을 말하며, 이는 영토적 개념이 아니다.

  • 국내문제 개념은 유동적, 상대적이다.
  • 오늘날, 국제법의 영역확대와 더불어 국내문제가 대체로 축소되고 있다. 특히 자국민에 대한 인권탄압에 대한 제3국의 간섭, 인도적 간섭이 증가하고 있다. 세계 최초로 인권이란 개념을 선언한 나라는 200년 전 세계 최초의 근대적 성문헌법인 미국 헌법이 제정되면서 부터다.
  • 전속적 국내문제
  • 정부형태, 국제법의 국내적 도입절차, 조약체결권자의 결정 등을 들 수 있다.


야마모토 소우지에 따르면, 불간섭 의무는 역사적으로 세 단계의 발전을 거쳤다고 한다.[23]

단계내용
제1기 (19세기)주권의 본질론에 의해 불간섭 의무가 근거가 되었고, 전쟁은 적법한 권리 행사로 용인되는 한편, 전쟁에 이르지 않는 “명령적·압정적 간섭”은 불간섭 의무 원칙에 따라 허용되지 않는 것으로 여겨졌다.
제2기 (20세기 초)전쟁의 불법화 흐름 속에서, 불간섭 의무의 대상 범위는 “국제법상 오로지 국가의 관할에 속하는 사항”(국제연맹규약 제15조 제8항)으로서 국제법상의 규율을 따르게 된다. 이 시기의 국내 관할 사항에 대한 해석은, 국제법이 직접 규율하지 않고 국가의 자유 재량에 맡겨진 유보 영역으로 여겨졌으며, 어떤 사항이 국제법의 규율을 면제받고 있다는 소극성에서 당연히 국내 문제로 인정되는 것이었다.
제3기 (제2차 세계 대전 이후)국내 문제의 범위가 국제법에서 더욱 명확하고 적극적으로 규정되고, 그 침해에 대해서는 효과적으로 대응할 수 있는 국제법상의 보호 법익이 되어가고 있다고 한다.



과거에는 “국내 관할 사항이란 국가의 정치 제도나 자국민의 처우 등 국가의 존립에 필수적인 중요한 사항이다”라고 실체적으로 생각되었으나, 1923년 투니스-모로코 국적법 사건의 자문 의견에서 국제사법재판소는 “어떤 사항이 오로지 국내 관할에 속하는지 여부는 본질적으로 상대적인 문제이며, 국제법의 발전에 의존한다”고 하여 국내 문제의 범위는 변동적인 것으로 보고 있다. 이 때문에 일반적으로 “국제법이 규율하지 않고 각국의 주권적 재량에 맡겨진 분야”로 이해되고 있다. 한편 제2차 세계대전 이후에는 인권 보호가 국제적 관심사가 되어, 1948년의 세계인권선언을 시작으로 다양한 국제인권조약이 탄생하였다. 인권 문제의 발생이 곧 외국의 간섭을 초래하는 것은 아니지만, 대규모의, 특히 중대한 인권 침해는 단순히 국제 인권 보장의 관점에서 문제가 될 뿐만 아니라, 주변 지역의 국제 평화와 안전에도 위협이 될 수 있는 중대한 사태가 될 우려가 있으므로 정당한 국제적 관심사로 다루어진다. 더욱이 1993년의 세계인권회의에서 채택된 비엔나 선언과 행동 계획에서는 “각국의 역사적, 문화적 배경을 고려할 필요성은 인정하지만, 인권의 보편성에는 의심의 여지가 없다”는 것이 명확히 밝혀졌다.[30] 이 비엔나 선언과 행동 계획에 따라 유엔 인권 고등판무관 사무소가 설립되었고, 2006년에는 세계의 인권 상황을 감시하고 체계적인 인권 유린에 대처하기 위한 유엔 인권이사회가 설립되었다.

5. 2. 간섭의 정의

간섭 또는 개입(intervention)이란 하나 이상의 국가가 국제법상 근거 없이 타국의 국내 문제에 그 의사에 반해 무력적, 정치적, 경제적 압력의 방법으로 자국의 의사를 강요하는 것을 말한다.[4]

야마모토 소우지에 따르면, 불간섭 의무는 역사적으로 세 단계의 발전을 거쳤다고 한다.

  • 제1기는 19세기로, 주권의 본질론에 의해 불간섭 의무가 근거가 되었고, 전쟁은 적법한 권리 행사로 용인되는 한편, 전쟁에 이르지 않는 “명령적·압정적 간섭”(authoritative and dictatorial intervention)은 불간섭 의무 원칙에 따라 허용되지 않는 것으로 여겨졌다.
  • 제2기는 20세기 초로, 전쟁의 불법화 흐름 속에서 불간섭 의무의 대상 범위는 “국제법상 오로지 국가의 관할에 속하는 사항”(국제연맹규약 제15조 제8항)으로서 국제법상의 규율을 따르게 된다.
  • 제3기는 제2차 세계 대전 이후로, 국내 문제의 범위가 국제법에서 더욱 명확하고 적극적으로 규정되고, 그 침해에 대해서는 효과적으로 대응할 수 있는 국제법상의 보호 법익이 되어가고 있다고 한다.[23]


국제연합헌장 제2조 제7항은 다음과 같이 규정하고 있다.

> 이 헌장의 어떠한 규정도 본질적으로 어느 나라의 내정에 속하는 사항에 간섭할 권한을 국제연합에 부여하는 것이 아니며, 또 그 사항을 이 헌장에 근거한 해결에 위탁할 것을 회원국에 요구하는 것도 아니다. 단, 이 원칙은 제7조에 근거한 강제조치의 적용을 방해하는 것은 아니다.[28]

1970년 유엔총회결의 2625인 우호관계원칙선언에서는 다음과 같이 밝히고 있다.[29]

> 어떤 국가 또는 국가 집단도, 이유 여하를 불문하고, 직접 또는 간접으로 다른 국가의 내정 또는 외교 문제에 간섭할 권리를 가지지 않는다. 따라서, 국가의 주권 또는 그 정치적, 경제적 및 문화적 요소에 대한 무력 간섭 등 모든 형태의 개입 또는 위협 시도는 국제법에 위반된다. 어떤 국가도, 다른 국가의 주권적 권리 행사를 자국에 종속시키거나 다른 국가로부터 어떤 이익을 얻을 목적으로 다른 국가를 강제하기 위해 경제적, 정치적 그 밖의 어떤 형태의 조치도 사용해서는 아니 되며, 또 그 사용을 조장해서도 안 된다. 또, 어떤 국가도, 다른 국가의 정체의 폭력적인 전복을 향하는 파괴 활동, 테러 활동 또는 무력 행동을 조직하고, 지원하고, 조장하고, 자금을 제공하고, 선동하거나 또는 묵인해서는 아니 되며, 또 다른 국가의 내전에 개입해서는 안 된다. 인민으로부터 그 민족적 정체성을 빼앗기 위한 무력의 행사는 인민의 불가침의 권리 및 불간섭의 원칙을 침해하는 것이다. 어느 국가도, 다른 국가에 의한 어떤 형태의 간섭도 받지 않고, 그 정치적, 경제적, 사회적 및 문화적 체제를 선택할 불가침의 권리를 가진다. 전술한 단락의 어떤 부분도 국제의 평화 및 안전의 유지에 관한 헌장의 관련 규정에 영향을 미치는 것으로 해석해서는 안 된다.

정치학 용어에서 "고립주의"는 때때로 "비간섭주의" 대신 부적절하게 사용된다.[4] "고립주의"는 비간섭주의 외에도 무역 및 경제적 보호무역주의, 문화 및 종교적 고립, 그리고 어떠한 상설 군사 동맹에도 불참하는 것을 포함하는 더 광범위한 대외 정책으로 해석되어야 한다.[5]

5. 2. 1. 간섭의 수단과 유형

간섭 또는 개입(intervention)이란 하나 이상의 국가가 국제법상 근거 없이 타국의 국내 문제에 그 의사에 반해 무력적, 정치적, 경제적 압력의 방법으로 자국의 의사를 강요하는 것을 말한다.

ICJ는 1986년 니카라과 사건에서 타국가의 영토 내의 반란세력을 지원하는 행위 그 자체가 비군사적이라 하더라도 간섭에 해당하며, 무기 등의 지원과 같은 간접적인 군사지원은 간섭에 해당하는 것은 물론이고, UN헌장 제2조 제4항이 금지하고 있는 불법적인 무력행사나 위협에 해당하나, 자위권의 대상이 되는 무력공격으로는 간주되지 않는다고 판시하였다. 다만, '''경제원조의 일방적 중단'''은 간섭에 해당하지 않는다고 판시했다.

간섭이란, 다른 국가의 내정에 대해 무력이나 그 밖의 강압적 수단을 사용하여 명령적인 개입을 하는 것이다. 다만 무력행사에 대해서는 국제연합헌장 제2조 제4항에서 원칙적으로 금지하고 있으므로( 무력불사용원칙 ) 내정불간섭 문제로 다룰 필요는 없다. 간섭에 해당하는 행위로는 다른 국가의 영해 내에서의 기뢰제거 활동( 코르푸 해협 사건 판결)이나 다른 국가 정부 타도를 목적으로 하는 무장 집단에 대한 지원·원조( 니카라과 사건 판결)가 있다. 또한, 다른 국가의 주권적 권능의 행사를 종속시키는 목적으로 경제 원조 중단 등의 정치적·경제적 압력을 행사하는 것도 간섭에 해당한다고 여겨진다( 친선관계선언 ). 다른 국가가 내정에 대해 비판이나 항의를 했다고 해도, 그것에는 강제적인 요소가 포함되어 있지 않으므로 국제법상 불법적인 간섭에는 해당하지 않는다.

5. 2. 2. 적법한 간섭

내정 불간섭의 원칙상 금지되는 간섭은 불법한 간섭만을 의미하며, 다음과 같은 적법한 간섭은 할 수 있다.

  • 조약에 의한 간섭: 조약은 해당국이 내정간섭을 동의했다는 의미가 있다.
  • 권리남용에 대한 간섭: 권리남용으로 말미암아 타국의 권익에 부당한 침해를 초래할 경우 피해국은 당연히 그 권리남용에 대한 침해의 중지와 구제를 요구할 수 있다.
  • 국제법 위반에 대한 간섭: 국가가 국제강행규범에 위반되는 행위를 한 경우, 국제 위법 행위를 저지하기 위해 타국이 행하는 간섭은 적법한 것으로 인정된다.
  • 정통정부의 유효한 요청에 의한 간섭: 정통정부의 요청이라도 국제강행규범에 배치되지 않아야 하며, 민족자결권 행사를 하는 반란단체의 요청은 국제강행규범과 양립하므로 그 요청에 응하는 것은 적법한 간섭이다.
  • 자위권에 의한 간섭
  • UN 헌장 제7장상의 간섭 : UN의 결정에 불복하는 회원국은 UN 헌장 제7장에 의해 강제 조치를 당할 수 있다. 일종의 조약에 의한 간섭이다.

5. 3. 내전과 인도적 간섭

인도적 간섭은 타국 정부가 자국민의 인권을 탄압할 때, 제3국 정부가 이를 이유로 내정간섭을 할 수 있는지에 대한 논의이다. 일반적으로는 금지되지만, 제3국 정부가 아닌 개인, 민간 언론사, NGO 등은 인권 문제로 내정간섭을 할 수 있다. 1986년 니카라과 사건에서 국제사법재판소는 '''경제원조의 일방적 중단'''은 내정간섭이 아니라고 판시하여, 경제원조를 받는 후진국이 인권탄압을 할 경우 선진국이 원조를 중단해도 국제법 위반이 아니다.[2]

"비간섭"이라는 용어는 1915년 미국 정책의 맥락에서 사용되기 시작했다.[2] 이 규범은 국제 관계를 지배해 왔으며, 미국이 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전에 초기 비간섭을 유지한 주요 동기 중 하나였다. 스페인 내전에서도 독일과 이탈리아의 개입에도 불구하고 자유주의 열강들이 비간섭을 유지했다.[6][7] 이 규범은 유엔 헌장의 중심 원칙 중 하나로 국제법에 확고히 자리 잡았으며, 제2차 세계 대전 이후 평화를 떠받치는 핵심 원칙 중 하나가 되었다.[8][9]

그러나 냉전 시기에는 "세계 사회주의 혁명" 선동이나 "봉쇄"를 명분으로 수많은 개발도상국 국내 정치에 대한 개입이 증가했다. 이러한 개입은 유엔 헌장 제7장에 따라 "국제 평화와 안보"에 대한 위협을 방지하기 위한 것으로 허용되었다. 유엔 안전 보장 이사회에서 15개 회원국 중 9개 회원국의 찬성표와 5개 상임 이사국의 거부권 행사가 없어야 했다.[10] 그러나 미국과 소련 모두 거부권을 가지고 있었기 때문에 냉전 기간 동안 유엔의 개입 규제력은 약화되었다.

냉전 종식 후, 책임보호라는 새로운 규범이 등장하여 국가가 시민을 보호하지 못하거나 적극적으로 해를 끼치는 경우 다른 국가가 개입할 수 있다는 주장이 제기되었다.[20] R2P 원칙은 다른 국가가 자국 시민을 심각한 인권 침해로부터 보호할 의지나 능력이 없는 경우 개입하도록 요구한다.[21] 국제형사재판소는 시민을 보호할 의지나 능력이 없는 국가들을 감시하고, 극악한 범죄를 저질렀는지 조사한다. 마이클 왈저는 ''정의로운 전쟁과 부정의로운 전쟁''에서 개입이 정당화될 수 있는 세 가지 경우를 제시했다.[22]

이러한 개념은 1991년 쿠르드족을 보호하기 위한 유엔 승인 개입인 오퍼레이션 프로바이드 컴포트와 1992년부터 1995년까지 국가 권력이 부재한 소말리아의 유노솜 1과 유노솜 2를 정당화하는 데 사용되었다. 그러나 1993년 미국의 "블랙 호크 다운" 사건 이후 미국은 르완다나 아이티에 개입하는 것을 거부했다. 그러나 러시아와 중국의 반대에도 불구하고, 책임보호 개념은 1999년 나토의 코소보 개입과 2011년 리비아 군사 개입을 정당화하는 데 다시 사용되었다.

인도주의적 개입이라는 새로운 규범은 보편적으로 수용되지 않으며, 여전히 발전 중인 것으로 여겨진다.[20]

야마모토 소우지에 따르면, 불간섭 의무는 역사적으로 세 단계를 거쳤다.[23]

단계시기내용
제1기19세기주권의 본질론에 의해 불간섭 의무가 근거, 전쟁은 적법한 권리 행사로 용인, "명령적·압정적 간섭"은 허용되지 않음.
제2기20세기 초전쟁의 불법화 흐름 속에서 불간섭 의무의 대상 범위는 "국제법상 오로지 국가의 관할에 속하는 사항"(국제연맹규약 제15조 제8항)으로 국제법의 규율을 따름.
제3기제2차 세계 대전 이후국내 문제의 범위가 국제법에서 더욱 명확하고 적극적으로 규정, 그 침해에 효과적으로 대응할 수 있는 국제법상의 보호 법익이 되어감.



과거에는 다른 국가가 반정부군에 군사적·경제적 지원을 하는 것은 불법적 간섭이지만, 합법 정부의 요청에 따라 지원하는 것은 간섭이 아니라 협력으로 여겨졌다. 그러나 내전은 국가 대표 자격이 다투어지는 것이므로, 기존 정부의 요청만으로 다른 국가의 내전 개입 합법성 근거로 삼는 것은 "자결권 존중" 관점에서 문제가 있다. 오늘날에는 내전에 대한 다른 국가의 불간섭 의무가 확립되었다고 볼 수 있다. 우호 관계 원칙 선언에는 다른 국가의 내전 불간섭 의무가 명기되어 있다. 다만, 식민지 독립을 위한 내전에는 불간섭 원칙이 적용되지 않는다는 문제 제기가 있다. 1974년 유엔총회 결의 3314에서는 식민지 지배에 저항하는 집단은 다른 국가에 지원을 요청하고 받을 권리가 있지만, 지원 내용이 명확히 명기되지 않아 논쟁이 남아 있다.

인도적 개입은 내정불간섭 원칙에 위배되지만, 국제사회에서 인도적 개입은 내정간섭으로 간주되지 않는다. 그러나 이를 이유로 해당 국가의 제도, 법률, 정부 등을 변경하려는 시도는 내정간섭에 해당한다.

국제기구의 내정간섭은 흔하지만, 엄밀히 말하면 내정불간섭 원칙에 위배된다. 그러나 이러한 일이 표면화되어 문제가 되는 경우는 드물다.

6. 국가별 사례


  • 중국


평화공존 5원칙

중국은 1954년 이후 외교 정책의 원칙 중 하나로 상호 불간섭을 내세웠다. 중국 경제 개혁 이후 산업 발전에 집중하면서 수십 년 동안 군사적 갈등을 적극적으로 회피했다.[11] 유엔 안전 보장 이사회에서 거부권을 행사하기도 했다.[12]

  • 스웨덴


스웨덴은 나폴레옹 전쟁 패배 후 국왕에 대한 반발로 비간섭주의 국가가 되었다. 1812년 ''쿠데타''로 칼 14세 요한이 수립한 비간섭주의 정책은 1815년 나폴레옹 전쟁이 끝난 후부터 2022년 NATO 가입까지 지속되었다.

  • 스위스


스위스는 오랫동안 방어적인 무장 중립 정책으로 알려져 있다. 스위스의 중립성은 전략적으로 분쟁을 피함으로써 국가의 자율성을 보호하고 주변 강대국의 국경 침범을 막는 데 기여한다.[15]

  • 미국


1930년대 스페인 내전에서 프랑스와 영국을 중심으로 불간섭 협정이 체결되었을 때, 미국은 먼로주의를 기본적인 외교 방침 중 하나로 내걸고 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전 초반에 불간섭적인 입장을 취했다.[25] 그러나 2001년 9월 11일 테러 공격 이후, 테러 또는 대량살상무기의 위협이 존재할 경우 "주권 규범"이 존중되지 않는다는 견해를 지지하는 외교 정책으로 전환했다.[22]

1996년 쿠바 해방 및 민주 연대 법(일명 「헬름스-버턴 법」)은 유엔 결의에 의하지 않은 경제적 규제, 특히 미국의 패권주의에서 경제 제재로 논의된 사례이다. 이 법은 미국이 쿠바에 대한 경제 제재 법률로 제3국과의 통상에도 벌칙이 적용된다.

유고슬라비아 분쟁, 소말리아 내전, 르완다 내전 등 20세기 후반의 민족 분쟁에서의 인도주의적 개입에 대해서도 내정 불간섭의 원칙이 논의된다.

  • 러시아


2022년 2월 24일, 러시아는 우크라이나를 침공하여 키이우, 하르키우, 리비우 등의 도시에서 무기 동원, 포격 작전 및 지속적인 공습을 시작했다.[18] 많은 국가들이 러시아의 개입을 저지하기 위한 시도로 제재를 가했다.[19]

6. 1. 중국

평화공존 5원칙

상호 불간섭은 1954년 이후 중국 외교 정책의 원칙 중 하나였다. 중국 경제 개혁 이후 중국은 산업 발전에 집중하기 시작했고, 그 이후 수십 년 동안 군사적 갈등을 적극적으로 회피했다.[11] 2018년 12월 기준, 중국은 유엔 안전 보장 이사회에서 거부권을 11번 사용했다.[12] 중국은 1972년 8월 25일 처음으로 거부권을 사용하여 방글라데시의 유엔 가입을 막았다. 1971년부터 2011년까지 중국은 거부권을 신중하게 사용했으며, 중국 이익과 간접적으로 관련된 결의안에 대해서는 거부권보다는 기권하는 것을 선호했다.[13] 데이비드 L. 보스코에 따르면, 중국은 기권을 "예술의 경지"로 만들었으며, 1971년부터 1976년까지 안전 보장 이사회 결의안의 30%에 대해 기권했다.

6. 2. 스웨덴

스웨덴은 나폴레옹 전쟁에서 패배한 후 국왕에 대한 반발로 비간섭주의 국가가 되었다. 1812년에 이어진 ''쿠데타''로 칼 14세 요한(장 밥티스트 베르나도트)이 비간섭주의 정책을 수립하였고, 이 정책은 1815년 나폴레옹 전쟁이 끝난 후부터 2022년 스웨덴의 NATO 가입까지 지속되었다.

6. 3. 스위스

스위스는 오랫동안 방어적인 무장 중립 정책으로 잘 알려져 있다. 스위스의 중립성은 전략적으로 분쟁을 피함으로써 국가의 자율성을 보호하고 주변 강대국의 국경 침범을 막는 데 기여한다.[15] 이러한 전략은 스위스가 주권을 위협하는 분쟁에 참여하지 않도록 하고, 다양한 시민들이 국가적 통합감을 형성할 수 있도록 했다.[15]

6. 4. 미국

1930년대 스페인 내전에서 프랑스와 영국을 중심으로 불간섭 협정이 체결되었을 때, 미국은 먼로주의를 기본적인 외교 방침 중 하나로 내걸고 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전 초반에 불간섭적인 입장을 취했다.[25] 그러나 2001년 9월 11일 테러 공격 이후, 미국은 테러 또는 대량살상무기의 위협이 존재할 경우 "주권 규범"이 존중되지 않는다는 견해를 지지하는 외교 정책으로 전환했다.[22]

2013년 12월, 퓨리서치센터의 여론조사 "2013년 세계 속의 미국인" 결과에 따르면, 전국 여론조사 응답자의 52%가 미국은 "국제적으로 자국 문제에만 신경 쓰고 다른 나라들이 스스로 최선을 다하도록 내버려두어야 한다"고 답했다.[16] 이는 1964년 여론조사가 시작된 이래 가장 높은 수치이며,[17] 10년 전에는 응답자의 약 3분의 1만이 그러한 견해를 가지고 있었다.[17]

유엔 결의에 의하지 않는 경제적 규제, 특히 미국의 패권주의에서 경제 제재로 논의된 것으로는, 1996년의 쿠바 해방 및 민주 연대 법(일명 「헬름스-버턴 법」。미국이 쿠바에 대한 경제 제재 법률로 제3국과의 통상에도 벌칙이 적용된다.)이 있다.

유고슬라비아 분쟁, 소말리아 내전, 르완다 내전 등 20세기 후반의 민족 분쟁에서의 인도주의적 개입에 대해서도 내정 불간섭의 원칙이 논의된다.

하와이 왕국에 대한 미국의 간섭 및 병합은 역사적 사건으로 자주 내정불간섭의 원칙으로부터 논의되지만, 당시의 국제법 체계에서 불법성이 지적된 것은 아니다.

6. 5. 러시아

2022년 2월 24일, 러시아는 우크라이나를 침공하여 키이우, 하르키우, 리비우 등의 도시에서 무기 동원, 포격 작전 및 지속적인 공습을 시작했다.[18] 이 개입 이후, 유엔 안전보장이사회는 우크라이나 문제를 해결하기 위해 결의안을 발의하려고 시도했다. 러시아는 5개의 상임이사국 중 하나이기 때문에 거부권을 행사하여 결의안이 통과되는 것을 막을 수 있었다. 많은 국가들은 러시아의 개입을 저지하기 위한 시도로 거부권에 대한 대응으로 제재를 가했다.[19]

7. 내정 불간섭 원칙의 변천과 과제

"비간섭"이라는 용어는 1915년 미국 정책의 맥락에서 사용되었다.[2] 이 규범은 국제 관계를 지배해 왔으며, 미국이 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전에 초기에 개입하지 않은 주요 동기 중 하나였다. 또한, 독일과 이탈리아의 개입에도 불구하고 자유주의 열강들이 스페인 내전에 개입하지 않은 이유 중 하나이기도 했다.[6][7] 이 규범은 유엔 헌장의 중심 원칙 중 하나로서 국제법에 확고히 자리 잡았으며, 제2차 세계 대전 이후의 평화를 떠받치는 핵심 원칙 중 하나로 확립되었다.[8][9]

그러나 냉전이 시작되면서 "세계 사회주의 혁명"을 선동하거나 그러한 혁명을 "봉쇄"하는 것을 명분으로 수많은 개발도상국의 국내 정치에 대한 개입이 증가했다. 이러한 명분은 유엔 헌장 제7장에 따라 개입을 허용했는데, 유엔 안전 보장 이사회에서 15개 회원국 중 9개 회원국의 찬성표와 5개 상임 이사국의 거부권 행사가 없어야 했다.[10] 미국과 소련 모두 유엔 안전 보장 이사회에서 거부권을 가지고 있었기 때문에 냉전 기간 동안 유엔의 이러한 개입을 규제할 힘은 약화되었다.

냉전 종식 이후, 국가는 시민을 보호할 책임보호 의무가 있다는 주장에 기초하여 인도주의적 개입이라는 새로운 규범이 등장했다. 사회계약론에 따르면, 다른 국가가 자국 시민을 보호하지 못하거나 적극적으로 해를 끼치는 경우 다른 국가가 개입하는 것을 정당화할 수 있다.[20] R2P 원칙은 다른 국가가 자국 시민을 심각한 인권 침해로부터 보호할 의지나 능력이 없는 경우 개입하도록 국가에 요구한다.[21] 국제형사재판소는 시민을 보호할 의지나 능력이 없는 국가들을 감시하고, 이들이 극악한 범죄를 저질렀는지 조사한다. 마이클 왈저는 ''정의로운 전쟁과 부정의로운 전쟁''에서 개입이 정당화될 수 있는 세 가지 경우를 제시했다. "1) 특정 공동체가 분리 또는 "자연적 해방"을 추구하는 경우, 2) 이미 넘어선 경계를 보호하기 위해 반격 개입이 필요한 경우, 3) "노예화나 학살"과 같은 끔찍한 "인권 침해"가 발생한 경우."[22]

이러한 개념은 1991년 쿠르드족을 보호하기 위한 유엔 승인 개입인 오퍼레이션 프로바이드 컴포트와 1992년부터 1995년까지 국가 권력이 부재한 소말리아의 유노솜 1과 유노솜 2를 정당화하는 데 사용되었다. 그러나 1993년 미국의 "블랙 호크 다운" 사건 이후 미국은 르완다나 아이티에 개입하는 것을 거부했다. 그러나 러시아와 중국의 강력한 반대에도 불구하고, 책임보호 개념은 1999년 나토의 코소보 개입과 2011년 리비아 군사 개입을 정당화하는 데 다시 사용되었다.

인도주의적 개입이라는 새로운 규범은 보편적으로 수용되지 않으며, 여전히 발전 중인 것으로 여겨진다.[20]

야마모토 소우지에 따르면, 불간섭 의무는 역사적으로 세 단계의 발전을 거쳤다.

단계시기내용
제1기19세기주권의 본질론에 의해 불간섭 의무가 근거가 되었고, 전쟁은 적법한 권리 행사로 용인되는 한편, 전쟁에 이르지 않는 “명령적·압정적 간섭”은 허용되지 않는 것으로 여겨졌다.
제2기20세기 초전쟁의 불법화 흐름 속에서, 불간섭 의무의 대상 범위는 “국제법상 오로지 국가의 관할에 속하는 사항”(국제연맹규약 제15조 제8항)으로서 국제법상의 규율을 따르게 된다. 이 시기의 국내 관할 사항은 국제법이 직접 규율하지 않고 국가의 자유 재량에 맡겨진 유보 영역으로 여겨졌다.
제3기제2차 세계 대전 이후국내 문제의 범위가 국제법에서 더욱 명확하고 적극적으로 규정되고, 그 침해에 대해서는 효과적으로 대응할 수 있는 국제법상의 보호 법익이 되어가고 있다.[23]



불간섭 원칙은 국제 관계의 대부분을 지배해 왔다. 1930년대 스페인 내전에서는 프랑스와 영국을 중심으로 불간섭 협정이 체결되어 27개국이 참가했다.[24] 다만, 주권 국가에 대한 윤리적 관점뿐 아니라 자국의 우익 세력의 영향도 있었다. 미국은 기본적인 외교 방침의 하나로 먼로주의를 내걸고 있으며, 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전 초반에는 불간섭적인 입장을 취했다. 그 후 이 원칙은 유엔 헌장의 중심적인 교의의 하나로 국제법에 자리 잡았고, 불간섭은 평화를 지탱하는 중요한 요소의 하나로 확립되었다.[25]

그러나 곧 냉전의 도래와 함께 “세계적인 사회주의 혁명”의 선동과 그에 대한 “봉쇄”를 구실로, 수많은 개발도상국에 대한 내정 간섭이 증가했다. 특히 “국제 평화와 안전”에 대한 위협을 막기 위한 명분은 유엔 헌장 제7장에 근거한 간섭을 가능하게 했다. 유엔이 억제해야 할 간섭이 행해져도, 미국과 소련이 안전보장이사회에서 거부권을 쥐고 있었기 때문에 유엔의 기능은 약했다. 냉전 이후에도 코소보 분쟁이나 아랍의 봄 등, 서구의 간섭 행위는 계속되고 있다.[26][27]

냉전 이후 서구 여러 국가들은 기본적 인권과 법의 지배와 같은 가치관을 바탕으로 다른 나라의 내정에 간섭하는 경우가 늘고 있다. 그러나 이러한 개념들은 비엔나 선언과 행동 계획에 그 중요성이 명시되었지만, 아직 일반 국제법상의 강행규범으로 인정되었다고 단정하기는 어렵다. 따라서 민주주의 강요를 위한 다른 나라에 대한 간섭은 당사국이 비준한 조약에 관한 것을 제외하고는 국제법상 정당성이 부족하다.

참조

[1] 논문 The Myth of American Isolationism, Part I: American Leadership and the Cause of Liberty https://www.heritage[...]
[2] 서적 The Doctrine of Intervention https://archive.org/[...] Princeton, The Banner press
[3] 서적 The Libertarian Reader Free Press
[4] 논문 The Notion of "Isolationism" in U.S. Foreign-Policy Thought: Conceptual Characteristics https://www.elibrary[...]
[5] 논문 The Conceptual Characteristics of the Notion "Isolationism" at the Current Historical Stage https://research-jou[...]
[6] 논문 The Spanish Civil War: Lessons learned and not learned by the great powers 1998-04-00
[7] 논문 On fascistization: Mussolini's political project for Franco's Spain, 1937–1939 2017-00-00
[8] 웹사이트 Non-Intervention (Non-interference in domestic affairs) https://pesd.princet[...] 2023-09-28
[9] 웹사이트 Purposes and Principles of the UN (Chapter I of UN Charter) United Nations Security Council https://www.un.org/s[...] 2023-09-28
[10] 논문 Democratization's Discontents: Rediscovering the Virtues of the Non-Intervention Norm https://heinonline.o[...] 2022-00-00
[11] 뉴스 Is China's non-interference policy sustainable? https://www.bbc.com/[...] 2013-09-17
[12] 웹사이트 Security Council – Veto List http://research.un.o[...] 2018-12-17
[13] 뉴스 Why Beijing Votes With Moscow https://www.nytimes.[...] 2012-02-07
[14] 서적 Five to Rule Them All: The UN Security Council and the Making of the Modern World https://archive.org/[...] Oxford University Press 2009-00-00
[15] 논문 Neutrality and the European Union: The case of Switzerland 2011-00-00
[16] 뉴스 It's not isolationist for America to mind its own business http://washingtonexa[...] Washington Examiner 2013-12-10
[17] 웹사이트 The Public's Mixed Message on America's Role in the World http://www.people-pr[...] Pew Research Center for the People & the Press 2013-12-03
[18] 논문 The Russia-Ukraine conflict: analysis of the international responsibility of the States, the principles of non-intervention, and prohibited use of force under the International Court of Justice jurisprudence https://explore.open[...] 2023-02-03
[19] 논문 Russia in the United Nations Security Council: Charter Principles and Credentials Procedure 2024-05-00
[20] 논문 When is it Right to Fight?
[21] 논문 The Evolution of the Principle of Non-Intervention: R2P and Overt Assistance to Opposition Groups https://heinonline.o[...] 2019-00-00
[22] 논문 Contingent sovereignty, territorial integrity and the sanctity of borders 2006-00-00
[23] 서적 国際法 https://dl.ndl.go.jp[...] 有斐閣
[24] 웹사이트 スペイン内戦と国際旅団 https://www.kufs.ac.[...] 京都外国語大学 2022-09-23
[25] 논문 国際法における不干渉原則論の構図(1)-適用問題への一視座- https://opac.ll.chib[...] 千葉大学法学会 2014-01-00
[26] 웹사이트 オレ流の米国、上から目線外交のつけ https://forbesjapan.[...] 2022-09-23
[27] 웹사이트 【中東見聞録】アラブの春10年、民主主義への反動生んだ米欧「お仕着せ」 https://www.sankei.c[...] 2022-09-23
[28] 웹사이트 国際連合憲章 http://www.lares.dti[...]
[29] 웹사이트 国際連合憲章に従った国家間の友好関係及び協力についての国際法の原則に関する宣言（抄）ミネソタ大学 http://www1.umn.edu/[...]
[30] 논문 グローバル化時代のアジアの人権 https://www.ritsumei[...] 立命館大学法学会


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com