롤링 썬더 작전
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
롤링 썬더 작전은 1965년 3월부터 1968년 11월까지 미국 공군, 해군, 해병대가 북베트남에 가한 대규모 폭격 작전이다. 이 작전은 베트남 전쟁의 배경 속에서, 남베트남 정부를 지원하고 북베트남의 반란 지원을 억제하기 위해 시작되었다. 초기에는 제한적인 목표를 가진 심리전 및 외교적 압박 캠페인으로 시작되었으나, 점차 북베트남의 방공망 강화와 미국의 지휘 체계 복잡성, 공군의 준비 부족 등의 문제로 인해 전술적 임무인 차단 작전으로 변질되었다. 작전은 1968년 3월 북위 19도선 이북에 대한 폭격 중단으로 축소되었고, 이후 1968년 11월 북베트남에 대한 전면적인 폭격 중단으로 종결되었다. 롤링 썬더 작전은 엄청난 규모의 폭탄 투하와 인명 피해를 초래했으며, 미국의 공군력 운용에 대한 문제점을 드러냈다.
더 읽어볼만한 페이지
- 폭격 - 항공기 탑재 폭탄
항공기 탑재 폭탄은 항공기에서 투하하여 목표물을 파괴하는 폭발성 무기로, 다양한 종류와 형태로 제작되어 충돌 또는 지연 신관을 통해 폭발하도록 설계되지만 불발탄의 위험도 존재한다. - 폭격 - 지역폭격
지역폭격은 특정 목표물이 아닌 넓은 지역에 무차별적으로 이루어지는 폭격으로, 군사 시설뿐 아니라 민간인 거주 지역까지 파괴하여 심각한 민간인 피해를 발생시키며, 국제인도법 위반 논란을 낳는다. - 베트남 전쟁 - 베트남에 평화를! 시민연합
베트남에 평화를! 시민연합은 1965년 미국군의 베트남 북부 폭격에 반대하며 결성된 일본의 시민 단체로, 반전 운동과 미일안보조약 반대 시위를 주도했으나 1974년 해산되었다. - 베트남 전쟁 - 베트남 공화국
베트남 공화국은 1955년 응오딘지엠이 수립한 국가로, 베트남 전쟁의 주요 무대였으며, 권위주의와 부패, 내전 격화, 미국의 개입을 거쳐 1975년 사이공 함락으로 멸망했다.
![롤링 썬더 작전 전반에 걸친 [[미국 공군]] 및 [[미국 해군]] 항공 작전 편집](https://cdn.onul.works/wiki/noimage.png)
2. 배경
냉전 시대 미국의 봉쇄 정책과 도미노 이론에 입각한 대공산권 전략은 롤링 썬더 작전의 중요한 배경이 되었다. 1956년 남베트남의 응오딘지엠 정권이 통일 선거를 거부하고 공산주의 세력에 대한 탄압을 강화하자, 북베트남은 이에 맞서 남베트남 내 반정부 세력인 베트콩에 대한 지원을 시작했다.[139] 미국은 처음에는 금전적 원조, 군사 고문단 파견, 물자 제공 등 제한적인 방식으로 남베트남 정부를 지원하며 개입했으나[140], 점차 심화되는 남베트남의 정치적 불안정과 베트콩의 세력 확장 속에서 군사적 개입의 필요성을 느끼게 되었다. 이러한 상황 속에서 발생한 통킹만 사건 등은 미국이 북베트남에 대한 직접적인 군사 행동을 고려하게 되는 주요 계기로 작용했다.
2. 1. 미국의 봉쇄 정책과 도미노 이론
남베트남의 응오 딘 지엠 대통령은 1956년으로 예정되었던 통일 선거를 일방적으로 무효화하고, 1950년대 후반에 걸쳐 공산주의 세력에 대한 탄압을 강화했다.[11] 이러한 상황에 대응하여 북베트남의 하노이 정부는 미국의 지원을 받는 사이공 정부를 전복시키려는 베트콩(VC)에게 무기와 물자를 보내며 본격적인 지원에 나섰다.[11][139]이에 미국은 베트콩의 활동을 막고 남베트남 정부를 지원하기 위해 초기에는 금전적 원조, 군사 고문단 파견, 물자 제공 등의 형태로 개입했다.[12][140] 1957년부터 1963년 사이, 미국은 냉전의 봉쇄 정책 기조 하에 도미노 이론을 동남아시아 지역에 적용했다. 이는 한 국가가 공산화될 경우 주변 국가들로 연쇄적인 공산화가 확산될 것이라는 우려에 기반한 것으로, 미국은 이러한 논리에 따라 남베트남을 공산주의의 위협으로부터 방어해야 한다는 입장을 견지하며 개입을 정당화했다.
2. 2. 베트남의 정치적 상황
응오 딘 지엠 대통령이 1956년 예정되었던 통일 선거를 거부하고 1950년대 후반 공산주의 세력을 탄압하자, 하노이의 북베트남 정부는 이에 대응하여 미국의 지원을 받는 사이공 정부 전복을 목표로 활동하던 베트콩(VC)에게 무기와 물자를 지원하기 시작했다.[11][139] 미국은 베트콩에 맞서 남베트남 정부를 지원하기 위해 처음에는 금전적 지원, 군사 고문단 파견, 물자 제공 등의 방식을 사용했다.[12][140] 1957년부터 1963년까지 미국은 냉전 시대의 봉쇄 정책 기조와 도미노 이론에 따라, 공산주의의 확산을 막기 위해 남베트남 방위에 개입했다.그러나 미국의 정책은 남베트남 내부 상황, 특히 사이공 정부의 안정성에 따라 영향을 받았다. 응오 딘 지엠 정권이 1963년 군사 쿠데타로 무너진 이후 남베트남은 극심한 정치적 혼란에 빠졌다. 베트남 공화국 육군(ARVN) 장군들이 권력 다툼을 벌이며 쿠데타가 빈번하게 발생했고, 1964년 한 해에만 7개의 정부가 들어서는 등 불안정한 상황이 지속되었다. 초기 미국 행정부는 남베트남 정권의 생존 가능성이 확인되기 전까지는 추가적인 군사 개입을 주저했으나,[13] 상황이 악화되면서 1965년 초에는 미국의 추가 조치 없이는 사이공 정부가 붕괴할 것이라는 판단 아래 기존 정책을 변경하게 되었다.[14] 당시 린든 B. 존슨 대통령은 폭격 작전의 주된 목표가 북베트남 하노이에 직접적인 영향을 미치기보다는, 남베트남 정부의 사기를 높이는 데 있다고 보았다. 그는 맥스웰 테일러 주 베트남 미국 대사에게 보낸 전보에서 "최소한의 정부를 건설하는 것이 ... 우리가 최고위층 [남베트남 정부]에게 지속적인 조치를 취할 의향이 있다는 확신으로 이익을 얻을 것"이라는 기대를 나타냈다.[15]
이러한 상황 속에서 미국 행정부와 군 지휘부는 반란의 배후로 지목된 하노이의 행동을 변화시킬 가장 효과적인 방법에 대해 고심했다. 공군력을 활용한 폭격이 유력한 수단으로 떠올랐다.[16] 당시 존슨 행정부의 다수 민간 관료들은 합동참모본부와 마찬가지로 전략 폭격의 효과를 믿는 경향이 있었다. 그들은 제1차 인도차이나 전쟁 이후 이제 막 산업 기반을 다지기 시작한 북베트남이 남베트남에서의 반란 지원 때문에 자신들의 경제적 기반을 위태롭게 만들지는 않을 것이라고 판단했다.[17] 그러나 이러한 결정 과정에는 소련이나 중화인민공화국의 개입 가능성에 대한 우려가 계속해서 영향을 미쳤다.[18] 또한, 하노이에 영향을 미치는 방식에 대해서도 민간 관료들과 군부 사이에 이견이 존재했다. 민간 관료들은 북베트남 정권의 '행동 변화'를 유도하는 데 초점을 맞춘 반면, 군부는 그들의 '의지' 자체를 꺾는 것을 목표로 삼았다.[19]
1964년 8월, 통킹만 사건이 발생하여 미 해군 함정이 북베트남 순찰정의 공격을 받았다고 알려지자, 존슨 대통령은 즉각 북베트남에 대한 보복 공습 작전인 피어스 애로우 작전을 명령했다. 그러나 이 제한적인 공습은 군 지휘부를 만족시키지 못했으며, 그들은 더욱 광범위하고 공세적인 군사 작전을 요구하게 되었다.[20]
3. 작전 전개
1965년 3월 2일 시작된 롤링 썬더 작전은 미국의 "점진주의" 교리에 따라 초기에는 신중하게 전개되었다. 워싱턴은 공격 목표 선정부터 실행 방식까지 세세하게 통제했으며,[31] 하노이와 하이퐁 인근 주요 지역 및 중국 국경 지대는 공습 금지 구역으로 설정되었다.[31] 이러한 엄격한 통제는 소련이나 중국의 개입을 막으려는 의도였으나, 군 지휘관들 사이에서는 작전 효율성을 저해한다는 비판이 제기되었고, 특히 하이퐁 항구 등에 대한 기뢰 부설을 통한 해상 봉쇄 작전은 존슨 행정부의 반대로 실행되지 못했다.[33][34]
작전 수행은 공군과 해군이 분담했다. 공군 공습은 주로 태국의 4개 기지(코랏, 타클리, 우돈, 우본)에서 발진하여 라오스 상공에서 공중 급유를 받고 북베트남 내륙을 타격했다. 해군 항공대는 통킹만의 양키 스테이션에 배치된 태스크 포스 77 소속 항공모함에서 발진하여 주로 해안 지역을 공격했다. 작전 구역 충돌을 피하기 위해 북베트남 영공은 6개의 "루트 패키지"로 분할되어 각 군에 할당되었다.[35]
시간이 지나면서 작전 양상에 변화가 생겼다. 1965년 4월 3일부터는 북베트남의 철도, 교량 등 주요 보급로 차단을 위한 통신망 공격이 시작되었는데, 이는 처음으로 목표물이 군사적 중요성에 따라 선정된 사례였다.[36][37] 또한, 고정 목표물에 대한 공격 승인 절차가 복잡하고 비효율적이었기 때문에, 점차 고속도로나 철도 등을 순찰하며 발견되는 목표물을 즉각 공격하는 '무장 정찰' 임무의 비중이 커져 1965년 말에는 전체 폭격 작전의 약 75%를 차지하게 되었다.[40][41]
3. 1. 초기 단계: 제한적 목표
1964년 3월, 태평양 사령관(CINCPAC)은 3단계로 확대되는 8주간의 공중 작전 계획 개발을 시작했다. 이 계획은 같은 해 8월 말, 94개의 목표 목록을 포함하는 CINCPAC OPLAN 37–64로 구체화되었다. 목표물에는 교량, 철도 기지, 부두, 병영, 보급 기지 등이 포함되었으며, 선정 기준은 다음과 같았다.: (a) 라오스와 남베트남에서 공산주의 작전을 지원하는 북베트남의 지원 감소, (b) 라오스와 남베트남에 대한 직접적인 행동을 취할 수 있는 북베트남의 능력 제한, 마지막으로 (c) 산업적으로 생존 가능한 국가로서의 북베트남의 능력 저하.[21]
당시 미국 정부 내에서는 공중 작전이 중국이나 소련의 개입을 유발하여 더 큰 전쟁으로 번질 수 있다는 우려가 널리 퍼져 있었다. 윌리엄 웨스트모어랜드 장군은 "소련과의 핵 대결에 대한 거의 편집증적인 두려움"과 중국의 침공 가능성에 대한 "공포증"이 있었다고 언급했다.[39] 존슨 대통령은 훗날 다음과 같이 회고했다.
: 지정된 모든 목표에 대한 통제를 유지함으로써, 나는 전쟁의 통제권을 내 손에 넣을 수 있다는 것을 알았다. 중국이 우리의 점진적인 확전에 반응하여 보복을 위협한다면, 우리는 폭격을 완화할 충분한 시간을 가질 것이다. 그러나 이 통제—제3차 세계 대전을 막는 데 필수적—는 우리가 북부에 대한 전면적인 공격을 가하는 순간 잃게 될 것이다. 왜냐하면 그것은 유혹이 아닌 강간이 될 것이고, 그러면 되돌릴 수 없을 것이기 때문이다. 중국의 반응은 즉각적이고 전면적일 것이다.[39]
이러한 우려 속에서 계획은 계속 수정되었지만 실제 행동은 지연되었다. 1964년 11월 29일, 윌리엄 번디와 맥조지 번디 형제는 목표 목록을 축소한 온건한 계획을 제시했으나, 이는 합동참모본부의 반대에 부딪혔다. 여러 계획이 논의되는 동안 별다른 조치는 없었다. 그러나 1965년 2월 7일 플레이쿠의 캠프 할로웨이가 공격받자 상황은 급변했다. 이에 대한 보복으로 플래밍 다트 작전이 즉각 실행되었고, 2월 10일 꾸이년의 미군 숙소에 대한 사퍼 공격[22] 이후에는 플래밍 다트 II 작전이 이어졌다. 이 초기 보복 공습들은 북베트남 지상군과 보급 기지가 집중된 남부 지역을 대상으로 했다.[23]
이러한 일련의 사건들은 지속적인 공중 작전 계획의 재검토로 이어졌다. 2월 13일, 번디 형제와 합참의 목표 목록 및 우선순위를 통합한 새로운 계획이 "롤링 썬더(Rolling Thunder)"라는 작전명으로 승인되었다. 이 작전은 특정 도발에 대한 대응이라기보다는 전반적인 적대 행위 증가에 대한 포괄적인 대응으로 기획되었다. 행정부 내 일부에서는 작전의 효과에 의문을 제기하며 비용이 많이 들 수 있다고 우려했지만, "미국 전투 병력 투입의 대안과 비교할 때 허용 가능한 위험"으로 간주되었다.[24] 롤링 썬더는 존슨 대통령과 로버트 맥나마라 국방장관이 설정한 엄격한 제약 하에 8주간의 공중 작전을 수행하도록 계획되었다. 만약 북베트남의 지원을 받는 반란 활동이 계속될 경우, "19도선 이북의 목표물에 대한 공격을 강화하면서 확대될 것"이었다.[25]
미국 정부는 통제된 군사적 압력과 외교적 접근을 병행하면 하노이가 남베트남에 대한 지원을 중단하도록 강제할 수 있다고 믿었다.[26] 그러나 군부는 이러한 접근 방식에 불만을 가졌다. 당분간 폭격 작전은 19도선 이남의 목표물로 제한되었고, 각 목표물은 대통령과 맥나마라 국방장관의 개별적인 승인을 받아야만 공격할 수 있었기 때문이다.[27]
롤링 썬더 작전의 첫 임무는 1965년 3월 2일, 솜방 인근의 탄약 저장 시설을 목표로 실행되었다. 이 공격에는 B-57, F-105, F-100 등 104대의 미군 항공기가 동원되었다.[28] 같은 날, 19대의 남베트남 공군(RVNAF) 소속 A-1 스카이레이더가 꽝케 해군 기지를 공격했다. 이 첫 임무에서 미군 항공기 6대가 격추된 것은 미국에게 충격을 주었다.[29] 격추된 조종사 중 5명은 구조되었으나, 이는 앞으로 작전이 순탄치 않을 것임을 예고하는 사건이었다.[30]
미국 행정부는 "점진주의" 교리에 따라, 중요 목표물을 직접 공격하기보다 덜 중요한 목표물을 먼저 공격함으로써 북베트남에게 미국의 결의를 보여주는 신호를 보내고, 중요 목표물은 일종의 "인질"로 삼는 것이 더 효과적이라고 판단했다. 이러한 접근 방식 때문에 워싱턴은 공격 목표, 공격 시점, 동원되는 항공기 종류와 수, 투하되는 폭탄의 종류와 양, 심지어 공격 방향까지 매우 상세하게 통제했다.[31] 하노이 반경 30nmi 이내와 하이퐁 항구 반경 10nmi 이내 지역은 폭격 금지 구역으로 설정되었으며, 중국 국경을 따라 약 48.28km의 완충 지대도 설정되었다. 미 공군 역사학자 얼 틸포드(Earl Tilford)는 이러한 목표 선정 방식의 문제점을 다음과 같이 지적했다.
: 목표 설정은 현실과 거의 관련이 없었는데, 공격 순서가 조율되지 않았고, 목표물이 무작위로, 심지어 비논리적으로 승인되었기 때문이다. 합리적인 목표 설정 정책에 따르면 캠페인에서 가장 먼저 타격했어야 할 북베트남의 비행장 또한 공격 금지 구역이었다.[32]
이러한 제약 중 일부는 시간이 지나면서 완화되거나 철회되었지만, 존슨 대통령은 맥나마라 국방장관의 지지 하에 작전 전반에 걸쳐 강력한 통제권을 유지했다. 이는 미군 지휘관들, 의회의 공화당 의원들, 심지어 행정부 내 일부 인사들 사이에서도 지속적인 불만을 야기했다.[33] 군부 입장에서 볼 때, 작전의 핵심 목표 중 하나는 기뢰 부설을 통해 하이퐁 및 기타 항구를 봉쇄하여 해상 보급로를 차단하는 것이었어야 했다. 그러나 존슨 대통령은 이러한 조치가 과도한 도발이 될 수 있다고 판단하여 거부했고, 항구 봉쇄 작전은 1972년까지 실행되지 않았다. 또한, 목표 선정 과정에서 존슨 대통령과 군 수뇌부 간의 협의는 거의 이루어지지 않았다. 합동참모본부 의장인 얼 휠러 장군조차 1965년의 중요한 논의 대부분에 참여하지 못했고, 이후에도 간헐적으로만 참여할 수 있었다.[34]
롤링 썬더 작전의 공습 임무 대부분은 태국에 위치한 4개의 공군 기지(코랏, 타클리, 우돈, 우본)에서 발진했다. 미군 항공기들은 라오스 상공에서 공중 급유를 받은 후 북베트남 내 목표물로 향했다. 목표물을 공격한 후에는 태국 기지로 직접 복귀하거나 통킹만의 비교적 안전한 해상으로 이동했다. 공군과 해군 공격 부대 간의 공역 충돌을 피하기 위해, 북베트남 영공은 6개의 구역으로 나뉘어 "루트 패키지"로 명명되었고, 각 구역은 공군 또는 해군에 할당되어 상호 침범이 금지되었다.[35]
해군 항공 작전은 통킹만의 양키 스테이션에 배치된 태스크 포스 77 소속 항공모함에서 이루어졌다. 해군 항공기는 공군기에 비해 항속 거리가 짧고 폭탄 탑재량도 적었기 때문에, 주로 해안에 가까운 목표물들을 공격했다.
4월 3일, 합동참모본부는 맥나마라와 존슨을 설득하여 북베트남의 통신망에 대한 4주간의 집중 공격을 승인받았다. 이는 북베트남을 중국과 소련으로부터 이어지는 육상 보급로에서 고립시키려는 목적이었다. 당시 북베트남 수입품의 약 3분의 1은 중국에서 하노이-라오까이 철도를 통해 들어왔고, 나머지 3분의 2는 하이퐁 및 기타 항구를 통해 해상으로 운송되었다.[36] 이 작전에서는 처음으로 목표물이 심리적 효과보다는 군사적 중요성에 따라 선정되었다.[37] 4주 동안 26개의 교량과 7개의 연락선이 파괴되었다.[38] 이 외에도 북베트남의 레이더 시스템, 병영, 탄약고 등이 목표물에 포함되었다.[39]
작전 초기에는 북베트남 남부의 좁은 지역이 주요 공격 대상이었으며, 이 지역에서의 출격 횟수는 4월 3,600회에서 5월 4,000회로 증가했다.[40] 점차 고정된 목표물 공격에서 벗어나, 고속도로, 철도, 강 등을 순찰하며 기회가 포착될 때마다 공격하는 소규모 편대의 "무장 정찰" 임무가 승인되었다. 이러한 임무는 1965년 말까지 주당 2회에서 200회로 급증했다.[40] 결국 무장 정찰 임무는 전체 폭격 작전의 75%를 차지하게 되었는데, 이는 고정 목표물을 선정하고 승인하는 절차가 지나치게 복잡하고 비효율적이었기 때문이다.[41]
롤링 썬더 작전이 북베트남에게 행동 변화를 촉구하는 "신호"를 보내려는 의도였다면, 그 효과는 미미했다. 4월 8일, 평화 협상 제안에 대해 북베트남 총리 팜 반 동은 다음과 같은 조건이 충족되어야만 협상이 가능하다고 밝혔다: 폭격 중단, 미군의 남베트남 철수, 사이공 정부의 베트콩 요구 인정, 베트남 통일 문제는 베트남인 스스로 해결한다는 합의.[42]
4월 3일, 타인호아 교량에 대한 대규모 공격 중에 베트남 인민 공군(VPAF)이 처음으로 모습을 드러냈다. 노이바이 공군기지에서 발진한 4대의 미코얀-구레비치 MiG-17 편대가 미 해군 F-8 크루세이더 1대를 격추시켰으나, 연료 부족으로 강바닥에 불시착하면서 자신들의 전투기 1대도 잃었다. 다음 날 이어진 공격에서는 F-100 슈퍼 세이버와 F-105가 더 많은 MiG-17과 공중전을 벌였다. 이틀간의 교전에서 미군은 총 11대의 항공기를 공중전 및 지상 방공망에 의해 잃었고, VPAF는 전투기 3대를 잃었다.[43]
미국의 작전 양상은 1965년 3월 8일, 3,500명의 미국 해병대 병력이 다낭에 상륙하면서 크게 변화했다. 표면적인 이유는 롤링 썬더 작전을 지원하는 다낭 공군기지를 방어하기 위한 것이었지만,[44] 곧 지상군의 임무는 전투 작전으로 확대되었다. 이로 인해 공중 작전인 롤링 썬더는 지상군 배치와 남베트남에서의 지상 작전 확대에 비해 부차적인 역할로 밀려나게 되었다.[45] 4월 셋째 주까지 롤링 썬더는 남베트남에서 수행되는 다른 공중 임무들과 비슷한 비중을 차지했지만, 이후에는 남부 전선 지원에 방해가 되는 공습은 축소되거나 취소되었다.[46]
1965년 4월 5일, 미군 정찰대는 북베트남이 지대공 미사일(SAM) 발사 기지를 건설하고 있다는 사실을 발견했다. 그러나 워싱턴은 이 기지들이 대부분 폭격이 제한된 도시 지역 근처에 있다는 이유로 공격을 허가하지 않았다.[47] 결국 7월 24일, 미 해군 맥도넬 더글러스 F-4 팬텀 II 1대가 SA-2 가이드라인 미사일에 격추되었다. 사흘 뒤, 두 곳의 미사일 기지에 대한 일회성 공격이 승인되었으나, 이 기지들은 대공포(AAA)로 방어되는 기만 표적이었다. 이 공격에서 미군은 6대의 항공기를 잃었으며, 조종사 2명이 사망하고 1명이 실종되었으며 2명이 포로로 잡혔고 1명만이 구조되었다. 한 미군 조종사는 이 작전을 "세상의 종말처럼 보였다"고 묘사했다.[48]
1965년 6월 29일, 존슨 대통령은 북베트남의 석유, 오일, 윤활유(POL) 저장 시설에 대한 공습을 승인했다. 미군은 작전 초기부터 이러한 공격을 주장해왔는데, 북베트남의 POL 공급을 차단하면 군사 작전 능력을 마비시킬 수 있다고 믿었기 때문이다. 초기 공습은 하노이와 하이퐁 인근의 주요 유류 저장고를 파괴하는 등 상당한 성공을 거둔 것처럼 보였다. 중앙 정보국(CIA)은 43대의 항공기 손실을 감수하며 북베트남 유류 시설의 70%를 파괴했다고 추정했다.[49] 그러나 이러한 공격은 북베트남에게 단기적인 불편함만 주었을 뿐이다. 하노이는 이미 이러한 공격을 예상하고 대부분의 POL 비축량을 전국 각지의 190L 드럼통에 분산시켜 놓았기 때문이다. 결국 9월 4일, 미국 정보 당국이 "아직 북베트남의 POL 부족에 대한 증거가 없다"고 인정하면서 POL 공격은 중단되었다.[50]
1965년 12월 24일까지 롤링 썬더 작전 초기 단계 동안 미군은 총 180대의 항공기(공군 85대, 해군 94대, 해병대 1대)를 손실했다. 남베트남 공군(RVNAF)도 8대의 항공기를 잃었다.[81] 미 공군은 25,971회 출격하여 32063ton의 폭탄을 투하했고, 미 해군은 28,168회 출격하여 11144ton의 폭탄을 투하했다. RVNAF는 682회 출격했으나 투하한 폭탄의 양은 기록되지 않았다.[51]
3. 2. 전략적 설득과 목표 확대
미국의 존슨 행정부는 선택적인 군사적 압박과 외교적 접근을 병행하여 하노이의 태도 변화를 유도할 수 있다고 믿었다.[26] 이는 점진주의(gradualism) 원칙에 따른 것으로, 중요도가 낮은 목표부터 공격하여 미국의 결의를 보여주면서도 협상의 여지를 남기려는 전략이었다.[31] 그러나 이러한 접근 방식은 작전 수행에 상당한 제약을 가했다.롤링 썬더 작전 초기, 폭격은 북위 19도선 이남으로 엄격히 제한되었으며, 모든 공격 목표는 존슨 대통령과 맥나마라 국방장관의 사전 승인을 받아야 했다.[27] 공격 시점, 동원되는 항공기의 수와 종류, 폭탄의 종류와 양, 심지어 공격 방향까지 워싱턴에서 세세하게 통제했다.[31] 하노이 반경 30nmi 이내와 하이퐁 항구 반경 10nmi 이내는 공습 금지 구역으로 설정되었고, 중국과의 국경을 따라 약 48.28km의 완충 지대가 설정되기도 했다.[31] 이러한 엄격한 통제와 제한은 소련이나 중국의 직접적인 군사 개입을 막기 위한 조치였으나, 군 지휘관들 사이에서는 작전의 효율성을 떨어뜨린다는 불만이 지속적으로 제기되었다.[33] 특히 군부는 북베트남으로 향하는 해상 보급로 차단을 위해 하이퐁 항 등에 대한 기뢰 부설을 강력히 주장했지만, 확전을 우려한 존슨 행정부에 의해 받아들여지지 않았다.[33] 심지어 합동참모본부 의장조차 목표 선정 과정에서 배제되는 경우가 있었다.[34]
작전이 진행되면서 점차 목표물이 확대되었다. 1965년 4월 3일, 합동참모본부는 존슨 행정부를 설득하여 북베트남의 주요 보급선인 철도와 도로망 등 통신망에 대한 4주간의 집중 공격을 승인받았다. 이는 북베트남을 중국과 소련으로부터 들어오는 육상 보급선으로부터 고립시키려는 의도였다.[36] 이 공격은 작전 개시 이후 처음으로 목표물이 심리적 압박보다는 군사적 중요성에 따라 선정된 사례로 평가된다.[37] 4주 동안 26개의 교량과 7개의 연락선이 파괴되었으며,[38] 북베트남의 레이더 기지, 병영, 탄약고 등도 공격 대상에 포함되었다.[39]
한편, 특정 고정 목표물에 대한 공격 승인 절차가 복잡하고 까다로웠기 때문에, 점차 고속도로나 철도, 강 등을 순찰하며 발견되는 목표물을 즉각 공격하는 '무장 정찰(armed reconnaissance)' 임무가 늘어나기 시작했다. 이러한 임무는 1965년 말에는 전체 폭격 작전의 약 75%를 차지할 정도로 비중이 커졌다.[40][41]
그러나 미국의 점진적인 군사 압박과 목표 확대에도 불구하고, 북베트남의 저항 의지는 꺾이지 않았다. 1965년 4월 8일, 북베트남 총리 팜 반 동은 미국의 평화 협상 제의에 대해 ▲폭격 중단 ▲미군의 완전 철수 ▲남베트남 민족해방전선(베트콩)의 요구 수용 ▲베트남 통일 문제의 베트남인 자체 해결 등을 협상의 전제 조건으로 내걸며 강경한 입장을 보였다.[42] 이는 미국의 '전략적 설득'이 초기 단계에서 북베트남의 정책 변화를 이끌어내는 데 한계가 있었음을 보여주는 대목이다.
3. 3. 무장 정찰 임무의 증가
롤링 썬더 작전 초기에는 고정된 주요 목표물을 타격하는 방식이 중시되었으나, 점차 이러한 방식에서 벗어나게 되었다. 미리 정해진 고정 목표물을 선정하고 공격을 승인하는 과정이 지나치게 복잡하고 비효율적이었기 때문이다.[41] 이에 따라, 고정 목표물 대신 기회가 생길 때마다 목표물을 찾아 공격하는 무장 정찰(Armed Reconnaissance) 임무가 중요해졌다.무장 정찰 임무는 주로 소규모 항공기 편대가 북베트남의 고속도로, 철도, 강 등을 순찰하며 이동하는 차량, 보급품, 병력 등을 발견하면 즉시 공격하는 방식으로 이루어졌다. 이러한 임무는 고정 목표물 공격의 제약을 벗어나 좀 더 유연하게 작전을 수행할 수 있게 해주었다. 무장 정찰 임무는 1965년 말까지 주당 2회에서 200회로 크게 증가했으며,[40] 결국 전체 폭격 작전의 약 75%를 차지할 정도로 비중이 커졌다.[41] 이는 고정 목표물 중심의 작전 계획 및 승인 시스템이 실제 전장 상황에 효과적으로 대응하기 어려웠음을 보여준다.
3. 4. 주요 목표물
1964년 3월, 태평양 사령관(CINCPAC)은 북베트남에 대한 공중 작전 계획 수립에 착수했다. 이 계획은 같은 해 8월 말 '94개 목표 목록'을 포함하는 CINCPAC OPLAN 37–64로 구체화되었다. 주요 목표물은 교량, 철도 기지, 부두, 병영, 보급 기지 등이었으며, 선정 기준은 다음과 같았다.[21]- 라오스와 남베트남 내 공산주의 활동에 대한 북베트남의 지원 감소
- 라오스와 남베트남에 대한 북베트남의 직접적인 군사 행동 능력 제한
- 산업 국가로서 북베트남의 능력 저하
그러나 중국이나 소련과의 전면전 확대를 우려한 존슨 행정부는 목표 선정과 공격 실행을 매우 신중하게 통제했다. 존슨 대통령은 "지정된 모든 목표에 대한 통제를 유지함으로써, 나는 전쟁의 통제권을 내 손에 넣을 수 있다는 것을 알았다"고 술회하며, 전면 공격 시 중국의 즉각적이고 전면적인 개입 가능성을 우려했다.[39]
초기 '롤링 썬더' 작전은 19도선 이남 지역으로 제한되었고, 각 목표물은 대통령과 맥나마라 국방장관의 개별 승인을 받아야 했다.[27] 또한 하노이 반경 30nmi, 하이퐁 항구 반경 10nmi 이내는 공습 금지 구역으로 설정되었고, 중국 국경을 따라 30마일(약 48km)의 완충 지대가 설정되었다. 이러한 엄격한 통제는 "점진주의" 교리에 따른 것으로, 중요 목표물을 직접 타격하기보다 덜 중요한 목표물을 먼저 공격하여 북베트남을 압박하려는 의도였다. 하지만 이는 군사적 효율성을 떨어뜨리고 목표 설정의 비논리성을 초래한다는 비판을 받았다. 예를 들어, 북베트남 공군력의 핵심인 비행장들은 초기 공격 대상에서 제외되었다.[32]
작전이 진행되면서 목표는 점차 확대되었다. 1965년 4월 3일, 합동참모본부는 북베트남의 통신망 차단을 목표로 한 4주간의 공습을 승인받았다. 이는 중국과 소련으로부터 육로를 통해 들어오는 보급품을 차단하기 위한 것으로, 하노이-라오까이 철도 등이 주요 타격 대상이었다.[36] 이 시기에는 처음으로 목표물이 정치적 고려보다는 군사적 중요성에 따라 선택되었다.[37] 4주 동안 26개의 다리와 7개의 연락선이 파괴되었으며,[38] 레이더 시스템, 병영, 탄약고 등도 공격 대상에 포함되었다.[39]
고정된 목표물 공격 외에도, 이동하는 목표물을 공격하는 '무장 정찰' 임무가 점차 중요해졌다. 고속도로, 철도, 강 등을 순찰하며 기회가 있을 때마다 목표물을 공격하는 방식으로, 1965년 말에는 주당 200회까지 증가하여 전체 폭격 작전의 약 75%를 차지하게 되었다. 이는 복잡하고 느린 고정 목표물 승인 절차 때문이기도 했다.[41] 북베트남의 석유, 오일 및 윤활유(POL) 저장 지역도 주요 공격 대상이었다. 1966년 6월에는 하노이 인근의 주요 유류 저장 시설이 대규모 공습을 받았다.
1967년부터는 발전소, 제철소 등 북베트남의 핵심 산업 시설도 공격 대상에 포함되었다. 하지만 미군 지휘부는 하이퐁 항구 등 주요 항만에 대한 기뢰 부설 작전을 강력히 원했으나, 존슨 행정부는 확전을 우려하여 이를 승인하지 않았다. 이러한 항구 봉쇄 작전은 1972년에야 실행되었다.[33] 또한 전략 폭격기인 B-52 Stratofortress의 사용도 비무장 지대 북쪽 지역에서는 제한되었다.[59]
작전의 효율성을 높이고 공군과 해군 간의 충돌을 피하기 위해 북베트남 영공은 6개의 구역으로 나뉘어 각각 공군 또는 해군에 할당되었다. 이를 '루트 패키지' 시스템이라고 불렀다.[35] 해군 항공모함 타격 부대인 태스크 포스 77은 주로 해안 지역의 목표물을 공격했고, 공군은 내륙 지역을 담당했다.
4. 북베트남의 대응
롤링 썬더 작전은 1965년 4월 중국 공산당(CCP)이 주요 도시, 특히 대공 방어 및 시민 민병대 훈련에서 전쟁 준비를 가속화하도록 촉구했다.[78] 중국 공산당은 미국의 중국 폭격 위험에 대비하는 것 외에도 중국 국민이 중국 영토에서 싸워야 하는 최악의 시나리오를 처리할 준비를 해야 한다고 강조하기 시작했다.[78]
4. 1. 방공망 강화
롤링 썬더 작전 초기인 1964년부터 1965년 초까지, 미군 항공기는 북베트남의 대공포 사정거리(약 3km)를 피해 4km에서 5km 사이의 고도로 비행했다.[79] 그러나 북베트남은 소련과 중국의 지원을 받아 방공망을 강화하기 시작했다. 특히 롤링 썬더 작전 개시는 중국 공산당이 대공 방어 강화와 민병대 훈련 등 전쟁 준비를 서두르는 계기가 되었다.[78]
1965년 7월 24일, 하노이 서쪽 지역을 공습하던 미 공군 F-4C 팬텀 4대 중 1대가 소련제 SA-2 지대공 미사일(SAM)에 격추되고 3대가 손상되는 사건이 발생했다. 이는 미군 항공기가 SAM 시스템에 공격받은 첫 사례였다.[80] 이에 존슨 대통령은 즉각적으로 하노이 및 하이퐁 주변의 30마일 제한 구역 밖에 위치한 모든 SA-2 기지에 대한 공격을 명령했다. 7월 27일, 'Operation Spring High'라는 작전명으로 48대의 F-105 전투기가 동원되었으나, 북베트남군은 이를 예측하고 실제 미사일 대신 대나무로 만든 모형을 배치해 두었다. 미군은 이 가짜 목표물을 공격하는 과정에서 오히려 항공기 6대와 조종사 5명을 잃었으며, 투입된 항공기의 절반 이상이 손상되는 등 큰 피해를 보았다.[80]
이 사건 이후 미국은 새로운 전술 개발과 장비 도입에 착수했다. 전자 레이다 재밍(jamming) 장비 사용을 늘리고, 조종사들이 비교적 느린 SA-2 미사일을 육안으로 확인하고 회피할 수 있도록 저고도 접근 전술을 활용했다. 재밍 기술은 더 높은 고도에서의 접근과 폭격 후 신속한 이탈을 가능하게 하여 지상 대공포화의 위협을 줄이는 데 기여했다. 이러한 노력 덕분에 SAM의 위협은 점차 감소하여, 1966년 말 평균 30발당 1대 격추에서 1967년 말에는 50발당 1대 격추 수준으로 효율성이 떨어졌다.
미군은 또한 대규모 공습 작전인 '전력 패키지'(Force Package, 공군) 또는 '알파 공격'(Alpha Strike, 해군)을 수행하면서 다양한 지원 항공기를 함께 운용했다. 공습에 앞서 F-105 와일드 위즐 항공기로 구성된 '아이언 핸드' 팀이 적의 방공 레이다를 찾아 파괴하는 SEAD(Suppression of Enemy Air Defenses) 임무를 수행했다. 와일드 위즐 항공기는 적 레이다 신호를 탐지하는 센서[82], 자체 보호용 전자전(ECM) 장비, 그리고 레이다 신호를 추적하는 AGM-45 슈라이크 대방사 미사일을 탑재했다.[83] 이 외에도 적 미그기 요격을 위한 전투 공중 초계(MIGCAP) 전투기, 전자전 항공기, 공중 급유기 KC-135, 격추 조종사 구조를 위한 탐색구조(SAR) 헬리콥터 등이 동원되었다.[84]
북베트남 역시 미국의 새로운 전술에 대응했다. 소련의 지원으로 SA-2 시스템의 레이다를 여러 차례 개량하여 전자전 방해(ECM) 저항성을 높였고, 재밍 신호 자체를 추적하여 미사일을 유도하는 수동 유도 모드를 도입했다. 또한 슈라이크 미사일에 대응하기 위해 레이다 방향을 잠시 틀거나 미사일 발사 없이 유도 신호만 보내 조종사를 속이는 '가짜 발사'와 같은 기만 전술을 사용했다. SAM 기지는 발사 후 즉시 위치를 이동하여 미군의 보복 폭격을 피했다.
미국의 점진적인 폭격 확대 정책은 북베트남에게 방공망을 체계적으로 구축할 시간을 주었다. 1967년까지 북베트남은 홍강 삼각주 일대에 약 200개의 레이다 기지를 중심으로 SAM, 대공포, 미그 전투기를 통합 운용하는 방공 시스템을 갖추었으며, 약 25개 대대에 150기의 SAM 발사기를 보유하고 150여 개의 기지를 순환하며 배치했다. 강화된 방공망으로 미군의 피해는 계속 증가했다. 1967년 한 해 동안 북베트남 상공에서 손실된 미군 항공기는 총 362대(공군 208대, 해군 142대, 해병대 12대)에 달했다.[81] 이러한 손실과 반복적인 공습에도 전황이 크게 바뀌지 않자 미군 내부에서도 비판의 목소리가 나왔다. 1966년 9월, 해군 작전 참모총장 데이비드 맥도날드 제독은 "조종사들이 비효율적이고 반복적인 표적 선정 과정에 분노하고 있다"고 보고하기도 했다.[86]
전쟁 기간 소련은 북베트남에 총 95개의 SA-2 시스템과 7,658기의 미사일을 제공한 것으로 알려졌다. 베트남 측 주장에 따르면 SA-2 미사일은 전체 미군기 격추의 31%를 담당했으며, 대공포가 60%, 미그 전투기가 9%를 담당했다고 한다. 특히 대공포의 높은 격추율은 S-75(SA-2) 레이다 기지로부터 표적 정보를 제공받아 효율성이 크게 향상되었기 때문으로 분석된다.[79]
4. 2. 공군력 증강
1965년 베트남 인민공군(VPAF)은 MiG-17 36대와 비슷한 수의 숙련된 조종사만 보유하고 있었지만[87], 소련 등의 지원을 통해 꾸준히 전력을 증강하여 1968년에는 180대의 미그기와 72명의 조종사를 확보했다.[87] 같은 시기 미국은 최소 200대의 F-4 팬텀 공군기와 140대의 F-105 공군기, 그리고 통킹만의 항공모함에서 운용되는 최소 100대의 미 해군 항공기(F-8, A-4, F-4) 및 수십 대의 지원 항공기를 보유하여 수적으로는 압도적인 우위를 점하고 있었다.[87]
미군 항공기 손실의 주원인은 여전히 대공포였지만, 지대공 미사일(SAM)과 미그 전투기의 위협도 점차 커져갔다.[88] 베트남 인민공군은 수적 열세에도 불구하고 효과적인 전술을 구사했다. 지상 관제소(GCI)의 정밀한 유도를 받아 요격기를 운용했으며, 지상 관제 요원은 미그기를 기습에 유리한 위치로 유도했다.[88] 특히 홍강 삼각주 지역의 레이더 사각지대는 미그기의 기습 공격을 용이하게 만들었다.[88]
미그기는 여러 방향에서 미군 편대를 상대로 빠르고 파괴적인 공격(MiG-17은 주로 정면, MiG-21은 주로 후방)을 감행한 뒤, 미군의 반격 전에 신속히 이탈하는 '공중 게릴라전'을 펼쳤다.[89] 이러한 전술은 매우 성공적이어서, 미군 조종사들에게 큰 부담을 주었으며 F-105와 같은 전투폭격기가 폭탄을 목표 전에 투하하도록 강요하기도 했다.[89] 특히 1966년 12월에는 제921 전투비행연대의 MiG-21 조종사들이 단 한 대의 손실도 없이 F-105 14대를 격추하는 성과를 올리기도 했다.[89]
미군은 우수한 레이더와 무장, 속도와 가속 성능을 갖춘 F-4 팬텀기가 미그기보다 우위에 설 것으로 기대했다.[91] 그러나 MiG-21은 장거리 레이더나 미사일, 중폭탄 탑재 능력은 부족했지만[91], RP-21 사피르 레이더와 기동성을 바탕으로 숙련된 조종사가 GCI 통제 하에 운용할 경우 매우 위협적인 상대로 드러났다. 그 결과, 1966년 5월부터 12월 사이 미군은 공중전에서 47대의 항공기를 잃었으나, 북베트남 전투기는 12대만 격추하는 데 그쳐 교환비에서 열세를 보이기도 했다.[91] F-105가 27번의 공대공 승리를 거두었음에도 전체적인 교환 비율은 거의 동등한 수준이었다.[89]
이에 미군은 1967년 1월 2일, F-4 팬텀기를 F-105 폭격기 편대로 위장시켜 미그기를 유인, 7대의 MiG-21을 격추하는 볼로 작전을 성공시키기도 했다.[90] 그럼에도 불구하고, 1968년 한 해 동안 북부 베트남 상공에서 격추된 미군 항공기 184대(공군 75대, 해군 59대, 해병대 5대) 중 22%가 미그기에 의한 것이었다.[93]
5. 미국의 문제점
롤링 썬더 작전은 수행 과정에서 여러 구조적인 문제점을 안고 있었다. 주요 문제점으로는 워싱턴 D.C. 민간 행정부의 과도한 작전 개입과 그로 인한 비효율적인 지휘 통제 체계가 지적된다.[31] 작전 목표 선정부터 공격 방식, 시점 등 세부적인 사항까지 민간 행정부가 직접 통제하면서 군사적 판단이 제약을 받았고, 이는 작전의 효과를 크게 떨어뜨리는 결과를 초래했다.[32] 특히 소련이나 중국을 자극할 것을 우려하여 하이퐁 항구 봉쇄와 같은 핵심적인 군사 목표 수행이 제한된 것은 군 지휘부의 큰 불만을 야기했다.[33][34] 또한 미국 공군과 미국 해군이 작전 구역을 분할하여 운영하는 방식[35]은 통합적인 공중 작전을 어렵게 했다.
전략적인 측면에서도 점진주의에 입각한 접근 방식은 북베트남에 대응할 시간을 벌어주었고, 초기 목표 설정의 비합리성[32]과 미국 공군의 준비 부족[124] 역시 문제로 지적된다. 전쟁 목표에 대한 정치 지도부와 군부 간의 시각 차이[99]도 효과적인 전략 수립과 실행을 저해했다. 이러한 복합적인 문제점들은 작전의 실패와 장기화의 원인이 되었으며, 미국의 전쟁 수행 능력에 대한 의문을 제기하게 만들었다.
5. 1. 지휘 및 통제 체계의 복잡성
롤링 썬더 작전은 점진주의 교리에 따라 중요 목표물 타격을 유보하고 사소한 목표물부터 공격하는 방식으로 시작되었다. 작전 초기부터 워싱턴 D.C.의 민간 행정부는 공격 목표, 시기, 투입 항공기, 폭탄 종류와 양, 심지어 공격 방향까지 세세하게 지시했다.[31] 하노이에서 30nmi 이내, 하이퐁 항구에서 10nmi 이내 지역은 공습이 엄격히 금지되었고, 중국 국경을 따라 약 48.28km의 완충 지대가 설정되었다. 이러한 통제 방식에 대해 미국 공군 역사학자 얼 틸포드는 "목표 설정은 현실과 거의 관련이 없었는데, 공격 순서가 조율되지 않았고, 목표물이 무작위로, 심지어 비논리적으로 승인되었기 때문이다. 합리적인 목표 설정 정책에 따르면 캠페인에서 가장 먼저 타격했어야 할 북베트남의 비행장 또한 공격 금지 구역이었다."라고 비판했다.[32]이러한 작전상의 제약 중 일부는 시간이 지나며 완화되거나 철회되었지만, 린든 B. 존슨 대통령은 로버트 맥나마라 국방장관의 지원을 받으며 작전 전반을 강력하게 통제했다. 이는 미군 지휘관들은 물론, 의회의 공화당 의원들, 심지어 행정부 내 일부 인사들에게까지 지속적인 불만을 야기했다.[33] 군 지휘부는 해상 보급로 차단을 위해 하이퐁 및 기타 항구에 대한 공중 기뢰 부설을 작전의 주요 목표 중 하나로 간주했으나, 존슨 대통령은 소련과 중국을 자극할 수 있다는 우려 때문에 이를 승인하지 않았고, 이 작전은 1972년 라인배커 작전 때까지 실행되지 못했다. 목표 선정 과정에서도 존슨 대통령과 군 수뇌부 간의 협의는 거의 이루어지지 않았으며, 합동참모본부 의장인 얼 휠러 장군조차 1965년의 주요 논의에서 대부분 배제되었다.[34]
작전 수행의 복잡성은 지휘 체계의 분리에서도 드러났다. 미국 공군과 미국 해군 항공 부대 간의 공중 충돌을 피하고 작전 구역을 명확히 하기 위해, 북베트남 영공은 6개의 "루트 패키지"(Route Packages)로 분할되었다. 각 구역은 공군 또는 해군에 할당되었고, 다른 군의 항공기가 해당 구역을 침범하는 것은 금지되었다.[35] 공군 공습은 주로 태국의 코랏, 타클리, 우돈, 우본 4개 기지에서 발진하여 라오스 상공에서 공중 급유를 받은 후 북베트남 내륙 목표물을 타격하는 방식으로 이루어졌다. 반면, 해군 공습은 통킹만의 Yankee Station에 배치된 태스크 포스 77 소속 항공모함에서 발진했으며, 상대적으로 항속 거리가 짧은 해군 항공기들은 주로 해안 지역의 목표물을 공격했다.
이러한 민간 행정부의 과도한 개입과 비효율적인 지휘 통제 시스템에 대한 군부의 불만은 결국 표면화되었다. 1967년 8월 9일, 상원 군사위원회는 폭격 작전에 대한 청문회를 열었다. 군 수뇌부들은 청문회에 출석하여 작전의 점진적인 확대 방식과 민간 행정부가 부과한 각종 제한 조치에 대해 강한 불만을 제기했다.[100] 맥나마라 국방장관은 청문회에 소환된 유일한 민간인이었으며, 군의 주장에 맞서 행정부의 입장을 변호해야 했다.[101] 그는 무차별적인 공중전 확대에 반대하며, "어떤 폭격 작전도 북베트남과 그 국민의 사실상 전멸 없이는... 호찌민 정권을 굴복시킬 것이라고 믿을 근거가 없다"고 증언하며 군사적 해결의 한계를 인정했다.[102][103]
결국 존슨 대통령은 맥나마라 장관이 행정부에 부담이 된다고 판단했고,[104] 1968년 2월 맥나마라는 국방장관직에서 물러났다. 후임으로는 클라크 클리포드가 임명되었는데, 그는 초기에는 맥나마라와 달리 폭격 강화를 지지하는 입장이었으나,[105] 점차 전임자의 견해를 받아들이며 미국의 전쟁 개입 축소를 주장하게 되었다.[107] 국내외의 압박과 평화 협상의 실마리를 찾으려는 노력 속에서, 존슨 대통령은 1968년 3월 31일 북위 19도선 이북 지역에 대한 폭격 중단을 발표했고,[108] 같은 해 11월 1일에는 북베트남 전역에 대한 폭격 중단을 선언했다.[112] 이는 복잡하고 비효율적이었던 롤링 썬더 작전의 지휘 통제 시스템과 그로 인한 군사적, 정치적 문제가 작전 중단 결정에 영향을 미쳤음을 보여준다.
5. 2. 공군의 준비 부족
롤링 썬더 작전은 점진주의 교리에 기반하여 시작되었는데, 이는 중요 목표물을 직접 타격하기보다는 사소한 목표물을 폭격하며 "인질"로 삼는 것이 더 효과적인 압박 수단이 될 수 있다는 판단 때문이었다. 작전 개시 시점부터 워싱턴은 공격 목표, 공격 시점, 투입 항공기 수와 종류, 사용될 폭탄의 양과 종류, 심지어 공격 방향까지 상세하게 통제했다.[31] 하노이 반경 30nmi 이내와 하이퐁 항구 반경 10nmi 이내 지역에 대한 공습은 엄격히 금지되었으며, 중국 국경을 따라 30마일의 완충 지대가 설정되었다. 미국 공군 역사학자 얼 틸포드는 이러한 목표 설정 방식이 현실과 동떨어져 있었으며, 공격 순서가 조율되지 않고 목표물이 무작위적이고 비논리적으로 승인되었다고 비판했다. 그는 합리적인 군사 전략에 따라 가장 먼저 공격했어야 할 북베트남의 비행장들이 오히려 공격 금지 구역으로 묶여 있었다고 지적했다.[32]이러한 작전상의 제약 중 일부는 시간이 지나면서 완화되거나 철회되기도 했지만, 존슨 대통령은 맥나마라 국방장관의 지지 하에 작전 전반에 대한 통제권을 유지했다. 이는 미군 지휘관들뿐만 아니라 의회의 공화당 의원들, 심지어 행정부 내 일부 인사들에게까지 지속적인 불만을 야기했다.[33] 군사적 관점에서 볼 때, 하이퐁 및 다른 항구들을 기뢰로 봉쇄하여 해상 보급로를 차단하는 것이 작전의 주요 목표 중 하나가 되어야 했으나, 존슨 대통령은 이것이 과도한 도발이 될 수 있다고 판단하여 거부했으며, 이러한 작전은 1972년까지 실행되지 않았다. 목표물 선정 과정에서도 존슨 대통령과 군 수뇌부 간의 협의는 거의 이루어지지 않았고, 합동 참모 본부 의장인 얼 휠러 장군조차 1965년의 주요 논의에서 배제되는 경우가 많았다.[34]
또한, 미국 군 지도부는 전쟁 초기에 적절한 전략을 제안하고 발전시키는 데 실패했으며, 이후 변화하는 상황에 효과적으로 적응하지 못했다는 비판도 존재한다.[124] 이는 작전의 효과를 저해하고, 제한된 목표만을 추구하는 미국의 외교 정책과 완전한 군사적 승리를 원하는 군부의 목표 사이의 근본적인 괴리를 드러냈다.[99]
5. 3. 날씨 문제
(작성할 내용 없음 - 원본 소스에 해당 섹션 관련 정보 부재)6. 작전 중단과 유산
1968년 초 테트 공세는 미국 내 반전 운동 여론을 급격히 악화시켰고, 린든 B. 존슨 행정부는 큰 정치적 압박에 직면했다. 결국 존슨 대통령은 북베트남과의 협상을 모색하며 단계적으로 폭격을 축소했으며, 1968년 11월 1일부로 롤링 썬더 작전의 완전 중단을 명령했다.
3년 이상 지속된 이 작전은 한국 전쟁이나 제2차 세계 대전 태평양 전역보다 많은 양의 폭탄을 투하했음에도 불구하고, 북베트남의 전쟁 수행 의지를 꺾는 데 실패했다. 오히려 북베트남과 미군 양측 모두에게 막대한 인명 및 물적 피해만을 남겼다. 작전의 실패는 이후 미 공군과 미 해군이 공중전 전략과 전술, 조종사 훈련 방식 등을 재검토하고 개선하는 중요한 계기가 되었다.
6. 1. 협상 시도와 작전 중단
1968년 초 베트남 전쟁의 판도를 뒤흔든 테트 공세는 북베트남에게 군사적으로 큰 타격을 주었지만, 전쟁의 실상을 미국 대중에게 충격적으로 보여주는 계기가 되었다. 이 사건 이후 미국 내 반전 운동 여론은 급격히 악화되었고, 전쟁의 장기화와 승리에 대한 회의감이 커지면서 린든 B. 존슨 행정부는 심각한 정치적 위기에 직면했다.결국 존슨 대통령은 북베트남과의 협상 가능성을 모색하기 위해 군사적 압박 수위를 조절하기로 결정했다. 1968년 3월 31일, 그는 북베트남의 북위 19도선 이북 지역에 대한 미 공군의 폭격을 중단한다고 발표하며 롤링 썬더 작전의 단계적 축소를 알렸다. 이는 평화 협상의 실마리를 찾으려는 시도였으나, 북베트남과의 실질적인 진전을 이루지는 못했다.
이후 1968년 미국 대통령 선거가 임박한 1968년 10월 31일, 존슨 대통령은 북베트남 전역에 대한 모든 폭격 작전의 중단을 명령했다. 이로써 3년 넘게 지속되었던 롤링 썬더 작전은 1968년 11월 1일부로 공식적으로 종료되었다. 이는 전쟁의 중요한 전환점이었지만, 베트남 전쟁의 완전한 종결로 이어지기까지는 더 많은 시간과 희생이 필요했다.
6. 2. 결과 및 평가
롤링 썬더 작전은 심리적, 전략적 설득 캠페인으로 시작되었으나, 전술적 임무인 차단으로 매우 빠르게 변모했다.[123] 1965년 3월부터 1968년 11월까지, 미 공군 항공기는 북베트남을 상대로 153,784회의 공격 출격을 수행했으며, 미 해군과 미 해병대는 152,399회를 추가했다.[114] 1967년 12월 31일, 국방부는 롤링 썬더 작전 동안 북베트남에 864,000톤의 미국 폭탄이 투하되었다고 발표했는데, 이는 한국 전쟁 전체에서 투하된 653,000톤, 제2차 세계 대전 태평양 전역에서 투하된 503,000톤에 비해 많은 양이었다.[115]CIA는 북부에서 발생한 피해가 총 5억달러에 달하는 것으로 사적으로 추산했다.[116] 또한 1967년 4월까지 이 작전으로 21,000명의 사망자를 포함하여 52,000명의 사상자가 발생한 것으로 추산했다. CIA는 사상자의 75%가 군사 및 물류 작전에 종사하는 민간인을 포함한 군사 또는 준군사 작전에 관여했다고 추산했다.[117] 1965년 사상자의 45%는 민간인과 물류 종사자였지만, 1966년에는 그 수치가 80%로 증가했다.[118] 1967년 6월, 그들은 폭격으로 13,000명에서 17,000명의 민간인 사망자를 포함하여 19,000명에서 26,000명이 사망한 것으로 추산했다.[119] 1967년 말, CIA는 군인 27,900명과 민간인 48,000명이 사망 및 부상당한 것으로 추산했다.[120] 미국 정부는 이 작전으로 총 30,000명의 민간인이 사망한 것으로 추산했다.[121]
전투 및 작전 상황으로 인해 미 공군기 506대, 해군기 397대, 해병대기 19대가 북베트남 상공 또는 인근에서 손실되었다.[3][4] 이 작전 동안, 격추된 745명의 승무원 중 미 공군은 145명을 구조했고, 255명이 사망했으며, 222명이 포로로 잡혔고 (그 중 23명이 포로로 사망), 123명이 실종되었다고 기록했다.[3] 미 해군 및 해병대의 사상자 수는 44개월 동안 북베트남과 라오스 상공에서의 합동 작전 중 해군 조종사 454명이 사망, 포로로 잡히거나 실종되었다.[122] 미국이 손실한 항공기 수는 미국의 수치 또한 의심스러운데, 비행기가 심하게 손상되었지만 착륙에 성공했다면, 미국은 폐기된 경우에도 손실로 간주하지 않았기 때문이다.
전쟁 후 집필한 로버트 맥나마라는 1967년 봄까지 그와 행정부의 다른 민간인들이 롤링 썬더 작전과 남베트남에서의 지상전이 모두 효과가 없다고 확신하게 되었다고 진술했다.[96] 맥나마라는 그와 행정부 내 다른 사람들이 폭격 속도 증가와 목표 제한 완화에 대한 합동 참모 본부의 권고에 지속적으로 반대했다고 주장했다.[97] 장군들은 스스로 만들어낸 딜레마에 직면했다. 그들은 캠페인이 효과가 있다고 지속적으로 주장하면서도 캠페인을 성공시키기 위해 더 큰 자유를 지속적으로 요구해야 했다.[98] 미국 외교 정책에 내재된 제한된 목표와 군대의 완전한 승리라는 목표는 양립할 수 없었다. 따라서 난제는 북베트남을 파괴하지 않고 북베트남을 어떻게 물리칠 것인가가 되었다.[99]
1967년 8월 9일 상원 군사 위원회는 폭격 작전에 대한 청문회를 열었다. 군부의 불만은 국회의사당에서 가장 목소리가 높은 매파들의 관심을 불러일으켰다.[100] 군 수뇌부는 위원회 앞에서 증언하며 공중전의 점진적인 성격과 민간이 부과한 제한에 대해 불만을 토로했다. 소환된 유일한 민간인이자 위원회에서 마지막으로 증언한 맥나마라가 희생양이 될 것은 분명했다.[101] 국방 장관은 무차별적인 공중전에 대한 반대 의견을 제시하고 군 수뇌부의 혐의에 반박했다.[102] 그는 "어떤 폭격 작전도 북베트남과 그 국민의 사실상 전멸 없이는... 호치민 정권을 굴복시킬 것이라고 믿을 근거가 없다"는 것을 인정했다.[103]
이제 존슨은 맥나마라가 행정부에 부담이 되었다는 것을 분명히 깨달았다.[104] 1968년 2월, 맥나마라는 사임하고 클라크 클리포드로 교체되었는데, 그는 존슨과의 개인적인 친분과 남베트남 주둔군 규모를 안정시키고 롤링 썬더 작전을 종료하라는 맥나마라의 제안에 대한 이전의 반대로 인해 선택되었다.[105] 그러나 맥나마라의 입장은 곧 폭격 작전을 열렬히 지지했던 국무장관 딘 러스크가 이어받았다. 러스크는 선결 조건 없이 북베트남의 좁은 지역으로 작전을 제한하고 하노이의 반응을 기다릴 것을 제안했다.[106] 몇 달 안에 클리포드 역시 그가 교체한 사람의 견해를 받아들이기 시작했고, 점차 미국이 전쟁에 대한 무기한 약속에서 철수해야 한다고 확신하게 되었다.[107]
국내에서 인지된 정치적 패배에 실망하고 하노이가 협상에 참여하기를 바라면서, 존슨은 1968년 3월 31일, 북위 19도선 이북에 대한 모든 폭격을 중단할 것이라고 발표했다.[108] 그 결과, 공군과 해군은 이전에 북베트남 전역에 퍼뜨렸던 모든 화력을 17도선과 19도선 사이의 지역으로 쏟아붓기 시작했다. 공군은 1호 작전구역에 투입되는 출격 횟수를 한 달에 6,000회 이상으로 두 배로 늘렸고, 작전은 "초크 포인트" 차단, 도로 폐쇄, 트럭 사냥에 집중되었다.[109] 다시 한 번, 군 지휘관들은 익숙한 딜레마에 직면했다. 폭격 축소에 반대했음에도 불구하고, 그들은 새로운 정책이 특히 폭격이 전혀 없는 대안을 고려할 때 많은 장점이 있다고 결정했다.[110] 북베트남은 좁은 지역에 대공포 배터리 수를 두 배로 늘리는 것으로 대응했지만, 대부분의 SAM 배터리는 하노이와 하이퐁 주변에 배치된 채로 남아 있었다.[111]
폭격이 계속되는 동안 협상하지 않겠다고 지속적으로 주장했던 하노이는 마침내 파리 평화 회담에서 미국과 예비 회담을 가질 것에 동의했다. 그 결과, 존슨은 1968년 11월 1일, 미국 대통령 선거 직전에 북베트남에 대한 완전한 폭격 중단을 선언했다. 폭격 중단은 평화 회담의 진전과 연계될 예정이었지만, 합동 참모 본부는 어떤 상황에서도 행정부가 폭격 작전을 재개할 것이라는 데 회의적이었다.[112] 그들의 예상은 옳았다. 북베트남은 그 후 3년 반 동안 격렬한 폭격의 대상이 되지 않았다.[113]
롤링 썬더의 궁극적인 실패에는 두 가지 원인이 있었는데, 둘 다 워싱턴의 민간인 및 군 정책 입안자에게 있었다. 첫째, 두 집단 모두 북베트남이 자신들이 가할 처벌을 견딜 것이라고는 상상조차 할 수 없었다. 게다가 민간인들은 공군력에 대해 잘 몰랐기 때문에 그들의 정책이 공군력을 마비시킬 수 있다는 것을 알지 못했다. 둘째, 미국 군 지도부는 처음에 적절한 전쟁 전략을 제안하고 개발하거나 나중에 적응하는 데 실패했다.[124]
그 과정에서 롤링 썬더는 동남아시아에서 이루어진 나머지 미국 군사 노력과 마찬가지로 기능 장애적인 관리 태도의 희생양이 되었다. 캠페인의 과정 자체가 목표가 되었고, 출격 횟수가 진척도를 측정하는 기준으로 자리 잡았다.[125] 그러나 출격률과 투하된 폭탄 수는 효율을 의미했지만, 효과를 의미하지는 않았다.[126]
6. 3. 유산
롤링 썬더 작전은 1965년 3월부터 1968년 11월까지 이어졌으며, 이 기간 미 공군은 북베트남을 상대로 153,784회의 공격 출격을, 해군과 해병대는 152,399회의 출격을 감행했다.[114] 작전 기간 북베트남에 투하된 미군 폭탄은 총 864000ton에 달했는데, 이는 한국 전쟁 전체(653000ton)나 제2차 세계 대전 태평양 전역(503000ton)에서 투하된 양보다 훨씬 많은 규모였다.[115]
미국 중앙정보국(CIA)은 이 폭격으로 인한 북베트남의 총 피해액을 5억달러으로 추산했다.[116] 인명 피해 역시 막대하여, 1967년 4월까지 약 52,000명의 사상자(사망 21,000명 포함)가 발생한 것으로 추정되었다.[117] CIA는 이 사상자의 약 75%가 군인 또는 군사 및 물류 작전에 동원된 민간인이었다고 분석했다.[117] 초기에는 민간인 및 물류 종사자 비율이 45%(1965년)였으나, 1966년에는 80%까지 증가했다.[118] 1967년 6월 CIA 추산으로는 폭격으로 인한 사망자는 19,000명에서 26,000명 사이였으며, 이 중 민간인 사망자는 13,000명에서 17,000명으로 추정되었다.[119] 1967년 말에는 군인 27,900명과 민간인 48,000명이 사망하거나 부상당한 것으로 추산되었다.[120] 미국 정부는 작전 전체 기간 동안 약 30,000명의 민간인이 사망한 것으로 추정했다.[121]
미군 역시 큰 손실을 입었다. 북베트남 상공 또는 인근에서 공군기 506대, 해군기 397대, 해병대기 19대가 격추되거나 손실되었다.[3][4] 격추된 공군 승무원 745명 중 145명이 구조되었고, 255명은 사망, 222명은 포로(이 중 23명은 포로 상태에서 사망), 123명은 실종 처리되었다.[3] 해군과 해병대의 경우, 북베트남과 라오스 상공에서의 작전 중 총 454명의 조종사가 사망, 포로 또는 실종되었다.[122] 다만, 미군이 심하게 손상되었으나 기지로 귀환한 항공기는 폐기되더라도 공식적인 손실로 집계하지 않는 경우가 있어 정확한 손실 규모 파악에는 한계가 있다.
롤링 썬더 작전은 본래 심리적, 전략적 설득을 목표로 시작되었으나, 실제로는 전술적 차단 임무로 변질되었다.[123] 작전 실패의 근본 원인으로는 워싱턴의 민간 및 군사 정책 결정권자들이 북베트남의 저항 의지와 능력을 과소평가하고, 공군력 운용에 대한 이해 부족으로 비효율적인 정책을 추진한 점이 지적된다. 또한, 미군 지도부 역시 초기에 적절한 전략을 수립하지 못했고, 상황 변화에 효과적으로 대응하지 못했다는 비판을 받는다.[124] 작전 수행 과정에서 출격 횟수 자체가 성과 측정 기준으로 변질되면서, 작전의 효율성보다는 단순히 양적인 측면만 강조되는 문제도 발생했다.[125][126]
롤링 썬더 작전의 결과는 미 공군과 해군의 전술 및 훈련 방식에 큰 영향을 미쳤다. 양측은 작전 결과를 분석하고 서로 다른 해법을 모색했다.
- 미 공군: 공중전 손실의 주된 원인을 후방에서의 기습 공격으로 판단하고, 기술적인 해결책에 집중했다. 조기 경보 시스템 강화, 항공기에 M61 발칸 기관포 내장, 사이드와인더 미사일 성능 개량, 지상 및 공중 레이더 시스템 도입 등을 추진했다.[127]
- 미 해군: 조종사들의 공중전 기동(Dogfight) 훈련 부족과 성능이 기대에 미치지 못한 공대공 미사일에 대한 과도한 의존을 문제로 진단했다. 이에 따라 1968년, 조종사들의 근접 공중전 능력을 집중적으로 향상시키기 위한 탑건(TOPGUN) 프로그램을 창설했다.[128]
두 군의 서로 다른 접근 방식은 공중전 결과에서 뚜렷한 차이를 보였다. 롤링 썬더 작전 기간 동안 미군 전체의 평균 격추율은 3.7:1이었으나, 공군만의 격추율은 2:1에 가까웠다. 반면, 탑건 프로그램 도입 이후 해군의 격추율은 1970년까지 13:1로 급격히 상승했다. 같은 기간 공군의 격추율은 오히려 정체되거나 감소하는 경향을 보였다.[129] 1970년 기준으로 북베트남 공군은 미 공군기를 공격할 때 3번 중 1번꼴로 격추에 성공했지만, 미 해군기를 상대로는 6번의 임무를 수행해야 비슷한 결과를 얻을 수 있었다. 반대로 북베트남 공군은 미 공군과의 교전에서는 2번마다 1대의 MiG기를 잃었지만, 해군과의 교전에서는 거의 매번 MiG기를 잃었다.[130] 참고로 북베트남 공군은 1965년 4월부터 1968년 11월까지 268번의 공중전에서 미군 및 남베트남군 항공기 244대를 격추했다고 주장했으며, 자신들은 85대의 MiG기를 잃었다고 밝혔다.[91] 이 기간 동안 북베트남에서는 13명의 MiG-21 에이스와 3명의 MiG-17 에이스가 탄생했다.[131]
공군의 공중전 능력 문제는 1972년 라인배커 작전 초기에 다시 한번 드러났다. 작전 시작 후 3개월 동안 미군은 48대의 항공기를 잃었는데, 이 중 절반에 가까운 21대가 북베트남 공군 MiG기에 격추되었다. 같은 기간 미군이 격추한 MiG기는 31대에 불과했으며, 여름에는 상황이 더욱 악화되어 13대의 미군기가 MiG기에 격추되는 동안 격추된 MiG기는 11대에 그쳤다. 당시 제7공군 사령관이었던 존 W. 보그트 주니어 장군은 공중전에서 미 공군이 밀리고 있다고 상부에 보고할 정도였다.[132] 이에 대한 즉각적인 조치로 티볼 작전(Operation Teaball)이 시행되어 공군의 조기 경보 시스템을 전면 개편하고 해군 시스템과 연동하여 모든 항공기가 위협 정보를 신속하게 공유받도록 했다.[133] 하지만 공군이 해군의 탑건과 유사한 실전적 훈련 프로그램을 도입한 것은 전쟁이 끝난 후인 1975년 레드 플래그 훈련(Red Flag exercise)이 시작되면서부터였다.[134]
참조
[1]
웹사이트
China's Involvement in the Vietnam War, 1964–69
http://www3.nccu.edu[...]
1995-06
[2]
웹사이트
Korea: Missiles and madness
http://www.atimes.co[...]
2006-08-18
[3]
서적
A War Too Long
[4]
서적
[5]
웹사이트
https://nvsk.vnanet.[...]
[6]
뉴스
LBJ approves 'Operation Rolling Thunder,' Feb. 13, 1965
https://www.politico[...]
2019-02-13
[7]
서적
Encyclopedia of the Vietnam War: A Political, Social, and Military History.
https://books.google[...]
Santa Barbara, CA
1998
[8]
웹사이트
Nga nói gì về cuộc đấu MiG-21 và F-4 ở Việt Nam(1)
http://kienthuc.net.[...]
2013-12-26
[9]
웹사이트
Timeline
https://www.pbs.org/[...]
PBS Online
2015-09-26
[10]
뉴스
North Korea fought in Vietnam War
http://news.bbc.co.u[...]
BBC News
2000-03-31
[11]
서적
[12]
서적
[13]
서적
[14]
서적
[15]
웹사이트
Telegram From the Department of State to the Embassy in Vietnam
http://www.presidenc[...]
1965-02-08
[16]
서적
[17]
서적
[18]
서적
[19]
서적
[20]
서적
[21]
서적
1986
[22]
간행물
Qui Nhon, 1965: Terrorism Takes A Toll
2015-02
[23]
서적
[24]
서적
[25]
서적
[26]
서적
A War Too Long
[27]
서적
[28]
웹사이트
https://history.stat[...]
[29]
서적
[30]
서적
[31]
서적
[32]
서적
[33]
서적
[34]
서적
[35]
간행물
Route Pack 6
http://www.airforcem[...]
1999-11
[36]
서적
Thompson, p. 26.
[37]
서적
Morocco, p. 58.
[38]
서적
Morocco, p. 61.
[39]
논문
Drew 1986.
[40]
서적
Morocco, p. 63.
[41]
서적
Tilford, p. 108.
[42]
서적
Morocco, p. 62.
[43]
서적
Toperczer, p. 88.
[44]
서적
Karnow, p. 415.
[45]
서적
Sheehan, pp. 442–443; Tilford, p. 115.
[46]
간행물
Schilght, Air War in South Vietnam. p. 33.
[47]
서적
Morocco, p. 107.
[48]
서적
Morocco, p. 109.
[49]
서적
Morocco, p. 130
[50]
서적
Morocco, p. 131.
[51]
서적
Van Staaveren, p. 316.
[52]
서적
Thompson, p. 14.
[53]
간행물
Schlight, Air War in South Vietnam, p. 24.
[54]
서적
Thompson, p. 18.
[55]
서적
Thompson, p. 15
[56]
서적
Van Staaveren, pp. 72–76.
[57]
서적
Tilford, p. 113.
[58]
서적
Thompson, p. 91.
[59]
서적
Morocco, p. 85.
[60]
간행물
Schlight, A War Too Long, p. 48.
[61]
서적
Michel, p. 163.
[62]
서적
Michel, p. 168
[63]
서적
Thompson, p. 41.
[64]
서적
Budiansky, pp. 262–264.
[65]
서적
Van Staaveren, p. 83.
[66]
서적
Morocco, p. 96.
[67]
서적
Morocco, p. 137.
[68]
서적
Morocco, p. 102.
[69]
서적
Thompson, p. 40.
[70]
서적
Thompson, p. 311.
[71]
문헌
Thompson 2013
[72]
문헌
Thompson, p. 35
[73]
문헌
Morocco, p. 148
[74]
문헌
Morocco, pp. 135–139
[75]
문헌
Tilford, p. 112
[76]
문헌
Morocco, p. 98
[77]
문헌
Morocco, p. 100
[78]
서적
People's Diplomacy: How Americans and Chinese Transformed US-China Relations during the Cold War
Cornell University Press
2024
[79]
웹사이트
Русская "Двина", сбив сотни "Фантомов", довела американцев до психоза
https://svpressa.ru/[...]
2018-10-14
[80]
웹사이트
Operation Spring High: Thuds vs. SAMs
https://www.historyn[...]
2019-10-23
[81]
문헌
Hobson, pp. 15–166
[82]
웹사이트
Iron Hand
http://www.nationalm[...]
[83]
문헌
Tilford, p. 126
[84]
문헌
Tilford, p. 131
[85]
문헌
Van Staaveren, p. 147
[86]
문헌
Van Staaveren, p. 187
[87]
웹사이트
Vietnamese Aces – MiG-17 and MiG-21 pilots
http://acepilots.com[...]
[88]
문헌
Thompson, p. 17
[89]
웹사이트
Vietnamese Aces – MiG-17 and MiG-21 pilots
http://acepilots.com[...]
Acepilots.com
2013-08-09
[90]
문헌
Schlight, ''A War Too Long'', p. 52
[91]
웹사이트
Mig-21 against the Phantom
https://web.archive.[...]
[92]
문헌
Morocco, p. 159
[93]
문헌
Hobson, pp. 15–166; Morocco, p. 159
[94]
문헌
Rendall, p. 154
[95]
문헌
Thompson, pp. 124–125
[96]
문헌
McNamara, pp. 265–271
[97]
문헌
McNamara, pp. 275–277; Morocco, pp. 153–154
[98]
문헌
Tilford, p. 120
[99]
문헌
Tilford, p. 138
[100]
문헌
Morocco, p. 154
[101]
문헌
McNamara, pp. 284–291
[102]
문헌
Thompson, pp. 81–82
[103]
문헌
Morocco, p. 156
[104]
문헌
Karnow, p. 454
[105]
문헌
Tilford, pp. 149–150
[106]
서적
Thompson, pp. 135–136
[107]
서적
Morocco, p. 183; Thompson, pp. 136–139
[108]
서적
Morocco, pp. 183–184
[109]
서적
Thompson, p. 145
[110]
서적
Thompson, p. 141
[111]
서적
Thompson, p. 143
[112]
서적
Thompson, p. 151
[113]
서적
Frankum, p. 220
[114]
서적
Thompson, p. 303
[115]
서적
Berger, p. 366
[116]
웹사이트
An Appraisal of the Bombing of North Vietnam 1 July – 31 October 1968
https://www.vietnam.[...]
Texas Tech University
[117]
웹사이트
Estimated Casualties in North Vietnam Resulting From the Rolling Thunder Program
https://web.archive.[...]
CIA
[118]
웹사이트
Civilian Casualties Resulting from Rolling Thunder Program in North Vietnam
https://www.cia.gov/[...]
CIA
[119]
웹사이트
Effects of the Rolling Thunder Program: Bomb Damage, Civilian Casualties, And Morale in North Vietnam
https://www.vietnam.[...]
Texas Tech University
[120]
웹사이트
An Assessment of the Rolling Thunder Program Through December 1967
https://web.archive.[...]
CIA
[121]
서적
Encyclopedia of the Vietnam War: A Political, Social, and Military History
https://books.google[...]
Spencer Tucker, ed.
[122]
서적
Marolda, p. 82
[123]
서적
Tilford, p. 106
[124]
서적
Tilford, p. 155
[125]
서적
Tilford, p. 132
[126]
서적
Head, p. 38
[127]
서적
Michel 2007, p. 181
[128]
서적
Michel 2007, pp. 186, 278
[129]
간행물
The Transformation of American Airpower
http://cms.polsci.ku[...]
RAND
2014-09-13
[130]
서적
Michel 2007, p. 277
[131]
서적
Toperczer #25 2001, p. 12
[132]
서적
Smith 2000
[133]
서적
Michel 2007, p. 251
[134]
웹사이트
414th Combat Training Squadron 'Red Flag'
https://web.archive.[...]
2012-06-07
[135]
웹사이트
北爆／アメリカ軍の北ベトナム空爆
https://www.y-histor[...]
世界史の窓
2023-06-13
[136]
웹사이트
歴史の中で3月2日:北ベトナムの共産主義者は、米国のローリングサンダー砲撃作戦と戦った
https://voi.id/ja/me[...]
VOI
2021-03-02
[137]
웹사이트
戦争による国別犠牲者数
https://www.hns.gr.j[...]
人間自然科学研究所
2023-06-13
[138]
웹사이트
ベトナム戦争の用語
https://www.jiyu.co.[...]
月刊基礎知識
2002-09
[139]
서적
Karnow, pps. 237–239
[140]
서적
Spector, pps. 275–373
[141]
웹인용
Korea: Missiles and madness
http://www.atimes.co[...]
2006-08-18
[142]
웹인용
China's Involvement in the Vietnam War, 1964–69
http://www3.nccu.edu[...]
1995-06
[143]
서적
A War Too Long
[144]
서적
1998
[145]
웹인용
Statistics of Cambodian Genocide and Mass Murder: Estimates, Calculations, and Sources
http://www.hawaii.ed[...]
[146]
웹인용
Timeline
http://www.pbs.org/b[...]
PBS Online
[147]
웹인용
North Korea fought in Vietnam War
http://news.bbc.co.u[...]
BBC News
2000-03-31
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com