맨위로가기

의미 (철학)

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

의미(철학)는 단어, 기호, 아이디어, 믿음 등이 적절하게 의미를 나타내는 근거에 대한 문제를 다루는 철학의 한 분야이다. 이 주제에 대한 주요 이론으로는 진리 및 의미에 대한 대응 이론, 정합 이론, 구성주의 이론, 합의 이론, 실용주의 이론 등이 있으며, 각각의 이론은 진리와 의미의 관계를 다르게 설명한다. 20세기 분석철학은 언어 분석에 집중했으며, 비트겐슈타인은 의미의 사용 이론을 제시하며 "단어의 의미는 언어에서의 사용이다"라고 주장했다. 오스틴은 발화 행위, 스트로슨은 진술의 사용, 그라이스는 대화의 협력 원리를 통해 의미를 탐구했다. 촘스키는 지시의 외재주의적, 내재주의적 개념을 비판하며, 의미는 언어적, 비언어적 요인을 포함하는 복잡한 언어 사용 현상이라고 보았다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 언어철학 개념 - 실재
    실재는 철학, 과학, 사회문화, 기술 등 다양한 관점에서 탐구되는 개념으로, 존재론, 양자역학, 개인의 경험, 동양 철학 등을 통해 현실을 이해하려는 시도가 이루어진다.
  • 언어철학 개념 - 가족 유사성
    가족 유사성은 구성원 전체가 공유하는 특징 없이도 서로 겹치고 교차하는 유사성으로 범주화될 수 있는 관계를 뜻하며, 언어, 게임, 숫자 등 다양한 영역에서 나타나고 폭넓게 응용된다.
  • 언론정보학 - 커뮤니케이션
    커뮤니케이션은 정보 전달을 의미하며, 다양한 매개체를 통해 개인, 집단, 국가 간에 발생하고, 학문 분야에 따라 정의가 다르며, 여러 모델과 언어적/비언어적 요소를 포함하는 인간 의사소통과 다른 생물 종 및 시스템에서의 의사소통 방식을 다학제적으로 연구하는 학문 분야이다.
  • 언론정보학 - 시각 커뮤니케이션
    시각 커뮤니케이션은 올더스 헉슬리, 막스 베르트하이머 등의 이론을 기반으로 정보를 시각적으로 전달하는 과정 및 연구 분야로, 소셜 미디어 발전과 함께 다양한 분야에서 핵심적인 역할을 수행한다.
  • 의미론 (논리학) - 번역
    번역은 출발어 텍스트를 목표어로 변환하는 과정으로, 직역과 의역 등의 방식을 통해 완역 또는 축약역으로 나뉘며, 기계 번역과 인간 번역의 차이, 그리고 문화와 사상의 교류라는 중요한 의미를 지닌다.
  • 의미론 (논리학) - 언어철학
    언어철학은 언어의 본질, 의미, 사용과 언어, 사고, 세계의 관계를 탐구하는 철학 분야로, 고대 그리스부터 발전하여 20세기 초 철학의 중심 과제가 되었으며, 분석철학과 대륙 철학으로 나뉘어 지시 이론, 의미 이론, 언어와 사고의 관계, 의사소통 등을 연구하며 보편자와 구성 문제, 형식적 접근과 비형식적 접근, 번역과 해석의 어려움, 언어의 모호성 등의 쟁점을 다룬다.
의미 (철학)
철학적 의미
정의어떤 것, 단어, 사건, 기호가 지시하거나 나타내거나 의도하는 바
관련 개념진리
믿음
지식
의식
언어
존재
의미의 종류
언어 철학단어 또는 구절의 언어적 의미
화자가 단어나 구절을 사용하여 전달하려는 의도
정신 철학정신 상태의 의미 (예: 믿음, 욕망)
형이상학존재의 의미 또는 삶의 의미
의미 이론
진리 조건 이론문장의 의미는 그것이 참인 조건에 의해 결정된다고 보는 이론
사용 이론단어의 의미는 언어 공동체에서 그 단어가 어떻게 사용되는지에 의해 결정된다고 보는 이론
개념 역할 의미론단어의 의미는 다른 개념과의 관계에 의해 결정된다고 보는 이론
심리적 의미론단어의 의미는 화자의 심리적 상태에 의해 결정된다고 보는 이론
관련 분야
언어학언어의 구조와 사용을 연구하는 학문
기호학기호와 기호 체계의 연구
해석학텍스트 해석의 이론과 실천
문학 이론문학 작품의 의미와 해석에 대한 연구

2. 진리와 의미

단어, 기호, 아이디어, 믿음 등이 의미를 제대로 나타내는지 판단하는 근거에 대한 문제는, 개인이나 사회 전체에 의해, 의미와 진리에 대한 다섯 가지 주요 이론을 통해 고려되어 왔다.[2][3][4] 각 이론의 주요 옹호자들은 아래에 제시되어 있다.[1][5][6]

2. 1. 실체 이론

단어, 기호, 아이디어, 믿음 등이 의미를 제대로 나타내는지 판단하는 근거에 대한 문제는, 개인이나 사회 전체에 의해, 의미와 진리에 대한 다섯 가지 주요 이론을 통해 고려되어 왔다.[2][3][4] 각 이론의 주요 옹호자들은 다음과 같다.[1][5][6]

  • 대응 이론: 참된 믿음과 의미는 실제 상황과 일치해야 한다고 본다. 생각, 진술과 사물 간의 관계를 중시하며, 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스 등 고대 그리스 철학에서 기원한다. 토마스 아퀴나스는 "진리는 사물과 지성의 등식"이라고 정의했다.[9][10][11]
  • 정합 이론: 의미와 진리는 전체 체계 내에서 요소들이 얼마나 잘 들어맞는지에 따라 평가된다. 단순한 논리적 일관성뿐 아니라, 명제들이 서로에게 상호 추론적 지지를 제공해야 한다고 본다. 스피노자, 라이프니츠, 헤겔 등 합리주의 철학자들이 주로 지지했다.
  • 구성주의 이론: 의미와 진리는 사회적 과정에 의해 구성되며, 역사적, 문화적으로 특수하고, 공동체 내 권력 투쟁을 통해 형성된다고 본다. 잠바티스타 비코는 역사와 문화가 인간의 산물이라고 주장했으며, 헤겔과 마르크스도 진리가 사회적으로 구성될 수 있다는 전제를 지지했다.
  • 합의 이론: 의미와 진리는 특정 집단의 합의 내용이라고 본다. 위르겐 하버마스는 진리가 이상적 담화 상황에서 합의될 내용이라고 주장했다.
  • 실용주의 이론: 의미와 진리는 개념을 실천에 옮겼을 때 그 결과로 검증되고 확인된다고 본다. 찰스 샌더스 퍼스, 윌리엄 제임스, 존 듀이 등이 대표적인 옹호자이다.

2. 1. 1. 대응 이론

대응 이론은 참된 믿음과 참된 의미의 진술이 실제 상황에 부합하며, 관련된 의미가 이러한 믿음과 진술과 일치해야 함을 강조한다.[7] 이러한 유형의 이론은 생각이나 진술, 그리고 사물이나 객체 간의 관계를 강조하며, 고대 그리스 철학자 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스에게서 기원하는 전통적인 모델이다.[8] 이 이론들은 표상의 진실성 또는 허위성이 "사물"과 그것이 어떻게 관련되는지, 즉 그것이 그러한 "사물"을 정확하게 묘사하는지에 의해 원칙적으로 전적으로 결정된다고 주장한다. 대응 이론의 예로 13세기 철학자이자 신학자인 토마스 아퀴나스는 ''Veritas est adaequatio rei et intellectus'' ("진리는 사물과 지성의 등식[또는 적합]이다")라고 하였으며, 아퀴나스는 이 진술을 9세기 신플라톤주의 철학자 이삭 이스라엘리 벤 솔로몬에게서 가져왔다.[9][10][11] 아퀴나스는 또한 "판단은 외부 현실에 부합할 때 참이라고 한다"라고 다시 언급했다.[12]

대응 이론은 진실과 의미가 "객관적 현실"을 정확하게 복사한 다음 생각, 단어 및 기타 기호로 나타내는 문제라는 가정에 크게 중심을 둔다.[13] 많은 현대 이론가들은 이 이상을 추가적인 요소를 분석하지 않고는 달성할 수 없다고 말한다.[2][14] 예를 들어, 언어는 모든 언어가 다른 언어에서는 거의 정의되지 않은 개념을 나타내는 단어를 가지고 있다는 점에서 중요한 역할을 한다. 독일어 단어 ''Zeitgeist''가 그러한 예시 중 하나이다. 이 단어를 말하거나 이해하는 사람은 그 의미를 "알" 수 있지만, 그 단어의 어떤 번역도 그 전체 의미를 정확하게 포착하지 못하는 것으로 보인다(이는 많은 추상적인 단어, 특히 교착어에서 파생된 단어의 문제이다). 따라서 일부 단어는 정확한 진리 술어의 구성에 추가적인 매개변수를 추가한다. 이러한 문제와 씨름한 철학자 중에는 알프레드 타르스키가 있으며, 그의 진리의 의미론적 이론은 이 문서에서 아래에 더 자세히 요약되어 있다.[15]

2. 1. 2. 정합 이론

일반적으로 정합성 이론에서 의미와 진리는 전체 체계 내 요소들의 적절한 부합을 통해 평가될 수 있다. 하지만, 정합성은 단순한 논리적 일관성 이상의 의미를 내포하는 것으로 여겨지는 경우가 많다. 종종 정합적인 체계 내의 명제들이 서로에게 상호 추론적 지지를 제공해야 한다는 요구가 있다. 예를 들어, 기초적인 개념 집합의 완전성과 포괄성은 정합적인 시스템의 타당성과 유용성을 판단하는 데 중요한 요소이다.[16] 정합성 이론의 주요 원칙은 진리가 주로 명제의 전체 시스템의 속성이며, 전체와의 정합성에 따라 개별 명제에 귀속될 수 있다는 것이다. 일반적으로 정합성 이론으로 여겨지는 다양한 관점 중에서, 이론가들은 정합성이 많은 가능한 참된 사고 시스템을 함축하는지, 아니면 단 하나의 절대적인 시스템만을 함축하는지에 대해 의견을 달리한다.

일부 변형된 정합성 이론은 논리 및 수학의 형식 체계의 본질적이고 고유한 속성을 설명한다고 주장된다.[17] 그러나 형식적인 추론자들은 공리적으로 독립적인 때로는 상호 모순적인 시스템을 나란히 고려하는 데 만족한다. 예를 들어, 다양한 비유클리드 기하학이 있다. 전반적으로 정합성 이론은 다른 진리 영역, 특히 자연 환경, 일반적인 경험적 데이터, 심리학 및 사회의 실질적인 문제에 대한 주장에 적용하는 데 정당성이 부족하여 거부되었다. 특히 다른 주요 진리 이론의 지원 없이 사용될 때 그러하다.[18]

정합성 이론은 합리주의 철학자, 특히 스피노자, 라이프니츠, 헤겔과 영국의 철학자 F.H. 브래들리의 사상을 구별한다.[19] 다른 대안은 논리 실증주의의 여러 지지자, 특히 오토 노이라트와 카를 헴펠에게서 찾을 수 있다.

2. 1. 3. 구성주의 이론

사회 구성주의는 의미와 진실이 사회적 과정에 의해 구성되며, 역사적, 문화적으로 특수하며, 공동체 내의 권력 투쟁을 통해 부분적으로 형성된다고 주장한다. 구성주의는 우리의 모든 지식이 "구성된" 것으로 간주하는데, 이는 순수한 대응 이론이 주장할 수 있는 것처럼 외부의 "초월적인" 현실을 반영하지 않기 때문이다. 오히려 진실에 대한 인식은 관습, 인간의 인식, 사회적 경험에 따라 달라지는 것으로 간주된다. 구성주의자들은 인종, 성, 젠더를 포함한 물리적, 생물학적 현실에 대한 묘사가 사회적으로 구성된다고 믿는다.

잠바티스타 비코는 역사와 문화가 그 의미와 함께 인간의 산물이라고 주장한 최초의 사람들 중 하나였다. 비코의 인식론적 지향은 "진실 자체가 구성된다"라는 하나의 공리로 요약된다. 헤겔과 마르크스는 진실이 사회적으로 구성되거나 구성될 수 있다는 전제의 초기 지지자였다. 마르크스는 그 뒤를 이은 많은 비판 이론가들과 마찬가지로 객관적 진실의 존재를 거부하지 않고, 진정한 지식과 권력이나 이데올로기를 통해 왜곡된 지식을 구별했다. 마르크스에게 과학적이고 진정한 지식은 "역사의 변증법적 이해에 부합"하며 이념적 지식은 "특정 경제적 배치에서 물질적 힘의 관계에 대한 부수적인 표현"이다.[20]

2. 1. 4. 합의 이론

합의 이론은 의미와 진리가 특정 집단의 합의한 내용(또는 일부 버전에서는 합의에 도달할 수 있는 내용)이라고 주장한다. 이러한 집단은 모든 인류를 포함하거나, 한 명 이상으로 구성된 부분 집합을 포함할 수 있다.

"진실" 개념의 유용한 설명으로 합의 이론을 현재 옹호하는 사람 중에는 철학자 위르겐 하버마스가 있다.[21] 하버마스는 진실이란 이상적 담화 상황에서 합의될 내용이라고 주장한다.[22] 합의 이론에 대한 최근의 강력한 비판가 중에는 철학자 니콜라스 레셔가 있다.[23]

2. 1. 5. 실용주의 이론

찰스 샌더스 퍼스, 윌리엄 제임스, 존 듀이는 20세기 초에 진리와 의미에 대한 ''실용주의적 진리 이론''의 세 가지 가장 영향력 있는 형태를 소개하였다. 이러한 실용주의 이론 지지자들은 의미와 진리가 자신의 개념을 실천에 옮긴 결과에 의해 검증되고 확인된다는 공통점을 가지고 있다.[24]

퍼스는 진리를 "무한한 탐구가 과학적 신념을 가져오려는 이상적 한계와 추상적 진술의 일치이며, 이 일치는 추상적 진술이 부정확성과 편향성을 인정함으로써 가질 수 있으며, 이러한 인정은 진리의 필수적인 요소이다"라고 정의한다.[25] 퍼스는 ''오류주의''와 "미래에 대한 참조"가 의미와 진리에 대한 적절한 개념에 필수적이라고 보았다. 퍼스는 실용주의적 기호 관계의 한 측면을 설명하기 위해 ''일치'' 및 ''대응''과 같은 단어를 사용하지만, 단순한 대응에 기초한 진리의 정의는 단지 ''명목상'' 정의일 뿐이라고 말한다.

윌리엄 제임스의 실용주의 이론은 종종 " '진실'은 우리의 사고 방식에서 편리한 것일 뿐이며, '옳음'은 우리의 행동 방식에서 편리한 것일 뿐이다"라는 그의 진술로 요약된다.[26] 제임스는 이를 통해 진실은 개념을 실천에 적용할 때 그 효과에 의해 확인되는 ''품질'', 즉 가치라고 보았다.

존 듀이는 제임스보다 좁고, 퍼스보다 넓게, 탐구는 과학적, 기술적, 사회학적, 철학적 또는 문화적이든, 제안된 의미와 진리를 명확히 하고, 정당화하고, 개선하고/하거나 반박하기 위해 탐구자 공동체의 테스트에 공개적으로 제출될 경우, 시간이 지남에 따라 자기 수정된다고 주장했다.[27]

실용주의 이론의 후기 변형은 윌리엄 어니스트 호킹의 "부정적 실용주의"였다. 즉, 효과가 있는 것은 진실일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 실패하는 것은 진실일 수 없다. 왜냐하면 진실과 그 의미는 항상 효과가 있기 때문이다.[28] 제임스와 듀이의 아이디어는 또한 반복적인 테스트에 의미와 진실을 부여하며, 이는 시간이 지남에 따라 "자기 수정"된다.

실용주의와 부정적 실용주의는 또한 정합설적 진리론과 밀접하게 관련되어 있다. 우주는 전체적이고 통합된 시스템이며, 테스트는 그 다양성을 인정하고 설명해야 한다. 물리학자 리처드 파인만은 "실험과 일치하지 않으면 틀린 것이다"라고 말했다.[29]

2. 2. 관련 이론 및 비판

일부 학자들은 의미가 본질적으로 포함된 진리 조건에 지나지 않는다고 주장한다. 이러한 이론들은 의미를 설명하기 위해 세상의 실제 사물에 대한 지시에 중점을 둔다.

W. V. O. 콰인은 자신의 에세이 "경험주의의 두 가지 독단"에서 의미 개념 자체가 모호하고 불필요하다고 비판하며, 분석 단위로 개별 명제가 아닌 전체 명제 집합을 제안했다.[31]

진리 조건 의미론은 명제의 의미는 설명할 수 있지만, 명제를 구성하는 어휘 부분의 의미는 설명하지 못한다는 한계가 있다. 알프레드 타르스키는 명제 부분의 의미는 전체 명제의 진리 조건을 이해함으로써 전제되고, "만족 조건"에 의해 설명된다고 보았다.[31]

"안녕!"과 같이 사태 (철학)에 대해 아무것도 말하지 않아 진리 조건을 갖지 않는 명제도 있다는 비판도 있다.[31]

진리 축소주의는 "진리"가 담론에서 중요한 의미나 기능을 갖지 않는 단어라고 주장하며, 의미에 대한 설명으로서 진리에 호소하는 것은 설명력이 부족하다고 비판한다.[31]

비형식주의자들은 언어가 화자의 구성이므로 형식화와 양립할 수 없다고 주장하며 형식주의 (철학)를 비판한다. 또한, 형식주의는 자연 언어의 표현력을 포착하지 못한다는 비판도 받는다.[31]

2. 2. 1. 논리 실증주의

논리 실증주의자들은 명제의 의미가 그것의 검증 가능성에 의해 결정된다고 주장했다.

2. 2. 2. 고틀로프 프레게

고틀로프 프레게는 논문 "의미와 지시체에 관하여(현재는 일반적으로 "감각과 지시체에 관하여"로 번역됨)"에서, 고유 명사가 의미를 설명하는 데 적어도 두 가지 문제를 제기한다고 주장했다.

# 이름의 의미가 그것이 지시하는 대상이라고 가정해 보자. 그렇다면 ''샘''은 세상에 있는 샘이라는 이름의 사람을 의미한다. 그러나 만약 그 이름이 지시하는 대상이 존재하지 않는다면, ''페가수스''와 같이, 그 이론에 따르면 의미가 없어진다.

# 두 개의 다른 이름이 같은 대상을 지시한다고 가정해 보자. ''헤스페루스''와 ''포스포루스''는 별개의 천체로 여겨지는 대상에 붙여진 이름이었다. 나중에 그것들이 같은 대상(금성)임이 밝혀졌다. 만약 그 단어들이 같은 것을 의미한다면, 문장에서 하나를 다른 것으로 대체해도 원래 문장과 의미가 다른 문장이 나오지 않을 것이다. 그러나 이 경우, "헤스페루스는 포스포루스이다"는 "헤스페루스는 헤스페루스이다"와 같은 의미가 될 것이다. 이것은 분명히 터무니없는 일인데, 왜냐하면 우리는 전자의 진술을 통해 새롭고 분명하지 않은 것을 배우지만, 후자를 통해서는 그렇지 않기 때문이다.

프레게는 따라서 이름의 의미가 그것이 지시하는 대상이라고 생각하는 것은 실수라고 주장한 것으로 해석될 수 있다. 대신, 의미는 다른 무언가, 즉 단어의 "감각"이어야 한다. 같은 사람에 대한 두 개의 이름은 서로 다른 감각(또는 의미)을 가질 수 있다. 하나의 지시체는 하나 이상의 감각에 의해 선택될 수 있다. 이러한 종류의 이론은 매개된 지시 이론이라고 불린다. 프레게는 궁극적으로, 의미의 동일한 분기 현상이 "모든 배는 뜬다"와 같은 양화 표현과 같은 대부분 또는 모든 언어 범주에 적용되어야 한다고 주장했다.

2. 2. 3. 버트런드 러셀

버트런드 러셀과 앨프레드 노스 화이트헤드는 획기적인 저서인 ''수학 원리''에서 논리 분석을 더욱 발전시켰다. 이 책은 모든 수학적 명제의 진실성을 최초 원리로부터 증명할 수 있는 형식 언어를 만들려고 시도했다.

러셀은 프레게의 감(sense)-지시체(reference) 구분을 거부했다. 그는 형식 논리를 개발하는 프로젝트를 통해 일반 언어가 야기하는 혼란을 제거하고, 전통적인 철학적 논쟁을 수행할 수 있는 완벽하게 투명한 매체를 만들고자 했다. 그는 궁극적으로 ''수학 원리''의 증명을 가능한 모든 참된 명제로 확장하기를 희망했으며, 이를 논리 원자론이라고 불렀다. 한동안 그의 제자인 비트겐슈타인이 그의 저서 ''논리철학 논고''에서 이 계획을 성공시킨 것처럼 보였다.

러셀의 작업과 그의 동료 G. E. 무어의 작업은 20세기 초 영국 철학과에서 지배적이었던 영국 관념론에 대한 대응으로 발전했다. 이에 대응하여 무어는 언어 사용을 면밀히 분석하여 그 의미를 결정함으로써 철학적 어려움을 조사하는 "상식 철학"[30]을 개발했다. 무어는 이런 방식으로 "시간은 실재하지 않는다"와 같은 철학적 부조리를 제거하려고 했다.

2. 2. 4. 진리 조건 의미론 비판

W. V. O. 콰인은 자신의 에세이 "경험주의의 두 가지 독단"에서 의미 개념 자체가 모호하고 불필요하다고 비판하며, 분석 단위로 개별 명제가 아닌 전체 명제 집합을 제안했다.[31]

진리 조건 의미론은 명제의 의미는 설명할 수 있지만, 명제를 구성하는 어휘 부분의 의미는 설명하지 못한다는 한계가 있다. 알프레드 타르스키는 명제 부분의 의미는 전체 명제의 진리 조건을 이해함으로써 전제되고, "만족 조건"에 의해 설명된다고 보았다.[31]

"안녕!"과 같이 사태 (철학)에 대해 아무것도 말하지 않아 진리 조건을 갖지 않는 명제도 있다는 비판도 있다.[31]

진리 축소주의는 "진리"가 담론에서 중요한 의미나 기능을 갖지 않는 단어라고 주장하며, 의미에 대한 설명으로서 진리에 호소하는 것은 설명력이 부족하다고 비판한다.[31]

비형식주의자들은 언어가 화자의 구성이므로 형식화와 양립할 수 없다고 주장하며 형식주의 (철학)를 비판한다. 또한, 형식주의는 자연 언어의 표현력을 포착하지 못한다는 비판도 받는다.[31]

3. 의미와 사용

20세기 분석철학은 언어 분석에 집중했으며, 의미가 언어 사용 방식과 밀접하게 관련되어 있음을 강조했다. 솔 크립키는 의미와 지시체의 관계를 검토하며, 고유 명사의 지시체는 필연적으로 연결되지만 의미는 그렇지 않다고 보았다. 예를 들어 "헤스페루스"는 저녁별을 지시하며, 헤스페루스가 저녁별이 아닌 가상의 경우에도 마찬가지이다. 즉, 헤스페루스는 필연적으로 헤스페루스이지만, 우연적으로만 샛별이다.[32]

크립키는 또한 폴 그라이스와 키스 도넬런의 연구를 발전시켜 발화자의 의미와 의미론적 의미를 구분했다. 발화자의 의미는 발화자가 의도하는 바이고, 의미론적 의미는 단어가 언어에 따라 의미하는 것이다. 때때로 단어는 발화자가 표현하려는 것을 표현하지 못하여 의미가 모호해질 수 있다.[32]

3. 1. 루트비히 비트겐슈타인

루트비히 비트겐슈타인은 원래 러셀과 프레게의 영향을 받아 이상 언어 철학자였다. 그는 저서 《논리-철학 논고》에서 논리적 연결사를 사용하여 원자 명제로 구성된 이상 언어에 대한 아이디어를 지지했다(의미의 그림 이론 및 논리 원자론 참조). 그러나 나이가 들면서 그는 자연 언어 현상에 대한 이해를 점점 더 깊이 있게 되었다. 사후에 출판된 《철학적 탐구》는 일상 언어 사용에 초점을 맞추면서 초기 작업에서 벗어나는 급격한 변화를 보여주었다(의미의 사용 이론 및 일상 언어 철학 참조). 그의 접근 방식은 종종 "단어의 의미는 언어에서의 사용이다"라는 격언으로 요약된다. 그러나 프레게의 뒤를 이어 비트겐슈타인은 《논고》에서 "...이름은 명제의 맥락에서만 의미를 갖는다."라고 선언한다.[32]

그의 작업은 미래 세대에 영감을 주어 의미를 새로운 방식으로 설명하는 새로운 학문을 발전시키는 데 기여했다. 자연 언어에서의 의미는 화자가 의도를 표현하기 위해 언어 내에서 단어를 어떻게 사용하는가에 대한 문제로 간주되었다.

이러한 자연 언어에 대한 면밀한 연구는 강력한 철학적 기법으로 입증되었다. 비트겐슈타인의 접근 방식에 영향을 받은 실천가들로는 P. F. 스트로슨, 폴 그라이스, R. M. 헤어, R. S. 피터스, 위르겐 하버마스를 포함한 일련의 사상가들이 있다.

3. 2. J. L. 오스틴

루트비히 비트겐슈타인이 언어에 대한 접근 방식을 다시 생각하고 있을 무렵, 언어의 복잡성에 대한 성찰은 의미에 대한 보다 광범위한 접근 방식을 이끌었다. 조지 에드워드 무어를 따라 J. L. 오스틴은 단어 사용을 매우 상세하게 연구했다. 그는 단어의 의미에 고정하는 것에 반대했다. 그는 사전 정의가 철학적으로 제한적이라고 주장했는데, 단어의 의미라고 부를 수 있는 단순한 "부속물"이 없기 때문이다. 대신 그는 단어가 어떤 일을 하기 위해 사용되는 방식에 집중하는 방법을 보여주었다. 그는 발화를 세 가지 뚜렷한 부분으로 분석했다: 발화 행위, 발화 내적 행위, 그리고 발화 효과적 행위. 그의 제자인 존 설은 이 아이디어를 "언어 행위"라는 용어로 발전시켰다.[1] 그들의 연구는 화용론에 큰 영향을 미쳤다.

3. 3. 피터 스트로슨

피터 스트로슨은 그의 에세이 "지칭에 관하여"에서 과거 철학자들이 지칭을 단어 자체와 관련되어 있다고 이해하는 것에 동의하지 않았다. 그는 진술 자체가 아니라 진술의 사용이 참 또는 거짓을 결정한다고 주장했다.

3. 4. 폴 그라이스

폴 그라이스는 일상 언어 철학자로, 1957년 논문에서 "의미"를 '자연적' 의미와 '비자연적' 의미 두 가지로 구분했다. '자연적 의미'는 "이 반점은 홍역을 의미한다"와 같이 인과 관계를 나타낸다. 반면 '비자연적' 의미는 화자가 청자에게 전달하려는 의도와 관련된다.

그라이스는 그의 에세이 "논리와 대화(Logic and Conversation)"에서 대화가 어떻게 이루어지는지에 대한 설명을 제시했다. 그는 대화 참여자들이 공유할 정보의 종류에 대해 서로 기대를 갖는다는 ''협력 원리''를 주장했다. 이 원리는 네 가지 격률로 구체화된다.

  • '''질(Quality)''': 진실하고 정직할 것을 요구.
  • '''양(Quantity)''': 필요한 만큼의 정보를 제공할 것을 요구.
  • '''관계(Relation)''': 제기된 사항과 관련된 정보를 주고받을 것을 요구.
  • '''태도(Manner)''': 명료하게 의사소통할 것을 요구.


이 원칙들을 통해 화자와 청자는 추론으로 특정 함축 의미를 이해할 수 있다.

그라이스의 연구는 이 분야에서 많은 지지와 비판적 관심을 불러일으켰다. 일례로 1980년대 중반 댄 스퍼버와 디어드리 윌슨은 ''관련성'' 개념을 더 명확히 하려는 관련성 이론을 발전시켰다. 또한 위르겐 하버마스는 "[보편적 실용주의]](Universal pragmatics)"에서 유효한 대화의 목표를 상호 이해 추구로 제시하며 일상 언어 전통 연구를 개선하려 했다.

3. 5. 노엄 촘스키

노엄 촘스키는 인간 구문의 구조와 기능에 집중했지만, 많은 저작에서[33][34][35][36] 인간 언어에서의 의미와 지시 문제 등 많은 철학적 문제도 논의했다. 촘스키는 지시의 외재주의적 개념(지시는 단어와 대상 간의 직접적 또는 인과적 관계에 있다)과 내재주의적 개념(지시는 단어와 현실 사이에서 마음이 매개하는 관계이다)에 대해 강력한 비판을 제기했다. 촘스키에 따르면, 이 두 개념(그리고 진리 등 철학에서 널리 사용되는 다른 많은 개념)은 기본적으로 인간 정신에 대한 자연주의적(= 과학적) 탐구에 부적절하다. 즉, 과학적 개념이 아닌 상식적인 개념이며, 과학적 논의에 들어갈 수 없다. 촘스키는 지시라는 개념은 기호가 특정 사물이나 실체를 지시하는 과학적 언어에 대해서만 사용할 수 있다고 주장한다. 그러나 인간 언어 표현을 고려할 때, 그 지시가 모호하다는 것을 즉시 알 수 있는데, 이는 많은 것을 지칭하는 데 사용될 수 있다는 의미이다. 예를 들어, "책"이라는 단어는 추상적인 대상(예: "그는 책을 읽고 있다") 또는 구체적인 대상(예: "책은 의자 위에 있다")을 지칭하는 데 사용될 수 있다. "런던"이라는 이름은 건물 집합, 장소의 공기, 그리고 인구의 특성을 동시에 지칭할 수 있다(예: "런던은 매우 잿빛이고, 오염되었고, 슬프다"라는 문장을 생각해 보라). 이러한 사례들을 통해 촘스키는 지시의 유일하게 그럴듯한(비록 과학적이지는 않지만) 개념은 지시 행위라는 점을 주장하게 된다. 이는 많은 요인(언어적 요인과 비언어적 요인: 즉, 믿음, 욕망, 세상에 대한 가정, 전제 등)을 포함하는 복잡한 언어 사용(수행) 현상이다. 촘스키 자신이 지적했듯이,[37] 이러한 의미의 개념은 존 오스틴, 피터 스트로슨 및 후기 비트겐슈타인이 채택한 개념과 매우 유사하다.[38]

3. 6. 추론 역할 의미론

마이클 덤밋은 데이비드슨이 제시한 종류의 진리 조건 의미론에 반대했다. 대신 그는 의미론을 '주장 조건'에 기반하면 진리 조건 의미론의 여러 어려움(특정 종류의 진리 조건의 초월적인 성격 등)을 피할 수 있다고 주장했다. 그는 증명-이론적 의미론에서 수행된 작업을 활용하여 일종의 추론 역할 의미론을 제공했는데, 여기서:

  • 문장과 문법적 구성 요소의 의미는 그들의 주장 조건에 의해 주어진다.
  • 이러한 의미론은 언어의 부분과 관련된 추론이 논리적 조화를 이루는 경우에만 일관성이 보장된다.


주장 조건을 기반으로 하는 의미론은 검증주의적 의미론이라고 불린다. 이는 비엔나 학단의 검증주의와 비교해볼 수 있다.

이 작업은 개념 역할 의미론의 단일 요소 이론과 밀접하게 관련되어 있지만 동일하지는 않다.

3. 7. 의미의 사용 이론 비판

1950년대에서 1990년대 사이, 인지 과학자 제리 포더는 사용 이론(비트겐슈타인적 의미)은 언어가 전적으로 공적인 현상이며, "사적 언어"는 존재하지 않는다고 가정하는 것처럼 보인다고 말했다. 포더는 "사적 언어"의 존재를 필요로 하는 것처럼 보이는 ''사고 언어''를 창조하거나 묘사하는 것이 필요하다고 생각했다.

1960년대, 데이비드 켈로그 루이스는 의미를 사용으로, 사회적 관례의 특징으로, 관례를 특정한 종류의 규칙성으로 묘사했다. 루이스의 연구는 철학적 주제에 게임 이론을 적용한 것이었다.[39] 그는 관례가 협동 내쉬 균형의 일종이라고 주장했다.

4. 의미의 관념 이론

'''의미의 관념론'''(또는 '''관념적 의미 이론''')은 주로 영국의 경험론자 존 로크와 관련이 있으며, 의미는 기호에 의해 유발되는 정신적 표상이라고 주장한다.[40]

"관념"이라는 용어는 정신적 표상 또는 일반적인 정신 활동을 지칭하는 데 사용된다. 각 관념은 외부 및/또는 내부의 실제 또는 상상의 대상에 대해 반드시 '관련'되는 것으로 이해된다. 예를 들어, 보편자 "개"의 추상적인 의미와는 대조적으로, 지시 대상 "이 개"는 특정한 실제 치와와를 의미할 수 있다. 두 경우 모두 단어는 어떤 것에 관한 것이지만, 전자의 경우 일반적으로 이해되는 개라는 부류에 관한 것이고, 후자의 경우 현실 세계의 매우 실제적이고 특정한 개에 관한 것이다.

존 로크는 모든 관념을 감각의 상상 가능한 대상이자 반성의 상상 ''불가능한'' 대상으로 간주했다. 그는 그의 저서인 ''인간 오성론''에서 단어는 관념의 기호로 사용될 뿐만 아니라 특정 관념의 부재를 나타내는 데에도 사용된다고 말했다. 데이비드 흄은 생각이 일종의 상상 가능한 실체라고 주장했다. 그의 ''인간 오성론 탐구'' 2절에서 그는 과거의 경험을 떠올릴 수 없는 단어는 의미가 없다고 주장했다.

로크와 흄과는 대조적으로, 조지 버클리와 루트비히 비트겐슈타인은 관념만으로는 일반적인 의미 내의 다양한 변이를 설명할 수 없다고 주장했다. 예를 들어, "개"의 의미에 대한 가설적인 이미지는 치와와, 퍼그, 검은 래브라도와 같은 다양한 이미지를 포함해야 한다. 그리고 이 모든 품종이 서로 매우 다르게 보이기 때문에 이것은 상상하기 불가능해 보인다.

또 다른 비판은 비어휘 항목으로 알려진 일부 의미 있는 단어는 의미 있게 관련된 이미지가 없다는 것이다. 예를 들어, "the"라는 단어는 의미를 가지고 있지만, 거기에 맞는 정신적 표상을 찾기는 어려울 것이다. 또 다른 반론은 특정 언어 항목이 현실 세계의 무언가를 지칭하고 의미가 있지만, 우리가 다룰 정신적 표상이 없다는 관찰에 있다. 예를 들어, 뉴턴의 아버지가 어떻게 생겼는지 알 수 없지만, "뉴턴의 아버지"라는 구절은 여전히 의미를 갖는다.

또 다른 문제는 구성인데, 관념만 의미에 관여하는 경우 단어와 구가 문장으로 어떻게 결합되는지 설명하기 어렵다는 것이다.

엘리너 로쉬와 조지 레이코프는 "원형" 이론을 발전시켰으며, 이는 많은 어휘 범주가 "방사형 구조"를 갖는다고 제안한다. 즉, 다른 구성원보다 범주를 더 잘 나타내는 범주 내에 이상적인 구성원이 있다. 예를 들어, "새"의 범주는 ''울새''를 원형, 즉 이상적인 종류의 새로 특징지을 수 있다. 경험을 통해 대상은 후보 구성원을 원형과 비교하고 유사성을 평가하여 "새" 범주에 대한 구성원 자격을 평가하게 될 수 있다. 따라서, 예를 들어 펭귄이나 타조는 펭귄이 울새와 다르기 때문에 "새" 의미의 가장자리에 위치할 것이다.

이러한 연구와 밀접하게 관련된 것은 ''심리학적으로 기본적인 수준''이라는 개념인데, 이는 어린이가 처음으로 명명하고 이해하는 수준이자 "단일 정신 이미지가 전체 범주를 반영할 수 있는 가장 높은 수준"이다. 인지의 "기본 수준"은 레이코프에 의해 다양한 다른 인지 과정과 함께 "이미지-스키마"를 활용하는 것으로 이해된다.

철학자 네드 블록, 길버트 하먼 및 하트리 필드, 그리고 인지 과학자 G. 밀러와 P. 존슨-레어드는 용어의 의미는 다른 개념 및 정신 상태와의 관계에서 그 역할을 조사함으로써 찾을 수 있다고 말한다. 그들은 "개념 역할 의미론"을 지지한다.

참조

[1] 서적 Beginning Interpretive Inquiry Routledge
[2] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[3] 서적 Truth Oxford University Press
[4] 서적 https://archive.org/[...] Blackwell 1997
[5] 서적 Truth
[6] 서적 Truth and the Absence of Fact
[7] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[8] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[9] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[10] 웹사이트 Correspondence Theory of Truth http://plato.stanfor[...]
[11] 웹사이트 Summa http://www.newadvent[...]
[12] 웹사이트 Correspondence Theory of Truth http://plato.stanfor[...]
[13] 서적 Truth
[14] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[15] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[16] 문서 Immanuel Kant, Gottfried Wilhelm Leibniz, Spinoza
[17] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[18] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[19] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[20] 서적 Between Genealogy and Epistemology: Psychology, politics in the thought of Michel Foucault
[21] 서적 Knowledge and Human Interests
[22] 서적 Knowledge and Human Interests
[23] 서적 Pluralism: Against the Demand for Consensus
[24] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[25] 서적 Dictionary of Philosophy and Psychology https://archive.org/[...]
[26] 서적 The Meaning of Truth, A Sequel to 'Pragmatism'
[27] 백과사전 Encyclopedia of Philosophy Macmillan
[28] 서적 Ideas of the Great Philosophers Barnes & Noble
[29] 서적 The Character of Physical Law https://archive.org/[...] MIT Press
[30] 웹사이트 A Defence of Common Sense http://www.ditext.co[...]
[31] 서적 Logical Positivism as a Theory of Meaning Allied Publishers
[32] 서적 Tractatus Logico-Philosophicus Dover Publications Inc.
[33] 서적 Reflections on Language https://archive.org/[...] Pantheom Book
[34] 서적 Rules and Representations https://archive.org/[...] Columbia University Press
[35] 서적 New Horizons in the Study of Language and Mind The MIT Press
[36] 서적 The Science of Language. Interviews with James McGilvray Cambridge University Press
[37] 서적 The Logical Structure of Linguistic Theory University of Chicago Press
[38] 학술지 Some reflections on Chomsky's notion of reference
[39] 웹사이트 Convention http://plato.stanfor[...]
[40] 서적 Advanced Topics in Artificial Intelligence Springer


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com