맨위로가기

베스트팔렌 체제

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

베스트팔렌 체제는 1648년 베스트팔렌 조약으로 시작된 국제 정치 시스템으로, 현대 국제 시스템의 기초로 여겨진다. 이 체제는 주권 국가 간의 상호 불간섭 원칙을 확립하여, 각 국가가 자국의 영토와 내부 문제에 대한 권리를 갖도록 했다. 베스트팔렌 조약은 30년 전쟁을 종식시키고, 종교적 관행에 대한 간섭을 금지하는 '현상 유지' 질서를 만들었으며, 신성 로마 제국의 영향력을 약화시키고, 스위스와 네덜란드의 독립을 인정했다. 이후 17세기 후반부터 19세기 초까지 유럽 열강들에 의해 유지되었지만, 18세기 전쟁과 프랑스 혁명, 나폴레옹 전쟁을 거치며 변화를 겪었다. 베스트팔렌 체제는 주권 국가 체제로서 근대 외교와 국제법의 근본 원칙을 확립했지만, 세계화, 테러리즘, 비국가 행위자 등의 등장으로 인해 비판과 도전에 직면하고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 국제법 - 선전포고
    선전포고는 국가 간 적대 행위 개시를 공식적으로 선언하는 행위로, 과거 전쟁 개시의 필수 절차였으나 국제법 발전과 무력 사용 제한으로 현대에는 드물어졌지만 일부 분쟁에서 사용되며 합법성과 실효성에 대한 논쟁이 있다.
  • 국제법 - 무주지
    무주지는 국제법상 어떤 국가의 영유권도 미치지 않아 점유를 통해 국가가 주권을 취득할 수 있는 지역으로, 로마법의 무주물 개념과 관련되나 영토 취득 대상이라는 점에서 차이가 있으며, 식민지 확장의 명분으로 악용된 역사와 함께 사회적, 정치적 조직을 갖춘 사람들의 땅은 무주지로 간주될 수 없다는 해석이 등장하며 변화를 겪어왔다.
베스트팔렌 체제
개요
명칭베스트팔렌 체제
로마자 표기Beseuteupallen Cheje
영문 명칭Westphalian system
유형국제 질서
존속 시기1648년 ~ 현재
기원
주요 사건베스트팔렌 조약 (1648년)
배경30년 전쟁의 종결
핵심 내용
국가 주권각 국가의 영토, 법률, 정치 체제에 대한 자율적 결정 권한
내정 불간섭타국의 내정에 대한 간섭 금지
국가 간 평등모든 국가는 법적으로 동등한 지위를 가짐
세력 균형특정 국가의 패권 방지를 위한 국가 간 견제와 균형
영향
국제 관계근대 국제법의 기초 확립, 국가 중심 국제 질서 형성
국가 발전각 국가의 독립적 발전 및 국민 국가 형성 촉진
외교국가 간 외교 관계의 기본 원칙 확립
비판 및 논쟁
한계국가 주권의 절대성으로 인한 인권 문제, 국제 분쟁 해결의 어려움
도전초국가적 문제 (기후 변화, 테러 등)에 대한 국가 간 협력 필요성 증대
관련 개념
관련 조약베스트팔렌 조약
관련 용어주권, 국민 국가, 국제법, 세력 균형

2. 베스트팔렌 조약과 베스트팔렌 체제

베스트팔렌 조약은 현대 국제 시스템의 시작으로 여겨진다.[4][5][6][7] 이 조약은 외부 세력이 다른 국가의 국내 문제에 간섭하는 것을 금지하는 원칙을 제시했다.[8] 이는 유럽이 교황과 신성 로마 제국 황제가 통치하는 하나의 기독교 제국이어야 한다는 기존 관념에서 벗어난 것이었다. 종교 개혁은 가톨릭 교회와 합스부르크 가문이 이끄는 황제의 권위를 약화시켰다.

그러나 최근 학계에서는 베스트팔렌 조약이 주권, 비간섭, 국가 간 법적 평등과 같은 원칙과 큰 관련이 없다고 주장한다. 안드레아스 오시안더는 조약이 프랑스나 스웨덴의 주권을 확인하지 않으며, 주권에 대한 어떠한 원칙도 포함하지 않는다고 주장했다.[9] 홀 가드너 등 정치학자들도 역사적 조약의 정치적 원칙 적용 가능성에 의문을 제기했다.[10] 크리스토프 캄판과 요하네스 파울만 등은 조약이 신성 로마 제국 내 여러 국가의 주권을 제한했으며, 일관된 새로운 국가 시스템을 제시하지 않았지만 변화의 일부였다고 주장한다. 탈식민주의 학자들은 1648년 시스템이 서구 외 세계의 역사와 국가 시스템에 미치는 관련성을 제한한다고 지적한다.[12]

뮌스터 조약 비준, 30년 전쟁을 종식시킨 베스트팔렌 조약의 일부


그럼에도 "베스트팔렌 주권"은 현대 국가 시스템의 기본 법적 원칙을 나타내는 용어로 계속 사용된다. 이 원칙의 적용 가능성과 관련성은 20세기 중반 이후 국제주의와 세계화 개념을 중심으로 논쟁이 벌어지고 있으며, 일부는 이것이 자율 주권 이상과 상충한다고 주장한다.[13][14][15]

2. 1. 베스트팔렌 조약의 주요 내용

30년 전쟁을 종식시킨 베스트팔렌 조약은 뮌스터 조약의 비준을 포함하여 다음과 같은 주요 내용을 담고 있다.

  • 종교 관련:
  • 개신교와 로마 가톨릭교회의 세속적 대등: 양측 모두 명확한 승리를 거두지 못했기 때문에, 국가들이 서로의 종교적 관행에 간섭하지 않는 ''현상 유지'' 질서가 확립되었다.[8]
  • 칼뱅파 공인: 칼뱅파가 정식 종교로 인정받았다.[43]

  • 국가 독립 관련:
  • 스위스와 네덜란드의 독립 승인: 두 나라는 정식으로 독립 국가로 인정받았다.[43]

  • 영토 관련:
  • 프랑스의 알자스 지방 획득: 프랑스는 알자스 지방을 획득하여 영토를 확장했다.[43]

  • 국제 관계 관련:
  • 국가 간 상호 내정 불간섭 원칙 확립: 각 국가는 서로의 국내 문제에 간섭하지 않고, 자신의 영토 내에서 주권을 행사하게 되었다.[8]


이러한 내용들을 통해 베스트팔렌 체제는 "'''주권 국가 체제'''"라고도 불리며, 국가의 영토권, 영토 내 법적 주권, 주권 국가 간 상호 내정 불간섭 원칙을 확립하여 근대 외교 및 현대 국제법의 기초를 마련했다.

2. 2. 베스트팔렌 체제의 확립

30년 전쟁을 종식시킨 베스트팔렌 조약 (1648년)은 뮌스터 조약의 비준을 포함하며, 학술 문헌에서 베스트팔렌 체제의 기원으로 여겨진다. 종교 전쟁에서 가톨릭과 개신교 어느 쪽도 명확한 승리를 거두지 못했기에, 이 평화 협정은 국가들이 서로의 종교적 관행에 간섭하지 않는 ''현상 유지'' 질서를 확립했다.[8] 헨리 키신저는 각 주가 영토에 대한 주권을 가지며, 동료 국가의 국내 구조와 종교를 인정하고 그 존재에 도전하지 않을 것이라고 언급했다.[8]

18세기 중반 스위스 법학자 에메르 드 바텔은 다른 국가의 국내 문제에 대한 불간섭 원칙을 제시했다.[16] 국가는 국가 간 체제에서 주요 제도적 행위자가 되었고, 베스트팔렌 조약은 유럽 국가에 초국가적 권위를 부과하려는 시도를 종식시켰다. 독립적인 행위자로서의 국가에 대한 "베스트팔렌" 원칙은 19세기 '고전' 민족주의 사상의 부상으로 강화되었다.[17]

베스트팔렌 체제에서 도시는 국가 내에 포함되며,[18] 이전에는 도시가 반드시 국가 내부로 간주되지 않았다.[18] 베스트팔렌 체제 이전, 가장 근접한 지정학적 체제는 1005년 전연의 맹을 통해 동아시아에 수립된 "찬위안 체제"였다. 이 체제는 11세기 중국의 송과 요 왕조 사이의 국경을 지정했으며,[19] 이후 동아시아에서 발전하여 13세기 범유라시아 몽골 제국이 수립될 때까지 이어졌다.[20]

베스트팔렌 체제는 19세기 후반에 절정에 달했다. 1850년에서 1900년 사이에 한 국가가 다른 국가의 국내 문제에 강제적으로 개입하는 경우는 이전 및 이후 기간보다 덜 빈번했다.[21]

냉전 이후, 미국과 서유럽은 인권 침해를 명분으로 국가가 다른 국가에 개입할 수 있는 탈-베스트팔렌 질서에 대해 논의했다. 그러나 비판자들은 그러한 개입이 식민주의와 유사한 과정을 지속하기 위해 사용될 것이라고 주장했다.[22] 중국과 러시아는 유엔 안전 보장 이사회 거부권을 사용하여 인도주의적 개입이라는 미명 하에 다른 국가의 주권을 침해하려는 미국의 시도를 제국주의적 팽창으로 간주하여 막았다.[23]

베스트팔렌 조약은 1648년 베스트팔렌 회의(웨스트팔리아 회의)에서 성립된 30년 전쟁의 강화 조약으로, 세계 최초의 근대적인 국제 조약으로 평가받는다.[41][42] 66개국이 서명했으며, 서명까지 4년이 걸렸다.[41] 이 조약으로 개신교와 로마 가톨릭교회가 대등한 입장이 되었고, 칼뱅파가 공인되었으며, 신성 로마 제국의 각 영방에 주권이 인정되어 신성 로마 제국의 영향력은 약해졌다.[43] 스위스와 네덜란드의 독립이 인정되었고, 프랑스는 알자스 지방을 획득했다.[43] 신성 로마 황제의 입법권·조약권은 제국 의회에 구속되었고, 제국 내 약 300개 제후의 주권이 완전히 인정되었다.[43] 선제후의 황제 선거권을 제외한 모든 특권이 폐지되었다.[43] 유럽에서는 세속적인 국가가 각 영역에 주권을 미치고, 통치권과 외교권을 행사하게 되었다.[43][44] 이로 인해 베스트팔렌 체제는 "'''주권 국가 체제'''"라고도 불리며, 국가의 영토권, 영토 내 주권 및 상호 내정 불간섭 원칙, 근대 외교 및 현대 국제법의 근본 원칙이 확립되었다.

좁은 의미에서 베스트팔렌 체제는 17세기 후반부터 19세기 초까지 유럽의 국제 질서를 의미한다. 이 체제는 프랑스 왕국, 신성 로마 제국, 스웨덴 왕국 (발트 제국)과 잉글랜드 왕국, 네덜란드 (네덜란드 연방 공화국)에 의해 유지되었다. 그러나 18세기의 전쟁 (대북방 전쟁, 제2차 백년 전쟁)으로 인해 형해화되었고, 1740년 이후 그레이트브리튼 왕국, 합스부르크 제국, 프랑스 왕국, 프로이센 왕국, 러시아 제국의 5두 체제로 이행했으며, 프랑스 혁명과 나폴레옹 전쟁 (1803년 ~ 1815년)을 거치면서 완전히 붕괴되었다.[45]

하지만 베스트팔렌 조약의 원칙을 기초로 하는 국제법은 이후에도 지속되었기에, 현재의 주권 존중 국제법 자체를 "'''베스트팔렌 체제'''"라고 부르기도 한다.

3. 베스트팔렌 체제의 전개와 변화



베스트팔렌 체제는 베스트팔렌 조약(1648년)에서 기원한다. 이 조약은 30년 전쟁을 종식시키면서, 가톨릭과 개신교 국가들이 서로의 종교에 간섭하지 않는다는 원칙을 확립했다.[8] 헨리 키신저는 이를 두고 "현실에 대한 실용적인 타협"이라고 평가했다.[8]

18세기 중반, 스위스 법학자 에메르 드 바텔은 다른 국가의 국내 문제에 간섭하지 않는다는 원칙을 제시했다.[16] 국가는 주요 제도적 행위자가 되었고, 베스트팔렌 조약은 유럽 국가에 초국가적 권위를 부과하려는 시도를 종식시켰다. 19세기에는 민족주의 사상이 강화되면서, 언어와 문화로 결합된 사람들이 주권 국가를 이룬다는 개념이 나타났다.[17] 베스트팔렌 체제에서 도시는 국가 내에 포함되며,[18] 이전에는 도시가 반드시 국가 내부에 있다고 여겨지지 않았다.[18]

베스트팔렌 체제와 유사한 체제로는 1005년 전연의 맹으로 동아시아에 수립된 "찬위안 체제"가 있다. 이 체제는 송과 요 왕조 사이의 국경을 지정했으며,[19] 이후 동아시아에서 발전하여 몽골 제국이 수립될 때까지 이어졌다.[20]

베스트팔렌 체제는 19세기 후반에 절정에 달했다. 1850년에서 1900년 사이에는 국가 간의 강제적인 개입이 이전보다 덜 빈번했다.[21] 냉전 이후, 미국과 서유럽은 인권 침해를 이유로 국가가 다른 국가에 개입할 수 있는 탈-베스트팔렌 질서를 논의했다. 그러나 비판자들은 이러한 개입이 식민주의를 정당화하는 데 사용될 수 있다고 주장했다.[22] 중국과 러시아는 유엔 안전 보장 이사회 거부권을 사용하여 미국의 개입 시도를 제국주의적 팽창으로 간주하고 막았다.[23]

3. 1. 17세기 후반 ~ 19세기 초의 베스트팔렌 체제

베스트팔렌 조약은 1648년 베스트팔렌 회의(웨스트팔리아 회의)에서 성립된 30년 전쟁의 강화 조약으로, 세계 최초의 근대적인 국제 조약으로 여겨진다.[41][42] 이 조약에는 66개국이 서명했으며, 서명까지 4년이 걸렸다.[41] 개신교와 로마 가톨릭교회가 세속적으로 대등한 입장이 되었고, 칼뱅파가 공인되었으며, 신성 로마 제국의 각 영방에 주권이 인정됨으로써 신성 로마 제국의 영향력은 약해졌다.[43] 또한 스위스와 네덜란드의 정식 독립이 인정되었고, 프랑스는 알자스 지방을 획득했다.[43] 신성 로마 황제의 입법권·조약권은 제국 의회에 구속되었고, 제국 내 약 300개에 달하는 제후의 주권은 황제와 제국에 적대하지 않는 한 완전히 인정되었다.[43]

17세기 후반부터 19세기 초까지 유럽의 국제 질서는 좁은 의미의 베스트팔렌 체제라고 불린다. 이 체제는 프랑스 왕국, 신성 로마 제국, 스웨덴 왕국(발트 제국), 잉글랜드 왕국, 네덜란드(네덜란드 연방 공화국) 등 유럽 열강들에 의해 유지되었다. 그러나 18세기의 전쟁(대북방 전쟁, 제2차 백년 전쟁)으로 인해 그 의미가 약해졌고, 1740년 이후에는 그레이트브리튼 왕국, 합스부르크 제국, 프랑스 왕국, 프로이센 왕국, 러시아 제국의 5두 체제로 이행했다. 18세기 말 프랑스 혁명을 거쳐 나폴레옹 전쟁(1803년 ~ 1815년)을 거치면서 베스트팔렌 체제는 완전히 붕괴되었다.[45]

3. 2. 베스트팔렌 체제의 변천

베스트팔렌 조약은 1648년 베스트팔렌 회의(웨스트팔리아 회의)에서 성립된 30년 전쟁의 강화 조약으로, 세계 최초의 근대적인 국제 조약으로 여겨진다.[41][42] 66개국이 이 조약에 서명했으며, 서명까지 4년이 걸렸다.[41] 이 조약으로 개신교와 로마 가톨릭교회가 세속적으로 대등한 입장이 되었고, 칼뱅파가 공인되었으며, 신성 로마 제국의 각 영방에 주권이 인정됨으로써 중세 이래 초영역적인 존재로서의 신성 로마 제국의 영향력은 약해졌다.[43] 스위스와 네덜란드의 정식 독립이 인정되었고, 프랑스는 알자스 지방을 획득했다.[43]

신성 로마 황제의 입법권·조약권은 제국 의회에 구속되었고, 제국 내 약 300개에 달하는 제후의 주권은 황제와 제국에 적대하지 않는 한 완전히 인정되었다.[43] 그 결과, 선제후의 황제 선거권을 제외한 모든 특권이 폐지되었다.[43] 유럽에서는 신성 로마 제국 내부에서조차 황제를 대신하여 세속적인 국가가 각 영역에 주권을 미치고, 통치권과 외교권을 행사하게 되었다.[43][44] 이로 인해 베스트팔렌 체제는 "'''주권 국가 체제'''"라고도 불린다.

좁은 의미에서 베스트팔렌 체제는 17세기 후반부터 19세기 초까지의 유럽 국제 질서를 가리킨다. 이 체제는 프랑스 왕국, 신성 로마 제국, 스웨덴 왕국 (발트 제국), 잉글랜드 왕국, 네덜란드 (네덜란드 연방 공화국) 등 유럽 열강과 경제 대국에 의해 유지되었다. 그러나 18세기의 전쟁 (대북방 전쟁, 제2차 백년 전쟁)으로 형해화되었고, 1740년 이후 그레이트브리튼 왕국, 합스부르크 제국, 프랑스 왕국, 프로이센 왕국, 러시아 제국의 5두 체제로 이행했다. 18세기 말 프랑스 혁명과 나폴레옹 전쟁 (1803년 ~ 1815년)을 거치면서 완전히 붕괴되었다.[45]

베스트팔렌 조약의 원칙을 기초로 하는 국제법은 이후에도 지속되었기 때문에, 현재 주권 존중의 국제법 자체를 "'''베스트팔렌 체제'''"라고 부르기도 한다.

3. 3. 나폴레옹 전쟁과 베스트팔렌 체제의 붕괴

프랑스 혁명과 뒤이은 나폴레옹 전쟁(1803~1815년)은 베스트팔렌 체제를 완전히 붕괴시켰다.[45] 18세기 말 프랑스 혁명을 거치면서, 17세기 후반부터 19세기 초까지 유지되던 유럽의 국제 질서는 무너졌다. 이전까지 유럽 열강이었던 프랑스 왕국, 신성 로마 제국, 스웨덴 왕국(발트 제국)과 경제 대국이었던 잉글랜드 왕국, 네덜란드(네덜란드 연방 공화국)이 유지하던 체제는 18세기의 여러 전쟁 (대북방 전쟁, 제2차 백년 전쟁)으로 인해 약화되었다. 1740년 이후에는 그레이트브리튼 왕국, 합스부르크 제국, 프랑스 왕국, 프로이센 왕국, 러시아 제국의 5두 체제로 전환되었다.[45]

4. 베스트팔렌 체제에 대한 비판과 도전

베스트팔렌 조약으로 대표되는 베스트팔렌 체제는 근대 국제 시스템의 기원으로 여겨지지만, 그 한계와 문제점에 대한 비판과 도전 또한 꾸준히 제기되어 왔다.

최근 학계에서는 베스트팔렌 조약이 주권, 비간섭, 국가 간 법적 평등과 같은 원칙과 실제로 큰 관련이 없다는 주장이 제기된다. 안드레아스 오시안더는 조약이 프랑스나 스웨덴 등의 '주권'을 확인하지 않으며, 주권에 대한 어떠한 원칙도 담고 있지 않다고 주장한다.[9] 홀 가드너와 같은 정치학자들은 역사적 조약의 정치적 원칙 적용 가능성에 이의를 제기하며,[10] 크리스토프 캄판과 요하네스 파울만은 1648년 조약이 신성 로마 제국 내 다수 국가의 주권을 제한했으며, 일관된 새로운 국가 시스템을 제시하지 않았다고 주장한다. 탈식민주의 학자들은 1648년 시스템이 서구 세계가 아닌 다른 세계의 역사와 국가 시스템에 미치는 관련성이 제한적이라고 지적한다.[12]

냉전 종식 이후 국제적 통합이 증진되면서, 베스트팔렌 주권이 약화되었다는 주장도 제기되었다. 1998년 북대서양 조약 기구 사무총장 하비에르 솔라나는 인류와 민주주의가 베스트팔렌 질서와 무관한 원칙이라며, 베스트팔렌 체제가 경쟁과 배제를 낳았다고 비판했다.[25] 1999년 영국의 총리 토니 블레어는 세계화가 베스트팔렌 접근 방식을 시대착오적으로 만들었다고 주장하며, 새로운 탈(脫)베스트팔렌적 '국제 공동체 원칙'을 제시했다.[26] 2000년, 독일의 외무부 장관 요슈카 피셔는 베스트팔렌 조약에 의해 수립된 유럽 정치 체제가 구식이라고 주장했다.[29]

유럽 연합의 공유 주권 개념 또한 외부 주체가 회원국의 내부 문제에 영향을 미치고 간섭할 수 있다는 점에서 베스트팔렌 주권의 역사적 관점과 상반된다.[30]

4. 1. 주권 개념에 대한 논쟁

베스트팔렌 조약으로 확립된 주권 개념은 다른 국가의 국내 문제에 외부 세력이 간섭해서는 안 된다는 원칙을 기반으로 한다.[8] 하지만 최근 학계에서는 베스트팔렌 조약이 주권, 비간섭, 국가 간 법적 평등과 같은 원칙과는 큰 관련이 없다는 주장이 제기되고 있다.[9]

홀 가드너와 같은 정치학자들은 역사적 조약의 정치적 원칙 적용 가능성에 의문을 제기한다.[10] 크리스토프 캄판과 요하네스 파울만은 1648년 조약이 신성 로마 제국 내 다수 국가의 주권을 제한했으며, 일관된 새로운 국가 시스템을 제시하지 않았다고 주장한다. 탈식민주의 학자들은 1648년 시스템이 서구 세계가 아닌 다른 세계의 역사와 국가 시스템에는 관련성이 제한적이라고 지적한다.[12]

그럼에도 "베스트팔렌 주권"은 현대 국가 시스템의 기본 법적 원칙을 나타내는 용어로 계속 사용되고 있다. 그러나 20세기 중반 이후, 국제주의와 세계화 등의 개념이 등장하면서 이러한 원칙의 적용 가능성과 관련성에 대한 논쟁이 벌어지고 있다.[13][14][15]

냉전 종식 이후 국제적 통합이 증진되면서 베스트팔렌 주권이 약화되었다는 주장이 제기되었다.[24] 1998년 북대서양 조약 기구 사무총장 하비에르 솔라나는 "인류와 민주주의는 본질적으로 최초의 베스트팔렌 질서와 무관한 두 가지 원칙"이라며 베스트팔렌 체제가 경쟁과 배제를 낳았다고 비판했다.[25]

1999년 영국의 총리 토니 블레어는 시카고 연설에서 세계화가 베스트팔렌 접근 방식을 시대착오적으로 만들었다고 주장하며, 새로운 탈(脫)베스트팔렌적 '국제 공동체 원칙'을 제시했다.[26] 2000년 독일 외무부 장관 요슈카 피셔는 훔볼트 연설에서 베스트팔렌 조약에 의해 수립된 유럽 정치 체제가 구식이라고 주장하며, 유럽이 개별 국가의 패권적 야망을 거부하고 초국가적 기구에 주권 권한을 이전해야 한다고 말했다.[29]

유럽 연합의 공유 주권 개념 또한 외부 주체가 회원국의 내부 문제에 영향을 미치고 간섭할 수 있도록 허용한다는 점에서 베스트팔렌 주권의 역사적 관점과 상반된다.[30]

테러리즘과 폭력적인 비국가 행위자(VNSA)의 부상은 주권 국가의 베스트팔렌 주권에 위협을 가하는 요소로 지적되고 있다.[31] 베트남의 캄보디아 개입(캄보디아-베트남 전쟁)이나 인도의 방글라데시 개입(방글라데시 독립 전쟁과 1971년 인도-파키스탄 전쟁)과 같은 사례는 인도적 개입의 예로 여겨지기도 하지만, 그 국제법적 근거는 논쟁의 여지가 있다.[32]

최근에는 조건부 주권이라는 새로운 개념이 등장하고 있지만, 아직 국제적 정당성을 얻지는 못하고 있다. 신보수주의는 민주주의 원칙을 존중하지 않는 국가는 다른 국가에 의한 정당한 전쟁의 대상이 될 수 있다고 주장한다.[33] 그러나 이러한 주장은 미국의 세계적 지배에 도전하는 국가에만 선택적으로 적용된다는 비판을 받기도 한다.[34][35]

실패 국가로 간주되는 국가들에 대한 주권 문제도 제기되고 있다. 아프가니스탄은 (2001년 미국 주도 침공 이전) 실패 국가의 예로 자주 거론되며, 이러한 경우 국제적 개입이 인도적 이유와 실패 국가가 주변 국가 및 전 세계에 가하는 위협에 의해 정당화될 수 있다는 주장이 제기된다.

4. 2. 세계화와 베스트팔렌 체제

베스트팔렌 조약으로 이루어진 일련의 조약은 정치학자들에 의해 현대 국제 시스템의 시작으로 여겨졌으며,[4][5][6][7] 외부 세력은 다른 국가의 국내 문제에 간섭하지 않아야 한다는 내용을 담고 있다.[8] 그러나 최근 학계에서는 1648년의 베스트팔렌 조약이 주권, 비간섭, 국가의 법적 평등과 같은 원칙과는 관련이 적다고 주장한다. 예를 들어, 안드레아스 오시안더는 조약이 주권에 대한 어떠한 원칙도 담고 있지 않다고 주장한다.[9]

그럼에도 불구하고 "베스트팔렌 주권"은 현대 국가 시스템의 기본 법적 원칙을 나타내는 용어로 계속 사용되고 있다. 그러나 20세기 중반 이후 국제주의와 세계화라는 개념이 등장하면서 이러한 원칙의 적용 가능성과 관련성에 의문이 제기되고 있다.[13][14][15]

냉전 종식은 국제적 통합을 증진시켰고, 베스트팔렌 주권의 약화를 가져왔다는 주장이 제기되었다.[24] 1998년, 북대서양 조약 기구 사무총장 하비에르 솔라나는 "인류와 민주주의는 본질적으로 최초의 베스트팔렌 질서와 무관한 두 가지 원칙"이라며 "베스트팔렌 체제는 한계를 가지고 있다."고 비판했다.[25]

1999년, 토니 블레어 영국 총리는 시카고에서 한 연설에서 "새로운 탈(脫)베스트팔렌적 '국제 공동체 원칙'"을 제시하며, 세계화가 베스트팔렌 접근 방식을 시대착오적으로 만들었다고 주장했다.[26]

2000년, 요슈카 피셔 독일 외무부 장관은 훔볼트 연설에서 베스트팔렌 조약으로 수립된 유럽 정치 체제가 구식이라고 주장하며, 1945년 이후 유럽은 국가 주권 권한을 초국가적 유럽 기구에 이전했다고 언급했다.[29]

유럽 연합의 공유 주권 개념 또한 베스트팔렌 주권의 역사적 관점과 상반되는데, 이는 외부 주체가 회원국의 내부 문제에 영향을 미치고 간섭할 수 있도록 하기 때문이다.[30] 2008년, 필 윌리엄스는 테러리즘과 폭력적인 비국가 행위자(VNSAs)의 부상이 주권 국가의 베스트팔렌 주권에 위협을 가하는 문제와 세계화를 연결 지었다.[31]

4. 3. 유럽 연합과 베스트팔렌 체제

유럽 연합의 공유 주권 개념은 베스트팔렌 주권의 역사적 관점과 상반된다. 베스트팔렌 조약은 외부 세력이 다른 국가의 국내 문제에 간섭하는 것을 피해야 한다는 원칙을 제시했지만,[8] 유럽 연합은 회원국 간의 긴밀한 협력과 초국가적 기구에 대한 주권 권한 이전을 통해 회원국의 내부 문제에 영향을 미치고 간섭할 수 있도록 하기 때문이다.[30][29]

2000년, 독일의 외무부 장관 요슈카 피셔는 훔볼트 연설에서 1945년 이후 유럽 통합의 핵심 동력이 베스트팔렌 조약 이후 유럽의 세력 균형 원칙과 개별 국가의 패권적 야망에 대한 거부였다고 주장했다. 그는 유럽 연합이 핵심 이익을 더 긴밀하게 연결하고 초국가적 유럽 기구에 국민 국가 주권 권한을 이전함으로써 이러한 한계를 극복했다고 보았다.[29]

1998년 북대서양 조약 기구 사무총장 하비에르 솔라나는 "인류와 민주주의는 본질적으로 최초의 베스트팔렌 질서와 무관한 두 가지 원칙"이라며 베스트팔렌 체제의 주권 원칙이 경쟁과 배제를 낳았다고 비판했다.[25] 1999년 영국의 총리 토니 블레어는 세계화가 베스트팔렌 접근 방식을 시대착오적으로 만들었다고 주장하며, "새로운 탈(脫)베스트팔렌적 '국제 공동체 원칙'"을 제시하기도 했다.[26]

테러리즘과 폭력적인 비국가 행위자(VNSAs)의 부상 또한 주권 국가의 베스트팔렌 주권에 위협을 가하는 요소로 여겨진다.[31]

5. 베스트팔렌 체제의 현대적 의의와 전망

베스트팔렌 조약으로 확립된 베스트팔렌 체제는 현대 국제 시스템의 기초로 여겨져 왔으나,[4][5][6][7] 20세기 중반 이후 그 적용 가능성과 관련성에 대한 논쟁이 지속되고 있다. 특히 국제주의와 세계화의 흐름 속에서 베스트팔렌 주권 원칙이 도전을 받고 있다.[13][14][15]

최근 학계에서는 1648년 베스트팔렌 조약이 주권, 비간섭, 국가의 법적 평등과 같은 원칙과 거의 관련이 없다는 주장이 제기되기도 한다. 안드레아스 오시안더는 조약 내용에 주권에 대한 어떠한 원칙도 담겨 있지 않다고 지적했으며,[9] 홀 가드너와 같은 정치학자들은 역사적 조약의 정치적 원칙 적용 가능성에 의문을 제기했다.[10] 크리스토프 캄판과 요하네스 파울만 등은 조약이 오히려 신성 로마 제국 내 다수 국가의 주권을 제한했으며, 일관된 새로운 국가 시스템을 제시하지 않았다고 주장한다.

냉전 종식 이후 국제적 통합이 증진되면서 베스트팔렌 주권이 약화되었다는 주장도 제기된다.[24] 1998년 북대서양 조약 기구 사무총장 하비에르 솔라나는 "인류와 민주주의는 본질적으로 최초의 베스트팔렌 질서와 무관한 두 가지 원칙"이라며 베스트팔렌 체제의 한계를 지적했다.[25] 1999년 토니 블레어 영국 총리는 시카고 연설에서 세계화가 베스트팔렌식 접근을 시대착오적으로 만들었다고 주장하며 새로운 "국제 공동체 원칙"을 제시했다.[26] 2000년 요슈카 피셔 독일 외무장관은 훔볼트 연설에서 베스트팔렌 조약 이후 유럽 정치 체제가 낡았다고 언급하며, 초국가적 유럽 기구에 국민 국가 주권 권한을 이전해야 한다고 강조했다.[29]

유럽 연합의 공유 주권 개념은 외부 주체가 회원국의 내부 문제에 영향을 미치고 간섭할 수 있도록 한다는 점에서 베스트팔렌 주권의 역사적 관점과 상반된다.[30] 또한 테러리즘과 폭력적인 비국가 행위자(VNSAs)의 부상은 주권 국가의 베스트팔렌 주권에 대한 위협으로 간주되기도 한다.[31]

5. 1. 베스트팔렌 체제의 유산

베스트팔렌 조약은 정치학자들에 의해 현대 국제 시스템의 시작으로 여겨지며,[4],[5],[6],[7] 외부 세력은 다른 국가의 국내 문제에 간섭을 피해야 한다는 원칙을 제시했다.[8] 이는 유럽이 교황과 신성 로마 제국 황제의 권위 아래 있어야 한다는 이전의 생각에서 벗어난 것이었다. 종교 개혁 이후, 가톨릭 교회와 합스부르크가 이끄는 황제의 권위를 약화시키려는 프로테스탄트 국가들이 등장했다.

하지만 최근 학계에서는 베스트팔렌 조약이 주권, 비간섭, 국가의 법적 평등과 같은 원칙과 큰 관련이 없다는 주장이 제기되었다. 안드레아스 오시안더는 조약이 주권에 대한 어떠한 원칙도 담고 있지 않다고 주장했다.[9] 홀 가드너와 같은 정치학자들도 이러한 근거로 역사적 조약의 정치적 원칙 적용 가능성에 이의를 제기했다.[10] 크리스토프 캄판과 요하네스 파울만은 1648년 조약이 신성 로마 제국 내 다수 국가의 주권을 제한했으며, 일관된 새로운 국가 시스템을 제시하지 않았다고 주장한다. 탈식민주의 학자들은 1648년 시스템이 서구 세계가 아닌 다른 세계의 역사와 국가 시스템에 미치는 관련성을 제한한다고 지적한다.[12]

그럼에도 불구하고 "베스트팔렌 주권"은 현대 국가 시스템의 기본 법적 원칙을 나타내는 용어로 계속 사용되고 있다. 이러한 원칙의 적용 가능성과 관련성은 20세기 중반 이후 국제주의와 세계화 개념과 관련하여 논쟁의 대상이 되고 있다.[13],[14],[15]

헨리 키신저는 베스트팔렌 평화가 현실에 대한 실용적인 타협을 반영하여, 각 국가가 서로의 국내 문제에 간섭하지 않고 세력 균형을 통해 서로의 야망을 견제하는 독립 국가 시스템에 의존했다고 평가했다.[8]

18세기 중반 스위스 법학자 에메르 드 바텔은 다른 국가의 국내 문제에 대한 불간섭 원칙을 제시했다.[16] 국가는 관계의 국가 간 체제에서 주요 제도적 행위자가 되었다. 베스트팔렌 조약은 유럽 국가에 초국가적 권위를 부과하려는 시도를 종식시켰다.

베스트팔렌 체제에서 도시는 국가 내에 포함되며,[18] 베스트팔렌 체제 이전에는 도시가 반드시 국가의 내부로 간주되지 않았다.[18]

베스트팔렌 체제 이전, 가장 근접한 지정학적 체제는 1005년 전연의 맹을 통해 동아시아에 수립된 "찬위안 체제"였다. 이 체제는 송과 요 왕조 사이의 국경을 지정했으며,[19] 이후 동아시아에서 발전하여 13세기 몽골 제국이 수립될 때까지 이어졌다.[20]

베스트팔렌 체제는 19세기 후반에 절정에 달했다. 1850년에서 1900년 사이에 한 국가가 다른 국가의 국내 문제에 강제적으로 개입하는 경우는 이전 및 이후 대부분의 기간보다 덜 빈번했다.[21]

냉전이 끝난 후, 미국과 서유럽은 인권 침해를 명분으로 국가가 다른 국가에 개입할 수 있는 탈-베스트팔렌 질서에 대해 논의했다. 그러나 비판자들은 그러한 개입이 식민주의와 유사한 과정을 지속하기 위해 사용될 것이라고 주장했다.[22] 중국과 러시아는 유엔 안전 보장 이사회 거부권을 사용하여 다른 국가의 주권을 침해하려는 시도를 제국주의적 팽창으로 간주하여 막았다.[23]

베스트팔렌 조약은 개신교와 로마 가톨릭교회가 대등한 입장이 되고, 칼뱅파가 공인되었으며, 신성 로마 제국의 각 영방에 주권이 인정됨으로써 중세 이래의 초영역적인 존재로서의 신성 로마 제국의 영향력은 약해졌다.[43] 또한 스위스와 네덜란드의 정식 독립이 인정되었고, 프랑스는 알자스 지방을 획득했다.[43] 신성 로마 황제의 입법권·조약권은 제국 의회에 구속되었고, 제국 내 약 300개에 달하는 제후의 주권이 완전히 인정되었다.[43] 유럽에서는 세속적인 국가가 각 영역에 주권을 미치고, 통치권과 외교권을 행사하게 되었다.[43],[44]

17세기 후반부터 19세기 초까지 유럽의 국제 질서는 프랑스 왕국, 신성 로마 제국, 스웨덴 왕국, 잉글랜드 왕국, 네덜란드에 의해 유지되었다. 그러나 18세기의 전쟁으로 인해 형해화되었고, 1740년 이후에는 그레이트브리튼 왕국, 합스부르크 제국, 프랑스 왕국, 프로이센 왕국, 러시아 제국의 5두 체제로 이행했으며, 프랑스 혁명과 나폴레옹 전쟁을 거치면서 완전히 붕괴되었다.[45]

베스트팔렌 조약의 원칙을 기초로 하는 국제법은 이후에도 지속되었기 때문에, 현재의 주권 존중의 국제법 그 자체를 "베스트팔렌 체제"라고 부르기도 한다.

5. 2. 베스트팔렌 체제에 대한 옹호론

베스트팔렌 조약으로 확립된 베스트팔렌 체제는 현대 국제 시스템의 기초로 여겨지며, 다른 국가의 국내 문제에 대한 외부 세력의 간섭을 금지하는 것을 핵심 원칙으로 한다.[4][5][6][7] 그러나 최근 학계에서는 베스트팔렌 조약이 주권, 비간섭, 국가의 법적 평등과 같은 원칙과는 큰 관련이 없다는 주장도 제기되고 있다.[9] 그럼에도 불구하고 "베스트팔렌 주권"은 현대 국가 시스템의 기본 원칙을 나타내는 용어로 사용되고 있다.

베스트팔렌 체제는 근대 유럽 초기에 형성되었지만, 현재 이 체제를 가장 강력하게 옹호하는 국가는 비서방 국가에서 찾아볼 수 있다. 중국과 러시아는 2001년 공동 성명을 통해 '인도적 개입'과 '제한적 주권'과 같은 개념을 이용해 국제법의 기본 규범을 훼손하려는 시도에 "대응"하겠다고 밝혔다.

중국과 러시아는 유엔 안전 보장 이사회 거부권을 행사하여 시리아에서 미국의 국가 주권 침해로 간주되는 행위를 막았다. 러시아는 1648년 최초의 베스트팔렌 체제에는 포함되지 않았지만, 탈소련 이후 러시아는 베스트팔렌 주권을 다극 세계 질서를 통해 미국의 힘에 균형을 맞추는 수단으로 보고 있다.

서방 국가에서도 베스트팔렌 주권을 긍정적으로 평가하는 목소리가 존재한다. 미국의 정치학자 스티븐 월트는 도널드 트럼프 미국 대통령에게 베스트팔렌 원칙으로 돌아갈 것을 촉구하며, 이를 미국 외교 정책의 "합리적인 방향"이라고 평가했다.

5. 3. 새로운 국제 질서 모색

베스트팔렌 조약으로 확립된 베스트팔렌 체제는 국가 간섭을 최소화하는 원칙을 기반으로 했다.[8] 하지만 현대에 들어 이 체제의 한계와 문제점이 지적되고, 새로운 국제 질서를 모색하려는 움직임이 나타나고 있다.

최근 학계에서는 베스트팔렌 조약이 주권, 비간섭, 국가의 법적 평등과 같은 원칙과 관련이 없다는 주장이 제기되었다.[9] 홀 가드너와 같은 정치학자들은 역사적 조약의 정치적 원칙 적용 가능성에 의문을 제기했다.[10]

냉전 종식 이후 국제적 통합이 증진되면서 베스트팔렌 주권은 약화되었다는 논쟁이 있다.[24] 1998년 북대서양 조약 기구 사무총장 하비에르 솔라나는 "인류와 민주주의는 베스트팔렌 질서와 무관한 원칙"이라며 베스트팔렌 체제의 한계를 비판했다.[25] 1999년 영국의 총리 토니 블레어는 세계화가 베스트팔렌 접근 방식을 시대착오적으로 만들었다고 주장했다.[26] 2000년 독일 외무부 장관 요슈카 피셔는 베스트팔렌 조약 이후 유럽 정치 체제가 구식이라고 언급하며, 초국가적 유럽 기구에 대한 국민 국가 주권 권한 이전을 강조했다.[29]

유럽 연합의 공유 주권 개념은 외부 주체가 회원국의 내부 문제에 영향을 미칠 수 있도록 하여 베스트팔렌 주권과 상반된다.[30] 테러리즘과 비국가 행위자의 부상은 베스트팔렌 주권에 대한 위협으로 연결되기도 한다.[31]

캄보디아-베트남 전쟁이나 방글라데시 독립 전쟁과 같은 인도적 개입은 국제법적 근거에 대한 논쟁을 불러일으켰다.[32] 조건부 주권 개념이 등장했지만, 아직 국제적 정당성을 얻지 못했다. 신보수주의는 민주주의 원칙을 존중하지 않는 국가에 대한 정당한 전쟁 가능성을 주장하지만, 비판도 받고 있다.[33] 실패 국가에 대한 국제적 개입은 인도적 이유와 주변 국가에 대한 위협을 근거로 정당화되기도 한다.

베스트팔렌 체제는 근대 유럽에서 발전했지만, 현재는 비서방 세계에서 강력한 옹호자들을 찾을 수 있다. 중국과 러시아는 2001년 공동 성명을 통해 '인도적 개입'과 '제한적 주권' 개념에 "대응"하겠다고 밝혔다. 양국은 유엔 안전 보장 이사회 거부권을 사용하여 시리아에서 미국의 국가 주권 침해로 보이는 행위를 막았다.

서방에서도 베스트팔렌 주권에 대한 긍정적인 의견이 있다. 미국의 정치학자 스티븐 월트는 도널드 트럼프 미국 대통령에게 베스트팔렌 원칙으로 돌아갈 것을 촉구했다.

참조

[1] 웹사이트 United Nations Charter, Chapter I: Purposes and Principles https://www.un.org/e[...] 1945-06-26
[2] 서적 Great Powers and Outlaw States: Unequal Sovereigns in the International Legal Order Cambridge University Press 2006
[3] 서적 The State Immunity Controversy in International Law: Private Suits Against Sovereign States in Domestic Courts https://books.google[...] Springer 2005
[4] 간행물 Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth
[5] 간행물 The Peace of Westphalia http://www.kentlaw.e[...] 1948-01
[6] 서적 The Evolution of World Society Oxford University Press 2005
[7] 간행물 The Peace of Westphalia of 1648 and the Origins of Sovereignty
[8] 서적 World Order Penguin 2014
[9] 문서 Osiander, op. cit., p. 267. For a different view, see D. Philpott, Revolutions in Sovereignty (2001).
[10] 서적 IR Theory, Historical Analogy, and Major Power War Palgrave Macmillan 2018
[11] 웹사이트 Shidore on Gardner, 'IR Theory, Historical Analogy, and Major Power War#REDIRECT http://www.h-net.org[...] 2019-09
[12] 웹사이트 'Bursting the Bubbles: On the Peace of Westphalia and the Happiness of Unlearning' https://securing-eur[...]
[13] 간행물 The Concept of Sovereignty Revisited
[14] 간행물 Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth https://www.jstor.or[...]
[15] 웹사이트 The Westphalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth - [2004] AJLH 9; 8(2) Australian Journal of Legal History 181 http://classic.austl[...]
[16] 백과사전 The durability of organized hypocrisy Cambridge University Press
[17] 서적 The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab, Stanford University
[18] 서적 The Belt and Road City: Geopolitics, Urbanization, and China's Search for a New International Order Yale University Press
[19] 간행물 FRONTIER, FORTIFICATION, AND FORESTATION: DEFENSIVE WOODLAND ON THE SONG–LIAO BORDER IN THE LONG ELEVENTH CENTURY https://www.academia[...] 2018-07
[20] 서적 POLITICAL CULTURE OF EAST ASIA a civilization of total power. https://www.worldcat[...] SPRINGER VERLAG, SINGAPOR 2022
[21] 웹사이트 Mid-Nineteenth-Century European Wars https://www.oxfordbi[...]
[22] 웹사이트 Lecture to the United Nations: The Responsibility to Protect https://chomsky.info[...]
[23] 뉴스 Russia U.N. veto on Syria aimed at crushing West's crusade https://www.reuters.[...] 2012-02-08
[24] 문서 Camilleri and Falk, The End of Sovereignty?, 1992.
[25] 웹사이트 Securing Peace in Europe http://www.nato.int/[...] North Atlantic Treaty Organization 1998-11-12
[26] 서적 Understanding Peacekeeping Polity Press 2010
[27] 뉴스 Why is Tony Blair lending credibility to Kazakhstan's dictator? https://www.telegrap[...] 2012-02-02
[28] 간행물 Critical Reflections on the Westphalian Assumptions of International Law and Organization: A Crisis of Legitimacy
[29] 웹사이트 From Confederacy to Federation – Thoughts on the Finality of European Integration http://www.auswaerti[...] Auswärtiges Amt 2000-05-12
[30] 간행물 The Troika: The Interlocking Roles of Commission v Luxembourg and Belgium, Van Gend en Loos and Costa v ENEL in the Creation of the European Legal Order
[31] 웹사이트 Center for Security Studies, ETH Zürich http://www.css.ethz.[...]
[32] 문서 Michael Akehurst, "Humanitarian Intervention", in H. Bull, ed., Intervention in World Politics, Oxford University Press, 1984.
[33] 웹사이트 Impact of the Arab Spring: Is democracy emerging as a human right in Africa? http://www.consultan[...] Consultancy Africa Intelligence 2011-10-03
[34] 웹사이트 Social Justice in an Open World https://www.un.org/e[...]
[35] 웹사이트 Trump's Foreign Policy Moments https://www.cfr.org/[...]
[36] 간행물 "The new nature of nation-state failure" The Washington Quarterly 2002
[37] 학술지 The Role of International Organisations in the Russia-China Relationship https://web.archive.[...] 2018-02-19
[38] 서적 Debating the Future of the 'Responsibility to Protect': The Evolution of a Moral Norm Springer 2016
[39] 학술지 The Uses of Sovereignty in Twenty-first Century Russian Foreign Policy https://kclpure.kcl.[...] 2016-07-29
[40] 뉴스 Could There Be a Peace of Trumphalia? https://foreignpolic[...] Foreign Policy 2016-11-14
[41] 문서 菊池（2003）pp.214-219
[42] 문서 ヴェストファーレン
[43] 문서 菊池（2003）pp.223-226
[44] 문서 ドイツ300諸侯にそれぞれ同盟権があることは神聖ローマ帝国の有名無実化を意味しており、それゆえ、ヴェストファーレン条約は巷間「神聖ローマ帝国の死亡診断書」と称された。
[45] 문서 ナポレオン戦争後のヨーロッパにおける国際秩序は、[[1814年]]〜1815年の[[ウィーン会議]]（[[ウィーン議定書]]）によって定まったため、「[[ウィーン体制]]」と称される。


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com