제한된 정부

3. 헌법과 제한된 정부

제한된 정부는 헌법 및 헌법주의와 밀접하게 연관된다.^[2] 역사적으로 정부 권력을 제한하려는 노력은 여러 문서와 사상을 통해 나타났는데, 마그나 카르타와 미국 헌법은 그 중요한 이정표로 여겨진다.^[5] '제한된 정부'라는 용어 자체는 16세기 후반 잉글랜드의 제임스 1세 시대까지 거슬러 올라간다.^[5] 고대 그리스의 철학자 아리스토텔레스 역시 그의 정치 철학에서 시민 불신을 제한하고 안정성을 높이는 수단으로서 제한된 정부 개념의 일부를 예견했다는 평가도 있다.^[6]

1789년의 미국 헌법과 1793년의 프랑스 헌법은 서로 다른 방식을 통해 제한된 정부를 제도적으로 구현하고자 한 대표적인 사례이다.^[2] 미국은 권력 분립과 연방제를 통해 정부 권력을 수평적, 수직적으로 분산시키려 했으며,^[2] 제임스 매디슨과 같은 건국의 아버지들은 통제받으면서 동시에 통제력을 행사하는 정부를 만들고자 했다.^[3][4] 반면, 프랑스는 루소의 사상에 영향을 받아 입법부의 우월성을 강조하며, 합리적인 민주적 자치가 일반의지를 통해 절대 군주제의 자의성을 극복하는 최선의 방법이라고 보았다.^[2]

자유주의 철학자 존 로크는 ''정부론 두 편''에서 제한된 정부에 대한 중요한 이론적 기반을 제공했다. 그는 사람들이 자연 상태에서 자발적으로 사회계약을 맺어 정부를 구성하며, 정부의 권력은 오직 국민이 부여한 범위 내에서만 행사되어야 한다고 주장했다. 로크는 정부 권력에 대한 구체적인 제한으로 다음 네 가지를 제시했다.^[7]

# 정부는 미리 공포되고 확립된 법률에 따라서만 통치해야 하며, 모든 사람은 신분이나 재산에 관계없이 법 앞에 평등하다.

# 법률은 오직 공익을 위해서만 제정될 수 있다(§ 136).

# 무대표 과세 금지 원칙에 따라, 정부는 국민 자신이나 그들의 대표자의 동의 없이 국민의 재산에 세금을 부과할 수 없다(§ 142).

# 입법부는 국민의 동의 없이 다른 기관에게 입법권을 위임할 수 없다(§ 141).

실제로 제한된 정부는 정부의 간섭으로부터 개인의 자유를 보호하는 것을 중요한 목표로 삼는다.^[8] 하지만 세계 정의 프로젝트^[9]의 법치 지수^[10]에 따르면, 2021년부터 2022년까지 전 세계 140개국 및 관할 지역 중 58%에서 정부 권력에 대한 견제가 오히려 약화된 것으로 나타나, 제한된 정부 원칙이 현실에서 도전받고 있음을 보여준다.^[11]

현대에 와서 제한된 정부 개념은 종종 '작은 정부' 논의와 연결된다. 작은 정부는 기본적으로 세금과 사회보장 부담률을 낮추고, 정부 지출과 경제 개입을 최소화하는 것을 지향한다.^[12] 시장 실패와 같은 특별한 경우가 아니라면, 민간 부문에서 효율적으로 공급될 수 있는 재화나 서비스는 최대한 민간에 맡기는 것을 목표로 한다. 이는 애덤 스미스가 중상주의를 비판하며 주장했던 자유 경쟁 및 자유 무역 원리와도 상통한다. 작은 정부를 추구하는 정책으로는 국영 사업의 민영화, 규제 완화, 국유 자산 매각 등이 있다.^[13]

이러한 작은 정부론이 힘을 얻게 된 배경에는 제2차 세계 대전 이후 여러 국가에서 나타난 큰 정부의 문제점들이 있다. 정부 주도의 경제 기획, 보호무역, 임금·물가 통제, 기업 국유화 등으로 비대해진 정부가 1970년대 영국병^[13]이나 석유 파동, 스태그플레이션^[13]과 같은 경제 위기 상황에서 경직성을 드러내고 재정 적자를 심화시킨다는 비판이 제기되었다.^[13] 또한, 1991년 소련 해체로 대표되는 공산주의 국가들의 경제적 실패는 국가가 모든 것을 통제하는 큰 정부 모델의 비효율성을 보여주는 사례로 인식되었다.^[13]

작은 정부론은 중앙 정부가 시장의 모든 정보를 파악하고 통제하는 데에는 본질적인 한계가 있으며, 정부 개입보다는 시장의 가격 메커니즘을 활용하는 것이 자원을 더 효율적으로 배분할 수 있다는 믿음에 기반한다. 따라서 정부의 역할은 공공재 공급, 시장 실패 대응, 거시 경제 안정화 등 민간이 하기 어렵거나 정부만이 효과적으로 수행할 수 있는 영역에 국한되어야 한다고 주장한다.^[13] 또한, 선거를 통해 선출되는 정치인들이 재정 긴축보다는 지출 확대에 더 쉽게 나서는 경향(정부 실패)^[13]을 보이므로, 재정 건전성을 유지하기 위해서도 정부 규모를 제한할 필요가 있다고 본다.

세계 경제의 관점에서 보면, 과거 계획 경제 체제를 가졌던 개발도상국들이 선진국의 투자를 유치하고 경제 성장을 이루는 과정에서 작은 정부적 요소를 도입한 사례가 많다. 특히 한국, 태국, 중국, 베트남 등 동아시아와 동남아시아 국가들은 정부 주도 경제에서 점차 규제 완화, 민간 기업 육성, 외국인 투자 유치 등을 통해 정부의 직접적인 경제 개입을 줄여나가면서 높은 경제 성장과 국민 생활 수준 향상을 경험했다.^[14] 이는 큰 정부 운영이 가질 수 있는 공공 부문의 비효율성, 과도한 조세 부담, 경제 활력 저해 등의 단점을 고려할 때, 효과적인 국가 운영을 위해서는 작은 정부와 큰 정부 사이의 적절한 균형점을 찾는 것이 중요함을 시사한다.^[14]

3. 1. 미국

3. 2. 프랑스

4. 쟁점

작은 정부 개념은 정부의 적절한 역할과 규모에 대한 지속적인 논쟁의 핵심이다. 이는 단순히 정부 지출의 크기 문제를 넘어, 개인의 자유, 시장의 효율성, 사회 정의 실현 방식 등 다양한 가치와 관련된 복잡한 쟁점들을 포함한다.

자유주의 사상 내에서도 정부의 바람직한 한계에 대한 여러 관점이 존재하며^[1], 역사적으로 자유방임주의에서부터 케인스 경제학에 기반한 큰 정부 모델, 그리고 1970년대 영국병이나 스태그플레이션 등을 겪으며 다시 부상한 작은 정부론에 이르기까지 다양한 이론적·경험적 배경을 가진다.

작은 정부를 지지하는 입장은 주로 시장의 자율성과 효율성을 강조한다. 정부 개입을 최소화하고 민영화 및 규제 완화를 통해 경제 성장을 촉진하며, 관료주의의 비대화나 방만한 재정 운용과 같은 정부 실패를 막을 수 있다고 본다.^[13] 특히 계획 경제 체제의 비효율성이 드러나고 세계화가 진전되면서 이러한 주장이 힘을 얻기도 했다.

반면, 작은 정부가 초래할 수 있는 문제점에 대한 비판도 만만치 않다. 대표적으로 빈부격차 심화, 사회 불안정 증대, 필수적인 공공 서비스의 약화 등이 지적된다. 시장 실패의 가능성, 경기 변동에 대응하기 위한 정부의 적극적 역할, 사회적 약자 보호 및 기회의 평등 보장 등을 위해 일정 수준 이상의 정부 기능이 필수적이라는 주장 역시 꾸준히 제기된다.^[19] 소득 수준에 따라 정부 규모에 대한 선호가 달라진다는 분석도 있으며, 작은 정부를 지지하는 측에서 트리클다운 이론 등을 통해 빈부격차 문제를 해소할 수 있다고 주장하지만, 이에 대한 논쟁은 계속되고 있다.

경제학자들 사이에서도 정부의 최적 규모에 대한 명확한 합의는 존재하지 않으며, 특정 국가의 정부 규모가 실제로 '작은지' 또는 '큰지'에 대한 평가도 관점에 따라 달라질 수 있다. 또한 금융 정책과 관련하여 중앙은행의 역할에 대한 근본적인 문제 제기^[16] 등, 정부 기능의 구체적인 범위와 방식에 대한 논쟁도 계속되고 있다.

결국 제한된 정부에 대한 논의는 경제적 효율성과 사회적 형평성이라는 가치 사이에서 어떻게 균형점을 찾을 것인가의 문제와 깊이 연관되어 있으며, 각 사회가 처한 역사적 맥락과 시대적 과제에 따라 다양한 방식으로 전개되고 있다.

4. 1. 자유주의 관점

4. 2. 대한민국 현실

4. 3. 비판적 시각

• 국내에 실업자가 발생하는 등 활용되지 않는 자원이 있을 경우, 정부가 이를 활용하여 적절한 사업을 수행하면 국가 전체의 부를 늘릴 수 있다(케인즈 경제학 참조). 특히 금융 정책을 중심으로 한 적극적인 거시경제 안정화 정책은 세출 삭감이나 인력 감축을 동반하는 작은 정부 방침과 반드시 충돌하는 것은 아니다.
• 안정적으로 충분히 공급되어야 하는 서비스의 경우, 시장 경쟁에만 맡기면 기업들이 미래 예측의 불확실성 때문에 투자를 망설여 경제 전체적으로 필요한 만큼 투자가 이루어지지 않을 수 있다. 이런 경우 공공 부문이 장기적인 "촉매제" 역할을 할 수 있다.
• 애덤 스미스는 사회 구성원의 압도적 다수가 빈곤하고 비참하다면 그 사회는 번영하고 행복할 수 없다고 지적했다.^[19]
• 국가 운영에 필요한 공공 서비스 인력 규모에 대한 문제도 제기된다. 예를 들어, 인구 천 명당 공공 부문 공무원 수(지방 공무원 포함)를 비교하면^[20] 다음과 같다.

이처럼 일본은 상대적으로 적은 인원으로 국가를 운영하고 있는데, 단순한 공무원 수 감축은 행정 처리 능력 저하를 넘어 치안 유지나 지역 경제에도 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 우려가 있다.^[21] 예를 들어, 미국 증권거래위원회(SEC) 직원은 3,798명(2007년)인 반면, 일본의 증권거래 감시위원회는 374명(2009년)에 불과하다. 일본의 경우 소방단이나 민생위원처럼 민간 부문에서 무보수로 공적인 역할을 수행하는 제도가 있지만, 최근에는 적은 수당에 비해 과도한 부담과 책임 때문에 이러한 봉사 활동이나 지역 책임자 활동을 기피하는 현상이 나타나 인력 부족 문제가 심화되고 있다.

참조

_[1] 서적 How Limited Is Liberal Government https://books.google[...] University of Chicago Press
_[2] 서적 Modern Constitutionalism as Interplay Between Identity and Diversity Duke University Press
_[3] 서적 Introduction Cato Institute
_[4] 서적 Federalist No. 51
_[5] 웹사이트 limited government https://www.oxforddi[...] Oxford University Press 2016-08-15
_[6] 서적 Conflict in Aristotle's Political Philosophy State University of New York Press
_[7] 웹사이트 Two Treatises of Government https://en.wikisourc[...] 1689
_[8] 학술지 The Coherence of the Concept of Limited Government 1985
_[9] 웹사이트 About the WJP https://worldjustice[...]
_[10] 웹사이트 WJP Rule of Law Index Explore the methodology, insights, dataset, and interactive data https://worldjustice[...]
_[11] 웹사이트 2022 WJP Rule of Law Index Insights https://worldjustice[...]
_[12] 서적 市場原理は至上原理か
_[13] 웹사이트 今後の経済財政運営及び経済社会の構造改革に関する基本方針 https://www.kantei.g[...] 2001-06-26
_[14] 서적 市場原理は至上原理か
_[15] 학술지 物象化生成過程的資本原蓄とアムステルダム-一七世紀ネーデルラント商人資本に関するノート- https://tk-opac2.mai[...] 帝京大学経済学会 2001-12
_[16] 학술지 自由銀行制度の再評価について https://hdl.handle.n[...] 愛知教育大学 2010-03
_[17] 웹사이트 平成17年度年次経済財政報告（平成17年7月内閣府） https://www5.cao.go.[...]
_[18] 학술지 「経費膨脹の法則」に関する研究について https://hue.repo.nii[...] 広島経済大学経済学会 1988-02
_[19] 서적 国富論
_[20] 웹사이트 公務員数の国際比較に関する調査 http://www.esri.go.j[...]
_[21] 뉴스 「「行革」法案審議入り 吉井議員 “日本の公務員少ない”」 しんぶん赤旗 2006-03-24
_[22] 서적 How Limited Is Liberal Government https://www.google.c[...] University of Chicago Press
_[23] 서적 Modern Constitutionalism as Interplay Between Identity and Diversity Duke University Press
_[24] 서적 Introduction Cato Institute
_[25] 서적 Modern Constitutionalism as Interplay Between Identity and Diversity Duke University Press