맨위로가기

발트슬라브어파

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

발트슬라브어파는 인도유럽어족의 한 갈래로, 발트어군과 슬라브어군으로 나뉜다. 발트어와 슬라브어는 음운론, 어휘, 형태통사론, 악센트 등에서 유사성을 공유하며, 이에 따라 발트슬라브어파 가설이 제기되었지만, 언어학자들 사이에서는 유전적 관계가 아닌 언어 접촉의 결과로 유사성이 나타났다는 주장도 존재한다. 대부분의 학자들은 발트어와 슬라브어가 공통의 발전 시기를 겪었다는 점에 동의하며, 기원전 1400년경 분리되었다고 추정한다. 발트슬라브어파 내에서는 슬라브어가 원시 발트어의 방언 연속체에서 진화했다는 주장과, 발트어를 동, 서, 슬라브의 세 분기로 나누어야 한다는 주장 등 내부 분류에 대한 논쟁도 있다.

2. 역사적 논쟁

발트어파와 슬라브어파의 관계에 대한 본질은 역사적 인도유럽어학이 과학적 학문으로 시작된 이래 많은 논쟁의 대상이 되어 왔다. 일부 학자들은 두 언어 집단 간의 유사성을 언어학적 "유전적" 관계가 아닌, 원시 인도유럽어 시대의 언어 접촉과 방언적 근접성으로 설명하려는 경향이 더 강하다.

2. 1. 발트슬라브어파 가설

발트어파와 슬라브어파의 관계는 인도유럽어족 연구가 시작된 이래 오랫동안 논쟁의 대상이 되어왔다. 일부 학자들은 두 어파 사이의 유사성을 공통 조상에서 유래한 유전적 관계로 보기보다는, 원시 인도유럽어 시기의 언어 접촉이나 방언적 근접성으로 설명하려는 경향을 보이기도 한다.

반 바이크(1923)가 제시한 발트슬라브어파의 가능한 관계에 대한 다양한 가설 도식


발트어파와 슬라브어파는 음운론, 어휘, 형태통사론 및 악센트 등 여러 면에서 밀접한 유사성을 공유한다. 초기 인도유럽어학자 라스무스 라스크와 아우구스트 슐라이허(1861)는 원시 인도유럽어에서 발토-게르만-슬라브어파가 갈라져 나왔고, 여기서 다시 원시 발트슬라브어파(이후 원시 발트어파와 원시 슬라브어파로 분화)와 게르만어파가 나뉘었다는 비교적 단순한 가설을 제시했다.[2][3] 슐라이허의 주장은 카를 브루크만에 의해 받아들여지고 발전되었는데, 그는 자신의 저서 『인도게르만어 비교 문법 개요』에서 발트슬라브어파의 존재를 뒷받침하는 8가지 혁신적 특징을 제시했다.

그러나 라트비아의 언어학자 야니스 엔젤린스는 발트어파와 슬라브어파 사이의 모든 유사성이 두 어파 간의 강한 언어 접촉의 결과일 뿐이며, 유전적으로 특별히 가까운 관계는 아니라고 주장하며 공통된 원시 발트슬라브어의 존재를 부정했다. 프랑스의 언어학자 앙투안 메예(1905, 1908, 1922, 1925, 1934) 역시 브루크만의 가설에 반대하며, 두 어파의 유사성은 단순히 독립적인 병행 발전의 결과일 뿐이며 원시 발트슬라브어는 존재하지 않았다는 견해를 제시했다. 한편, 폴란드의 언어학자 로즈와도프스키는 두 어파의 유사성이 유전적 관계와 이후의 언어 접촉 모두에 기인한다고 주장한다. 토마스 올란더는 비교 발트-슬라브어 악센트학 연구를 통해 유전적 관계 가설을 뒷받침하는 근거를 제시했다.[4]

일부 언어학자들은 여전히 유전적 관계 가설을 부정하지만, 오늘날 대부분의 학자들은 발트어파와 슬라브어파가 어떤 공통된 발전 단계를 거쳤다는 점을 받아들인다. 이러한 견해는 인도유럽어학에 관한 현대의 주요 교과서들에도 반영되어 있다. 그레이와 앳킨슨(2003)이 언어 계통수 분기 분석 방법을 적용한 연구 결과는 발트어파와 슬라브어파 간의 유전적 관계를 뒷받침하고, 두 어파가 갈라진 시기를 기원전 1400년경으로 추정했다.[5]

발트-슬라브어파의 계통수

2. 2. 현대의 논의

발트어파와 슬라브어파의 관계가 정확히 무엇인지에 대해서는 역사적 인도유럽어족 연구가 시작된 이래 많은 논쟁이 있어 왔다. 일부 학자들은 두 언어 집단 사이의 유사성이 직접적인 '유전적' 관계, 즉 공통 조상 언어에서 갈라져 나왔다는 증거라기보다는, 원시 인도유럽어 시기부터 이어진 언어 접촉이나 방언상의 가까움 때문이라고 설명하기도 한다.

발트어와 슬라브어는 음운론, 어휘, 형태통사론, 그리고 악센트 등 여러 면에서 서로 매우 유사한 특징을 공유한다. 초기 인도유럽어학자 라스무스 라스크와 아우구스트 슐라이허 (1861)는 이러한 유사성을 바탕으로 비교적 간단한 설명을 제시했다. 즉, 원시 인도유럽어에서 '발토-게르만-슬라브어'라는 중간 단계가 있었고, 이 단계에서 다시 게르만어파와 '원시 발트-슬라브어'로 나뉘었으며, 이 원시 발트-슬라브어가 나중에 원시 발트어와 원시 슬라브어로 분화되었다고 주장했다.[2][3] 슐라이허의 주장은 이후 카를 브루크만에 의해 받아들여지고 더욱 발전했는데, 그는 자신의 저서 ''인도게르만어 비교 문법 개요''에서 발트-슬라브어파가 하나의 그룹임을 뒷받침하는 8가지 공통된 언어적 변화(혁신)를 제시했다.

그러나 라트비아의 언어학자 야니스 엔젤린스는 이러한 견해에 반대했다. 그는 발트어와 슬라브어 사이의 모든 유사성은 오랜 기간에 걸친 강한 언어 접촉의 결과일 뿐이며, 유전적으로 특별히 더 가깝거나 공통의 '원시 발트-슬라브어'가 존재했던 것은 아니라고 주장했다. 프랑스의 저명한 언어학자 앙투안 메예 (1905년부터 1934년까지 여러 차례) 역시 브루크만의 가설에 반대하며, 두 언어 그룹이 서로 영향을 주고받지 않고 각자 독립적으로 발전하는 과정에서 우연히 비슷한 특징들이 나타났을 뿐이며, 공통 조상 언어인 원시 발트-슬라브어는 존재하지 않았다고 보았다. 한편, 폴란드의 언어학자 로즈와도프스키는 두 언어 간의 유사성이 유전적 관계와 이후의 언어 접촉 모두에 의한 것이라는 절충적인 입장을 제시했다. 비교 악센트학 분야의 연구를 통해 토마스 올란더는 발트어와 슬라브어가 유전적으로 관련 있다는 주장을 지지한다.[4]

오늘날 일부 언어학자들은 여전히 유전적 관계를 인정하지 않지만, 대부분의 학자들은 발트어와 슬라브어가 단순히 접촉만 한 것이 아니라 실제로 공통된 발전 단계를 거쳤다는 데 동의한다. 이러한 견해는 현대 인도유럽어족 연구의 주요 교과서에도 반영되어 있다. 그레이와 앳킨슨(2003)은 언어의 변화를 분석하여 계통수를 만드는 연구 방법을 적용한 결과, 발트어와 슬라브어 사이에 유전적 관계가 있음을 뒷받침했으며, 두 언어 그룹이 갈라진 시기를 대략 기원전 1400년경으로 추정했다.[5]

3. 내부 분류

발트슬라브어파의 하위 분류에 대해서는 크게 두 가지 견해가 존재한다. 전통적으로는 발트어군과 슬라브어군의 두 갈래로 나누며, 발트어군은 다시 동발트어(리투아니아어, 라트비아어)와 서발트어(고대 프로이센어)로 구분된다.

그러나 1960년대 이후 블라디미르 토포로프와 뱌체슬라프 이바노프를 시작으로[6][7] 일부 언어학자들은 이러한 이분법에 이의를 제기하며, 프레데릭 코르틀란트와 같이 동발트어, 서발트어, 슬라브어를 서로 대등한 세 개의 분기로 보는 대안적 모델을 제시하기도 했다.[8][9]

3. 1. 전통적 분류

전통적으로 발트슬라브어파는 슬라브어군과 발트어군이라는 두 개의 하위 분기로 나뉜다고 여겨진다. 이러한 구분은 발트슬라브어파를 인도유럽어족의 한 갈래로 보는 학자들 사이에서 주로 받아들여지고 있다. 발트어군은 다시 동발트어(리투아니아어, 라트비아어)와 서발트어(고대 프로이센어)로 나눌 수 있다는 데 일반적으로 동의한다. 발트어군 내부의 언어적 다양성은 슬라브어군에 비해 발트어군이 훨씬 이전에 갈라졌음을 시사한다.

전통적인 발트-슬라브어 분기 모델은 다음과 같이 나타낼 수 있다.

  • 발트슬라브어파
  • * 발트어군
  • ** 서발트어
  • ** 동발트어
  • * 슬라브어군


그러나 이러한 전통적인 이분법은 1960년대에 블라디미르 토포로프와 뱌체슬라프 이바노프에 의해 처음으로 문제 제기되었다. 그들은 발트어와 슬라브어 사이의 뚜렷한 차이가 원시 슬라브어의 혁신적인 성격 때문이며, 원시 슬라브어는 원시 발트어 방언 연속체의 더 오래된 형태에서 진화했다고 주장했다.[6][7] 프레데릭 코르틀란트는 1977년과 2018년에 서발트어와 동발트어가 슬라브어보다 서로 더 가깝지 않다고 주장하며, 발트슬라브어파를 동발트어, 서발트어, 슬라브어라는 세 개의 동등한 분기로 나누어야 한다고 제안했다.

코르틀란트가 제안한 대안적인 발트-슬라브어 분기 모델은 다음과 같다.

  • 발트슬라브어파
  • * 서발트어
  • * 동발트어
  • * 슬라브어


코르틀란트의 가설은 많은 학자들의 지지를 받고 있다. 일부 학자들은 코르틀란트의 세 분기 구분을 기본으로 받아들이면서도, 동발트어와 서발트어를 하나의 중간 단계인 발트어 노드로 묶을 충분한 증거가 있다고 보기도 한다. 이러한 3자 분할 가설은 V. V. 크로머의 글로토크로놀로지 연구[8]와 고대 프로이센어를 포함한 컴퓨터 생성 계통 연구(2000년대 초반)[9]에 의해서도 뒷받침된다.

3. 2. 대안적 분류

전통적으로 발트슬라브어파는 발트어군과 슬라브어군이라는 두 개의 하위 분기로 나누는 방식이 주로 받아들여져 왔다. 발트어군은 다시 동발트어(리투아니아어, 라트비아어)와 서발트어(고대 프로이센어)로 나뉜다는 데에는 학자들 간의 일반적인 합의가 있다. 발트어군 내부의 언어적 다양성은 슬라브어군에 비해 발트어군이 훨씬 오래전에 갈라졌음을 시사한다.

그러나 이러한 전통적인 2분법은 1960년대에 블라디미르 토포로프와 뱌체슬라프 이바노프에 의해 처음으로 문제 제기가 이루어졌다. 이들은 발트어와 슬라브어 사이의 언어 구조적 차이가 원시 슬라브어의 혁신적인 변화에서 비롯되었으며, 슬라브어가 더 오래된 원시 발트어 방언 연속체에서 발전해 나왔다고 보았다.[6][7] 이후 프레데릭 코르틀란트(1977, 2018)는 서발트어와 동발트어가 서로 슬라브어보다 더 가깝다고 볼 수 없으므로, 발트슬라브어파를 동발트어, 서발트어, 슬라브어라는 세 개의 동등한 분기로 나누어야 한다고 제안했다. 이는 전통적인 트리 모델과 달리, 세 분파가 하나의 공통 조상에서 거의 동시에 갈라져 나왔다는 관점이다.

코르틀란트의 가설은 많은 학자들의 지지를 받고 있다. 일부 학자들은 코르틀란트의 세 분기 구분을 기본적인 언어 분류 가정으로 받아들이면서도, 여전히 동발트어와 서발트어를 묶는 중간 단계의 발트어 노드를 설정할 충분한 증거가 있다고 보기도 한다.

이러한 3자 분할 가설은 V. V. 크로머의 글로토크로놀로지 연구 결과[8] 및 고대 프로이센어를 포함하여 컴퓨터로 생성된 두 개의 계통도(2000년대 초반)에 의해서도 뒷받침된다. 이 계통도들은 슬라브어군 노드와 평행한 발트어군 노드를 보여준다.[9]

4. 역사적 확장

(내용 없음 - 하위 섹션에서 상세 내용을 다루므로 중복을 피하기 위해 작성하지 않음)

4. 1. 원시 슬라브어의 확산

6세기와 7세기에 걸쳐, 방언 차이가 거의 없는 균일한 원시 슬라브어가 테살로니키에서 러시아의 노브고로드에 이르기까지 사용되었다. 이 갑작스러운 확산에 대해 일부 학자들은 원시 슬라브어가 사실상 동유럽 아바르족 국가의 행정 및 군사 통치 언어, 즉 코이네였을 가능성을 제기한다.[10] 626년, 슬라브족은 페르시아인 및 아바르족과 연합하여 비잔틴 제국을 공격했고, 콘스탄티노폴리스 공방전에 참여했다. 이 전투에서 슬라브족은 아바르 장교의 지휘 아래 싸웠다. 당시 슬라브족이 독립된 민족이라기보다는 아바르 하가나테의 군사 계층이었는지에 대한 논쟁이 있다.[11] 만약 원시 슬라브어가 처음에는 특정 지역 방언에 불과했더라도, 코이네화되면서 아바르 국가의 공용어가 되었을 수 있다. 이는 원시 슬라브어가 발칸 반도와 다뉴브강 유역으로 빠르게 퍼져나간 이유와 함께, 아바르족이 언어적 흔적을 거의 남기지 않고 빠르게 동화된 이유, 그리고 원시 슬라브어가 이례적으로 균일했던 이유를 설명할 수 있다.[12] 그러나 이 가설은 아바르 칸국과 역사적 연관성이 없는 동유럽 지역으로 슬라브어가 어떻게 확산되었는지는 설명하지 못한다.[13] 이후 아바르 국가는 슬라브 국가인 대모라비아로 대체되었는데, 이 대모라비아가 아바르와 유사한 역할을 수행했을 가능성도 제기된다.

슬라브어의 확산은 사르마티아인과 같은 이란어파 집단의 동화와 함께 이루어졌을 가능성이 높다.[14] 이들은 원시 슬라브어와 같은 인도유럽어족 사템어파에 속하는 언어를 사용했기 때문에 원시 슬라브어를 비교적 쉽게 받아들였을 수 있다. 이는 라틴어가 서유럽 대륙과 다키아인의 켈트어 사용자를 동화시키며 확산된 방식과 유사하다.

원시 슬라브어의 갑작스러운 확장은 기존의 발토-슬라브어 방언 연속체의 대부분을 사라지게 만들었고, 오늘날에는 발트어와 슬라브어 두 그룹(또는 소수 의견에 따라 동발트어, 서발트어, 슬라브어)만이 남게 되었다. 원시 슬라브어의 조상이 되는 발토-슬라브어 방언이 분리된 시기는 고고학 및 언어 연대학적 기준으로 기원전 1500년에서 1000년 사이로 추정된다.[15] 수계지명 증거는 과거 발트어가 현재 사용되는 지역보다 훨씬 넓은 지역, 즉 모스크바까지 사용되었으나 나중에 슬라브어의 확산으로 인해 대체되었음을 시사한다.

5. 발트슬라브어의 특징

발트어와 슬라브어의 관계는 다른 인도유럽어족과 공유하지 않는 일련의 공통된 혁신과 그 상대적 연대기를 통해 나타난다. 또한 발트어와 슬라브어는 일부 고유하게 물려받은 단어들을 공유한다. 이러한 단어들은 다른 인도유럽어족 언어에서는 전혀 발견되지 않거나(차용어를 제외하고) 인도유럽조어에서 상속되었지만 다른 인도유럽어족 언어와 비교했을 때 의미가 동일하게 변경되었다.[16] 이는 발트어와 슬라브어가 공통된 발전 기간, 즉 발트슬라브조어를 공유한다는 것을 나타낸다.

5. 1. 음운 변화

발트어와 슬라브어의 관계는 다른 인도유럽어족과 공유하지 않는 일련의 공통된 음운 변화와 그 상대적 연대기를 통해 드러난다. 또한, 두 어파는 일부 어휘를 공유하는데, 이 어휘들은 다른 인도유럽어족 언어에서는 발견되지 않거나(차용어 제외), 인도유럽조어(PIE)에서 유래했지만 다른 언어들과 비교했을 때 의미가 동일하게 변화한 경우이다.[16] 이는 발트어와 슬라브어가 공통된 발전 단계, 즉 발트슬라브조어를 거쳤음을 시사한다.

주요 공통 음운 변화는 다음과 같다.

  • 빈터의 법칙: 원시 인도유럽어(PIE) 비기식 유성 자음(''b'', ''d'', ''g'') 앞에서 모음이 장모음화된다.
  • PIE 기식 유성 자음(''bʰ'', ''dʰ'', ''gʰ'', ''ǵʰ'')은 일반 유성 자음(''b'', ''d'', ''g'', ''ǵ'')으로 합쳐졌다. 이는 다른 여러 인도유럽어파에서도 발생했지만, 빈터의 법칙이 두 종류의 자음 간의 차이에 민감했기 때문에, 이 합병은 빈터의 법칙 이후에 일어났음에 틀림없으며, 따라서 발트슬라브어파의 고유한 혁신이다.
  • 히르트의 법칙: PIE 강세가 후두음(''h₁'', ''h₂'', ''h₃'')으로 끝나는 앞 음절로 후퇴하는 현상이다.
  • PIE 음절성 공명음 (''l̥'', ''r̥'', ''m̥'', ''n̥'') 앞에 고모음이 삽입된다. 이 모음은 대개 ''i'' (그래서 ''il'', ''ir'', ''im'', ''in'')이지만, 어떤 경우에는 ''u'' (''ul'', ''ur'', ''um'', ''un'')가 되기도 한다. 원시 게르만어는 고모음을 삽입하는 유일한 다른 인도유럽어이며(모든 경우에 ''u''), 다른 모든 언어는 중모음 또는 저모음을 삽입한다.
  • 급성(아마도 성문 파열음화)과 반곡의 장음절에 대한 음소 목록 구별이 나타난다. 급성은 주로 음절이 PIE 유성 자음(빈터의 법칙과 같이)으로 끝나거나 후두음으로 끝날 때 발생했다. 이 구별은 원시 슬라브어를 포함한 대부분의 발트슬라브어에서 강세 음절의 상승 및 하강 톤의 대립으로 반영된다. 일부 발트어는 소위 "깨진 톤"의 형태로 급성 목록을 직접 반영한다.
  • 단어 종결 ''m'' 앞에서 모음이 단모음화된다.
  • 장모음 뒤에 단어 종결 ''-mi'' > ''-m''이 나타난다. 이는 앞의 변화 다음에 나타났으며, 앞의 장모음이 유지되기 때문이다.
  • 마지막 음절에서 강세를 받은 ''o''가 ''u''로 상승한다.
  • PIE 단모음 ''o''와 ''a''가 ''a''로 합쳐진다. 이 변화 또한 다른 여러 인도유럽어파에서도 발생했지만, 여기에서도 빈터의 법칙 이후에 일어났음에 틀림없다. 빈터의 법칙은 ''o''를 ''ō''로, ''a''를 ''ā''로 장모음화하며, 따라서 두 소리가 합쳐지기 전에 발생했음에 틀림없다. 이는 또한 위에서 언급한 ''o''의 ''u''로의 상승 다음에 나타났다. 슬라브어에서는 ''a''가 나중에 ''o''로 둥글게 되지만, 발트어에서는 ''a''를 유지한다.
  • 리투아니아어 ''ašìs'' 와 고대 교회 슬라브어 ''ось'' (PIE ''*a''에서: 라틴어 ''axis'', 고대 그리스어 ''áxōn'')
  • 리투아니아어 ''avìs'' 와 고대 교회 슬라브어 ''овьца'' (PIE ''*o''에서: 라틴어 ''ovis'', 그리스어 ''óis'')


일반적인 발트슬라브어파의 혁신에는 다른 여러 변화가 포함되어 있으며, 이는 다른 여러 인도유럽어파에서도 공유된다. 따라서 이는 공통 발트슬라브어족의 존재에 대한 직접적인 증거는 아니지만, 이를 뒷받침한다.

  • 사템화: PIE 구개수 자음(''ḱ'', ''ǵ'', ''ǵʰ'')은 구개 파찰음(''ś'', ''ź'', ''ź'')이 되는 반면, PIE 순음수 자음(''kʷ'', ''gʷ'', ''gʷʰ'')은 순음화를 잃고 일반 수 자음(''k'', ''g'', ''gʰ'')와 합쳐진다. 구개 파찰음은 나중에 리투아니아어를 제외한 모든 발트슬라브어에서 일반 파찰음(''s'', ''z'')가 된다.
  • 루키 음운 변화: ''s''는 ''r'', ''u'', ''k'' 또는 ''i'' 앞에 오면 ''š''가 된다. 슬라브어에서는 이 ''š''가 나중에 후설 모음 뒤에 오면 ''x''가 된다(슬라브어에서는 ch, h 또는 х로 다양하게 표기됨).

5. 2. 문법적 특징

발트어파와 슬라브어파의 관계는 두 어파가 공유하는, 다른 인도유럽어족 언어에서는 보이지 않는 여러 공통된 변화와 그 상대적인 연대기를 통해 드러난다. 또한, 발트어파와 슬라브어파는 일부 고유하게 물려받은 단어들을 공유하는데, 이 단어들은 (차용어를 제외하면) 다른 인도유럽어족 언어에는 없거나, 인도유럽조어에서 유래했더라도 다른 언어들과 비교했을 때 의미가 동일하게 변화한 경우이다.[16] 이는 두 어파가 발트슬라브조어라는 공통된 발전 단계를 거쳤음을 시사한다. 주요 문법적 특징은 다음과 같다.

  • 주격 어미가 -o로 끝나는 명사(o-어간 명사)의 소유격 단수 어미가 원래 인도유럽조어(PIE)에서 재구되는 ''*-osyo'' 형태에서 탈격 어미였던 ''*-ād'' 형태로 대체되었다. 예를 들어, 원시 슬라브어에서는 ''*vьlka'', 리투아니아어에서는 vil̃ko|빌코lt, 라트비아어에서는 vilka|빌카lv와 같은 형태가 나타난다. 하지만 고대 프로이센어는 deiwas|데이와스prg("신의"), tawas|타와스prg("아버지의")처럼 원래 PIE 소유격에서 유래했을 가능성이 있는 다른 어미를 가진다.
  • 어미가 -a로 끝나는 명사와 형용사(a-어간)의 도구격 단수에서, 이전 형태인 ''*-āmi''에서 유래한 어미 ''*-ān''을 사용했다.[17] 이는 산스크리트어의 -ayā|-아야sa나 고대 베다 산스크리트어의 -ā|-아sa와는 대조된다. 리투아니아어 rankà|랑카lt는 두 어미 중 어느 쪽에서 유래했는지 모호하지만, 동부 리투아니아어의 runku|룽쿠lt와 라트비아어의 rùoku|루오쿠lv 형태는 발트-슬라브어 공통 어미 ''*-ān''을 지지한다.
  • 도구격 복수에서 어미 ''*-mis''를 사용한다. 예를 들어 리투아니아어 sūnumìs|수누미스lt("아들들과 함께"), 고대 교회 슬라브어 synъmi|시느미cu("아들들과 함께")가 있다. 이 어미는 게르만어파에서도 발견되지만, 다른 인도유럽어족 언어들은 산스크리트어의 -bhis|-비스sa처럼 ''-bʰ-'' 계열의 어미를 사용한다.
  • 정형 형용사("the"와 유사한 의미)와 부정형 형용사("a"와 유사한 의미)의 구분이 생겨났다. 정형 형태는 관계/지시 대명사 ''*jas''의 해당 형태를 형용사 끝에 붙여 만들었다. 예를 들어 리투아니아어에서는 geràsis|게라시스lt('그 좋은')와 gẽras|게라스lt('좋은')를, 고대 교회 슬라브어에서는 dobrъjь|도브러이cu('그 좋은')와 dobrъ|도브러cu('좋은')를 대조할 수 있다. 그러나 리투아니아어의 경우, 이러한 형태는 두 어파가 분리된 이후에 발달한 것으로 보이며, 초기 리투아니아 문헌(16세기 이후)에서는 아직 결합되지 않은 형태(예: naujamę́jame|나우야멘야메lt '새로운 것 안에' < ''*naujamén'' + ''*jamén'')로 나타난다. 리투아니아어에서는 대명사가 현대적인 (2차) 대명사 굴절을 따르는 형용사와 결합했고, 슬라브어에서는 고대적인 (1차) 명사 굴절을 따르는 형용사와 결합했다.
  • 부정 동사의 직접 목적어에 소유격을 사용한다. 예를 들어 러시아어의 кни́ги (я) не читал|크니기 (야) 네 치탈ru('나는 그 책을 읽지 않았다')이나 리투아니아어의 knygos neskaičiau|크니고스 네스카이차우lt('나는 그 책을 읽지 않았다')가 있다.[18]

5. 3. 어휘적 특징

발트어와 슬라브어의 관계는 다른 인도유럽어족 언어들과 공유하지 않는 공통된 혁신들과 그 상대적 연대기를 통해 드러난다. 또한, 발트어와 슬라브어는 일부 고유한 단어들을 공유하는데, 이 단어들은 다른 인도유럽어족 언어에서는 발견되지 않거나(차용어 제외), 인도유럽조어에서 유래했더라도 의미가 동일하게 변화한 특징을 보인다.[16] 이는 발트어와 슬라브어가 공통된 발전 단계, 즉 발트슬라브조어를 거쳤음을 시사한다.

다음은 발트슬라브어파의 여러 언어에서 공통으로 나타나는 단어들의 예시다.

발트슬라브조어의미발트어 예시슬라브어 예시
*léiˀpāˀ보리수 (틸리아)리투아니아어 líepa, 고대 프러시아어 līpa, 라트비아어 liẽpa, 라트갈어 līpa공통 슬라브어 *lipa (고대 교회 슬라브어 липа, 러시아어 ли́па, 폴란드어 lipa, 체코어 lípa)
*ránkāˀ손리투아니아어 rankà, 고대 프러시아어 rānkan (대격 단수), 라트비아어 rùoka, 라트갈어 rūka공통 슬라브어 *rǭkà (고대 교회 슬라브어 рѫка, 러시아어 рука́, 폴란드어 ręka, 체코어 ruka)
*galˀwā́ˀ머리리투아니아어 galvà, 고대 프러시아어 galwo, 라트비아어 gal̂va, 라트갈어 golva공통 슬라브어 *golvà (고대 교회 슬라브어 глава, 러시아어 голова́, 폴란드어 głowa, 체코어 hlava; 슬라브 민속의 트리글라프 세 머리 신[19])



이처럼 공통된 발전 단계를 보여주는 어휘적 증거에도 불구하고, 발트어와 슬라브어의 어휘에는 상당한 차이점 또한 존재한다. Rozwadowski는 모든 의미 영역에서 두 어파 간 어원적으로 다른 핵심 어휘가 포함되어 있음을 지적했다. Andersen은 초기 발트슬라브어파가 방언 연속체를 이루었으며, 가장 북쪽 방언이 발트어로, 가장 남쪽 방언이 슬라브어로 발전했다고 보는 모델을 선호한다(슬라브어가 이후 확장 과정에서 모든 중간 방언을 흡수했다고 가정). Andersen은 서로 다른 인접 언어와의 접촉 및 기층 언어의 영향이 이러한 기본 어휘의 차이에 기여했을 수 있다고 생각한다.[20]

6. 비판적 시각

발트어파와 슬라브어파를 하나의 어군으로 묶는 발트슬라브어파 가설은 여러 언어학적 근거를 바탕으로 제시되었지만, 이에 동의하지 않는 비판적인 시각 또한 꾸준히 제기되어 왔다. 비판론자들은 두 어파 간의 유사성이 공통 조어에서 비롯된 것이 아니라, 오랜 기간 지리적으로 인접하여 서로 영향을 주고받은 결과이거나, 다른 인도유럽어족 언어에서도 나타나는 보편적인 현상, 혹은 각 어파 내에서 독립적으로 발생한 변화일 수 있다고 주장한다.

이러한 비판은 주로 음운론, 형태론, 어휘, 의미론 등 다양한 언어학적 측면에서 제기된다. 음운론 및 형태론적 측면에서는 두 어파 간의 음운 변화 규칙이나 문법 형태소 등에서 유사점보다는 차이점이 더 본질적이라는 반론이 있다. 또한, 어휘 및 의미론적 측면에서는 기본적인 어휘에서 상당한 차이가 발견되며, 공통 어휘로 제시된 것들 중 상당수가 다른 인도유럽어족 언어에서도 발견되거나 후대에 차용된 어휘일 가능성이 있다는 지적이 제기된다. 더불어, 지명 연구나 수문학(하천·호수 이름 연구) 등을 통해 두 어파의 초기 분화 및 접촉 양상이 기존 가설과 다르다는 주장도 비판적 시각의 주요 근거 중 하나이다.

6. 1. 음운론 및 형태론적 반론

리투아니아의 언어학자 안타나스 클리마스는 오스왈드 즈메레니가 제시한 발트-슬라브어파 이론의 근거들을 비판했다. 그는 발트어와 슬라브어 간의 음성학적, 음운론적, 형태론적 유사성 주장에 대해 다음과 같은 반론을 제기했다.[21]

  • 음성적 구개음화는 라트비아어에만 나타나고 리투아니아어나 고대 프로이센어에는 없으므로, 조어(祖語) 발트-슬라브어에 존재했다고 보기 어렵다.
  • ''*ṛ, *ḷ, *ṃ, *ṇ'' 유음 자음의 변화는 게르만어에서도 나타나므로 발트어나 슬라브어만의 고유한 특징이 아니다.[21]
  • 조어 슬라브어가 서발트어에서 파생되었다는 주장은 타당하지 않다. 리투아니아어, 라트비아어, 고대 프로이센어에서는 ''*r, *u, *k, *i'' 뒤의 ''*s''가 ''*š''로 변하고 사템 자음과 합쳐지면서 자음 ''*k'', ''*g''가 강화되었지만, 슬라브어, 알바니아어, 아르메니아어에서는 반대 현상이 나타났기 때문이다.[22]
  • 자음 ''*s''가 ''*r, *u, *k, *i'' 뒤에서 ''*č''로 변하는 경향은 인도-이란어파, 아르메니아어 및 알바니아어에서도 관찰된다.
  • 독일어의 모음 체계는 고대 프로이센어와 거의 동일하므로, 조어 슬라브어와 고대 프로이센어 사이의 독점적 유사성을 주장하기 어렵다.
  • 빈터의 법칙은 음운론적 법칙이라기보다는 발트어와 슬라브어 간 장모음의 특징 차이일 수 있다.[23][24]


클리마스는 또한 다음과 같은 차이점들을 지적했다.

  • 발트어에서는 단모음 ''*a'', ''*o''가 'a'로 합쳐졌지만, 슬라브어에서는 'o'로 합쳐졌다. 발트어의 장모음 ''*ā'', ''*ō''는 구별이 유지되었으나, 슬라브어에서는 사라졌다.
  • 조어 발트어의 모음 등급은 광범위하게 발전했지만, 보수적인 조어 슬라브어에서는 그렇지 않았다.[32]
  • 개음절의 법칙은 조어 슬라브어에 적용되지만, 조어 발트어나 현대 발트어에서는 찾아볼 수 없다.


뱌체슬라프 이바노프는 발트어, 슬라브어 및 게르만어에서 음절 자음이 동일한 정도로 변화했다고 언급했다.[25] 블라디미르 I. 게오르기에프에 따르면, 발트어와 슬라브어의 경우처럼 인도유럽어의 유음과 비음의 유사한 변화는 토하리아어와 인도-이란어에도 나타나며, 예를 들어 베다 산스크리트어는 'ir'과 'ur'을 포함한 복합어를 가지고 있다.[26] 또한, 발터 포르지히는 앞서 언급한 음절 자음의 변화는 어떤 인도유럽어에도 적용될 수 없다고 주장했는데, 이는 이러한 변화가 단지 그들 간의 상호 작용을 나타낼 뿐이기 때문이다.[27] 발트-슬라브어 집단을 거부한 타데우시 미레프스키는 조어 슬라브어의 혼합 이중 모음이 인도유럽어의 음절 자음에서 직접 파생될 수 있다고 믿었다.[28] 로만 수카치는 빈터의 법칙이 알바니아어에도 적용된다고 언급했다.[29]

발트어와 슬라브어의 접미사의 체계적 변화와 관련하여, 러시아 언어학자 안젤리카 두바소바는 두 경우 모두에서 다음과 같은 일이 일어났다고 지적한다: 유기 유성 자음이 일반 유성 자음으로 바뀌고(예: ''*gʰ > *g''), 요타화 (예: ''*d > *di̯ > *dj''), 구개음화, 그리고 나중에는 동화, 이화, 전위, 그리고 일부 경우 일부 자음의 탈락이 일어났다. 두바소바에 따르면, 두 언어 집단 모두에서 일어난 앞서 언급한 일련의 공통적인 변화는 발트어와 슬라브어 사이의 특별한 관계를 나타낼 수 있지만, 그러한 결론을 내리기 전에 이러한 과정의 기반, 결과 및 강도를 면밀히 검토하는 것이 중요하다.

예를 들어, 두바소바는 과거에 다른 과학자들이 주목했듯이 발트어와 슬라브어의 요타화와 관련하여 핵심적인 차이점이 있음을 강조한다. 실제로, 발트어 자체 내에서도 요타화의 차이가 있으며, 이는 이 과정이 조어 발트어의 분열 이후에 시작되었을 가능성이 있는 반면, 조어 슬라브어는 이미 요타화를 가지고 있는 것으로 알려져 있다. 구개음화와 관련하여 두바소바는 이것이 사소한 음운론적 변화이며, 특히 두 언어 집단 모두에서 핵심적인 구개음화의 차이를 고려할 때, 발트어와 슬라브어 사이의 유전적 관계 (언어학)의 증거로 볼 수 없다고 지적한다. 그녀는 또한 연구자들이 고대 프로이센어를 조사하고 연구자들의 상반된 견해를 제시하는 문제 때문에 조어 발트어의 음운 체계를 재구성하는 데 큰 어려움을 겪고 있다고 결론 내린다.

라트비아어와 슬라브어 사이의 구개음화 유사성과 관련하여, 두바소바는 특정 모음 앞의 자음의 변화 또는 변화의 부재에 대한 이유가 다르다고 지적한다. 유성 자음과 무성 자음의 동화에 대한 그녀의 연구에서, 그녀는 이러한 동화가 모음 축약이 재구성되지 않는 조어 발트어와 달리, 조어 슬라브어에서 이미 발생했으며, 이는 축약 모음의 탈락으로 인해 발생했다고 말한다. 이것은 발트어의 동화의 다른 본성을 보여준다.

단어의 끝에서 자음 탈락을 분석할 때, 그녀는 조어 슬라브어에서는 이 과정이 일반적인 경향의 결과였지만, 발트어에서는 자음의 종결이 전혀 떨어지지 않았다고 주장한다. 언어학자에 따르면, 조어 발트어의 전위는 조어 슬라브어의 경우와 달리 개음절 원칙과 연결되지 않은 독립적인 현상이었다(발트어에서는 그러한 원칙이 존재하지 않았고, 오늘날에도 존재하지 않는다). 쌍자음을 평가할 때(자음 연장의 소멸) 두바소바는 언어학자들이 이에 대한 합의가 없다고 강조한다. 일부는 이것을 독립적인 과정으로 해석하고, 일부는 이를 일반적인 유전적 일탈로 간주한다. 두바소바는 자음 시스템에 대한 다른 전문가들의 의견을 제시하고, 이에 대한 공통 기반이 없다고 지적하지만, 언어학자는 발트어와 슬라브어가 가진 치경음 및 치음의 차이에 주목한다. 결론적으로, 두바소바는 다음과 같이 말한다.

이전에 논의된 요인의 예는 슬라브어와 발트어에서 다양한 재조직화 방식에 '중점을 두었고', 다양한 [언어적] 도구를 불규칙하게 사용했음을 보여준다. 발트어와 슬라브어에서 유사성에도 불구하고 모든 변화는 서로 다른 기반과 결과를 가진 독립적인 과정이다. 따라서, 공통적인 조어 발트-슬라브어의 아이디어를 공준하지 않고 '분리'되는 것보다 처음부터 독립적인 진화를 논하는 것이 더 논리적이다.


발트슬라브어파 이론의 반대론자들은 그들의 주장에 따르면, 원시 발트슬라브어가 존재하지 않았음을 시사하는 형태론적 특성들을 제시했다.

  • 발트어에서는 서수 "첫째" (리투아니아어: ''pirmas,'' 라트비아어: ''pirmais'')가 접미사 ''-mo-''로 만들어지는 반면, 슬라브어에서는 인도이란어파와 토하라어에서와 같이 접미사 ''-wo-''로 만들어진다.
  • 히타이트어와 원시 슬라브어 모두 신체 부위의 이름을 만들기 위해 접미사 ''-es-''를 사용했다. 발트어에서는 그렇지 않다.
  • 슬라브어 동사 "알다" ''*vĕdĕ''의 완료형은 ''*u̯oi̯da(i̯)''에서 유래하는데, 이는 발트어에서는 찾아볼 수 없는 고어이다.[30]
  • 슬라브어 동사 "가다" ''*jьdi''의 명령형은 ''*i-dhí''의 연속인데, 이는 발트어에서는 발견할 수 없다.[30]
  • 슬라브어 동사 명사 접미사 ''-telь-''는 히타이트어에서 발견되는 ''-talla''와 관련이 있으며, 발트어에서는 사용되지 않는다.
  • 슬라브어 분사의 접미사 ''-lъ''에 해당하는 것은 아르메니아어와 토하라어에서 발견할 수 있지만, 발트어에서는 그렇지 않다.[30]
  • 발트어의 1인칭 단수 동사 어미 ''-mai''는 슬라브어에는 존재하지 않는다.
  • 공통 발트어 동사 접미사 ''-sto-''는 슬라브어에는 존재하지 않는다.
  • 공통 발트어 형용사 접미사 ''-ing-''는 슬라브어에는 존재하지 않는다.
  • 발트어 지소사 접미사 ''-l-''은 슬라브어에서는 사용되지 않는다.
  • 원시 발트어에는 3인칭 동사의 단수 및 복수 형태가 별도로 존재하지 않았다. 원시 슬라브어는 이 특성을 유지했다.
  • 슬라브어는 3인칭 형태소 ''-t: -nt''의 주제형 동사를 잘 반영하는데, 이는 발트어에서는 찾아볼 수 없다.[30]
  • 슬라브어와 달리 발트어는 분사를 형성하기 위해 접미사 ''-no-''를 사용한다.
  • 발트어와 달리 원시 슬라브어는 접미사 ''-s-''를 가진 시그마 부정과거를 가지고 있었다.
  • 슬라브어와 달리 발트어는 시그마 미래 시제를 사용한다.
  • 원시 슬라브어는 복수 수량사(예: ''*pę-tь'' 5, ''*šes-tь'' 6, ''*devę-tь'' 9)에 접미사 ''-tь''를 사용하는데, 이는 발트어에서는 찾아볼 수 없다.


비평가들은 발트어와 슬라브어 사이의 배타적인 유전적 관계에 대한 증거로 흔히 제시되는 많은 언어 혁신이 다른 언어 집단에서도 관찰될 수 있으며, 문제의 몇몇 언어에만 적용되거나 시대착오의 경우일 수 있다고 지적했다.

  • 발트어와 슬라브어의 지시형 형용사는 독립적으로 형성되었는데, 원시 발트어와 달리 원시 슬라브어의 대명사 ''*jь''는 최종 자음을 포함하지 않고 어간 끝에 붙었기 때문이다. 또한 지시형 형용사가 원시 발트어에 아직 존재하지 않았을 수도 있는데, 발트어는 형용사와 대명사의 매우 다양하고 자유로운 구성을 가지고 있다. 이 대명사의 지시적 사용은 인도-이란어에도 특징적이다(예: 고대 문학 리투아니아어: ''nu'''jam'''liūdusiam'' (여격) '슬퍼하는 자, 슬퍼하는 자', ''danguję'''jis''''' (주격) '천상의, 하늘에 있는 자'; 아베스타어: ''Daēūm '''yim''' Apaošɚm'' (대격) '데바 아파오쉬').
  • 리투아니아어에는 자음 분사 활용의 흔적이 남아 있으므로, 자음 활용이 원시 발트어 시대에 ''i̯o'' 어간으로 넘어갔을 가능성은 매우 낮다. 이는 단지 발트어와 슬라브어에서 유사한 발전 경향을 보이는 후기 시대의 현상이다. 또한 이 현상은 서게르만어군에서도 관찰할 수 있다.
  • ''o'' 어간 소유격 어미 -''*ā(t)'', 비교급 형성, 인도유럽어 ''so/sā'' 대신 대명사 ''tos/tā'', 리투아니아어 ''-áuj-'' / 고대 슬라브어 ''-uj-'' 동사 접미사와 같은 언어적 특징은 모든 발트어에 적용되지 않는다. 리투아니아어와 고대 프로이센어에 공통적인 비교급 형성 및 동사 접미사 ''-áuj-''는 라트비아어에서는 발견되지 않는 반면, ''o'' 어간 소유격 어미 ''-*ā(t)'' 및 대명사 ''*tos/*tā''는 고대 프로이센어에서는 발견되지 않는다. 게다가 다키아어와 트라키아어도 소유격 어미 ''-*ā(t)''를 가지고 있었다. 따라서 이러한 혁신은 병행 발전이나 차용을 나타낼 수 있지만, 발트어와 슬라브어의 배타적인 관계에 대한 증거로 작용할 수 없다.
  • 인도유럽어 ''*so/*sā'' 대신 ''*tos/*tā''를 사용하는 것은 게르만어군에서도 관찰할 수 있으므로, 발트어와 슬라브어에 의해 공유되는 배타적인 혁신으로 간주될 수 없다.
  • 발트어와 달리, 원시 슬라브어 굴절 중 1인칭 단수 대명사의 경우, 대격-소유격만이 어간 ''*men-''을 갖는다. 다른 굴절의 어간은 ''*mьn- < *min- / *mъn- < *mun-''인데, 이는 발트어와 다르다. 1인칭 복수 대명사의 굴절 어간 ''*nō- /*no-''도 이탈리아어군에서 알려져 있으므로, 이는 발트어와 슬라브어의 배타적인 특징이 아니다.
  • 이탈리아어군도 ''-ē-''와 ''-ā-''를 가진 과거 시제 어간을 가지고 있으므로, 이 특징은 발트어와 슬라브어에 국한되지 않는다.
  • 서술적 표현에서 도구격을 사용하는 것(예: 리투아니아어: ''jis buvo mokytoju'' '그는 교사였다')은 일반적으로 핀란드어군의 영향으로 설명된다. 따라서 이 구문은 통사론적 차용이므로, 공통된 원시 발토-슬라브어를 지지하는 논거로 사용할 수 없다.

6. 2. 어휘 및 의미론적 반론

사무일 베른슈타인은 두 언어 집단의 어휘를 비교할 때, 원시 인도유럽어에서 물려받은 공통 어휘와 이후 각 언어에서 새롭게 만들어진 어휘를 구분해야 한다고 주장했다. 이는 라인홀트 트라우트만이 간과한 점이라고 지적했다. 트라우트만은 1923년에 출판한 그의 저서 Baltisch–slavisches Wörterbuch|발티슈-슬라비셰스 뵈르터부흐de(''발트-슬라브어 사전'')에서 1,700개의 공통 단어를 제시했지만, 베른슈타인에 따르면 이 중 75% 이상은 발트어와 슬라브어에만 고유한 것이 아니었다. 해당 어휘들은 다른 인도유럽어족 언어에서도 발견되거나, 발트어나 슬라브어 중 일부 언어에만 해당하거나, 특정 언어에만 속하는 경우가 많았다.[31]

발트어와 슬라브어의 유전적 관계를 부정하는 올레그 트루바초프와 같은 언어학자들은 아주 오래전부터 두 언어 집단 사이에 주목할 만한 어휘 및 의미의 차이가 존재한다고 지적한다.[32] 예를 들어 '달걀', '때리다', '고통', '소녀', '참나무', '다지다', '비둘기', '신', '손님', '위조자'와 같은 기본적인 개념을 나타내는 단어들이 발트어와 슬라브어에서 서로 다르다는 점을 강조한다.[32] 지그마스 진케비치우스는 발트어와 슬라브어의 차이점만을 모아 사전을 만든다면, 공통점을 모은 사전보다 훨씬 더 방대할 것이라고 언급하기도 했다. 안타나스 살리스 교수는 발트어와 슬라브어가 분화된 이후에 나타났어야 할 중간 단계의 방언 흔적이 전혀 발견되지 않았다는 점을 들어, 원시 발트-슬라브어나 발트-슬라브어 그룹이라는 개념 자체가 타당하지 않다고 주장했다.[33]

위르겐 우돌프는 위차르파티아 지역에 세 슬라브어 그룹 모두에서 나타나는 지명(地名)이 밀집되어 있다는 점을 근거로, 초기 슬라브족의 기원이 드네프르 강 유역의 발트족과 같은 지역이 아닐 가능성을 제기했다. 그는 슬라브족이 갈리시아, 카르파티아 산맥의 북동쪽 경사면이나 산기슭에서 기원했을 가능성이 높다고 보았다. 그들의 원 거주지는 서쪽의 자코파네와 동쪽의 부코비나 사이, 즉 동서로 약 300km, 남북으로 약 50km에서 150km에 이르는 지역이었을 것으로 추정했다. 또한, 위르겐 우돌프와 얀 오트렘프스키가 발트어와 슬라브어의 수문학(하천이나 호수 등의 이름 연구)을 추가로 연구한 결과, 두 언어 그룹 사이의 접촉은 서기 7~8세기 이전에는 없었을 가능성이 높다는 결론을 내렸다. 이는 두 언어 그룹 간의 차이가 너무 커서 공통 조상 언어의 존재를 뒷받침하기 어렵다는 것을 시사한다.[34][35]

1908년, 앙투안 메이에는 Les dialectes indo-europeens|레 디알렉트 앵도-외로페앵프랑스어(''인도유럽 방언'')이라는 책을 통해 카를 브루크만이 제시한 원시 발트-슬라브어 존재설에 대해 8가지 반론을 제기하며, 발트어와 슬라브어가 각각 독립적으로 발전했다는 견해를 제시했다.[36][37][38]

참조

[1] 웹사이트 Balto-Slavic languages. Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online https://www.britanni[...] Encyclopædia Britannica Inc. 2012-12-10
[2] 서적 Undersögelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse [Study on the Origin of the Old Nordic or Icelandic Language] Gyldendal 1818
[3] 서적 Die ersten Spaltungen des indogermanischen Urvolkes Allgemeine Zeitung für Wissenschaft und Literatur 1853
[4] 문서 2002
[5] 문서 2003
[6] 서적 Baltų kalbos. Lyginamoji istorija Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas 2000
[7] 문서 О двух направлениях в языковом развитии // Вопросы языкознания, 1985, No. 2, стр. 36
[8] arXiv Glottochronology and problems of protolanguage reconstruction
[9] 서적 2007
[10] 문서 2002
[11] 서적 Posledná vojna antiky. Avarský útok na Konštantínopol roku 626 v historických súvislostiach [The Last War of Antiquity. The Avar Siege of Constantinople, 626, in Historical Sources] Vydavatel’stvo Michala Vaška
[12] 문서 Until the year 800 Slavic languages were spoken all the way to the Trieste–Hamburg line. Later, they were pushed back to the east.
[13] 문서 2004
[14] 학술지 Балты в миграциях Великого переселения народов. Галинды // Исторический формат, No. 3-4, 2017. С. 95–124. https://www.academia[...] 2017-01
[15] 문서 2007
[16] 백과사전 Baltic languages https://www.britanni[...] 2008-10-10
[17] 학술지 Historical phonology in service of subgrouping. Two laws of final syllables in the common prehistory of Baltic and Slavonic. 2013
[18] 서적 2008
[19] 서적 The Routledge dictionary of gods and goddesses, devils and demons Routledge 2004
[20] 학술지 Slavic and the Indo-European Migrations https://www.academia[...] John Benjamins
[21] 웹사이트 Balto-slavic or Baltic and Slavic? http://www.lituanus.[...] 2022-02-10
[22] 서적 Harvey E. Mayer Was Slavic a Prussian Dialect? // Lituanus. — Vol. 33. — No. 2.
[23] 웹사이트 Birnbaum Η. The issue of Balto-Slavic revisited // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. М.: Издательство «Индрик», 1998. — стр. 130 (in Russian) https://wiid.ru/elec[...]
[24] 서적 Славянский, тохарский, алтайский: генетическая связь и ареально-типологическое влияние // Вопросы языкознания, No. 5 [Slavic, Tocharian, Altaic: genetic connection and areal-typological influence // Questions of Linguistics, vol. 5] 2003
[25] 서적 Лингвистическая проблематика этногенеза славян в свете отношений славянского к балтийским и другим индоевропейским языкам [Linguistic Problems of the Ethnogenesis of the Slavs in the Light of the Relationship of Slavic to the Baltic and Other Indo-European Languages] https://inslav.ru/pu[...] Nauka 1979
[26] 학술지 Балто-славянский и тохарский языки [Balto-Slavic and Tocharian Languages] https://vja.ruslang.[...] 1958
[27] 서적 Членение индоевропейской языковой области [Division of the Indo-European Language Area] https://books.google[...] Progress Publishers 1964
[28] 학술지 Rocznik Slawistyczny [Slavic Yearbook] 1956
[29] 서적 Introduction to Proto-Indo-European and Balto-Slavic Accentology https://www.cambridg[...] Cambridge Scholars Publishing 2013
[30] 서적 Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования [Ethnogenesis and Culture of the Ancient Slavs: Linguistic Studies] Наука 2003
[31] 서적 Сравнительная грамматика славянских языков [Comparative Grammar of Slavic Languages] https://inslav.ru/si[...] Moscow State University 2005
[32] 서적 Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования [Ethnogenesis and Culture of the Ancient Slavs: Linguistic Studies] Наука 2003
[33] 백과사전 Baltų kalbos [Baltic Languages] https://ibiblioteka.[...] Lietuvių enciklopedijos leidykla 1954
[34] 서적 Review of Aisčiai. Kilmė [The Aistians: Their Origin], by Eugenijus Jovaiša https://vb.ku.lt/obj[...] 2012
[35] 서적 Heimat und Ausbreitung des Indogermanischen im Lichte der Namensforschung [Homeland and Spread of Indo-European in the Light of Onomastics] Göttingen Academy of Sciences and Humanities in Lower Saxony 2017
[36] 서적 Славянские языки // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Современное состояние и проблемы [Slavic Languages // Comparative and Historical Study of Languages of Different Families. Current Condition and Problems] https://www.booksite[...] Наука
[37] 서적 Сравнительно-историческая грамматика славянских языков [Comparative-Historical Grammar of the Slavic Languages] https://nsu.ru/xmlui[...] Novosibirsk State University
[38] 서적 Сравнительная грамматика славянских языков [Comparative Grammar of Slavic Languages] https://inslav.ru/si[...] Moscow State University: Наука
[39] 웹사이트 Balto-Slavic languages. Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online http://www.britannic[...] Encyclopædia Britannica Inc. 2015-06
[40] 서적 #추정. Harvcoltxt는 참고문헌 스타일임. 더 자세한 정보 필요 (정보 부족)
[41] 논문 Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin
[42] 서적 #추정. 더 자세한 정보 필요 Baltica & Balto-Slavica
[43] 서적 #추정. 더 자세한 정보 필요 Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon
[44] 서적 #추정. Harvcoltxt는 참고문헌 스타일임. 더 자세한 정보 필요 (정보 부족)


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com