페르디난트 크리스티안 바우어
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
페르디난트 크리스티안 바우어는 독일의 신학자이자 성서 비평가로, 1826년 튀빙겐 대학교 교수로 임용되어 튀빙겐 학파를 창시했다. 그는 초기 저술에서 신화와 교리 역사를 다루며 헤겔의 역사철학을 적용하여 초대 기독교 교회를 베드로파와 바울파의 대립으로 분석하고, 신약성서의 성립 시기를 재구성했다. 이후 교회사 연구와 교리사 연구를 통해 헤겔 철학에서 벗어나 개성과 종교의 중요성을 강조했으며, 1860년 튀빙겐에서 사망했다. 그의 대표 저서인 『교회사』는 사후에 출판되었으며, 그의 신약성서 연구와 튀빙겐 학파는 후대 학계에 큰 영향을 미쳤다.
더 읽어볼만한 페이지
- 그리스도 신화론 - 죽음과 재생의 신
죽음과 재생의 신은 세계 각지에서 나타나는 신화적 주제로, 자연 현상, 인간의 심리, 의식 등 다양한 관점에서 해석되며, 이시스와 오시리스, 아도니스, 디오니소스, 예수 등이 주요 신화로 꼽힌다. - 그리스도 신화론 - 유대교의 예수의 관점
유대교는 예수를 신성한 존재나 메시아로 인정하지 않으며 기독교의 교리와 근본적으로 다르다고 보지만, 일부 현대 유대교 사상가들은 예수를 긍정적으로 평가하기도 한다. - 헤겔주의 - 청년 헤겔주의
청년 헤겔주의는 헤겔 사후 그의 제자들이 철학을 계승하며 좌파와 우파로 나뉘어 정치적·종교적 입장을 달리한 사상 운동으로, 사회 변혁을 추구한 좌파는 정부 탄압으로 해체되었으나 사회주의, 입헌 군주주의 등에 영향을 주었고 주요 인물로는 슈트라우스, 포이어바흐, 바우어, 슈티르너, 마르크스, 엥겔스 등이 있다. - 헤겔주의 - 절대 관념론
절대 관념론은 헤겔이 체계화한 관념론의 한 형태로, 세계를 절대정신의 자기 전개 과정으로 파악하며 변증법적 방법을 통해 자기 인식을 실현하는 과정을 설명하고 서구 사회와 한국 근대 철학에 영향을 미쳤으나 비판도 받으며 다른 철학 사조 등장에 영향을 주었다. - 튀빙겐 대학교 교수 - 랄프 다렌도르프
랄프 다렌도르프는 사회 갈등 이론과 계급 이론을 발전시키고 정치 경력을 거쳐 영국에서 귀족 작위를 받은 독일 출신의 사회학자이자 작가이다. - 튀빙겐 대학교 교수 - 펠릭스 호페-자일러
펠릭스 호페-자일러는 독일의 생화학자이자 생리학자로, 의학과 생물학 분야에 걸쳐 다수의 저작물을 남겼으며, 특히 생리학 및 병리학 화학 분야에 대한 깊이 있는 연구와 《Zeitschrift für Physiologische Chemie》 창간을 통해 생리학 화학 발전에 기여했다.
| 페르디난트 크리스티안 바우어 | |
|---|---|
| 기본 정보 | |
 | |
| 본명 | 페르디난트 크리스티안 바우어 |
| 출생 | 1792년 6월 21일 |
| 출생지 | 슈미덴, 뷔르템베르크 공국 |
| 사망 | 1860년 12월 2일 |
| 사망지 | 튀빙겐, 뷔르템베르크 왕국 |
| 국적 | 독일 |
| 학력 | |
| 모교 | 튀빙겐 대학교 |
| 학문 분야 | 신학 신약성서 |
| 학파 | 튀빙겐 학파 |
| 지도교수 | 해당 정보 없음 |
| 영향을 준 인물 | 해당 정보 없음 |
| 영향을 받은 인물 | 해당 정보 없음 |
| 주요 관심사 | 해당 정보 없음 |
| 주목할 만한 업적 | 해당 정보 없음 |
| 주목할 만한 아이디어 | 해당 정보 없음 |
| 직업 | 신학자 대학 교수 (성서학, 해석학) |
| 경력 | |
| 근무지 | 해당 정보 없음 |
| 박사 과정 학생 | 해당 정보 없음 |
| 주목할 만한 학생 | 해당 정보 없음 |
| 기타 | |
| 서명 | 해당 정보 없음 |
2. 초기 생애 및 교육
바우어는 칸슈타트 근처 슈미덴에서 태어났다. 블라우보이렌 신학교에서 수련을 받은 후, 1809년에 튀빙겐 대학교로 진학하여 신학을 공부했다. 초기에는 에른스트 벤겔과 구 튀빙겐 학파의 영향을 받았으며, 동시에 요한 고틀리프 피히테와 프리드리히 셸링의 철학에도 깊은 관심을 보였다. 1817년, 그는 블라우보이렌 신학교의 교수로 돌아와 본격적인 연구 활동을 시작했으며, 이는 그의 학문적 생애에 중요한 전환점이 되었다.
2. 1. 출생 및 가족 배경
바우어는 칸슈타트 근처 슈미덴에서 태어났다. 블라우보이렌 신학교에서 수련을 받은 후, 1809년에 튀빙겐 대학교로 진학했다. 그는 저명한 신약 비평가인 요한 알브레히트 벤겔의 손자 에른스트 벤겔 밑에서 잠시 공부했으며, 초기 경력에서는 구 튀빙겐 학파의 영향을 받은 것으로 보인다. 동시에 요한 고틀리프 피히테와 프리드리히 셸링의 철학으로부터 깊은 인상을 받았다. 1817년, 바우어는 마울브론과 블라우보이렌의 복음주의 신학교 교수로 부임하며 그의 삶에 전환점을 맞이했다. 이때부터 그는 훗날 명성을 얻게 될 연구를 시작했다. 그는 이미 1817년에 벤겔의 ''Archiv für Theologie''(ii. 656)에 G. 카이저의 ''Biblische Theologie''에 대한 서평을 기고했는데, 이 글은 비교적 온건하고 보수적인 내용을 담고 있었다.2. 2. 블라우보이렌 신학교 및 튀빙겐 대학교
블라우보이렌 신학교에서 수련을 받은 후, 1809년에 튀빙겐 대학교로 진학했다. 그는 유명한 신약 비평가인 요한 알브레히트 벤겔의 손자 에른스트 벤겔 밑에서 공부했으며, 초기에는 구 튀빙겐 학파의 영향을 받은 것으로 보인다. 동시에 요한 고틀리프 피히테와 프리드리히 셸링의 철학에서도 깊은 영향을 받았다. 1817년, 바우어는 블라우보이렌 신학교로 돌아와 교수가 되었다. 이 시기는 그의 삶에서 중요한 전환점이 되었는데, 이때부터 그에게 명성을 안겨준 연구를 시작했기 때문이다. 그는 1817년 벤겔의 ''Archiv für Theologie''(ii. 656)에 G. 카이저의 ''Biblische Theologie''에 대한 서평을 기고했는데, 이 글은 비교적 온건하고 보수적인 입장을 보였다.2. 3. 철학적 영향
바우어는 젊은 시절 요한 고틀리프 피히테와 프리드리히 셸링의 철학으로부터 깊은 영향을 받았다. 이후 그는 초대 교회의 역사를 연구하는 데 있어 헤겔의 역사철학, 특히 변증법적 논리를 적용하였다.바우어는 초대 기독교 교회에 베드로를 중심으로 한 유대 기독교적 당파(정립, Thesis)와 바울을 중심으로 한 이방 기독교적 당파(반정립, Antithesis)가 존재했다고 보았다. 본질적으로 메시아를 기다리는 유대교에서 출발한 것이 베드로파의 입장이었다면, 바울파는 이에 대한 반대 입장을 형성했다. 이 두 세력은 오랫동안 대립 관계에 있었으나, 결국에는 서로 통합하여 고대 가톨릭 교회라는 종합(Synthesis)의 단계에 이르렀다고 해석했다.
이러한 역사 해석의 틀을 바탕으로 바우어는 신약성서 각 문서의 성립 연대와 진정성을 판단했다. 그는 로마서, 갈라디아서, 고린도전서, 고린도후서만이 바울의 진정한 저작이라고 주장했는데, 이는 이 네 서신만이 초기 교회의 핵심적인 대립, 즉 정립과 반정립의 충돌을 가장 명확하게 보여준다고 판단했기 때문이다.
3. 초기 경력 및 저술 활동
블라우보이렌 신학교 교수 시절, 바우어는 그의 첫 중요 저작인 『상징과 신화 또는 고대의 자연종교』(Symbolik und Mythologie oder die Naturreligion des Altertums|짐볼리크 운트 뮈톨로기 오더 디 나투어렐리기온 데스 알터툼스deu, 1824–1825)를 출판하며 학문적 여정을 본격적으로 시작했다. 이 시기 그는 철학을 깊이 연구했으며, 특히 셸링과 슐라이어마허의 영향을 받았다.
이 책의 학문적 가치를 인정받아 1826년 튀빙겐 대학교 신학 교수로 초빙되었다. 튀빙겐에서의 활동은 그의 학문적 생애에서 가장 중요한 시기가 되었으며, 이곳에서 그의 가장 뛰어난 업적들이 이루어졌다. 튀빙겐 부임 초기에는 신화와 교리의 역사를 다루는 연구에 집중하여 여러 중요한 저술을 발표했다. 대표적으로 『마니교 종교 체계』(Das manichäische Religionssystem|다스 마니헤이셰 렐리기온스쥐스템deu, 1831), 『티아나의 아폴로니우스』(Apollonius von Tyana|아폴로니우스 폰 튀아나deu, 1832), 『그리스도교 영지주의』(Die christliche Gnosis|디 크리스트리헤 그노시스deu, 1835), 『플라톤주의 안의 그리스도교 또는 소크라테스와 그리스도』(Über das Christliche im Platonismus oder Socrates und Christus|위버 다스 크리스트리헤 임 플라토니스무스 오더 조크라테스 운트 크리스투스deu, 1837) 등이 있다.
특히 1831년에 출판된 저서에서 고린토 교회 내 여러 당파에 대한 설명을 통해 독창적인 신약 성서 해석을 제시했는데, 이는 헤겔의 역사철학 이론을 성서 해석에 적용한 것으로 평가받는다. 이 연구는 많은 제자들을 끌어모아 튀빙겐 학파(Tübinger Schule)를 형성하는 중요한 계기가 되었다. 바우어는 1860년 세상을 떠날 때까지 튀빙겐 대학교 교수로 재직하며 자신의 학파를 이끌었다.
3. 1. 블라우보이렌 신학교 교수
블라우보이렌 신학교에서 수련을 받은 후, 1809년에 튀빙겐 대학교로 갔다. 그는 저명한 신약 비평가인 요한 알브레히트 벤겔의 손자 에른스트 벤겔 밑에서 공부하며 초기에는 구 튀빙겐 학파의 영향을 받은 것으로 보인다. 동시에 요한 고틀리프 피히테와 프리드리히 셸링의 철학에서도 깊은 인상을 받았다.1817년, 바우어는 블라우보이렌 신학교 교수로 돌아왔다. 이는 그의 삶에서 중요한 전환점이 되었으며, 이때부터 훗날 명성을 얻게 되는 연구를 시작했다. 같은 해, 그는 벤겔의 ''Archiv für Theologie''에 G. 카이저의 ''Biblische Theologie''에 대한 서평을 기고했는데, 초기에는 온건하고 보수적인 입장을 보였다.
3. 2. 『상징과 신화 또는 고대의 자연종교』 (1824-1825)
블라우보이런(Blaubeuren)에 부임한 지 몇 년 후, 바우어는 그의 첫 중요 저작인 『상징과 신화 또는 고대의 자연종교』(Symbolik und Mythologie oder die Naturreligion des Altertums|짐볼리크 운트 뮈톨로기 오더 디 나투어렐리기온 데스 알터툼스deu, 1824–1825)를 출판했다. 이 시기 그는 철학을 깊이 연구했으며, 셸링(Schelling)과 특히 프리드리히 슐라이어마허의 영향을 받은 것이 분명하게 드러났다. 이 저서는 학문적 가치를 인정받아, 1826년 바우어는 튀빙겐(Tübingen) 대학교 신학 교수로 초빙되었다.그의 주요 학문적 업적은 대부분 튀빙겐 시절에 이루어졌으며, 초기 저술들은 신화와 교리의 역사를 다루었다. 이후 『마니교 종교 체계』(Das manichäische Religionssystem|다스 마니헤이셰 렐리기온스쥐스템deu, 1831), 『티아나의 아폴로니우스』(Apollonius von Tyana|아폴로니우스 폰 튀아나deu, 1832), 『그리스도교 영지주의』(Die christliche Gnosis|디 크리스트리헤 그노시스deu, 1835), 『플라톤주의 안의 그리스도교 또는 소크라테스와 그리스도』(Über das Christliche im Platonismus oder Socrates und Christus|위버 다스 크리스트리헤 임 플라토니스무스 오더 조크라테스 운트 크리스투스deu, 1837) 등을 출판했다. 오토 플라이더러는 이러한 주제 선정과 연구 방식이 바우어의 역사가로서의 넓은 시야와 종교 비교 역사에 대한 깊은 통찰력을 보여준다고 평가했다.
3. 3. 튀빙겐 대학교 교수 임용 (1826)
블라우보이런(Blaubeuren) 시절, 바우어는 철학을 깊이 연구했으며 특히 슐라이어마허의 영향을 많이 받았다. 그의 첫 중요 저작인 『상징과 신화 또는 고대의 자연종교』(Symbolik und Mythologie oder die Naturreligion des Altertumsde, 1824–1825)는 이러한 학문적 배경 속에서 출판되었다. 이 책의 학문적 가치를 인정받아, 바우어는 1826년 튀빙겐 대학교의 신학 교수로 초빙되었다.튀빙겐 대학교 부임은 그의 학문적 생애에 중요한 전환점이 되었다. 그는 이곳에서 가장 위대한 학문적 업적들을 남겼으며, 역사비평적 성서 연구 방법론을 발전시켜 튀빙겐 학파(Tübinger Schule)를 창시하고 이끌었다. 그의 초기 저술들은 주로 신화와 교리의 역사를 다루었는데, 다음과 같은 책들이 대표적이다.
- 『마니교 종교 체계』(Das manichäische Religionssystemde, 1831)
- 『티아나의 아폴로니우스』(Apollonius von Tyanade, 1832)
- 『그리스도교 영지주의』(Die christliche Gnosisde, 1835)
- 『플라톤주의 안의 그리스도교 또는 소크라테스와 그리스도』(Über das Christliche im Platonismus oder Socrates und Christusde, 1837)
특히 1831년에 출판된 저서에서는 고린토 교회 내 여러 당파에 대한 설명을 통해 독창적인 신약 성서 해석을 제시했으며, 이는 헤겔의 역사철학 이론을 성서 해석에 적용한 것으로 평가받는다. 이 연구는 많은 제자들을 끌어모아 튀빙겐 학파를 형성하는 기반이 되었다. 오토 플라이더러는 이러한 바우어의 연구 주제 선정과 접근 방식이 "역사가의 폭넓은 시야와 종교 비교 역사에 대한 통찰력을 보여준다"고 평가했다. 바우어는 1860년 사망할 때까지 튀빙겐 대학교 교수로서 자신의 학파를 지도했다.
3. 4. 초기 저술: 신화, 교리, 영지주의 연구
1817년 블라우보이렌 신학교 교수로 부임하면서 본격적인 연구와 저술 활동을 시작했다. 이는 그의 학문적 여정에서 중요한 전환점이 되었다. 같은 해, 벤겔의 ''Archiv für Theologie''에 G. 카이저의 ''Biblische Theologie''에 대한 서평을 기고했는데, 이때까지는 온건하고 보수적인 입장을 보였다.블라우보이렌 부임 후 몇 년간 철학, 특히 셸링과 슐라이어마허의 사상에 깊이 영향을 받았으며, 이는 그의 첫 중요 저작인 『상징과 신화 또는 고대의 자연종교』(Symbolik und Mythologie oder die Naturreligion des Altertumsde, 1824–1825)에 잘 드러난다. 이 책의 학문적 가치를 인정받아 1826년 튀빙겐 대학교 신학 교수로 초빙되었다.
튀빙겐 대학교 재직 시절은 그의 가장 왕성한 저술 활동 시기였다. 초기에는 주로 신화와 교리의 역사를 탐구하는 데 집중했으며, 주요 저술은 다음과 같다.
| 연도 | 저서명 (원제) |
|---|---|
| 1831 | 『마니교 종교 체계』 (Das manichäische Religionssystemde) |
| 1832 | 『티아나의 아폴로니우스』 (Apollonius von Tyanade) |
| 1835 | 『그리스도교 영지주의』 (Die christliche Gnosisde) |
| 1837 | 『플라톤주의 안의 그리스도교 또는 소크라테스와 그리스도』 (Über das Christliche im Platonismus oder Socrates und Christusde) |
신학자 오토 플라이더러는 이러한 주제 선정과 연구 방식이 바우어의 "폭넓은 시야와 종교 비교 역사에 대한 통찰력"을 보여준다고 평가했다.
4. 튀빙겐 학파와 신약성서 연구
페르디난트 크리스티안 바우어는 튀빙겐 대학교 교수로서 튀빙겐 학파를 창시하고 이끌며 19세기 독일 신학계에 큰 영향을 미쳤다. 그는 특히 신약성서 연구에 헤겔의 역사철학, 즉 변증법적 관점을 도입하여 기존의 해석에 도전하는 독창적인 이론을 제시했다. 바우어는 "철학 없이는 역사가 항상 나에게는 죽어 있고 벙어리이다"라고 말하며 역사 연구에서 철학적 틀의 중요성을 강조했다.
바우어의 신약 연구 핵심은 초기 기독교 역사 안에 두 개의 대립하는 주요 흐름, 즉 베드로를 중심으로 한 유대 기독교(베드로파)와 바울을 중심으로 한 이방인 기독교(바울파)가 존재했다는 가설이다. 그는 클레멘티나 문헌과 같은 초기 문헌 연구를 통해, 본래 예수의 제자들이 이끌었던 유대 기독교(정립)와 바울이 주창한 보편주의적 기독교(반정립) 사이에 격렬한 갈등이 있었으며, 이 갈등과 타협의 과정을 거쳐 2세기 후반 가톨릭교회(종합)가 형성되었다고 주장했다.
이러한 역사관을 바탕으로 바우어는 신약성서의 여러 문서들의 저자와 기록 연대를 비판적으로 재검토했다. 그는 문서들이 이러한 당파적 갈등과 화해의 경향(de)을 반영한다고 보았다. 특히 바울의 서신 중에서는 두 파벌 간의 대립이 가장 첨예하게 드러나는 로마서, 갈라디아서, 고린도전서, 고린도후서 네 편만을 진정한 바울의 저작으로 인정했다. 다른 서신들, 사도행전, 그리고 복음서들은 대부분 이러한 갈등이 완화되거나 화해가 이루어진 2세기 이후에 기록된 것으로 보았으며, 특히 요한복음서는 역사적 사실보다는 신학적 이상을 반영한 후대의 저작으로 평가했다.
바우어의 이러한 급진적인 역사 비평 방법과 이론은 19세기 중반 독일 신학계를 풍미하며 큰 영향력을 행사했으나[3], 이후 사도 교부 문헌 연구, 고고학적 발견 등을 통해 신약 문서들의 연대가 바우어의 주장보다 이르다는 증거들이 제시되면서 점차 비판받고 그 영향력이 약화되었다.[4] 예를 들어 아돌프 폰 하르낙과 같은 학자들은 공관복음서와 사도행전의 저술 시기를 훨씬 이르게 추정하며 바우어의 이론에 반박했다.[4] 그럼에도 불구하고 바우어와 튀빙겐 학파가 제기한 문제들과 역사 비평적 연구 방법론은 이후 성서학 발전에 중요한 기여를 했다.
4. 1. 튀빙겐 학파의 형성
바우어는 1826년 튀빙겐 대학교 교수로 부임하면서 이후 튀빙겐 학파(Tübinger Schule|튀빙거 슐레ger)로 불리는 신학 조류의 창시자가 되었다. 그는 1831년에 출판한 저서에서 고린토 교회 내에 존재했던 여러 당파에 대한 설명을 통해 자신만의 독특한 신약성경 해석 방법을 제시했다. 이 연구는 많은 젊은 학자들에게 영향을 주었고, 그를 중심으로 튀빙겐 학파가 형성되는 계기가 되었다. 바우어의 성서 해석은 헤겔의 역사철학 이론을 기독교 초기 역사 연구에 적용한 것이 특징이다. 그는 1860년 세상을 떠날 때까지 튀빙겐 대학교 교수로서 자신의 학파를 이끌었다.
튀빙겐 학파의 핵심 이론은 초기 기독교 역사를 두 개의 대립하는 흐름으로 파악하는 것이다. 바우어는 신약성경에 대한 자신의 견해를 클레멘티나 문헌 연구에 상당 부분 기초했다. 그는 클레멘티나 문헌이 4세기 에비온파가 사용하던 저술(성 에피파니우스가 발견)에 뿌리를 두고 있다고 보았으며, 이 유대 기독교 종파가 사도 바울로를 배교자로 간주했던 점에 주목했다. 바우어는 이러한 에비온파의 입장이 베드로를 비롯한 열두 사도가 이끌었던 원시 기독교의 본래 모습이라고 주장했다.
이에 따르면, 사도 바울로가 주장한 이방인 중심의 기독교(바울주의)는 원래 초대 교회의 주류가 아니었으며, 야고보와 베드로 등이 대표하는 유대 기독교로부터 갈라져 나온 분파였다. 바우어는 마르키온을 2세기의 중요한 바울주의 지도자로 보았고, 클레멘티나 문헌은 이러한 바울주의에 반대하는 베드로파적, 율법적 유대 기독교의 입장을 대변하는 문헌으로 해석했다. 심지어 클레멘티나 문헌에 등장하는 시몬 마구스가 실존 인물이 아니라 사도 바울로를 비판하기 위해 사용된 가상의 인물, 즉 사도 바울로의 별명이라고 주장하기도 했다.
바우어는 2세기에 편찬된 사도행전과 같은 신약 문서들이 이러한 베드로파(유대 기독교)와 바울파(이방 기독교) 사이의 갈등과 점진적인 화해 과정을 반영한다고 보았다. 특히 로마의 주도 아래 2세기 후반에 형성된 가톨릭교회는 이 두 세력 간의 타협의 결과물이며, 요한복음서는 이러한 화해를 상징하는 문서라고 해석했다. 베드로와 사도 바울로 모두 로마 교회의 창시자이며 같은 날 순교했다는 전승 역시 이러한 통합 과정에서 만들어진 이야기라고 주장했다.
바우어의 이러한 역사 비평적 해석은 19세기 중반 독일 신학계에 큰 파장을 일으키며 지배적인 이론으로 부상했다. 그러나 시간이 흐르면서 주로 영국 학자들을 중심으로 그의 주장에 대한 비판이 제기되었다. 비판의 핵심은 바우어가 신약 문서들의 성립 연대를 지나치게 늦게 잡았다는 점(그는 사도 바울로의 주요 서신 4편과 요한계시록 정도만을 비교적 이른 시기의 저작으로 인정했다), 그리고 사도 교부 문헌들의 진정성 및 유스티누스, 파피아스, 이냐시오 등 초기 교부들이 요한복음서를 사용했다는 증거들이 발견되면서 바우어 이론의 설득력은 점차 약화되었다.
튀빙겐 학파의 마지막 대표 주자로 여겨지는 아돌프 힐겐펠트(1907년 사망)는 스승 바우어의 기본적인 틀을 유지하면서도 일부 수정된 견해를 제시했다. 그는 시몬 마구스가 실존 인물임을 인정했지만, 클레멘티나 문헌 속에서는 여전히 사도 바울로를 비판적으로 지칭하는 인물로 해석될 수 있다고 주장했다. 또한 힐겐펠트는 1847년 클레멘티나 문헌(케리그마타 페트루)의 원형 핵심을 유대 전쟁(70년) 직후로 추정하였다.
클레멘티나 문헌의 정확한 연대에 대해서는 바우어 자신을 포함하여 여러 학자들 사이에 다양한 견해가 존재했다. 바우어는 완성된 형태인 "H"(강론)를 2세기 중반 직후로, 슐리만(1844)은 "R"(인식록)을 개정본으로 보아 211년과 230년 사이로 추정했다.
| 구분 | 연대 | 주요 학자 |
|---|---|---|
| 인식록 (Recognitions, R) | 2세기 | 식스투스 세넨시스, 다비드 블론델(David Blondel), 장-바티스트 코텔리에르, 윌리엄 케이브, 카지미르 우댕(Casimir Oudin), 노엘 알렉상드르, 드니-니콜라 르 누리, 요한 게오르크 하인시우스(Johann Georg Heinsius), 에른스트 프리드리히 카를 로젠뮬러, 크리스티안 빌헬름 플뤼게(Christian Wilhelm Flügge), 칼 고틀리브 브레치나이더, 요한 게오르크 파이트 엔겔하르트, 요한 칼 루드비히 기젤러, 프리드리히 아우구스트 고트레우 톨룩, 아우구스트 프리드리히 그프뢰러 |
| 2세기 또는 3세기 | 슈뢰크(Schröckh), 스타크(Stark), 룸퍼(Lumper), 크라베(Krabbe), 로케러(Raukehrer), 게르스도르프(Gersdorf) | |
| 3세기 | 스트룬지우스(Strunzius), 바이스만(Weismann), 모샤임(Mosheim), 클레우커(Kleuker), 슈미트(Schmidt) | |
| 4세기 | 코로디(Corrodi), 렌츠(Lentz) | |
| 강론 (Homilies, H) | 2세기 (초기) | 크레드너(Credner), 브레치나이더, 케른(Kern), 로테(Rothe) |
| 2세기 | 클레리쿠스(Clericus), 보소브르(Beausobre), 플뤼게, 뮌셔(Münscher), 호프만(Hoffmann), 델링거(Döllinger), 힐거스(Hilgers) | |
| 2세기 (중반) | 하세(Hasse), 바우어 | |
| 2세기 말 | 슈뢰크, 쾰른(Köln), 기젤러(제3판), 쉔켈(Schenkel), 그프뢰러, 뤼케(Lücke) | |
| 3세기 | 밀(Mill), 모샤임, 갈란디(Gallandi), 기젤러(제2판) | |
| 2세기 또는 3세기 | 네안더(Neander), 크라베, 바우어, 리터(Ritter), 파니엘(Paniel), 데네(Dähne) | |
| 4세기 | 렌츠 |
4. 2. 헤겔 철학의 영향
바우어는 철학적 스승을 슐라이어마허에서 헤겔로 바꾸고 그의 역사철학을 전적으로 수용했다. 그는 "철학 없이는 역사가 항상 나에게는 죽어 있고 벙어리이다"라고 말하며 철학의 중요성을 강조했다. 이러한 관점 변화는 1831년 《튀빙겐 학술지》(Tübinger Zeitschrift)에 발표한 논문 「고린토 공동체의 그리스도 당파, 초기 교회에서 바울적 기독교와 베드로적 기독교의 대립, 로마의 사도 베드로」(Die Christuspartei in der korinthischen Gemeinde, der Gegensatz des paulinischen und petrinischen Christentums in der ältesten Kirche, der Apostel Petrus in Rom)에서 뚜렷하게 드러난다. 이 논문에서 바우어는 사도 바울이 고린토에서 자신의 보편적인 기독교를 전파하려 할 때, 독자적인 기독교 형태를 세우려던 유대 기독교인 당파의 반대에 부딪혔다고 주장했다. 그는 사도 시대 이후에도 이러한 당파 간의 격렬한 갈등이 지속되었음을 발견했고, 이는 초기 기독교 역사 연구의 중요한 논점이 되었다.1826년 튀빙겐 대학교 교수로 부임한 바우어는 이후 튀빙겐 학파(Tübinger Schule)를 창시했다. 그의 신약 성서 해석은 헤겔의 역사철학을 적용한 것이 특징이며, 특히 1831년 논문을 통해 많은 지지자를 얻어 튀빙겐 학파를 형성하는 기반을 마련했다.
바우어는 초기 기독교 역사 연구에 헤겔의 역사철학, 특히 변증법적 논리를 적용했다. 그는 초대 교회 안에 베드로를 중심으로 한 유대주의적 기독교(베드로적 당파)와 바울을 중심으로 한 보편주의적 기독교(바울적 당파)라는 두 개의 대립하는 흐름이 존재했다고 보았다. 헤겔 철학의 용어를 빌려 설명하면, 메시아를 기다리는 유대교적 전통에 뿌리를 둔 베드로적 기독교가 정립(These)이라면, 이에 맞서는 바울의 보편주의적 기독교는 반정립(Antithese)에 해당한다. 바우어는 이 두 당파가 오랜 기간 대립하다가 결국에는 통합되어 고대 가톨릭 교회라는 종합(Synthese)으로 발전했다고 주장했다.
이러한 변증법적 역사관에 기초하여 바우어는 신약 성서 각 문서의 성립 연대를 재평가했다. 그는 로마서, 갈라디아서, 고린도전서, 고린도후서만이 바울이 직접 쓴 편지라고 주장했는데, 이 네 문서에서만 정립과 반정립의 첨예한 대립, 즉 유대주의적 기독교와 바울의 보편주의적 기독교 사이의 갈등이 가장 명확하게 드러난다고 보았기 때문이다.
4. 3. 초기 기독교의 갈등: 베드로파와 바울파
바우어는 자신의 신약성서 해석을 클레멘티나 문헌에 기반을 두었는데, 이는 4세기 에비온파의 저술을 발견한 성 에피파니우스의 기록에 근거한 것이다. 이 유대 기독교 종파는 사도 바울을 배교자로 여겨 배척했다. 바우어는 이러한 4세기의 관점이 열두 사도가 가졌던 본래의 기독교를 대표한다고 보았다. 그에 따르면, 바울주의는 원래 이단이었으며, 야고보, 베드로 및 다른 사도들의 유대 기독교에서 갈라져 나온 분파였다. 2세기의 마르키온은 이러한 바울파의 지도자였으며, 바울의 복음서(원 누가복음서)와 사도 바울의 서신(목회서신 제외)만을 정경으로 인정했다. 반면, 클레멘티나 문헌은 사도 시대에 기원하여 본래의 유대적, 베드로적, 율법적 교회에 속했으며, 사도 바울과 그의 분파에 전적으로 반대하는 입장을 취했다. 바우어는 시몬 마구스가 실존 인물이 아니라 사도 바울을 지칭하는 별명이라고 주장했으며, 2세기에 편찬된 사도행전이 클레멘티나 문헌의 초기 형태에서 시몬에 대한 언급을 차용했다고 보았다.
바우어는 로마의 주도 하에 형성된 가톨릭교회가 2세기 후반 베드로파와 바울파 사이의 타협과 조정의 결과물이라고 해석했다. 특히 요한복음서는 이러한 화해를 상징하는 기념비적인 문서로 간주되었다. 그는 베드로와 바울 모두 로마 교회의 설립자이며 같은 날 순교했다는 전통적인 이야기가 로마가 주도하여 만들어낸 허구라고 주장했다.
바우어는 철학적 스승을 슐라이어마허에서 헤겔로 바꾸면서 헤겔의 역사철학을 전적으로 수용했다. 그는 "철학 없이는 역사가 항상 나에게는 죽어 있고 벙어리이다"라고 말하며 철학적 틀의 중요성을 강조했다. 이러한 관점의 변화는 1831년 발표한 논문 《고린토 공동체의 그리스도 당파, 초기 교회에서 바울적 기독교와 베드로적 기독교의 대립, 로마의 사도 베드로》(Die Christuspartei in der korinthischen Gemeinde, der Gegensatz des paulinischen und petrinischen Christentums in der ältesten Kirche, der Apostel Petrus in Romde)에서 명확히 드러난다. 이 논문에서 바우어는 사도 바울이 고린토에서 자신의 보편적 기독교를 전파하려 할 때, 유대 기독교인들이 자신들만의 기독교 형태를 세우려 하며 반대에 부딪혔다고 주장했다. 그는 사도 시대 이후에도 이러한 당파 간의 격렬한 갈등의 흔적이 있으며, 이것이 초기 기독교 역사 서술의 핵심적인 요소라고 보았다.
바우어는 이 이론을 신약성서 전체에 적용하여, 유대 기독교인과 이방 기독교인 사이의 갈등이 명확하게 드러나는 문헌만을 진정한 사도의 저작으로 간주했다. 그의 저서 ''비판적 연구: 정경 복음서들, 상호 관계, 성격 및 기원''(Kritische Untersuchungen über die kanonischen Evangelien, ihr Verhältniss zu einander, ihren Charakter und Ursprungde, 1847)에서 그는 복음서 저자들이 당파 갈등을 의식했으며, 각 복음서가 특정 집단의 중재적 또는 화해적인 경향(Tendenz|텐덴츠de)을 반영한다고 주장했다. 바우어에 따르면 복음서들은 히브리어 복음서, 베드로 복음서, 이집트인의 그리스어 복음서, 에비온파 복음서와 같은 더 오래된 원(原)복음서들을 각색하거나 편집한 것이다. 베드로 계열인 마태의 복음서가 이 원복음서(Urevangelium|우어에방겔리움de)와 가장 가깝고, 바울 계열인 누가의 복음서는 나중에 독립적으로 형성되었다. 마가는 더 후대의 발전을 보여주며, 요한의 기록은 이상화된 것으로 "역사적 진실을 가지고 있지 않으며, 실제로 그것을 주장할 수도 없고 주장하지도 않는다"고 평가했다.
바우어 이론의 핵심 전제는 기독교가 유대교에서 점진적으로 발전했다는 것이다. (초기 기독교의 사건 목록 참조) 기독교가 보편 종교가 되기 위해서는 유대교적 한계와 싸워 이를 극복해야 했다. 초기 기독교인들은 유대 기독교인으로서 예수를 메시아로 믿었다(베드로파). 반면, 사도 바울은 유대교, 성전 및 율법과의 단절을 통해 보편주의적 기독교를 추구했다(바울파). 이로 인해 유대인 사도인 베드로, 야고보, 요한과 '이방인의 사도' 바울 사이에는 적대감이 존재했으며, 이 갈등은 2세기 중반까지 지속되었다고 보았다. 즉, 베드로파와 바울파 사이의 갈등이 1세기와 2세기 문헌을 이해하는 열쇠라는 것이다.
초대 교회사 연구에 헤겔의 변증법적 역사철학 논리(정립(Thesis)-반정립(Antithesis)-종합(Synthesis))를 적용하여, 바우어는 다음과 같이 설명했다. 본래 메시아를 기다리는 유대교에서 출발한 제자들의 입장이 '정립'이었고, 이에 대해 바울적인 '반정립'이 발생했다. 이 두 세력은 오랫동안 대립했지만, 결국 통합되어 고대 가톨릭교회라는 '종합'에 이르렀다는 것이다.
이러한 관점을 바탕으로 바우어는 신약 성서 문헌들의 성립 시기를 재평가했다. 그는 「로마서」, 「갈라디아서」, 「고린도전서」, 「고린도후서」만이 바울의 진정한 저작이라고 주장했는데, 그 이유는 이 서신들만이 정립과 반정립의 충돌, 즉 베드로파와 바울파의 대립을 명확하게 보여준다고 판단했기 때문이다.
4. 4. 신약성서 연대 추정
바우어는 헤겔의 역사철학에서 영향을 받아, 정립(테제)-반정립(안티테제)-종합(진테제)의 변증법적 논리를 초대 교회사 연구에 적용하였다. 그는 초대 기독교 교회 내에 서로 다른 두 흐름이 존재했다고 보았다. 하나는 베드로를 중심으로 한 유대 기독교적 경향(정립)이고, 다른 하나는 사도 바울을 중심으로 한 이방인 기독교적 경향(반정립)이다. 바우어는 이 두 세력이 오랫동안 대립하다가 결국 가톨릭교회라는 형태로 통합(종합)되었다고 주장했다.
이러한 역사관을 바탕으로 바우어는 신약성서 각 문서의 성립 연대를 추정하고 진위 여부를 판단했다. 그는 신약성서 문서들이 이러한 대립과 화해의 과정을 반영한다고 보았다. 특히 바울의 서신 중에서는 로마서, 갈라디아서, 고린도전서, 고린도후서 단 네 편만이 바울의 진정한 저작이라고 주장했다. 그 이유는 이 네 서신만이 베드로파와 바울파 사이의 신학적 긴장과 갈등을 가장 명확하게 보여준다고 판단했기 때문이다. 다른 신약성서 문서들은 대부분 두 세력 간의 화해가 이루어진 이후인 2세기경에 기록된 것으로 보았다.
바우어는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 클레멘티나 문헌을 중요한 근거로 삼았다. 그는 이 문헌이 4세기 에비온파가 사용했던 초기 기독교 문헌에 뿌리를 두고 있으며, 베드로파의 입장에서 사도 바울을 시몬 마구스라는 가명으로 비판하고 있다고 해석했다. 즉, 클레멘티나 문헌이 원시 유대 기독교의 모습을 담고 있으며, 바울주의는 여기서 벗어난 분파라고 본 것이다. 또한, 2세기에 기록된 것으로 추정되는 사도행전은 베드로와 바울 사이의 갈등을 완화하고 두 인물을 조화시키려는 의도에서 쓰였으며, 클레멘티나 문헌에서 시몬 마구스에 대한 이야기를 차용했다고 주장했다. 요한복음서 역시 2세기 후반 로마 교회의 주도 하에 이루어진 베드로파와 바울파의 화해를 기념하는 문서로 해석했다.
바우어의 이러한 이론은 19세기 중반 독일 신학계에 큰 파장을 일으키며 지배적인 학설로 받아들여지기도 했다. 그러나 이후 고고학적 발견과 문헌 연구가 진행되면서 그의 주장은 여러 비판에 직면하게 되었다. 특히 바우어가 제시한 신약성서 문서들의 후기 연대 설정(대부분 2세기 이후)이 실제 증거들과 맞지 않다는 점, 사도교부 문헌들의 진정성 문제, 그리고 유스티누스, 파피아스, 이냐시오 등 초기 교부들이 이미 요한복음서를 인용하고 있었다는 증거들이 제시되면서 바우어 이론의 설득력은 점차 약화되었다.
바우어 학파의 마지막 대표적 인물로 여겨지는 아돌프 힐겐펠트는 스승의 이론을 일부 수정했다. 그는 시몬 마구스가 실존 인물임을 인정하면서도, 클레멘티나 문헌에서 바울을 비판하기 위해 시몬 마구스의 이름이 사용되었다는 주장은 유지했다.
4. 5. 사도행전과 바울 서신 연구
바우어는 헤겔의 역사철학에서 제시된 정립(These)-반정립(Antithese)-종합(Synthese)의 변증법적 논리를 초대 교회 연구에 적용하였다. 그는 초기 기독교 공동체 내에 베드로를 중심으로 한 유대 기독교적 경향(정립)과 바울을 중심으로 한 이방인 기독교적 경향(반정립)이라는 두 개의 뚜렷한 파벌이 존재했다고 보았다. 이 두 파벌은 오랜 기간 신학적 긴장과 대립 관계에 있었으며, 이러한 갈등과 화해의 과정을 거쳐 결국 가톨릭 교회(종합)로 발전하게 되었다고 주장했다.이러한 역사관을 바탕으로 바우어는 신약성서 문서들의 성립 시기와 진정성에 대해 비판적인 연구를 수행했다. 1835년 출판된 『소위 목회서신들에 관하여』(de)에서 그는 목회서신(디모데후서, 디도서)에 언급된 이단들이 2세기 영지주의자들, 특히 마르키온파를 가리킨다고 주장하며, 따라서 이 서신들은 영지주의에 반박하기 위해 2세기 중반 이후에 쓰인 후대의 저작이라고 결론지었다.
그의 연구는 1845년 발표된 주저 『예수 그리스도의 사도 바울, 그의 생애와 활동, 그의 서신과 그의 가르침』(de)에서 더욱 구체화되었다. 이 책에서 바우어는 오직 갈라디아서, 고린도전서, 고린도후서, 로마서만이 바울이 직접 쓴 진정한 서신이라고 단언했다. 그 근거로 이 네 서신만이 베드로파(정립)와 바울파(반정립) 사이의 첨예한 신학적 대립과 갈등을 가장 명확하게 보여준다고 판단했기 때문이다.
바우어는 사도행전에 대해서도 비판적인 입장을 견지했다. 그는 사도행전의 저자가 교회 내의 대립하는 파벌들을 화해시키려는 의도 아래, 베드로를 가능한 한 바울의 신학에 가깝게, 반대로 바울은 베드로의 입장에 더 가깝게 묘사하려 했다고 분석했다. 따라서 사도행전에 나타난 바울의 모습은 그의 진정한 서신들에서 드러나는 모습과 다르며, 사도행전은 후대에 바울 추종자에 의해 기록된 문서라고 주장했다.
바우어는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 클레멘티나 문헌을 중요한 근거로 삼았다. 그는 이 문헌이 초기 유대 기독교(베드로파)의 입장을 대변하며 사도 바울과 그의 신학에 대해 비판적인 시각을 담고 있다고 해석했다. 특히 문헌에 등장하는 시몬 마구스가 실제 인물이 아니라 바울을 비판적으로 지칭하기 위한 상징적 인물이며, 사도행전이 클레멘티나 문헌의 초기 형태에서 시몬 마구스 이야기를 차용했다고 보았다.
그러나 19세기 중반 이후, 사도 교부들의 문헌과 유스티누스, 파피아스, 이냐시오 등 초기 교부들의 저작 연구를 통해 요한복음을 포함한 여러 신약 문서들이 바우어가 주장한 연대보다 훨씬 이른 시기에 이미 존재하고 사용되었다는 증거들이 제시되었다. 이러한 발견들은 바우어의 급진적인 후기 연대 설정과 초기 기독교 역사 재구성 이론의 신뢰성을 점차 약화시켰다. 그럼에도 불구하고 바우어가 제기한 문제들과 그의 비판적 연구 방법론은 이후 신약성서학 연구에 지대한 영향을 미쳤다.
4. 6. 복음서 연구
바우어는 자신의 이론을 신약전서 전체에 적용하고자 했다. H. S. 네시의 말을 빌리자면, "그는 신약전서 조사에 획기적인 가설을 적용했다." 그는 유대 기독교인과 이방 기독교인 사이의 갈등이 명확하게 드러난 문헌만을 진정한 것으로 간주했다. 그의 저서 Kritische Untersuchungen über die kanonischen Evangelien, ihr Verhältniss zu einander, ihren Charakter und Ursprung|크리티셰 운터주훙엔 위버 디 카노니셴 에방겔리엔, 이어 페어헬트니스 추 아인안더, 이렌 카락터 운트 우어슈프룽de (1847년)에서 그는 복음서에 주목하며, 복음서 저자들이 당파적 갈등을 의식하고 있었다고 보았다. 바우어에 따르면 복음서는 저자 또는 편집자의 중재적이거나 화해적인 경향(''Tendenz'')을 보여주며, 실제로는 히브리어 복음서, 베드로 복음서, 이집트인의 그리스어 복음서, 또는 에비온파 복음서와 같은 더 오래된 복음서를 각색하거나 편집한 것이다. 베드로 계열인 마태의 복음서는 이러한 원복음서(''Urevangelium'')와 가장 밀접한 관련이 있고, 바울 계열인 누가의 복음서는 나중에 독립적으로 생겨났다. 마가의 복음서는 더욱 후기의 발전을 나타내며, 요한의 기록은 이상적인 것으로, "역사적 진실을 가지고 있지 않으며, 실제로 그것을 주장할 수도 없고 주장하지도 않는다"고 평가했다.바우어의 이론은 기독교가 유대교에서 점진적으로 발전했다는 전제에서 출발한다. 초기 기독교의 사건 목록도 참조할 수 있다. 초기 기독교가 보편 종교가 되기 위해서는 유대교적 제한과 싸워 극복해야 했다. 초기 기독교인들은 유대 기독교인이었고, 그들에게 예수는 메시아였다. 반면, 바울은 유대교, 성전 및 율법과의 단절을 나타냈다. 이로 인해 유대인 사도인 베드로, 야고보, 요한과 "이방인의 사도"인 바울 사이에는 어느 정도 적대감이 존재했으며, 이 갈등은 2세기 중반까지 계속되었다고 보았다. 간단히 말해, 베드로파와 바울파 사이의 갈등은 칼 슈바르츠의 말처럼 1세기와 2세기 문헌을 이해하는 열쇠라고 주장했다.
5. 후기 연구 및 신학적 입장 변화
신학자이자 역사가, 성서 비평가였던 바우어는 초기 연구에서 슐라이어마허의 신학을 옹호하고 요한 아담 묄러의 주장을 반박하며 프로테스탄티즘 신학 및 교리사 연구에 힘썼다. 이 시기 그의 저술들은 헤겔 철학의 영향을 받았다는 특징을 지니는데, 플라이더러는 이러한 점이 "인간 정신의 진정한 발전으로서의 역사에 대한 그의 개념의 진실성과 심오함을 가리는 것만 했다"고 평가하기도 했다.
하지만 이후 바우어는 연구를 진행하며 점차 개별적인 요소의 중요성을 더 깊이 인식하고, 종교와 철학의 영역을 보다 신중하게 구분하는 방향으로 나아갔다. 이러한 신학적 입장의 변화는 그의 후기 저작들에서 뚜렷하게 나타난다. 대표적으로 『교회사 저술의 시대』(Epochen der kirchlichen Geschichtschreibung|에포헨 데어 키르힐리헨 게쉬히츠슈라이붕de, 1852), 『그리스도교와 초기 3세기의 그리스도교 교회』(Das Christenthum und die christliche Kirche der drei ersten Jahrhunderte|다스 크리스텐툼 운트 디 크리스틀리헤 키르헤 데어 드라이 에르스텐 야르훈더테de, 1853), 그리고 『4세기 초부터 6세기 말까지의 그리스도교 교회』(Die christliche Kirche von Anfang des vierten bis zum Ende das sechsten Jahrhunderts|디 크리스틀리헤 키르헤 폰 안팡 데스 피어텐 비스 춤 엔데 다스 젝스텐 야르훈더츠de, 1859) 등은 이러한 변화된 관점을 잘 보여주는 연구 결과물이다. 이 저서들은 바우어가 구상했던 방대한 『교회사』(Kirchengeschichte|키르헨게쉬히테de) 저술을 위한 준비 작업으로 여겨진다.
5. 1. 헤겔 철학으로부터의 거리두기
바우어는 1834년 초, 슐라이어마허(Schleiermacher)의 『신앙교리』(Glaubenslehre|글라우벤스레레de)에 기반한 프로테스탄티즘을 옹호하며, 요한 아담 묄러(Johann Adam Möhler)의 『상징론』(Symbolik|짐볼리크de, 1833)을 반박하는 순수 신학 저술 『가톨릭과 프로테스탄티즘의 대조: 두 교리의 원리와 주요 교의에 따른』(Gegensatz des Katholicismus und Protestantismus nach den Prinzipien und Hauptdogmen der beiden Lehrbegriffede)을 출판했다. 이후 교리사 연구에 집중하여 『화해에 관한 그리스도교 교리: 그 역사적 발전으로부터 근대에 이르기까지』(Die christliche Lehre von der Versöhnung in ihrer geschichtlichen Entwicklung bis auf die neueste Zeitde, 1838), 『삼위일체와 하나님의 성육신에 관한 그리스도교 교리: 그 역사적 발전』(Die christliche Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung Gottes in ihrer geschichtlichen Entwicklungde, 3권, 1841–1843), 그리고 『그리스도교 교의사 교과서』(Lehrbuch der christlichen Dogmengeschichtede, 1847) 등을 펴냈다.하지만 이 시기 저술들은 바우어가 교리사를 헤겔 철학의 틀에 맞추려는 경향 때문에 그 가치가 다소 평가절하되기도 했다. 플라이더러(Pfleiderer)는 이러한 경향이 "인간 정신의 진정한 발전으로서의 역사에 대한 그의 개념의 진실성과 심오함을 가리는 것만 했다"고 지적했다. 그러나 바우어는 점차 개별적인 요소의 중요성을 더 강조하고, 종교와 철학을 이전보다 신중하게 구별하기 시작했다.
이러한 관점의 변화는 그의 후기 저작들에서 뚜렷하게 나타난다. 『교회사 저술의 시대』(Epochen der kirchlichen Geschichtschreibungde, 1852), 『그리스도교와 초기 3세기의 그리스도교 교회』(Das Christenthum und die christliche Kirche der drei ersten Jahrhundertede, 1853), 그리고 『4세기 초부터 6세기 말까지의 그리스도교 교회』(Die christliche Kirche von Anfang des vierten bis zum Ende das sechsten Jahrhundertsde, 1859)는 그의 방대한 『교회사』(Kirchengeschichte|키르헨게쉬히테de) 저술을 위한 준비 작업이었으며, 특히 헤겔 철학의 영향에서 벗어나려는 변화된 시각을 보여준다.
5. 2. 교회사 연구
신학자이자 역사가, 성서 비평가였던 바우어는 교회사 연구에도 중요한 업적을 남겼다. 1834년 초기에는 슐라이어마허(Schleiermacher)의 Glaubenslehre|글라우벤스레레de를 지지하며 프로테스탄티즘(Protestantism)을 옹호했고, 요한 아담 묄러(Johann Adam Möhler)의 Symbolik|짐볼리크de(1833)를 비판하는 신학 저술 Gegensatz des Katholicismus und Protestantismus nach den Prinzipien und Hauptdogmen der beiden Lehrbegriffe|게겐자츠 데스 카톨리치스무스 운트 프로테스탄티스무스 나흐 덴 프린치피엔 운트 하웁트도그멘 데어 바이덴 레어베그리페de를 출판했다.이후 그는 교리사 연구에 집중하여 여러 중요한 저서를 남겼다.
| 출판 연도 | 원제 | 한국어 제목 |
|---|---|---|
| 1838 | Die christliche Lehre von der Versöhnung in ihrer geschichtlichen Entwicklung bis auf die neueste Zeitde | 화해에 관한 그리스도교 교리: 그 역사적 발전으로부터 근대에 이르기까지 |
| 1841–1843 | Die christliche Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung Gottes in ihrer geschichtlichen Entwicklungde (3권) | 삼위일체와 하나님의 성육신에 관한 그리스도교 교리: 그 역사적 발전 |
| 1847 | Lehrbuch der christlichen Dogmengeschichtede | 그리스도교 교의사 교과서 |
이러한 초기 저술들은 교리사를 헤겔 철학의 틀에 맞추려는 경향이 있다는 비판을 받기도 했다. 신학자 플라이더러(Pfleiderer)는 이러한 경향이 "인간 정신의 진정한 발전으로서의 역사에 대한 그의 개념의 진실성과 심오함을 가리는 것만 했다"고 평가했다. 그러나 바우어는 점차 개별 인물의 중요성을 더 강조하고 종교와 철학을 보다 신중하게 구분하는 방향으로 나아갔다.
이러한 관점의 변화는 후기 저술들에서 뚜렷하게 나타난다.
| 출판 연도 | 원제 | 한국어 제목 |
|---|---|---|
| 1852 | Epochen der kirchlichen Geschichtschreibungde | 교회사 저술의 시대 |
| 1853 | Das Christenthum und die christliche Kirche der drei ersten Jahrhundertede | 그리스도교와 초기 3세기의 그리스도교 교회 |
| 1859 | Die christliche Kirche von Anfang des vierten bis zum Ende das sechsten Jahrhundertsde | 4세기 초부터 6세기 말까지의 그리스도교 교회 |
특히 초대 교회 역사 연구에서 바우어는 헤겔의 변증법적 역사관을 적용했다. 그는 초대 기독교 교회 내에 베드로를 중심으로 한 유대 기독교적 경향(정립, Thesis)과 바울을 중심으로 한 이방 기독교적 경향(반정립, Antithesis)이라는 두 개의 주요 흐름이 존재했다고 보았다. 본래 메시아를 기다리는 유대교에서 출발한 초기 공동체가 '정립'에 해당하며, 이에 대해 바울의 보편주의적 가르침이 '반정립'으로 등장했다는 것이다. 이 두 흐름은 오랫동안 대립했지만, 결국 서로 영향을 주고받으며 통합되어(종합, Synthesis) 고대 가톨릭 교회가 형성되었다고 주장했다.
이러한 역사 해석을 바탕으로 바우어는 신약 성서 각 문서의 성립 시기와 저자를 비판적으로 검토했다. 그는 문서 내용에서 '정립'과 '반정립'의 갈등이 얼마나 뚜렷하게 나타나는지를 기준으로 삼아, 로마서, 갈라디아서, 고린도전서, 고린도후서 단 네 개의 서신만이 바울이 직접 쓴 것이라고 주장했다. 그의 이러한 주장은 후대 신약학 연구에 큰 영향을 미쳤다.
5. 3. 교리사 연구
바우어는 신학자이자 역사가, 그리고 성서 비평가로서 활동했다. 1834년 초, 그는 슐라이어마허(Friedrich Schleiermacher)의 『신앙교리』(Glaubenslehrede)에 기반한 프로테스탄티즘을 옹호하며, 요한 아담 묄러(Johann Adam Möhler)의 『상징론』(Symbolikde, 1833)을 강하게 반박하는 순수 신학 저술 『가톨릭과 프로테스탄티즘의 대조: 두 교리의 원리와 주요 교의에 따른』(Gegensatz des Katholicismus und Protestantismus nach den Prinzipien und Hauptdogmen der beiden Lehrbegriffede)을 출판했다. 이후 교리사 연구에 집중하여 여러 중요한 저서를 남겼다.| 연도 | 원제 | 한국어 제목 (번역) |
|---|---|---|
| 1834 | Gegensatz des Katholicismus und Protestantismus nach den Prinzipien und Hauptdogmen der beiden Lehrbegriffede | 가톨릭과 프로테스탄티즘의 대조: 두 교리의 원리와 주요 교의에 따른 |
| 1838 | Die christliche Lehre von der Versöhnung in ihrer geschichtlichen Entwicklung bis auf die neueste Zeitde | 화해에 관한 그리스도교 교리: 그 역사적 발전으로부터 근대에 이르기까지 |
| 1841–1843 | Die christliche Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung Gottes in ihrer geschichtlichen Entwicklungde (3권) | 삼위일체와 하나님의 성육신에 관한 그리스도교 교리: 그 역사적 발전 |
| 1847 | Lehrbuch der christlichen Dogmengeschichtede | 그리스도교 교의사 교과서 |
| 1852 | Epochen der kirchlichen Geschichtschreibungde | 교회사 저술의 시대 |
| 1853 | Das Christenthum und die christliche Kirche der drei ersten Jahrhundertede | 그리스도교와 초기 3세기의 그리스도교 교회 |
| 1859 | Die christliche Kirche von Anfang des vierten bis zum Ende das sechsten Jahrhundertsde | 4세기 초부터 6세기 말까지의 그리스도교 교회 |
이러한 초기 교리사 저술들은 바우어가 교리사를 헤겔 철학의 공식에 맞추려는 경향 때문에 그 가치가 다소 손상되었다는 평가를 받기도 한다. 오토 플라이더러(Otto Pfleiderer)는 이러한 경향이 "인간 정신의 진정한 발전으로서의 역사에 대한 그의 개념의 진실성과 심오함을 가렸다"고 지적했다. 그러나 바우어는 점차 개별 인물의 중요성을 더 강조하고 종교와 철학을 신중하게 구별하게 되었다.
이러한 관점의 변화는 그의 후기 저작들, 특히 『교회사 저술의 시대』(1852), 『그리스도교와 초기 3세기의 그리스도교 교회』(1853), 『4세기 초부터 6세기 말까지의 그리스도교 교회』(1859)에서 두드러지게 나타난다. 이 저서들은 그의 방대한 『교회사』(Kirchengeschichtede)를 위한 준비 작업으로 간주된다.
바우어는 초대 교회사 연구에 헤겔의 역사철학, 특히 변증법적 논리를 적용했다. 그는 초대 기독교 교회 내에 베드로를 중심으로 한 유대주의적 경향의 당파(정립)와 바울을 중심으로 한 보편주의적 경향의 당파(반정립)가 존재했다고 보았다. 그에 따르면, 초기 기독교는 본질적으로 메시아를 기다리는 유대교에서 출발했으며(정립), 이에 대해 바울의 보편주의적 가르침(반정립)이 등장하여 두 세력 간에 오랜 대립이 있었다. 결국 이 두 흐름이 통합되어 고대 가톨릭교회가 형성되었다고(종합) 주장했다.
이러한 역사관을 바탕으로 바우어는 신약 성서 각 문서의 성립 연대를 추정하고 진위 여부를 판단했다. 그는 바울 서신 가운데 로마서, 갈라디아서, 고린도전서, 고린도후서만이 바울의 진정한 저작이라고 주장했는데, 이 네 서신만이 초대 교회 내의 정립과 반정립 간의 첨예한 갈등을 뚜렷하게 보여준다고 판단했기 때문이다.
6. 사망과 유산
(내용 없음 - 하위 섹션에서 상세 내용을 다루므로 중복을 피하기 위해 생략)
6. 1. 죽음 (1860)
바우어는 1860년, 68세의 나이로 튀빙겐에서 사망했다. 그는 1826년 튀빙겐 대학교 교수로 부임하여 튀빙겐 학파를 창시하고 이끌었으며, 사망할 때까지 이 활동을 계속했다.그의 주요 저서인 Kirchengeschichte|키르헨게시히테de (교회사)는 1853년부터 1863년까지 총 5권으로 출간되었다. 이 책의 일부는 바우어 자신이 직접 저술했지만, 그의 사후에는 아들 페르디난트 바우어와 사위인 에두아르트 첼러가 고인이 남긴 원고와 강의 노트를 바탕으로 편집하여 완성했다. 신학자 오토 플라이더러는 이 저서, 특히 제1권을 시대를 초월하는 고전으로 평가하며, "전체적으로 볼 때, 이 책은 기독교와 교회의 발생을 엄격한 역사적 관점, 즉 다양한 인간적 원인의 복합 작용 하에 우리 인류의 종교적 정신의 자연스러운 발전으로 설명하려는 최초의 철저하고 만족스러운 시도이다"라고 언급했다. 또한 그의 교리사 강의록인 Ausführlichere Vorlesungen uber die christliche Dogmengeschichte|아우스퓌얼리헤레 포어레중겐 위버 디 크리스틀리헤 도그멘게시히테de 역시 사후 그의 아들에 의해 1865년부터 1868년 사이에 출판되었다.
6. 2. 사후 저작 출판
그의 주요 저서 중 하나인 Kirchengeschichte|키르헨게쉬히테de (교회사)는 1853년부터 1863년까지 총 5권으로 출간되었다. 이 책은 바우어 자신이 생전에 일부 편집했으며, 사후에는 그의 아들 페르디난트 바우어와 사위인 에두아르트 첼러가 바우어가 남긴 원고와 강의 노트를 바탕으로 편집하여 완성했다. 신학자 오토 플라이더러(Otto Pfleiderer)는 이 책, 특히 제1권을 시대를 초월한 고전으로 평가하며 "전체적으로 볼 때, 이 책은 기독교와 교회의 발생을 엄격한 역사적 관점에서, 즉 다양한 인간적 요인들의 복합적인 작용 속에서 인류의 종교적 정신이 자연스럽게 발전한 과정으로 설명하려는 최초의 철저하고 만족스러운 시도"라고 언급했다 (''Development of Theology'', p. 288).또한 바우어의 교리사 강의 내용을 엮은 Ausführlichere Vorlesungen uber die christliche Dogmengeschichte|아우스퓌얼리헤레 포어레중엔 위버 디 크리스트리헤 도그멘게쉬히테de (기독교 교리사 상세 강의)는 1865년부터 1868년 사이에 그의 아들에 의해 출판되었다.
6. 3. 튀빙겐 학파의 쇠퇴와 바우어의 유산
바우어는 68세의 나이로 튀빙겐에서 사망했다. 그의 주요 저서인 Kirchengeschichte|키르헨게시히테de(교회사)는 1853년부터 1863년까지 5권으로 출판되었다. 이 책은 바우어 본인과 그의 아들 페르디난트 바우어, 사위인 에두아르트 첼러가 바우어가 남긴 필기와 강의록을 바탕으로 편집한 것이다. 플라이더러는 이 저서, 특히 1권을 시대를 초월하는 고전으로 평가하며 "전체적으로 볼 때, 이 책은 기독교와 교회의 발생을 엄격한 역사적 관점, 즉 다양한 인간적 원인의 복합 작용 하에 우리 인류의 종교적 정신의 자연스러운 발전으로 설명하려는 최초의 철저하고 만족스러운 시도이다"라고 언급했다. 바우어의 교리사 강의록인 Ausführlichere Vorlesungen uber die christliche Dogmengeschichte|아우스퓌얼리헤레 포어레중엔 위버 디 크리스틀리헤 도그멘게시히테de는 1865년부터 1868년까지 그의 아들에 의해 출판되었다.바우어가 1826년 튀빙겐 대학교 교수로 부임하여 창시한 튀빙겐 학파(Tübinger Schule)는 1840년대에 가장 큰 영향력을 발휘했다. 그는 1831년 출판한 저서에서 고린토 교회 내 여러 당파에 대한 설명을 통해 헤겔의 역사철학을 적용한 독특한 신약 성서 해석을 제시하며 많은 제자를 얻었다.
그러나 튀빙겐 학파는 이후 등장한 다른 역사적 분석들에 의해 점차 그 영향력을 잃었다.[3] 특히 아돌프 폰 하르낙이 1910년경 공관복음서와 사도행전의 저술 시기가 기존의 통설보다 훨씬 이르다는 주장을 제기하면서, 튀빙겐 학파의 핵심적인 주장들은 학계에서 더 이상 받아들여지지 않게 되었다.[4] 그럼에도 불구하고 바우어는 1860년 사망할 때까지 튀빙겐 학파를 지도하며 역사비평적 성서 연구와 헤겔 철학의 적용이라는 중요한 학문적 유산을 남겼다.
참조
[1]
서적
Hilgenfeld, Adolf and Tübingen School
Oxford University Press
2005
[2]
서적
Schwegler, Albert and Tübingen School
Oxford University Press
2005
[3]
서적
Tübingen School
Oxford University Press
2005
[4]
서적
Harnack, Adolf and Tübingen School
Oxford University Press
2005
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com