맨위로가기

합리성

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

합리성은 다양한 의미를 가지며, 그 본질에 대한 논쟁이 지속되고 있다. 일반적으로 합리성은 이유에 근거한 설명이나 정신 상태 간의 일관성과 관련하여 이해된다. 독일의 막스 베버는 목적/도구적 합리성, 가치/신념 지향적 합리성, 감정적 합리성, 전통적 합리성으로 구분되는 합리성 이론을 제시했다. 베버는 근대 사회를 합리성 척도로 고찰하며, 기술 발전과 관료 조직을 중심으로 중세와 근대를 대비했다.

합리성은 내재주의와 외재주의 간의 논쟁, 이론적 합리성과 실천적 합리성의 구분, 이상적 합리성과 제한된 합리성의 대립 등 다양한 관점에서 논의된다. 이론적 합리성은 믿음의 합리성과 관련되며, 실천적 합리성은 행동, 의도, 선택의 합리성과 관련된다. 제한된 합리성은 인지적 제약을 고려하며, 개인적 합리성과 사회적 합리성으로도 확장될 수 있다.

합리성은 윤리, 심리학, 경제학, 인공지능, 국제 관계 등 다양한 분야에서 중요한 역할을 한다. 윤리에서는 도덕성과 합리성의 관계, 심리학에서는 추론 과정과 인지 편향, 경제학에서는 합리적 선택 이론, 인공지능에서는 지능형 에이전트, 국제 관계에서는 정책 결정에 영향을 미친다. 합리성의 역설은 합리성에 대한 수수께끼나 해결되지 않은 문제를 의미하며, 파스칼의 내기, 죄수의 딜레마 등이 예시로 제시된다.

합리성은 니체, 하이데거, 호르크하이머와 아도르노, 푸코 등 다양한 철학자들의 비판을 받아왔으며, 인간 본성의 비합리적 측면을 무시하거나 권력 구조와 연관되어 사회 통제에 기여한다는 비판이 제기되었다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 합리적 선택 이론 - 경제인
    경제인은 경제학 모델에서 이익을 극대화하는 합리적 의사 결정자로, 호모 에코노미쿠스 개념으로 발전했으나 이기적인 동기에 치중하여 사회적, 윤리적 측면을 간과한다는 비판을 받는다.
  • 합리적 선택 이론 - 제한된 합리성
    제한된 합리성은 정보 접근 및 계산 능력의 한계를 고려하여 행위자가 효용 극대화 대신 제한된 범위 내에서 합리적으로 행동하는 것을 설명하는 개념으로, 휴리스틱 사용, 엡실론 최적화 등과 관련되며 행동경제학과 넛지 이론에 영향을 준다.
  • 심리학의 철학 - 지각 (심리학)
    지각은 감각 기관을 통해 수집된 정보를 뇌에서 처리하여 외부 환경의 사물에 대한 전체상을 형성하는 과정이며, 경험, 동기 등 다양한 요인에 의해 영향을 받는다.
  • 심리학의 철학 - 내성 (심리학)
    내성은 심리학에서 의식 분석 방법으로 사용되었으나 주관성 비판을 받았고, 종교에서는 자기 성찰 수행법, 문학에서는 인물 심리 묘사, 건축에서는 건물 내부 묘사 용어로 쓰인다.
  • 진리론 - 카마
    카마는 힌두교와 불교에서 감각적 즐거움, 정서적 매력, 미적 쾌락을 포괄하는 개념으로, 힌두교에서는 삶의 네 가지 목표 중 하나이며, 불교에서는 깨달음의 장애물로 여겨진다.
  • 진리론 - 진실
    진실은 학문이 탐구하는 대상이며, 검증 가능한 객관적 사실에 기반하여 사실들의 상관관계에서 원리를 발견해야 학문적 진실에 도달한다.
합리성
개요
분야인식론, 윤리학, 심리학, 경제학, 정치학, 법학
중요 특징논리적 일관성, 사실에 근거, 목적 달성
관련 개념이성, 논리, 합리주의, 의사결정, 행동경제학
정의 및 특징
정의주어진 목적을 달성하기 위해 가장 효과적인 수단을 선택하는 능력
핵심 요소논리적 사고
증거 기반 판단
목표 지향적 행동
주요 특징일관성: 생각과 행동의 일관성 유지
효율성: 목표 달성을 위한 최적의 방법 추구
적응성: 새로운 정보와 상황에 대한 유연한 대처
유형
도구적 합리성특정 목표를 달성하기 위한 가장 효율적인 수단을 선택하는 것
가치 합리성개인의 가치관이나 신념에 따라 행동하는 것
제한된 합리성정보 부족, 시간 제약 등으로 인해 완벽한 합리성을 추구하기 어려운 상황에서의 의사결정
표현적 합리성사회적 규범이나 기대에 부합하는 방식으로 행동하는 것
관련 분야
경제학합리적 선택 이론, 효용 극대화
심리학인지적 편향, 의사결정 과정
정치학합리적 선택 정치학
철학이성주의, 실용주의
비판 및 논쟁
비판감정, 직관, 사회적 요인의 간과
지나친 단순화
현실과의 괴리
논쟁인간 행동의 합리성 정도, 합리성의 객관성 여부

2. 정의 및 의미

가장 일반적인 의미에서 합리성은 이유에 따라 행동하거나 합리적인 특성을 갖는 것을 의미한다.[78][77][1] 합리적인 사람은 자신의 행동에 대해 타당한 이유를 가지며, 행동의 결과와 목표 달성 가능성을 고려한다. 믿음의 경우, 어떤 것에 대한 좋은 증거가 있고 다른 믿음과 일치한다면 합리적이라고 할 수 있다.[102][82]

합리성은 행위와 믿음 외에도 사람, 욕구, 의도, 결정, 정책, 제도 등 다양한 것을 설명하는 데 사용된다.[113][100] 이러한 다양한 맥락 때문에 모든 분야를 포괄하는 통일된 정의를 내리기는 어렵다.[112]

합리성은 능력, 과정, 정신 상태, 사람 등으로 구분된다.[113][77][78][112] 인간은 합리적인 방식으로 생각하고 행동하는 능력을 가진 합리적인 동물로 여겨지지만, 모든 인간이 항상 합리적인 것은 아니다.[113][112] 합리성은 추론 과정, 개념 획득, 판단, 숙고, 계획, 결정, 욕망과 의도 형성 등 고등 인지 능력의 활동을 포함하며, 이러한 과정은 정신 상태의 변화를 일으킨다.[113] 따라서 믿음과 의도와 같은 정신 상태의 합리성에 대해서도 이야기할 수 있다. 합리적인 과정의 비정신적 결과(예: 슈퍼마켓의 상품 배열)도 합리적인 계획에 기반한 경우 합리적일 수 있다.[113][77]

"합리적"이라는 용어에는 ''비합리적''과 ''비합리적''이라는 두 가지 반대 개념이 있다. 비합리적인 것은 소화 과정이나 날씨와 같이 합리적인 평가 영역 밖에 있는 것을 의미하며, 합리적인 것은 합리성의 기준을 충족하는지 여부에 따라 합리적이거나 비합리적이다.[2][100]

학문적 담론에서 "합리적"과 "비합리적"이라는 용어는 일상 언어에서의 의미와 다를 수 있다. 일상적인 담론에서 비합리적인 행동은 유혹에 굴복하거나, 늦게까지 외출하거나, 흡연하거나, 점성술을 믿는 것 등이 있지만, 학문적 담론에서 합리성은 이유에 따라 행동하거나 내부 일관성의 규범을 따르는 것과 동일시된다.[115][4]

"합리성", "이성", "추론"은 자주 동의어로 사용되지만, 기술적인 맥락에서는 의미가 구분된다.[100][115][78] 이성은 추론 과정의 책임을 담당하는 능력으로 이해되며,[100][5] 추론은 합리성의 규범이 유지되도록 하는 것을 목표로 한다.[100]

합리성의 본질적인 특성에 관해서는 많은 논쟁이 있으며, 합리성은 종종 관계적 측면에서 이해된다.[113][78]

2. 1. 다양한 관점

막스 베버는 근대 시민사회를 합리성을 기준으로 고찰하였다. 그는 가계(家計)와 경영(經營)을 분리하고, 경영 내용의 객관화를 가져온 복식부기의 발명과 관료조직을 중심으로 중세의 비합리사회와 대비하여 근대화를 합리화의 과정으로 설명했다.[125] 베버는 근대의 분업조직, 기술 발명, 근대과학 자체가 합리성을 존중한다고 보았다. 그는 목적과 수단의 관계에 따라 합리성을 두 가지로 나누었다.[125] 하나는 목적 합리성으로, 목적 달성을 위해 수단과 기술을 고려하는 합리성이다. 다른 하나는 가치 합리성으로, 인간의 이상이나 가치를 높이는 방향으로 기술을 사용하는 것이다.[125] 베버는 이 두 가지가 항상 일치하지는 않는다고 보았다. 게오르크 지멜은 『화폐의 철학』에서 욕망 충족이 궁극적인 목표이며, 화폐나 기술은 수단에 불과하다고 말했다.[125] 산업혁명 직후에는 기술 발달이 생산 증대와 인간 복지 증진으로 이어진다고 생각되었지만, 자본주의는 이윤 획득을 목적으로 하기에 본질적으로 비합리성을 내포하고 있어 두 가지 합리성이 크게 상반되면서 위기와 모순이 발생했다.[125]

일반적으로 합리성은 이유에 따라 행동하거나 합리적인 특성을 갖는 것을 의미한다.[78][77][1] 합리적인 사람은 자신의 행동에 대해 타당한 이유를 가지며, 행동의 결과와 목표 달성 가능성을 고려한다.[1] 믿음의 경우, 어떤 것에 대한 좋은 증거가 있고 다른 믿음과 일치한다면 합리적이라고 할 수 있다.[102][82] 합리성은 행위와 믿음 외에도 사람, 욕구, 의도, 결정, 정책, 제도 등 다양한 것을 설명하는 데 사용된다.[113][100] 이러한 다양한 맥락 때문에 모든 분야를 포괄하는 통일된 정의를 내리기는 어렵다.[112]

합리성은 능력, 과정, 정신 상태, 사람 등으로 구분될 수 있다.[113][77][78][112] 인간은 합리적인 방식으로 생각하고 행동하는 능력을 가진 합리적인 동물로 여겨진다.[113][112] 그러나 모든 인간이 항상 합리적인 것은 아니다.[113][112] 합리성은 추론 과정, 개념 획득, 판단, 숙고, 계획, 결정, 욕망과 의도 형성 등 고등 인지 능력의 활동을 포함한다.[113] 이러한 과정은 정신 상태의 변화를 일으키며, 믿음과 의도와 같은 정신 상태의 합리성에 대해서도 이야기할 수 있다.[113] 합리적인 과정의 비정신적 결과도 합리적일 수 있다. 예를 들어, 슈퍼마켓의 상품 배열은 합리적인 계획에 기반한 경우 합리적일 수 있다.[113][77]

"합리적"이라는 용어에는 "비합리적"과 "비합리적"이라는 두 가지 반대 개념이 있다. 비합리적인 것은 합리적인 평가 영역 밖에 있는 것을 의미하며, 합리적인 것은 합리성의 기준을 충족하는지 여부에 따라 합리적이거나 비합리적이다.[2][100]

학문적 담론에서 "합리적"과 "비합리적"이라는 용어는 일상 언어에서의 의미와 다를 수 있다. 일상적인 담론에서 비합리적인 행동의 예로는 유혹에 굴복하거나, 늦게까지 외출하거나, 흡연하거나, 점성술을 믿는 것 등이 있다.[115][4] 반면, 학문적 담론에서 합리성은 이유에 따라 행동하거나 내부 일관성의 규범을 따르는 것과 동일시된다.[115]

"합리성", "이성", "추론"이라는 용어는 자주 동의어로 사용되지만, 기술적인 맥락에서는 의미가 구분된다.[100][115][78] 이성은 추론 과정의 책임을 담당하는 능력으로 이해된다.[100][5] 추론은 합리성의 규범이 유지되도록 하는 것을 목표로 한다.[100]

합리성의 본질적인 특성에 관해서는 많은 논쟁이 있다. 합리성은 종종 관계적 측면에서 이해되는데, 신념이나 의도와 같은 어떤 것이 다른 것과 어떤 관계를 맺고 있기 때문에 합리적이라는 것이다.[113][78]



독일 학자 막스 베버는 네 가지 이상형의 합리성을 구별하는 사회적 행위에 대한 해석을 제시했다.[37]

베버의 합리성 유형설명
목적/도구적 합리성 (Zweckrational)환경 속 다른 인간 또는 객체의 행동에 대한 기대를 바탕으로, 목표 달성을 위한 수단으로 작용하며, 목표는 합리적으로 추구되고 계산됨.
가치/신념 지향적 합리성 (Wertrational)성공 여부와 관계없이 윤리적, 미적, 종교적 또는 기타 동기에 의해 수행됨.
감정적 합리성행위자의 특정한 감정, 느낌 또는 정서에 의해 결정됨. 베버는 이것이 "의미 지향적"이라고 간주되는 것의 경계에 있는 일종의 합리성이라고 말함.
전통적/관습적 합리성깊이 뿌리박힌 습관에 의해 결정됨.



베버는 이러한 지향성 중 하나만 발견되는 것은 매우 드물고, 조합이 일반적이라고 강조했다. 그는 처음 두 가지를 다른 것들보다 더 중요하게 여겼으며, 세 번째와 네 번째는 처음 두 가지의 하위 유형이라고 주장했다.

베버의 합리성 해석은 특정 종류의 신념이 비합리적이라는 가치 판단을 피한다는 장점이 있다. 베버는 종교적 또는 감정적 이유를 들어 설명이나 정당화의 기준을 충족시킬 수 있는 근거 또는 동기를 제시할 수 있다고 제안한다.

베버의 합리성 구성은 위르겐 하버마스와 페미니스트 관점에서 비판을 받아왔다.[39] 페미니스트 관점은 베버의 합리성 구성이 남성적 가치를 내포하고 남성 권력 유지를 지향한다고 본다. 합리성에 대한 대안적인 입장(제한된 합리성 포함)[40]과 베버의 감정적이고 가치 기반의 주장은 Etzioni(1988)의 비판에서 찾을 수 있다.

2. 2. 내재주의와 외재주의

합리성이 개인의 내적 요인에 의해 결정되는지, 아니면 외부 요인에 의존하는지에 대한 논쟁이 있다.[78][89][90] 양측 모두 합리성이 어떤 의미에서 이유를 요구하고 의존한다는 점에는 동의하지만, 어떤 이유가 관련되는지에 대해서는 의견이 다르다.

내재주의자들은 이유를 지각, 신념, 욕구와 같은 정신 상태로 이해한다. 이 관점에서 어떤 행위는 행위자의 신념과 일치하고 그들의 욕구를 실현하기 때문에 합리적일 수 있다. 버나드 윌리엄스는 합리성은 행위자가 행동하도록 동기를 부여하는 것을 설명하는 데 도움이 되어야 한다고 주장하며, 이는 내재주의에서는 쉽지만, 외재적 이유는 행위자의 동기와 무관할 수 있기 때문에 외재주의에서는 어렵다고 비판한다.[78][9][10]

반면에 외재주의자들은 이유를 좋거나 옳음에 대한 외부 요인으로 본다. 그들은 어떤 행위가 합리적인지 여부는 실제 결과에 달려 있다고 말한다.[78][89][90] 외재주의자들은 동기적 이유와 규범적 이유를 구별함으로써 윌리엄스의 비판에 대응한다.[78] 동기적 이유는 어떤 사람이 왜 그렇게 행동하는지를 설명하는 반면, 규범적 이유는 어떤 사람이 왜 특정 방식으로 행동해야 하는지를 설명한다. 이상적으로는 둘은 겹치지만, 분리될 수 있다. 예를 들어 초콜릿 케이크를 좋아하는 것은 그것을 먹는 동기적 이유인 반면, 고혈압은 그것을 먹지 않는 규범적 이유이다.[11][12]

내재주의와 외재주의의 차이점은 내재주의자들이 합리성이 마음에 의존한다는 주장을 긍정하는 반면, 외재주의자들은 거부한다는 것이다. 따라서 내재주의의 경우, 동일한 정신 상태를 가진 두 사람은 외부 상황이 얼마나 다르든 상관없이 동일한 정도의 합리성을 갖게 된다. 이러한 한계로 인해 합리성은 현실과 달라질 수 있다. 따라서 행위자가 오해의 소지가 있는 증거를 많이 가지고 있다면, 실제로 올바른 경로가 오른쪽으로 가더라도 왼쪽으로 도는 것이 합리적일 수 있다.[77][78]

내재주의적 개념의 중요한 함의는 합리성이 개인의 관점 또는 정신 상태에 상대적이라는 것이다. 신념이나 행동이 합리적인지 여부는 일반적으로 그 사람이 어떤 정신 상태를 가지고 있는지에 달려 있다. 로버트 오디에 따르면, 무엇이 합리적인지는 행위자의 경험에 달려 있다. 서로 다른 사람들은 서로 다른 경험을 하기 때문에 그들에게 무엇이 합리적인지에도 차이가 있다.[43]

2. 3. 규범성과 기술적 이론

합리성은 규범적인 측면과 기술적인 측면을 모두 포함한다. 규범적 이론은 마음이 어떻게 작동해야 하는지에 대한 규칙과 이상을 탐구하는 반면, 기술적 이론은 마음이 실제로 어떻게 작동하는지를 조사한다.[87] 기술적 문제는 경험적 연구를 통해, 규범적 문제는 형식 과학과 유사한 방식으로 조사된다.[113][95]

합리성에 대한 기술적 접근 방식과 규범적 접근 방식 사이의 관계는 중요한 문제이다.[113][87][96] 이상적인 합리성의 규범과 실제 추론 사이에는 큰 차이가 있을 수 있다. 고전 논리, 확률 이론, 의사 결정 이론과 같은 합리성의 규범적 시스템은 실제 추론자들이 인지 편향, 발견법, 정신적 한계로 인해 벗어나는 경우가 많다.[113]

전통적으로 인간의 추론은 규범적 이론의 규칙을 따라야 한다고 가정했지만, 이는 마음의 한계를 무시하는 것이다. 이러한 한계를 고려할 때, 다양한 불일치는 가장 유용한 결과를 얻기 위해 필요할 수 있다.[113][115][78] 예를 들어, 의사 결정 이론의 이상적 규범은 기대 가치가 가장 높은 옵션을 선택해야 한다고 요구하지만, 복잡한 상황에서는 시간이 오래 걸려 비효율적일 수 있다.[78][97] 흄의 법칙에 따르면, 무엇이 존재한다는 사실에서 무엇이어야 하는지를 추론할 수 없다.[22][23] 이러한 문제에 대한 한 가지 접근 방식은 기술적 이론과 규범적 이론이 서로 다른 유형의 합리성에 대해 이야기한다고 주장하는 것이다.[113][24]

3. 유형

합리성은 크게 이론적 합리성과 실천적 합리성으로 구분된다.[113][114] 이론적 합리성은 주로 믿음과 관련된 반면, 실천적 합리성은 행동과 선택과 관련된다.

많은 합리성 이론에서 공통적으로 합리성은 이유에 따라 정의될 수 있다고 본다.[77][78][86] 합리적인 행위자는 이유에 적절하게 반응하며, 의도적으로 이유에 따라 행동한다.[77] 예를 들어, 음식이 건강에 좋다는 사실은 그것을 먹어야 할 이유가 되고, 이 때문에 그 음식을 먹는 것은 합리적이다.[86]

하지만 이유에 대한 해석에는 이견이 있다. 어떤 이론가들은 이유를 외부적인 사실로 보지만, 다른 이론가들은 행위자가 가지고 있거나 소유하고 있는 이유에만 반응하면 된다고 주장한다.[77][86][82][79] 예를 들어, 존 브룸은 살모넬라균에 오염된 생선을 먹는 행위자의 예를 든다. 행위자는 이 사실을 모르기 때문에 생선을 먹는 것이 합리적일 수 있다.[91][93]

이유-대응성 이론은 여러 이유가 충돌할 수 있다는 문제에 직면한다. 이 문제는 모든 이유를 비교하여 가중치를 따져 해결할 수 있다.[91][93] 예를 들어, 살모넬라균 오염은 생선을 먹지 말아야 할 이유지만, 맛이 좋다는 것은 먹어야 할 이유가 된다. 이 경우, 살모넬라균 감염을 피하는 것이 더 중요하므로 생선을 먹지 않는 것이 합리적이다.

합리성에 대한 또 다른 이론은 합리성을 내적 일관성으로 이해한다.[86][82] 이 관점에서 정신 상태와 행동이 서로 일관될수록 합리적이다. 일관성은 모순이 없는 부정적 일관성과 서로를 지원하는 긍정적 일관성으로 구분된다.[115][81] 예를 들어, 태양계에 8개의 행성이 있다는 믿음과 10개 미만의 행성이 있다는 믿음은 긍정적 일관성을 갖는다.

일관성 기반 설명은 규칙 기반 설명이라고도 불린다. 합리적이 된다는 것은 생각과 행동에서 합리성의 규칙을 따르는 것을 의미한다. 예를 들어, 강령 규칙은 자신이 해야 한다고 믿는 것을 의도해야 한다고 요구한다.[86][115][82]

합리성을 목표와 관련하여 특징짓는 접근 방식도 있다.[78][87] 이론적 합리성은 진리 획득, 실천적 합리성은 도덕, 신중함, 정치, 경제, 미학적 목표와 같은 비인식론적 목표를 지향한다.

윌리엄 프랭크나는 목표에 따라 합리성을 다음 네 가지 개념으로 구분했다.[78][88][8]


  • 이기주의: 자신의 행복 추구
  • 공리주의: 모두의 복지 또는 최대 다수의 최대 행복 추구
  • 완전주의: 도덕적, 비도덕적 완전함의 이상 추구
  • 직관주의: 이성에 의해 직관적으로 파악된 자명한 진리에 부합


합리성 분야의 중요한 논쟁은 내재주의와 외재주의 간의 논쟁이다.[78][89][90] 내재주의자들은 이유를 정신 상태로 이해하고, 외재주의자들은 이유를 좋거나 옳음에 대한 외부 요인으로 본다. 내재주의는 합리성이 마음에 의존한다고 주장하는 반면, 외재주의는 이를 거부한다.

버나드 윌리엄스는 합리성이 행위자를 동기 부여해야 한다는 점을 들어 외재주의를 비판했다.[78][9][10] 외재주의자들은 동기적 이유와 규범적 이유를 구분하여 대응했다.[78] 동기적 이유는 행동의 이유를 설명하고, 규범적 이유는 특정 방식으로 행동해야 하는 이유를 설명한다.

합리성은 규범성을 띤다.[77][86][87] 합리적이라는 것은 특정 요구 사항을 준수하는 것이다. 합리성의 규범성은 의무, 허용, 좋음, 가치, 칭찬, 비난 등의 개념으로 설명된다.

합리성과 규범성이 항상 일치하는 것은 아니다. 존 브룸은 살모넬라균에 오염된 생선을 예로 들어, 행위자가 이 사실을 모를 경우 생선을 먹는 것이 합리적이지만 규범적으로는 옳지 않다고 주장한다.[91][93]

프랭크 잭슨은 의사가 환자에게 약을 처방하는 사고 실험을 통해 합리성과 규범성이 일치한다고 주장한다. 의사는 약물 B와 C 중 어떤 것이 완전한 치료를 가져오는지 모르기 때문에, 덜 효과적인 약물 A를 처방하는 것이 합리적이고 규범적이다.[17]

이론적 합리성과 실천적 합리성은 서로 겹치고 의존하기도 한다. 자제력 규범은 믿음과 의도를 연결한다. 이 규범은 "합리성은 당신이 F할 이유가 있다고 믿는다면, F하려는 의도를 갖도록 요구한다"라고 명시한다.[77][78][86][100][110]

합리성 이론은 이상적 합리성을 가정하기도 하지만, 인간의 제한된 능력을 고려하여 제한된 합리성을 제시하기도 한다.[115][113][78]

합리성은 개인뿐만 아니라 사회적 수준에서도 논의된다. 사회적 합리성은 집단의 믿음과 결정 등과 관련된다.[113][111][34]

3. 1. 이론적 합리성

이론적 합리성은 인지적 정신 상태, 특히 믿음의 합리성과 관련이 있다.[100][102] 일반적으로 다음 두 가지 요소를 구분한다.

첫째, 믿음이 합리적이기 위해서는 좋은 이유가 필요하다. 이는 지식원(지각, 자기 성찰, 기억 등)이 제공하는 증거를 통해 이해된다. 합리적이 되기 위해서는 믿는 사람이 이러한 출처가 제시하는 인상이나 이유에 반응해야 한다. 예를 들어, 나무에 비치는 햇빛을 시각적으로 인지하면 태양이 비치고 있다고 믿는 것이 합리적이다.[101][100][102] 형성된 믿음이 비자발적이고 암묵적인지 여부도 관련이 있을 수 있다.

둘째, 에이전트가 증거를 바탕으로 믿음을 형성하는 방식을 규정하는 합리성의 규범과 절차가 있다. 여기에는 일반 논리에서 논의되는 추론 규칙뿐만 아니라 정신 상태 간의 일관성에 대한 규범도 포함된다.[100][102] 타당한 논증의 전제는 결론을 뒷받침하며, 결론에 대한 믿음을 합리적으로 만든다.[101] 전제가 제공하는 지원은 연역 추론 또는 반증 추론일 수 있다.[103][25] 두 경우 모두, 논증의 전제를 믿는 것은 결론도 믿는 것을 합리적으로 만든다.

연역 추론과 비연역적 추론의 차이점은 전제가 결론을 뒷받침하는 방식에 있다. 연역 추론의 경우, 전제가 참이면 결론이 거짓일 수 없다. 반면 비연역적 논증의 전제는 결론을 절대적으로 뒷받침하지 않는다. 전제가 참이라도 결론이 참임을 보장하지 않으며, 결론이 참일 가능성을 높일 뿐이다. 결론에 대한 믿음이 합리적이려면 비연역적 지원이 충분히 강력해야 한다.[114][101][103]

이론적 비합리성의 중요한 형태는 동기적 편향적 믿음(때로는 희망적 사고)이다. 이 경우, 믿음은 적절한 증거 없이 자신의 욕구나 상상하기 즐거운 것에 근거하여 형성된다.[100][110] 형식적 오류와 비형식적 오류 형태의 결함 있는 추론 또한 이론적 비합리성의 원인이다.[26]

이론적 합리성은 논리와 밀접하지만 동일하지 않다.[115][113] 논리는 올바른 논증에 대한 연구로, 논증에 사용된 명제 간의 관계(논증의 전제가 결론을 뒷받침하는지)에 관한 것이다. 반면 이론적 합리성은 무엇을 믿을지, 또는 믿음을 어떻게 변경할지에 관한 것이다. 논리의 법칙은 에이전트가 법칙을 위반하는 경우 믿음을 변경해야 하므로 합리성과 관련이 있지만, 무엇을 믿어야 하는지에 대해 직접적으로 다루지 않는다. 믿음을 유지하거나 변경하는 것이 합리적인지 여부를 결정하는 데에는 논리 외 다른 요인과 규범도 작용한다.[115] 논리에서 합리성에 대한 연구는 도구적 합리성보다 인식적 합리성, 즉 합리적인 방식으로 믿음을 얻는 것에 더 관심이 있다.

베이즈주의 인식론은 현대적 합리성에 대한 인기 있는 접근 방식이다.[100][120] 베이즈주의 인식론은 믿음을 정도에 따라 나타나는 연속적인 현상으로 본다. 예를 들어, 다니엘은 보스턴 셀틱스가 다음 경기에서 이길 것이라고 비교적 확신하고, 2 더하기 2가 4라는 것을 절대적으로 확신한다. 이 경우, 첫 번째 믿음의 정도는 두 번째 믿음의 정도보다 약하다. 이러한 정도는 '신념도'라고 하며 0과 1 사이의 숫자로 표현된다.(0은 완전한 불신, 1은 완전한 믿음, 0.5는 믿음 유보) 베이즈주의자들은 이를 확률의 관점에서 이해한다. 신념도가 높을수록, 믿어지는 명제가 참일 주관적 확률도 높아진다. 확률로서, 그것들은 확률론의 법칙에 따른다. 이러한 법칙은 합리성의 규범으로 작용한다. 즉, 믿음은 이러한 법칙을 준수하면 합리적이고, 위반하면 비합리적이다.[62][63][64] 예를 들어, 내일 비가 올 것이라는 신념도를 0.9로 가지면서 동시에 내일 비가 오지 않을 것이라는 신념도를 0.9로 갖는 것은 비합리적이다. 이러한 합리성에 대한 설명은 행위자가 주관적 기대 효용을 최대화하도록 요구함으로써 실천적 영역으로 확장될 수 있다. 이러한 방식으로, 베이즈주의는 이론적 합리성과 실천적 합리성에 대한 통일된 설명을 제공할 수 있다.[100][120][113]

3. 2. 실천적 합리성

실천적 합리성은 행동, 의도, 선택의 합리성과 관련된 것으로, 목표 달성을 위한 최선의 수단을 선택하는 것을 강조한다.[104] Practical rationality영어는 따라야 할 목표를 선택하는 방법과 이 목표를 달성하기 위한 수단을 선택하는 방법 등 다양한 측면을 포함한다. 다른 문제로는 서로 다른 의도 간의 일관성, 믿음과 의도 간의 일관성이 있다.[104][105][78]

일부 이론가들은 행동의 합리성을 믿음과 욕구의 측면에서 정의한다. 이 관점에서 어떤 목표를 달성하기 위한 행동은 그 행위자가 이 목표를 달성하려는 욕구를 가지고 있고, 자신의 행동이 그것을 실현할 것이라는 믿음을 가지고 있다면 합리적이다. 이 견해의 더 강력한 버전은 책임 있는 믿음과 욕구 자체가 합리적이어야 한다고 요구한다.[113]

결정 이론은 실천적 합리성에 대한 매우 영향력 있는 설명을 제공한다.[104] 결정에서 행위자는 일련의 가능한 행동 방안을 제시받고 그중 하나를 선택해야 한다. 결정 이론은 행위자가 가장 높은 기대 가치를 가진 대안을 선택해야 한다고 주장한다.[104] 실천적 합리성은 행동의 영역을 포함하지만, 일반적인 행동은 포함하지 않는다. 이 둘의 차이점은 행동이 의도적인 행동, 즉 목적을 위해 수행되고 그 목적에 따라 안내된다는 것이다. 이러한 점에서 자동차 운전과 같은 의도적인 행동은 합리적이거나 비합리적인 반면, 재채기와 같은 비의도적인 행동은 합리성의 영역 밖에 있다.[113][106][27]

결정 이론에 따르면, 합리성은 주로 내적 일관성의 문제이다. 이는 사람의 정신 상태, 예를 들어 신념과 선호가 서로 일치하거나 서로 어긋나지 않는다는 것을 의미한다. 이 입장의 한 가지 결과는 명백히 잘못된 신념이나 비뚤어진 선호를 가진 사람도 이러한 정신 상태가 다른 정신 상태와 일치한다면 여전히 합리적인 것으로 간주될 수 있다는 것이다.[100]

3. 3. 이상적 합리성과 제한된 합리성

합리성에 대한 다양한 이론들은 이상적인 합리성의 형태를 가정한다. 예를 들어, 합리적인 행위자가 논리의 모든 법칙과 함축을 따라야 한다고 요구한다. 여기에는 행위자가 명제를 믿는다면, 이 명제에서 논리적으로 도출되는 모든 것도 믿어야 한다는 요구사항이 포함될 수 있다. 그러나 많은 이론가들은 이러한 형태의 논리적 전지성을 합리성의 요구 사항으로 거부한다. 그들은 인간의 정신이 제한되어 있기 때문에 실제 유한한 인간이 어떤 형태의 자원 제한적 합리성을 가지고 있는지를 설명하기 위해 합리성이 그에 따라 정의되어야 한다고 주장한다.[115][113][78]

제한된 합리성의 입장에 따르면, 합리성 이론은 불완전한 지식, 불완전한 기억, 제한된 계산 및 표현 능력과 같은 인지적 제약을 고려해야 한다. 이 분야의 중요한 연구 질문은 인지적 행위자가 문제를 해결하고 의사 결정을 내리기 위해 무차별적인 계산이 아닌 휴리스틱을 어떻게 사용하는지에 관한 것이다. 예를 들어, 만족화 휴리스틱에 따르면, 행위자는 일반적으로 원하는 성취 수준을 충족하는 옵션을 찾으면 최상의 옵션을 찾는 것을 중단한다. 이러한 측면에서 사람들은 종종 이상적인 합리성 이론이 일반적으로 요구하는 것임에도 불구하고 가능한 최상의 옵션을 계속 찾지 않는다.[113][78][97] 휴리스틱을 사용하는 것은 특히 이러한 제약으로 인해 무차별적인 계산이 불가능하거나 시간과 자원이 많이 소요되는 복잡한 경우에 인간 정신의 제약에 적응하는 방법으로 매우 합리적일 수 있다.[113][78]

3. 4. 개인적 합리성과 사회적 합리성

대부분의 학술 문헌에서 논의와 연구는 개인의 합리성에 초점을 맞춘다. 이는 개인의 믿음과 행동이 합리적인지에 관한 것이다. 그러나 합리성의 문제는 사회적 수준에서 전체 집단에도 적용될 수 있다. 이러한 형태의 사회적 또는 집단적 합리성은 집단의 믿음과 집단 결정과 같은 이론적 및 실천적 문제를 모두 다룬다.[113][111][34] 개인의 경우와 마찬가지로, 이러한 현상과 그것들을 담당하는 과정 및 구조를 연구하는 것이 가능하다. 사회적 수준에서 공유된 목표를 달성하기 위한 다양한 형태의 협력이 있다. 이론적인 경우, 배심원단은 피고의 유죄 여부를 결정하기 위해 먼저 토론을 한 다음 투표를 할 수 있다. 실질적인 경우, 정치인은 기후 변화에 대처하기 위해 새로운 규제를 시행하기 위해 협력할 수 있다. 이러한 형태의 협력은 그것이 어떻게 구현되고 그것이 낳는 결과의 질에 따라 사회적 합리성을 평가받을 수 있다. 일부 이론가들은 집단 과정이 참여하는 개인의 합리성과 일치하는 범위 내에서 합리성을 가진다고 주장함으로써 사회적 합리성을 개인적 합리성으로 축소하려고 한다. 그러나 그러한 축소는 종종 거부된다.[113][111]

다양한 연구에 따르면 집단 합리성이 개인 합리성을 능가하는 경우가 많다. 예를 들어, 와슨 선택 과제에 함께 참여하는 사람들의 집단은 일반적으로 혼자서 하는 개인보다 더 나은 성과를 낸다. 이러한 형태의 집단 우월성은 때때로 "집단의 지혜"라고 불리며, 유능한 개인이 다른 사람들보다 집단 결정에 더 강력한 영향을 미친다는 주장에 근거하여 설명될 수 있다.[113][35] 그러나 이것이 항상 그런 것은 아니며, 때로는 집단이 순응이나 논쟁적인 문제를 제기하려는 의지 부족으로 인해 더 나쁜 성과를 내기도 한다.[113]

4. 합리성의 중요성

합리성은 지역적 및 세계적 규모의 많은 문제를 해결하는 데 핵심적인 역할을 한다. 이는 종종 합리성이 효율적으로 행동하고 모든 종류의 목표를 달성하는 데 필요하다는 생각에 기반한다.[113][87] 여기에는 윤리적 목표, 인본주의적 목표, 과학적 목표, 심지어 종교적 목표와 같이 다양한 분야의 목표가 포함된다.[113]

합리성에 대한 연구는 고대 그리스 시대부터 많은 위대한 사상가들이 몰두해 왔을 정도로 매우 오래되었다. 이러한 관심은 종종 우리 정신의 잠재력과 한계를 발견하려는 동기에서 비롯된다. 다양한 이론가들은 심지어 합리성을 인간의 본질로 보고 있으며, 이는 종종 인간을 다른 동물과 구별하려는 시도에서 비롯된다.[113][112] 그러나 이러한 강력한 주장은 인간이 항상 합리적인 것은 아니며, 인간이 아닌 동물들도 다양한 형태의 지능을 보인다는 점 등에서 많은 비판을 받아왔다.[113]

합리성은 철학, 심리학, 베이즈주의, 의사결정 이론, 게임 이론뿐만 아니라 인공 지능, 행동 경제학, 미시 경제학, 신경 과학과 같은 다양한 학문 분야에서 핵심적인 역할을 한다.[100][114] 일부 연구는 특정 분야에 국한되지만, 다른 연구는 서로 다른 분야에서 통찰력을 얻어 학제간 방식으로 이 주제를 연구한다.[114]

4. 1. 윤리와 도덕

합리성은 윤리와 도덕의 다양한 문제와 관련이 있다.[100] 합리성이 도덕성을 함축하는지, 아니면 도덕성 없이 가능한지에 대한 질문을 중심으로 많은 논쟁이 이루어진다. 상식에 근거한 몇몇 예시는 이 둘이 분리될 수 있음을 시사한다. 예를 들어, 일부 부도덕한 사이코패스들은 자신들의 계획을 추구하는 데 매우 지능적이며, 따라서 합리적이라고 볼 수 있다. 그러나 이 둘이 서로 밀접하게 관련되어 있음을 시사하는 고려 사항들도 있다. 예를 들어, 보편성의 원칙에 따르면 "어떤 행동을 하는 이유는 모든 사람이 그러한 이유로 행동하는 것이 용납될 수 있을 때만 용납될 수 있다".[115] 이마누엘 칸트의 정언 명법에는 이와 유사한 공식이 제시되어 있다. "당신이 동시에 그것이 보편적 법칙이 되기를 바랄 수 있는 그런 격률에 따라서만 행동하라".[48] 보편성의 원칙은 도덕성과 합리성 모두의 기본 원칙으로 제시되어 왔다.[115] 이는 행위자가 합리적이어야 할 의무가 있는지에 대한 문제와 밀접하게 관련되어 있다. 또 다른 문제는 합리성의 가치에 관한 것이다. 이와 관련하여, 인간이 합리적이기 때문에 인간의 생명이 동물의 생명보다 더 중요하다는 주장이 자주 제기된다.[115][112]

4. 2. 심리학

추론이 어떻게 이루어지는지, 그리고 어떤 심리적 과정이 추론에 영향을 미치는지 설명하기 위해 많은 심리학 이론들이 제시되었다. 이 이론들은 다양한 유형의 비합리성이 어떻게 발생하는지 설명하는 것을 목표로 한다. 여기에는 정신 논리 이론, 정신 모형 이론, 이중 과정 이론이 포함된다.[114][116][49] 인지 편향은 오류적이거나 비합리적인 형태의 사고, 판단, 행동을 하는 체계적인 경향으로, 심리학의 중요한 연구 분야이다. 예를 들어 확증 편향, 자기 기만 편향, 사후 판단 편향, 덩닝-크루거 효과 등이 있다.[50][51][52]

와슨 선택 과제는 합리성과 추론 능력을 연구하기 위한 테스트이다. 이 과제에서는 네 장의 카드가 제시되며, 각 카드의 한 면에는 숫자, 다른 면에는 글자가 적혀 있다. 예를 들어, 보이는 면이 A, D, 4, 7인 경우, "카드 한 면에 모음이 있으면 다른 면에는 짝수가 있다"는 주장을 확인하기 위해 어떤 카드를 뒤집어야 하는지 질문한다. 정답은 A와 7이지만, 약 10%만이 이 답을 제시한다. 많은 사람들은 카드 4를 선택하지만, 이 카드의 뒷면에 어떤 글자가 있는지는 주장의 진위 여부와 관련이 없다.[113][116][117] 이 과제와 유사한 테스트를 통해 얻은 통찰력은, 추상적인 경우보다 구체적이고 현실적인 경우에 사람들의 합리적 능력이 더 뛰어나다는 것이다.[116][117]

추론 심리학에서 심리학자와 인지 과학자들은 인간의 합리성에 대해 서로 다른 입장을 보인다. 필립 존슨-레어드와 루스 M. J. 번 등은 인간이 원칙적으로는 합리적이지만 실제로는 오류를 범한다고 주장한다. 즉, 인간은 합리적인 능력을 가지고 있지만, 그 수행은 여러 요인에 의해 제한된다는 것이다.[53] 그러나 결합 오류, 와슨 선택 과제, 기저율 오류와 같은 표준 추론 테스트가 방법론적, 개념적 문제를 겪고 있다는 주장도 제기되었다. 게르트 기거렌처와 같은 학자들은 특히 높은 불확실성 하에서 제한된 합리성 개념을 선호한다.[54]

심리학자 장 피아제는 인간 발달 단계를 통해 합리적, 논리적 능력이 어떻게 증가하는지 설명했다.[113][56][57][58] 그는 2세 미만의 감각운동 단계, 7세까지의 전조작 단계, 11세까지의 구체적 조작 단계, 그리고 그 이후의 형식적 조작 단계의 네 단계를 구분했다. 합리적, 논리적 추론은 마지막 단계에서만 발생하며, 추상적 사고, 개념 형성, 추론, 계획, 문제 해결과 관련이 있다.[113]

4. 3. 경제학

고전 경제학은 사람들이 기대 효용을 극대화하는 합리적인 행위자라는 가정에 기초한다.[115][78][97] 의사 결정 이론은 에이전트가 여러 가능한 행동 방침 중에서 하나를 선택해야 하는 상황에서, 어떤 행동을 선택해야 하는지를 규정하는 규칙을 연구한다. 각 행동은 다양한 결과로 이어질 수 있으며, 각 결과는 조건부 확률과 효용과 관련된다. 의사 결정은 기대 효용이 가장 높은 행동을 선택하는 경우 합리적이다.[115][113]

게임 이론은 의사 결정 이론 및 합리적 선택 문제와 밀접하게 관련되어 있다.[100][114] 합리적 선택은 합리적인 행위자가 이용 가능한 모든 옵션에 대한 비용-편익 분석을 수행하고 자신의 관점에서 가장 유익한 옵션을 선택한다는 것이다. 게임 이론의 경우, 여러 행위자가 관련되는데, 이는 주어진 옵션이 한 행위자에게 최선의 선택인지 여부가 다른 행위자의 선택에 따라 달라질 수 있으므로 상황을 더욱 복잡하게 만든다. 각 플레이어는 자신의 관점에서 가장 유익한 것에 따라 합리적으로 선택하는 것으로 가정한다. 이러한 방식으로 행위자는 다른 사람들의 선택과 다른 사람들의 행동에 따른 최선의 선택을 예측할 수 있다.[100][118][119][61]

경제학에서 합리성은 핵심적인 역할을 하며, 이에 대한 몇 가지 흐름이 존재한다.[65]

개념설명
도구적 합리성사람과 조직이 목표를 달성하기 위해 최선의 행동을 한다.
공리적 합리성합리성이 선호와 신념 내에서 논리적으로 일관성을 유지하는 문제이다.
정보 활용사람들은 신념의 정확성과 정보의 완전한 활용에 초점을 맞추는데, 이 관점에서 비합리적인 사람은 자신이 가진 정보를 충분히 활용하지 못하는 신념을 가진다.



경제 사회학 내에서는 사람이나 조직이 "정말로" 합리적인지, 그리고 공식 모델에서 그들을 그렇게 모델링하는 것이 타당한지에 대한 논쟁이 일어난다. 일부에서는 이러한 모델에 제한된 합리성이 더 타당하다고 주장한다.

다른 사람들은 합리적 선택 이론과 같은 종류의 합리성이 인간 행동을 이해하는 데 쓸모없는 개념이라고 생각한다. ''호모 에코노미쿠스''(경제적 인간)라는 용어는 주로 이러한 관점을 기리기 위해 만들어졌다. 행동 경제학은 이상적인 도구적 합리성을 가정하기보다는 심리적 편향을 고려하여 경제 주체가 실제로 어떻게 행동하는지 설명하는 것을 목표로 한다.

4. 4. 인공지능

인공지능 분야는 컴퓨터로 합리성의 문제를 어떻게 구현하고 해결할 수 있는지 다룬다.[114] 인공지능에서 합리적인 에이전트는 보통 현재 아는 것을 바탕으로 기대 효용을 가장 크게 만드는 에이전트를 뜻한다. 효용은 에이전트 행동이 가져올 결과가 얼마나 쓸모있는지를 나타낸다. 효용 함수는 설계자가 마음대로 정할 수 있지만, 돈을 얼마나 벌고 잃는지처럼 직접 잴 수 있는 "성과"의 함수여야 한다. 방어적으로 움직이는 안전한 에이전트를 만들기 위해서는 성과에 대한 비선형 함수가 필요한 경우가 많다. 이 때문에 이겼을 때 얻는 보상이 졌을 때 받는 벌보다 작아진다. 에이전트는 자신이 다루는 문제 안에서는 합리적일 수 있지만, 아무리 복잡한 문제라도 합리적인 결정을 내리는 것은 현실적으로 불가능하다. 인간이 생각하는 과정에서 나타나는 합리성은 추론 심리학에서 중요한 문제로 다루어진다.[66]

4. 5. 국제 관계

국제 관계 연구에서 "합리성" 개념을 사용하는 것에 대한 논쟁이 계속되고 있다. 일부 학자들은 합리성이 필수적이라고 주장하는 반면,[67] 다른 학자들은 이에 대해 비판적인 입장을 취한다.[68] 그럼에도 불구하고, 정치학 및 국제 관계 분야에서 "합리성" 개념이 널리 사용되고 지속적으로 사용된다는 점은 분명하다. 이 분야에서 합리성 개념은 여전히 널리 퍼져있다. 아불로프(Abulof)는 "외교 정책"에 대한 학술적 언급 중 약 40%가 "합리성"을 언급하며, 2000년대에는 관련 학술 출판물의 절반 이상으로 증가했다고 밝혔다. 그는 더 나아가 구체적인 안보 및 외교 정책과 관련하여 국제 관계에서 합리성을 사용하는 것은 "의료 과실"에 가깝다고 주장한다. 즉, 합리성에 기반한 설명은 대체로 거짓이거나 반증이 불가능하며, 많은 관찰자들이 사용하는 "합리성"의 의미를 설명하지 못하고, 이 개념은 "우리와 그들"을 구별하기 위해 정치적으로 자주 사용된다는 것이다.[69]

5. 합리성의 역설

"합리성의 역설"이라는 용어는 다양한 의미를 지닌다. 이는 종종 합리성에 대한 수수께끼나 해결되지 않은 문제에 사용된다. 어떤 경우에는 합리적인 사람이 무엇을 해야 할지 명확하지 않은 상황이다. 다른 경우에는 합리성 자체의 명백한 결함이 포함되는데, 예를 들어 합리성이 최적의 행동 방침이 아닌 것을 권장하는 것처럼 보이는 경우이다.[100] 특별한 경우는 소위 합리적 딜레마인데, 이는 두 가지 합리성의 규범이 서로 충돌하여 합리적일 수 없는 경우이다.[84][85] 합리성의 역설의 예로는 파스칼의 내기, 죄수의 딜레마, 부리당의 당나귀, 그리고 상트페테르부르크의 역설 등이 있다.[100][36][80]

6. 역사

막스 베버는 근대 시민사회를 합리성을 기준으로 고찰했으며, 특히 복식부기의 발명과 관료 조직을 중심으로 중세의 비합리사회와 대비하여 근대화를 합리화의 과정으로 보았다.[125] 베버는 합리성을 목적과 수단의 관계에 따라 두 가지로 나누었다. 하나는 목적 달성을 위한 수단과 기술을 고려하는 형식적 합리성이고, 다른 하나는 목적, 즉 인간의 이상이나 가치를 높이는 방식으로 기술을 사용하는 실질적 합리성이다. 베버는 이 두 가지가 항상 일치하는 것은 아니라고 보았다.[125]

베버는 사회적 행위에 대한 해석에서 네 가지 이상형의 합리성을 구분했다.[37]

유형설명
목적/도구적 합리성(Zweckrational)환경 속 다른 인간 또는 객체의 행동에 대한 기대를 바탕으로, 목표를 "합리적으로 추구하고 계산"하여 달성하기 위한 수단으로 작용한다.
가치/신념 지향적 합리성(Wertrational)성공 여부와 관계없이 윤리적, 미적, 종교적 또는 기타 동기에 의해 수행된다.
감정적 합리성행위자의 특정한 감정, 느낌 또는 정서에 의해 결정된다. 베버는 이를 "의미 지향적"이라고 간주되는 것의 경계에 있는 합리성이라고 보았다.
전통적/관습적 합리성깊이 뿌리박힌 습관에 의해 결정된다.



베버는 이러한 지향성 중 하나만 발견되는 경우는 드물고, 조합이 일반적이라고 강조했다. 그는 처음 두 가지를 더 중요하게 여겼으며, 세 번째와 네 번째는 처음 두 가지의 하위 유형이라고 주장했다. 베버의 합리성 해석은 특정 신념이 비합리적이라는 가치 판단을 피한다는 장점이 있다. 그는 종교적 또는 감정적 이유를 들어 설명이나 정당화의 기준을 충족시킬 수 있는 근거를 제시할 수 있다고 보았다.[37]

베버의 합리성 구성은 위르겐 하버마스와 페미니스트 관점에서 비판을 받기도 했다. 하버마스는 사회적 맥락과 사회적 권력 측면에서 이론화가 부족하다고 비판했고, 페미니스트들은 베버의 합리성 구성이 남성적 가치를 내포하고 남성 권력 유지를 지향한다고 비판했다.[39]

리처드 브랜트는 "개혁적 정의"의 합리성을 제안하며, 어떤 사람의 개념이 일종의 인지-정신 요법을 견뎌낼 경우 합리적이라고 주장했다.[42]

로버트 아우디는 합리성의 이론적 측면과 실천적 측면을 모두 포괄하는 포괄적인 합리성 설명을 발전시켰다.[43][44] 그는 정신 상태가 정당화의 근거에 '잘 기반'을 두고 있다면 그 정신 상태는 합리적이라고 보았다.[44] 아우디는 기초주의의 한 형태를 지지하여, 정당화된 믿음을 '기초'와 '상부 구조'로 나누었다.[44] 기초적인 정신 상태는 기본적인 근원(예: 지각)으로부터 정당화를 받고, 상부 구조의 정신 상태는 다른 합리적인 정신 상태로부터 정당화를 받는다.[44] 욕구 또한 내재적 욕구(기초)와 도구적 욕구(상부 구조)로 나뉜다.[45] 아우디는 기초적인 정신 상태에 대한 정당화는 경험에서 비롯된다고 주장한다. 그는 합리성을 경험에 대한 일종의 반응으로 정의하며, 서로 다른 경험을 겪기 때문에 한 사람에게 합리적인 것이 다른 사람에게는 비합리적일 수 있다고 보았다.[43][47]

7. 비판

프리드리히 니체는 저서 "선악의 저편"(1886)에서 합리성을 지나치게 강조하는 것을 비판하며, 그것이 인간 본성의 비합리적이고 본능적인 측면을 무시한다고 주장했다. 니체는 개인의 관점과 권력 의지에 기반한 가치 전도를 옹호하며 "사실은 없고, 해석만 있을 뿐이다."라고 말했다.[70]

마르틴 하이데거는 "존재와 시간"(1927)에서 이성의 도구적이고 계산적인 관점에 대한 비판을 제시하며, 세상과의 일상적인 실천적 참여의 우선성을 강조했다. 하이데거는 합리성만이 진실과 이해의 유일한 중재자라는 개념에 이의를 제기했다.[71]

막스 호르크하이머와 테오도어 아도르노는 저서 "계몽의 변증법"(1947)에서 계몽주의의 합리성에 의문을 제기했다.[72] 그들은 현대 사회에서 도구적 이성의 지배가 자연의 지배와 개인의 비인간화로 이어진다고 주장했다. 호르크하이머와 아도르노는 합리성이 인간 경험의 범위를 좁히고 비판적 사고를 방해하는지 강조했다.

미셸 푸코는 "감시와 처벌"(1975)과 "생명정치의 탄생"(1978)에서 합리성을 중립적이고 객관적인 힘으로 간주하는 개념을 비판했다.[73][74] 푸코는 합리성이 권력 구조와 얽혀 있고 사회 통제에 기여하는 역할을 강조했다. 그는 "권력은 제도나 구조가 아니며, 우리가 부여받는 어떤 힘도 아니다. 그것은 특정한 사회에서 복잡한 전략적 상황에 부여하는 이름이다."라고 말했다.[75]

참조

[1] 웹사이트 Definition of rational https://www.merriam-[...] 2017-09-24
[2] 간행물 Which Mental States Are Rationally Evaluable, And Why? https://philpapers.o[...] 2022-08-14
[3] 웹사이트 The American Heritage Dictionary entry: irrational https://www.ahdictio[...] 2022-08-10
[4] 서적 Philosophy of Science and the Occult: Second Edition SUNY Press 2022-09-03
[5] 서적 Lo mejor posible: Racionalidad y acción humana Alianza Editorial 2008
[6] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2022-08-14
[7] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2022-08-14
[8] 서적 New Perspectives on Technology, Values, and Ethics: Theoretical and Practical https://books.google[...] Springer 2022-08-14
[9] 간행물 Normativity and Rationality: Bernard Williams on Reasons for Action https://www.jstor.or[...] 2022-08-18
[10] 웹사이트 Bernard Williams: 5. Internal and external reasons https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2022-08-10
[11] 웹사이트 Reasons for Action: Justification, Motivation, Explanation https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-05-13
[12] 간행물 Motivation in Agents https://philpapers.o[...] 2022-08-18
[13] 서적 Routledge Handbook to Relativism https://philpapers.o[...] London, U.K.: Routledge 2022-08-18
[14] 간행물 Précis Zu The Normativity of Rationality https://philpapers.o[...] 2021-06-07
[15] 간행물 Rationality vs normativity null
[16] 간행물 Rationality as Reasons-Responsiveness https://philpapers.o[...] 2021-06-07
[17] 간행물 Decision-Theoretic Consequentialism and the Nearest and Dearest Objection https://philpapers.o[...] 2021-06-07
[18] 간행물 Taking Luck Seriously https://philpapers.o[...] 2021-06-07
[19] 간행물 Respect and the Reality of Apparent Reasons https://philpapers.o[...] 2021-06-07
[20] 서적 Intuitions https://academic.oup[...] 2022-08-18
[21] 웹사이트 Reflective Equilibrium https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2022-02-28
[22] 웹사이트 Hume's Moral Philosophy: 5. Is and ought https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-05-21
[23] 간행물 Two Dogmas of Metaethics https://philpapers.o[...] 2022-08-18
[24] 웹사이트 Naturalism in Epistemology https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2022-08-10
[25] 간행물 Varieties of Justification—How (Not) to Solve the Problem of Induction 2019-06-01
[26] 웹사이트 Fallacies https://iep.utm.edu/[...] 2021-03-19
[27] 간행물 Intentional Action https://www.jstor.or[...] 2022-08-14
[28] 간행물 Rationality in Action. By John Searle. Cambridge: MIT Press, 2001. 303 pages, ISBN 0-262-19463-5. Hardback $35.00. 2003-06-01
[29] 간행물 Direction of Fit https://www.jstor.or[...] 2022-08-14
[30] 간행물 A Solution for Buridan's Ass https://philpapers.o[...] 2022-08-14
[31] 간행물 Epistemic Decision Theory https://philpapers.o[...] 2022-08-14
[32] 서적 The Foundations of Epistemic Decision Theory https://philpapers.o[...] 2022-08-14
[33] 간행물 Acceptance without belief https://periodicos.s[...] 2019-07-13
[34] 서적 Reason's Neglect: Rationality and Organizing https://academic.oup[...] 2022-08-18
[35] 간행물 Collective rationality and functional wisdom of the crowd in far-from-rational institutional investors https://link.springe[...] 2022-08-18
[36] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2004
[37] 간행물 Max Weber's Types of Rationality: Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History https://www.bu.edu/s[...] 2020-04-08
[38] 문서 Jürgen Habermas
[39] 문서 Eagleton, M. (ed) (2003) ''A Concise Companion to Feminist Theory'', Oxford: Blackwell Publishing.
[40] 간행물 Note: Some Conditions of Macroeconomic Stability 1949-07
[41] 간행물 Normative-affective factors: Toward a new decision-making model 1988-06
[42] 서적 Ethical Theory: The Problems of Normative and Critical Ethics https://archive.org/[...] Prentice-Hall
[43] 간행물 Précis of the Architecture of Reason https://philpapers.o[...] 2003
[44] 서적 The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality https://philpapers.o[...] Oxford University Press 2001
[45] 간행물 Review of The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality https://ndpr.nd.edu/[...] 2002-03-09
[46] 서적 The Oxford Handbook of Epistemology https://philpapers.o[...] Oxford University Press
[47] 서적 Rationality and Religious Commitment https://philpapers.o[...] Oxford University Press 2011
[48] 서적 Grounding for the metaphysics of morals ; with, On a supposed right to lie because of philanthropic concerns https://archive.org/[...] Indianapolis : Hackett Pub. Co. 1993
[49] 간행물 Deductive reasoning https://wires.online[...] 2022-08-19
[50] 서적 The Oxford Companion to Emotion and the Affective Sciences https://philpapers.o[...] Oxford University Press 2009
[51] 웹사이트 Dunning-Kruger effect https://www.britanni[...] 2021-12-07
[52] 간행물 The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data https://doi.org/10.1[...] 2021-12-20
[53] 간행물 Corrigendum: 'If' and the problems of conditional reasoning 2009-09-01
[54] 간행물 The 'Rationality Wars' in Psychology: Where They Are and Where They Could Go 2012-02
[55] 간행물 Mind, rationality, and cognition: An interdisciplinary debate https://doi.org/10.3[...] 2018-04-01
[56] 웹사이트 Philosophy of logic https://www.britanni[...] 2021-11-21
[57] 서적 The Growth of Logical Thinking from Childhood to Adolescence: An Essay on the Construction of Formal Operational Structures https://books.google[...] Psychology Press 1958
[58] 간행물 Inhelder and Piaget's the Growth of Logical Thinking† https://bpspsychub.o[...] 1960
[59] 서적 Urban and Rural Sociology https://books.google[...] K.K. Publications 2022-01-22
[60] 간행물 The Edge of Reason: A Rational Skeptic in an Irrational World 2017-01
[61] 웹사이트 game theory https://www.britanni[...] 2022-07-28
[62] 웹사이트 Interpretations of Probability: 3.3 The Subjective Interpretation https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2019
[63] 서적 Introduction to Formal Philosophy https://philpapers.o[...] Springer 2018
[64] 서적 The Routledge Companion to Epistemology https://philpapers.o[...] London: Routledge 2010
[65] 서적 Foundations of Rational Choice Under Risk Oxford University Press
[66] 문서 Johnson-Laird, P.N. & Byrne, R.M.J. (1991). ''Deduction''. Hillsdale: Erlbaum.
[67] 문서 Bueno De Mesquita, Bruce (2010) Foreign Policy Analysis and Rational Choice Models. In The International Studies Encyclopedia, edited by Robert Allen Denemark. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
[68] 간행물 Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies 1999-04
[69] 간행물 The malpractice of 'rationality' in international relations 2015-07-16
[70] 서적 Jenseits von Gut und Böse C. G. Naumann 1886
[71] 서적 Sein und Zeit Max Niemeyer Verlag 1927
[72] 서적 Dialectic of Enlightment Querido Verlag 1947
[73] 서적 Surveiller et punir : Naissance de la prison Gallimard 1975
[74] 서적 The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978-1979 Galimard 1979
[75] 서적 Dits et écrits, 1954-1988 Gallimard 1977
[76] 서적 Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie https://www.springer[...] Metzler 2022-08-14
[77] 서적 The Handbook of Rationality https://books.google[...] MIT Press 2021-12-14
[78] 서적 Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition https://philpapers.o[...] Macmillan 2022-08-14
[79] 서적 The Importance of Being Rational https://books.google[...] Oxford University Press 2022-08-14
[80] 서적 Pascal: Reasoning and Belief https://academic.oup[...] Oxford 2022-08-14
[81] 논문 Ethical Coherence https://philpapers.o[...] 2022-08-14
[82] 서적 The Importance of Being Rational https://books.google[...] Oxford University Press 2022-08-14
[83] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2022-08-14
[84] 논문 Slote on Rational Dilemmas and Rational Supererogation https://philpapers.o[...] 2022-08-14
[85] 논문 Rational Dilemmas https://philpapers.o[...] 2022-08-14
[86] 논문 Rationality is Not Coherence https://philpapers.o[...] 2022-08-14
[87] 웹사이트 rationality https://www.britanni[...] 2022-08-06
[88] 논문 Concepts of Rational Action in the History of Ethics https://www.jstor.or[...] 2022-08-14
[89] 논문 Rationality, Justification, and the Internalism/Externalism Debate https://link.springe[...] 2022-08-18
[90] 웹사이트 Reasons for Action: Internal vs. External https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2022-08-10
[91] 논문 Is Rationality Normative? https://philpapers.o[...] 2021-06-07
[92] 논문 Rationality, Appearances, and Apparent Facts https://philpapers.o[...] 2021-06-07
[93] 서적 The Normativity of Rationality https://philpapers.o[...] Oxford: Oxford University Press 2021-06-07
[94] 논문 'Review of Kiesewetter, The Normativity of Rationality. (Ethics)' https://philpapers.o[...] 2021-06-07
[95] 서적 The Handbook of Rationality https://books.google[...] MIT Press 2022-08-14
[96] 서적 Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making https://onlinelibrar[...] Blackwell Publishing Ltd 2022-08-18
[97] 논문 Satisficing: A 'Pretty Good' Heuristic 2009-03-31
[98] 웹사이트 Foundationalist Theories of Epistemic Justification: 4. Internalist Alternatives to Classical Foundationalism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2022-08-10
[99] 논문 Conservatism in Epistemology https://www.jstor.or[...] 2022-08-18
[100] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2022-08-14
[101] 서적 Encyclopedia of Business Ethics and Society https://books.google[...] SAGE 2022-08-14
[102] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2022-08-14
[103] 서적 Philosophy of Logic https://philpapers.o[...] North Holland 2022-08-14
[104] 웹사이트 Routledge Encyclopedia of Philosophy https://www.rep.rout[...] Routledge 2022-08-14
[105] 웹사이트 Practical Reason https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2022-08-11
[106] 웹사이트 Action https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2016
[107] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2004
[108] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2004
[109] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2004
[110] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2004
[111] 서적 Words, Objects and Events in Economics Springer International Publishing 2021
[112] 웹사이트 Rationality https://www.oxfordbi[...] 2021
[113] 서적 The Handbook of Rationality https://books.google[...] MIT Press 2021-12-14
[114] 서적 The Handbook of Rationality https://books.google[...] MIT Press 2021-12-14
[115] 서적 International Encyclopedia of Ethics https://onlinelibrar[...] Blackwell Publishing Ltd 2013-02-01
[116] 서적 Deductive Reasoning https://philpapers.o[...] SAGE Reference 2013
[117] 서적 The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning https://books.google[...] Cambridge University Press 2005-04-18
[118] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2004
[119] 웹사이트 Game Theory: 2.2 Games and Rationality https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021
[120] 서적 The Oxford Handbook of Rationality https://oxford.unive[...] Oxford University Press 2004
[121] 서적 ミクロ経済学の力 日本評論社 2014
[122] 웹인용 Definition of RATIONALITY http://www.merriam-w[...]
[123] 웹인용 Definition of RATIONAL https://www.merriam-[...]
[124] 웹인용 Reason https://www.britanni[...]
[125] 간행물 합리성 https://ko.wikisourc[...]


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com