뉘른베르크 국제군사재판

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

뉘른베르크 국제군사재판은 제2차 세계 대전 이후 연합국이 나치 독일의 주요 전쟁 범죄자들을 기소하기 위해 열린 재판이다. 1945년 8월 8일 뉘른베르크 헌장을 통해 재판의 법적 틀을 마련하고, 1945년 11월 20일부터 재판을 시작했다. 평화에 대한 죄, 전쟁 범죄, 인도에 반한 죄, 공모 등 네 가지 혐의로 기소되었으며, 24명의 주요 나치 지도자들이 피고인으로 재판을 받았다. 뉘른베르크 재판은 국제 형사법 발전에 기여했으나, 승자의 정의라는 비판과 함께, 법적, 윤리적 문제점 또한 안고 있었다.

더 읽어볼만한 페이지

뉘른베르크 국제군사재판 - 구스타프 크루프 폰 볼렌 운트 할바흐
구스타프 크루프 폰 볼렌 운트 할바흐는 독일의 기업가로, 크루프 가문과 나치 정권과의 관계 속에서 군수 산업을 이끌며 부를 축적했지만, 전범으로 기소되기도 했다.
1946년 판례 - 전쟁책임 재판 (핀란드)
제2차 세계 대전 후 핀란드는 모스크바 휴전 협정에 따라 전쟁 범죄 혐의자들을 기소하고 처벌하기 위해 1945년부터 1946년까지 전쟁책임 재판을 진행했으며, 이 재판은 연합국의 요구를 이행하기 위한 것으로 핀란드 대통령을 비롯한 고위 정치인 및 군 관계자들이 기소되었고, 소급 입법의 위헌성 논란, 소련의 책임 회피 비판 등 핀란드 내에서 논란을 일으켰지만 핀란드의 전쟁 책임을 규명하고 핀란드-소련 관계에 영향을 미치는 중요한 사건으로 평가된다.
제2차 세계 대전의 재판 - 하바롭스크 재판
하바롭스크 재판은 1949년 소련 하바롭스크에서 일본 관동군 소속 12명이 생체 실험, 세균 무기 개발 및 사용 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받고 강제 노동형을 선고받았으며, 1956년 일소 국교 회복 후 대부분 석방되었으나 재판의 공정성 논란이 있는 사건이다.
제2차 세계 대전의 재판 - 전쟁책임 재판 (핀란드)
제2차 세계 대전 후 핀란드는 모스크바 휴전 협정에 따라 전쟁 범죄 혐의자들을 기소하고 처벌하기 위해 1945년부터 1946년까지 전쟁책임 재판을 진행했으며, 이 재판은 연합국의 요구를 이행하기 위한 것으로 핀란드 대통령을 비롯한 고위 정치인 및 군 관계자들이 기소되었고, 소급 입법의 위헌성 논란, 소련의 책임 회피 비판 등 핀란드 내에서 논란을 일으켰지만 핀란드의 전쟁 책임을 규명하고 핀란드-소련 관계에 영향을 미치는 중요한 사건으로 평가된다.

뉘른베르크 국제군사재판
국제 군사 재판
재판 개요
시작일	1945년 11월 20일
종료일	1946년 10월 1일
기소 내용	공모 평화에 대한 죄 전쟁 범죄 인도에 대한 죄 대량 학살 비윤리적 인체 실험 불법 감금 증오 범죄
재판관	iona nikitchenko (소련) geoffrey lawrence (영국) 프랜시스 비들 (미국) donnedieu de vabres (프랑스)
피고인	24명 (목록 참조)
증인	검찰 측 37명, 변호 측 83명
관련 재판	뉘른베르크 계속재판 극동 국제 군사 재판
배경
주요 사건	제2차 세계 대전 이후 나치 독일의 주요 전범들을 기소
장소
위치	뉘른베르크, 독일
법정	뉘른베르크 정의궁
결과
유죄 판결	다수의 피고인에게 유죄 판결 선고
사형 집행	일부 피고인에게 사형 집행
영향
국제법 발전	국제 형사 재판소 설립 및 국제법 발전에 기여
추가 정보
관련 영화	뉘른베르크 재판

2. 전사(前史)

1944년 아우슈비츠 강제 수용소에 도착한 유대인들. 커스틴 셀러스에 따르면, 죽음의 수용소는 "연합군의 나치 지도자들에 대한 소송의 도덕적 핵심을 형성했다."

1939년부터 1945년까지 나치 독일은 유럽의 많은 국가를 침략했는데, 여기에는 폴란드, 덴마크, 노르웨이, 네덜란드, 벨기에, 룩셈부르크, 프랑스, 유고슬라비아, 그리스, 그리고 소련이 포함되었다. 독일의 침략 전쟁은 점령 지역에서 극심한 잔혹 행위를 동반했다. 소련에서의 전쟁 손실만 해도 대부분 민간인이었던 2,700만 명의 사망자를 포함했는데, 이는 전전 인구의 7분의 1에 해당했다. 법적 처벌은 나치 범죄의 특별한 성격, 특히 수백만 명의 유대인에 대한 조직적인 살해의 인식된 특수성에 근거했다.

나치 전범 재판으로 향하는 첫 번째 단계는 독일에게 점령당한 국가의 망명 정부, 특히 1939년 12월에 이미 독일이 폴란드에서 저지른 범죄를 기록하여 이후 기소할 목적으로 기관을 설립한 폴란드가 주도한 계획이었다. 이러한 노력의 결과는 1940년 4월 18일 폴란드-프랑스-영국 선언으로, 독일이 범죄에 대한 책임을 져야 한다는 것을 명시했지만 기소를 약속하지는 않았다. 그러한 약속은 1941년 11월 폴란드의 주도로 개최된 회의에서 점령 국가들의 선언에 포함되었다. 1942년 1월에 열린 또 다른 회의에는 소련, 미국, 중국, 영국의 참관인들이 참여했다. 이 회의에서는 직접적인 가해자와 그 상사를 모두 처벌하겠다고 약속하는 선언문을 채택했는데, 이는 나중에 뉘른베르크 시스템의 기초가 되었다. 전쟁 범죄 처벌에 관한 연합 위원회도 이때 설립되었다. 미국과 영국은 제1차 세계 대전 이후의 전쟁 범죄 기소가 실패했음을 이유로 이 제안을 지지하지 않았다.

폴란드와 체코슬로바키아를 중심으로 한 압력으로 영국은 독일의 범죄 기소와 관련하여 구체적인 조치를 취하게 되었다. 런던에 본부를 둔 국제 연합 전쟁 범죄 위원회는—소련의 참여 없이—1943년 10월에 처음으로 회의를 열었고, 임무 범위에 갇혔으며, 벨기에의 법학자 마르셀 드 바에르와 체코의 법학자 보후슬라프 에체르는 "전쟁 범죄"를 포함하는 더 광범위한 전쟁 범죄 정의를 주장했다. 1943년 11월 1일, 소련, 영국, 미국은 모스크바 선언을 발표하여 서명국들이 "정의가 실현될 수 있도록 지구 끝까지 그들을 추적"하겠다는 의도를 나치 지도부에 경고했다. 선언문은 여러 국가에서 범죄를 저지른 고위 나치는 공동으로 처리하고, 다른 사람들은 범죄를 저지른 곳에서 재판을 받게 될 것이라고 명시했다.

소련의 법학자 아론 트레인인은 평화에 대한 죄 (침략 전쟁 수행)의 개념을 개발했는데, 이는 나중에 뉘른베르크 재판의 핵심이 될 것이다. 트레인인의 아이디어는 서방 세계에서 재인쇄되어 널리 채택되었다. 연합국 중 소련은 전쟁 범죄 외에도 패배한 독일 지도자들을 침략 행위로 재판할 것을 가장 강력하게 로비했다. 소련은 1930년대 모스크바 재판과 유사한 결과가 미리 정해진 재판을 열어 나치 지도자들의 유죄를 입증하고, 전쟁으로 황폐화된 소련 경제를 재건하기 위한 전쟁 배상을 위한 근거를 마련하고자 했다. 미국은 독일을 개혁하고 서방 시스템의 우월성을 보여주는 수단으로 정당하게 여겨질 재판을 고집했다. 미국 전쟁부는 1944년 말과 1945년 초에 국제 재판소 계획을 세우고 있었다. 영국 정부는 여전히 제1차 세계 대전 이후 재판의 실패와 소급 입법에 대한 우려를 이유로 나치 지도자들의 즉결 처형을 선호했다. 보복의 형태는 1945년 2월 얄타 회담에서 미결 상태로 남겨졌다. 5월 2일, 샌프란시스코 회의에서 미국 대통령 해리 S. 트루먼은 국제 군사 재판소의 구성을 발표했다. 5월 8일, 독일의 무조건 항복 문서에 따라 유럽에서의 제2차 세계 대전 종전이 이루어졌다.

2. 1. 전쟁 이전의 인식

제1차 세계 대전 이후, 전쟁 범죄자 처벌에 대한 국제적 논의가 활발하게 이루어졌다.^[1] 1919년 1월, 연합국은 국가 원수를 포함한 전쟁 개시자의 책임을 재판하는 국제 법정 설치를 논의했다. 비록 이 방침은 채택되지 않았지만, 베르사유 조약에는 전 독일 황제 빌헬름 2세를 국제 조약의 신의를 저버린 혐의로 국제 법정에서 재판한다는 조항이 포함되었다. 그러나 빌헬름 2세의 재판은 실현되지 않았고, 독일의 전쟁 범죄 용의자들을 국제 법정에서 재판하는 것 역시 독일 측의 거부로 무산되었다. 으로 열린 독일 국내 전범 재판은 형식적인 수준에 그쳤다.^[1]

오스만 제국의 아르메니아인 학살에 대해 연합국 측 15인 위원회는 "인도에 반하는 죄"로 다루려 했으나, 미국과 일본은 이를 인정하면 국가 원수가 적국의 재판에 회부될 수 있다는 이유로 반대했다. 미국은 국제 법정 설치 자체가 전례가 없다는 점을 들어 반대했다.^[1] 이후에도 국제 법정에 관한 협의가 계속되었지만, 명확한 조약은 체결되지 않았다.^[1] "인도에 반하는 죄"라는 용어는 1909년 헤이그 육전 조약에서 찾을 수 있지만, 용어로서 성립된 것은 전후였다.

2. 2. 연합국의 전범 재판 방침 형성

제2차 세계 대전 발발 직후부터 연합국 사이에서는 독일의 전례 없는 잔혹 행위를 비난하는 목소리가 높아졌다. 1940년 11월, 폴란드 망명 정부와 체코슬로바키아 망명 정부는 독일 점령 하의 양국 영토에서의 잔혹 행위는 사상 유례가 없다고 비난하는 공동 선언을 발표했다. 1941년 10월 25일, 미국의 프랭클린 D. 루스벨트 대통령과 영국의 윈스턴 처칠 총리는 각각 독일의 잔혹 행위를 비난하는 성명을 발표했고, 특히 처칠은 "이러한 범죄의 처벌은 이제 주요한 전쟁 목적 중 하나"라고 했다. 11월 5일에는 소련의 뱌체슬라프 몰로토프 외무 장관도 비슷한 발언을 했고, 영미와 발을 맞췄다.

1942년 1월 13일, 세인트 제임스 궁전에 모인 벨기에, 룩셈부르크, 체코슬로바키아, 폴란드, 그리스, 네덜란드, 노르웨이 각 망명 정부 대표와 자유 프랑스 대표는 "조직된 재판 절차를 통해" 시민에 대한 잔혹 범죄를 저지른 자들을 처벌하는 것을 "주요한 전쟁 목적에 포함시키기로" 결의했다. 중화민국 대표도 이 원칙에 동의했고, 이 방침을 중국 대륙에 존재하는 일본군에도 적용할 의사를 보였다. 소련도 이 방침에 동의했다. 영국은 전범 재판에 처음에는 미온적이었지만, 이들 국가들의 압력으로 전범 재판에 대해 검토하지 않을 수 없게 되었다. 또한, 일본의 점령으로 영국 군민이 피해를 입고 있다는 보고가 많이 들어오기 시작한 것도 배경에 있었다. 6월에는 처칠이 연합국 전쟁 범죄 수사 위원회의 설치를 미국에 시사했고, 7월에는 각료 회의에서 이 방침을 승인함과 동시에 전쟁 범죄자의 처리에 관한 내각 위원회를 설치하기로 결정했다.

1942년 10월 7일, 루스벨트 대통령과 존 사이먼 대법관은 각각, 연합국 전쟁 범죄 수사 위원회의 설치와 전범 재판을 위한 모든 증거를 수집할 것을 표명했다. 그러나 제1차 세계 대전 후의 라이프치히 재판의 실패에서, 구체적인 전범 재판에 대해 미영은 소극적이었고, 또한 소련의 재판 참여 문제도 있어, 구체적인 결정은 좀처럼 이루어지지 않았다. 소련은 즉시 전범 재판 개시를 요구했지만, 영국은 포로로 잡힌 장병들이 보복당할 것을 두려워해 대부분의 전범 재판은 전쟁 중에는 열리지 않았다. 1943년 10월 20일부터 런던에서 개최된 17개국 회의에 의해 연합국 전쟁 범죄 위원회(UNWCC)의 설치가 결정되었다. 11월 1일에는 모스크바 선언이 발표되었고, 국지적인 전쟁 범죄 피고인에 대해서는 피해국에서 재판하지만, 국가·군·나치당 지도자의 재판에 대해서는 추후 결정될 것으로 했다.

1944년 1월 11일에 UNWCC는 제 1 회 정식 회의를 갖고, 먼저 무엇이 전쟁 범죄인가에 대한 토론을 시작했다. 이 토론에서 "전쟁이라는 범죄"와 기존의 전쟁 범죄에 포함되지 않는 잔학행위도 재판의 대상으로 해야 한다는 주장이 제기되었다. 10월 3일, UNWCC 총회는 "전쟁 범죄자 재판을 위한 최고 사령관에 의한 혼합 군사 법정 설립을 지지하는 권고"를 채택했다. 이 권고는 문민에 의한 국제 법정의 개최와 인도에 반한 죄는 포함했지만, 평화에 반한 죄는 포함되지 않았다. 영국 정부는 UNWCC의 권고에 대부분 거부 반응을 보였다. 영국 정부는 독일 국내에서 유대인에 대한 박해 (홀로코스트)를 대상으로 하는 것에 반대하고, 전후에 성립될 독일 정부에 재판을 맡겨야 한다고 답변했다. 미국 국무부도 인도에 반한 죄를 대상으로 하는 것에 반대했다.

헨리 모겐소 재무 장관은 1944년 7월에 유럽에서 귀환하자, 미국 정부의 대응이 독일에 대해 관대하다고 비난을 가하기 시작했다. 모겐소는 나치 전범의 리스트를 작성하고, 이들 전범을 즉결로 총살형에 처하도록 주장함과 동시에, 독일이 저지른 문명에 대한 범죄를 재판에서 다루도록 주장했다. 미국 정부 내에서 모겐소의 의견이 영향력을 갖게 되자, 육군 장관 헨리 스팀슨은 위기감을 느끼게 되었다. 스팀슨은 모겐소의 방침이 오히려 새로운 전쟁의 원인이 된다고 생각해, 모든 나치 지도자를 재판에서 다루도록 주장했다. 9월 25일의 퀘벡 회담에서 모겐소는 전범의 즉시 사살을 루스벨트와 처칠에게 제안했고, 양 수뇌는 일시적으로 이를 승낙했다. 그러나 모겐소의 전후 독일 통치 계획인 "모겐소 플랜"이 언론으로부터 비난을 받자, 루스벨트와 모겐소의 관계는 냉각되었고, 모겐소의 영향력은 저하되어 갔다.

9월 15일, 머레이 버네이스(Murray C. Bernays) 육군 중령은 "유럽의 전쟁 범죄자 재판"에 대한 각서를 작성했다. 이 각서에서는, 전쟁 이전에 독일이 자국민에 대해 저지른 범죄를 다루는 것과, "전쟁 법규에 반하여 살인, 테러리즘, 평화적 민중의 파괴를 범한 공모(conspiracy)"를 다루도록 제안하고 있다. "공모"론은, 기존의 전쟁 범죄에 들어맞지 않는 조직적이고 체계적인 잔혹 행위, 이른바 "인도에 반한 죄"와 기존의 전쟁 범죄를 저지른 국가의 최고 지도자나 각급 지도자를 다루기 위해 도입된 것이었다. 스팀슨은 종래 자국민에 대한 범죄를 추가하는 것에는 반대했지만, 버네이스의 견해에 동의했다. 11월 9일의 육군·해군·국무성 수뇌 회의에서는 공모론의 채택과, 국제 조약에 근거한 국제 법정의 개최가 결정되었지만, 침략 전쟁 개시에 대해서는 여전히 검토가 더해지게 되었다. 말메디 학살 사건이 보도되면서, 차츰 나치에 대한 징벌 의견이 강해지기 시작했다. 연말에는 육군 법무 부장실 내에 전쟁 범죄국이 설치되어, 연구가 시작되었다. 1945년 1월 4일, 루스벨트 대통령은 "불전 조약 위반의 침략 전쟁 개시"를 고발에 포함해야 한다는 각서에 서명했고, 1월 22일에는 공모론의 채택, 침략 전쟁 개시의 기소 등이 육군·해군·국무성 삼 장관 간에 합의되었다. 4월에는 해리 S. 트루먼 대통령이 이 삼 장관 합의를 채택했고, 미국 정부의 전범 기소 방침이 굳어졌다.

영국 정부와 미국 정부의 협의가 시작되었지만, 영국 정부는 전범 재판에 난색을 표했다. 그러나, 나치 정부가 붕괴되고, 총통 아돌프 히틀러가 자살하자, 영국 정부는 반대 방침을 철회하고, 재판을 승낙했다.

전범 재판 개최는 정해졌지만, 미국·영국·소련·프랑스의 임시 정부는, 중소국이 참여하는 UNWCC를 재판에 관여시키지 않고, 스스로가 재판의 주도권을 쥐는 움직임을 보이기 시작했다. UNWCC는 이에 저항하려 했지만, 8월 8일에는 4대국 간에 국제 군사 재판소 헌장 (런던 헌장)이 성립되어, 4대국에 의한 전범 재판은 기정 방침이 되었다. 런던 헌장에서는 "평화에 반한 죄", "통상적인 전쟁 범죄", "인도에 반한 죄", 그리고 그것들을 저지르려는 "공모"의 4점을 재판소의 관할로 하기로 했다.

3. 재판소 설립

3. 1. 뉘른베르크 헌장

1945년 6월 26일부터 8월 2일까지 열린 런던 회의에서 프랑스, 소련, 영국, 미국의 대표들은 재판의 형식을 협상했다. 협상이 끝날 때까지 재판이 열릴지 여부는 불확실했다.

기소될 범죄는 평화에 대한 죄, 인도에 반한 죄, 그리고 전쟁 범죄였다. 회의에서 침략 전쟁이 기존의 관습 국제법에서 금지되는지 여부에 대해 논쟁이 벌어졌다. 그러나 헌장이 채택되기 전에는 침략에 대한 형사 책임을 규정하는 법이 없었다. 다른 연합국의 우려에도 불구하고 미국의 협상자이자 미국 연방 대법원 판사인 로버트 H. 잭슨은 침략 행위가 미국의 제2차 세계 대전 참전의 근거였기 때문에 기소되지 않으면 미국이 철수하겠다고 위협했다. 하지만 잭슨은 평화에 대한 죄 정의에 굴복했다. 다른 세 동맹국은 그것이 국제 연합 안전 보장 이사회의 행동의 자유를 훼손할 것이기 때문에 반대했다.

아론 트레닌(Aron Trainin) (가운데, 콧수염) 런던 회의에서 발언

전쟁 범죄는 이미 국제 인도법의 형사 위반으로 국제법에 존재했지만, 이는 정부가 자국 시민을 대우하는 방식에는 적용되지 않았다. 법률 전문가들은 독일 유대인과 같은 독일 시민에 대한 범죄를 재판할 방법을 모색했다. "민간인에 대한 죄"에 대한 소련의 제안은 잭슨의 제안에 따라 "인도에 반한 죄"로 변경되었다. 이 용어는 이전 제1차 세계 대전의 여파 책임 위원회에서 사용되었고, 아르메니아 집단 학살의 범죄자들을 기소하려는 실패한 시도에서 사용되었다. 인류에 반한 죄를 정의하려는 영국의 제안은 대체로 수용되었으며, 최종 문구는 "어떤 민간인에 대한 살인, 절멸, 노예화, 추방 및 기타 비인도적 행위"였다. 헌장의 최종 버전은 인도에 반한 죄에 대한 재판소의 관할권을 침략 전쟁의 일부로 저질러진 범죄로 제한했다. 짐 크로우 시스템의 인종 차별이 인류에 반한 죄로 규정되는 것을 우려하는 미국과 정부가 자국 시민을 대우하는 문제에 대한 국제 법원의 관할권을 피하려는 소련 모두 원했다.

헌장은 개인, 즉 국가 책임이 위반에 대한 책임을 지도록 하여 국제법에 대한 전통적인 견해를 뒤집었다. 다른 세 동맹국의 범죄 정의를 패배한 추축국이 저지른 행위로 제한하려는 제안은 잭슨에 의해 거부되었다. 대신 헌장은 법원의 관할권을 독일의 행동으로 제한했다. 제7조는 피고가 주권 면제를 주장하는 것을 방지했으며, 상관의 명령에 따라 행동했다는 변론은 판사가 결정하도록 남겨졌다. 재판은 수정된 관습법에 따라 진행되었다. 협상자들은 재판소의 상설 본부를 베를린에 두고 재판은 뉘른베르크 정의의 궁전에서 열기로 결정했다. 미국 점령 구역에 위치한 뉘른베르크는 뉘른베르크 나치 집회 장소로서 상징적인 장소였다. 정의의 궁전은 비교적 온전했지만 제2차 세계 대전 중 뉘른베르크 폭격으로 인한 피해 때문에 재판을 위해 개조해야 했다. 그곳에는 피고인들을 수용할 수 있는 감옥이 있었다.

1945년 8월 8일, 미국, 영국, 프랑스, 소련의 전승 연합국은 뉘른베르크 헌장(Nuremberg Charter)을 제정하여 재판의 법적 틀을 설정했다.

뉘른베르크 헌장 제6조에서는 심리 대상이 되는 "범죄 행위"에 대해 다음과 같이 규정하고 있다.

그러나, 근대 형법의 원칙인 소급 입법 금지가 지켜지지 않았고, 피고의 항소는 거부되었으며, 자의적인 재판 심리 절차를 규정한 재판은 근대 재판과는 거리가 멀었다.

헌장 제6조에 의해, 법정은 사실상, 모든 행위를 전쟁 범죄로 인정했다. 하지만, 법정은 전승국의 모든 행위를, 헌장 제6조에 의한 심사 대상에서 제외했기에, 전승국이 행한 어떠한 범죄 행위도, 전쟁 범죄로 인정하지 않았다.^[17] 제6조에 있어서의 위반은, 전쟁의 "계획, 준비"만 했더라도 위반이 된다.^[18] 연합국이나 소련은, 독일이나 중립국에 대해 침공 계획을 소지하고 있었고, 실제로 침공했지만, 연합국이나 소련이 기소되는 일은 없었다.^[18] 폴란드 등의 동유럽을, 독일과 소련이 분할했던 1939년 8월 23일의 비밀 의정서(독소 불가침 조약)의 문서도, 뉘른베르크 재판에서 공개되지 않도록 검찰이 변호단에 방해 행위를 했다.^[18]

뉘른베르크 재판에서의 증거 채택 기준은 근대의 재판 기준에서 크게 벗어나 있었고, (특히 19조^[19]、21조^[20]에 의해서) 통상의 재판이라면, 신뢰할 수 없다는 이유로 기각될 만한 증언이, 범죄를 입증하는 증거로서 채택되었다. 변호단에게는, 검사 측 증인에 대한 반대 심문의 기회, 재판 자료를 열람할 기회가 거의 주어지지 않았고, 반면에 변호 활동은 방해받았다.^[21] 변호 측에 유리하고 검찰 측에 불리한 증거가 소실되는 일도 있었다.^[22] 가장 문제되는 점은, 피고가 체포·심문 과정에서 폭행 및 학대를 받았다는 점이다.^[23]

또한, 당 재판의 법적 근거인 런던 협정에는, 미국 검사 잭슨, 프랑스 예비 판사 팔코, 소련 검사 니키첸코가 서명했다. 이 점은, 뉘른베르크 재판이, 입법자, 검찰관, 재판관을 겸하는 것을 금지한 "사법권력의 분할"이라는 근본적인 원칙에서 크게 벗어났음을 의미한다.

인도에 대한 죄 및 평화에 대한 죄는, 법정이 설치되기 전에는 존재하지 않았으며, 임시변통으로 만들어졌고, 법적인 기준에 반하여, 소급적으로 적용되었다.

제13조는 법정은 독자적인 재판 심리 절차를 정한다고 결정했다.
제18조는 국제 군사 법정의 본질을 명확히 나타내고 있다.
제18조 「지연 행위를 방지하기 위해, 기소 내용과 관계없는 안건이나 진술은 제외한다」. 변호 측에 허용된 것은, 기소장에 있는 죄상에 대해서만 변호 활동을 할 수 있을 뿐이고, 애초의 전쟁의 원인이 된 독일 경제를 붕괴시키고, 독일 영토를 주변국에 할양하고, 히틀러를 득세하게 한 베르사유 조약에 대한 비판 등, 독일에게 유리하고, 연합국에게 불리한 변호 활동은 금지되었다.
제19조에 의해 증거의 채택 기준이 전혀 존재하지 않는다.
제19조 「법정은 비기술적 절차를 최대한 적용하고, 증명력이 있다고 인정하는 어떠한 증거도 허용한다」
제21조에 의해 연합국 당국이나 소련, 공산 국가의 인민위원회가 문서, 보고서, 기록으로 확정한 모든 것은, 현저한 사실로 인정된다.
제21조 「법정은 "공지의 사실"에 대해서는, 증명을 요구하지 않고, 이를 법정에 사실로 인정한다. 법정은, 전쟁 범죄 수사를 위해 동맹 제국에 설립된 위원회의 결의 및 문서를 포함한, 연합 제국의 공문서 및 보고서, 그리고 어느 연합국의 군사 법정 또는 기타 법정의 기록 및 판결서도, 마찬가지로 법정에 현저한 사실로 인정한다」.
제26조는 항소를 전혀 인정하지 않는다.

미국 대법원·재판장 할란 스톤 판사는, 뉘른베르크 재판은 연합국에 의한 집단 린치라고 말했다.

3. 2. 재판관과 검사

각 연합국은 기소팀과 2명의 판사를 임명했다. 미국의 수석 검사는 로버트 잭슨이었고, 영국의 수석 검사는 하틀리 쇼크로스였다. 프랑스 검사는 프랑수아 드 멘톤이었고, 1946년 1월에 오귀스트 샹페티에 드 리브로 교체되었다. 소련은 로만 루덴코를 수석 검사로 임명했다.

소련 판사와 검사는 모스크바의 위원회와 상의해야 했고, 이는 의제 설정에 어려움을 초래했다. 소련 대표단의 영향력은 영어 실력 부족, 통역가 부족, 외교 및 국제 기구에 대한 무지로 인해 제한적이었다.

세계 시온주의 기구와 폴란드 국민 통합 임시 정부는 나치 범죄 희생자를 대표하여 재판 참여를 요청했으나 거부되었다. 폴란드 대표단은 절차에 개입할 권한은 없었지만, 증거와 기소장을 제출하여 폴란드 유대인과 비유대인에게 저질러진 범죄에 대한 관심을 이끌어냈다.

판사는 연합국의 주요 국가 중 독일과 직접 싸운 영국, 미국, 프랑스, 소련의 4개국에서 각각 2명씩 선출되었다. 영국의 수석 판사 제프리 로렌스 경이 형식상 재판소장이었지만, 실제로는 미국의 프랜시스 비들이 더 많은 권한을 행사했다. 프랑스 판사는 형사법 교수인 앙리 돈느디외 드 바브르와 파기원 판사이자 부판사인 로베르 팔코였다.

3. 3. 기소

기소장 초안 작성 작업은 각국 대표단에 의해 분담되었다. 영국 대표단은 침략 전쟁, 프랑스 대표단은 서부 전선, 소련 대표단은 동부 전선에서 저질러진 반인도적 범죄 및 전쟁 범죄를 다루는 임무를 맡았다. 미국 대표단은 나치 조직의 전반적인 음모와 범죄 행위를 개략적으로 설명했다. 영국과 미국 대표단은 침략 전쟁을 벌이기 위한 음모 혐의를 공동으로 작성하기로 결정했고, 9월 17일, 각 대표단은 기소장에 대해 논의하기 위해 만났다.

헌장에 포함되지 않은 음모 혐의는 광범위한 혐의와 피고인들을 묶어주는 역할을 했으며, 살인을 저지르거나 직접적으로 살인을 명령한 적이 없는 관료뿐만 아니라 나치 지도부를 기소하는 데 사용되었다. 또한 제2차 세계 대전 발발 전에 저질러진 범죄를 기소하는 데 대한 헌장의 제한을 우회하는 방법이기도 했다. 음모 혐의는 선전 담당자와 산업가에 대한 사건의 핵심이었는데, 전자는 전쟁 및 기타 범죄에 대한 이념적 정당성을 제공한 혐의를 받았고, 후자는 독일의 전쟁 노력을 지원한 혐의를 받았다. 이 혐의는 미 육군부 변호사 머레이 C. 버네이스(Murray C. Bernays)의 아이디어였으며, 아마도 그가 이전에 증권 사기를 기소했던 경험에서 영감을 받았을 것이다. 이 혐의는 미국이 주도했고, 다른 대표단, 특히 프랑스는 이에 대해 덜 호의적이었다.

기소장과 증거를 재판소의 세 가지 공식 언어인 영어, 프랑스어, 러시아어는 물론 독일어로 번역하는 문제는 작업의 규모와 통역사 모집의 어려움, 특히 소련에서 심각한 문제였다. 비신스키는 평화에 대한 범죄 혐의에 대해 광범위한 수정을 요구했으며, 특히 독소 불가침 조약이 제2차 세계 대전을 시작하는 데 미친 역할에 대한 내용이었다. 잭슨은 또한 미국의 기소가 전체 나치 음모를 다루는 한편, 다른 대표단은 나치 범죄의 세부 사항을 구체화하도록 하면서, 전체 음모 혐의를 다른 세 가지 혐의와 분리했다. 업무 분담과 기소장 준비의 서두름으로 인해 중복, 부정확한 표현, 특정 혐의를 개별 피고인에게 귀속시키지 못하는 문제가 발생했다.

3. 4. 피고인

뉘른베르크 국제군사재판에는 나치 독일의 주요 정치, 군사, 경제 지도자 24명이 피고인으로 기소되었다.^[189]^[190]^[191] 이들 중에는 아돌프 히틀러, 하인리히 힘러, 요제프 괴벨스와 같이 자살한 최고위급 인사들은 제외되었다.

검찰은 독일 정치, 경제, 군대를 대표하는 지도자들을 기소하고자 했다. 피고인 명단에는 프란츠 폰 파펜(히틀러의 권력 장악에 기여), 요아힘 폰 리벤트로프(외무 장관), 콘스탄틴 폰 노이라트(외무 장관), 빌헬름 프리크(내무 장관), 알프레트 로젠베르크(동부 점령지 장관) 등 전직 각료들이 포함되었다.

경제 지도자로는 구스타프 크루프(크루프 AG 재벌), 히알마르 샤흐트(전 제국 은행 총재), 알베르트 슈페어(경제 기획자), 발터 풍크, 프리츠 자우켈(강제 노동 프로그램 책임자) 등이 기소되었다. 영국은 경제 지도자 기소에 회의적이었으나, 프랑스는 독일 경제 제국주의를 부각하고자 했다.

군 지도자로는 헤르만 괴링, 빌헬름 카이텔, 알프레트 요들, 에리히 레더, 카를 되니츠가 포함되었다. 이 외에도 선전가 율리우스 슈트라이허와 한스 프리체, 루돌프 헤스(1941년 영국으로 간 히틀러의 부관), 한스 프랑크(폴란드 총독부 총독), 발두어 폰 쉬라흐(히틀러 유겐트 지도자), 아르투어 자이스잉크바르트(네덜란드 국가판무관), 에른스트 칼텐브루너(힘러의 제국 보안 본부 지도자)도 재판을 받았다.

피고인 중 로베르트 라이는 재판 전 자살했고, 구스타프 크루프 폰 볼렌 운트 할바흐는 질병으로 재판이 연기되었다. 마르틴 보어만은 궐석 재판을 받았다.^[192] 피고인들은 대체로 뉘우침이 없었다.

사진	이름	기소 내용	양형	비고
75px	마르틴 보어만	평화에 반한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형 (궐석재판)^[192]	당관방지휘자. 1972년 베를린에서 시체 발견.
75px	카를 되니츠	평화에 반한 죄, 전쟁범죄	10년형	전쟁해군 총수, 유보트 작전 개시, 독일의 대통령.^[193]
75px	한스 프랑크	전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	폴란드 총독부 총독.^[194]
75px	빌헬름 프리크	평화에 반한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	내무국가장관, 보헤미아 모라비아 보호령 국가보호자.^[195]
75px	한스 프리체	평화에 반한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	무혐의 석방	국가대중계몽선전부 뉴스 부문 국장.^[196]
75px	발터 풍크	평화에 반한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	종신형	경제국가장관, 국가은행 총재.
75px	헤르만 괴링	평화에 반한 죄의 달성을 위한 음모에 참여한 죄, 침략전쟁을 비롯한 각종 평화에 반한 죄를 계획, 개시 및 전개한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	제국원수, 공군 총수, 게슈타포 총수, 나치당내 2인자.
75px	루돌프 헤스	평화에 반한 죄	종신형	지도자대리.^[201]
75px	알프레트 요들	평화에 반한 죄의 달성을 위한 음모에 참여한 죄, 침략전쟁을 비롯한 각종 평화에 반한 죄를 계획, 개시 및 전개한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	국방군 육군 상급대장.
75px	에른스트 칼텐브루너	전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	국가보안본부 본부장.^[203]
75px	빌헬름 보데빈 요한 구스타프 카이텔	평화에 반한 죄의 달성을 위한 음모에 참여한 죄, 침략전쟁을 비롯한 각종 평화에 반한 죄를 계획, 개시 및 전개한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	국방군 최고사령부 총장.^[204]
75px	구스타프 크루프 폰 보흘렌 운트 할바흐	평화에 반한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	미결수	프리드리히 크루프 주식회사 최고경영자.^[206]
75px	로베르트 라이	평화에 반한 죄의 달성을 위한 음모에 참여한 죄, 침략전쟁을 비롯한 각종 평화에 반한 죄를 계획, 개시 및 전개한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	미결수 (재판 전 자살)	독일노동전선 총수.
75px	콘스탄틴 폰 노이라트 남작	평화에 반한 죄의 달성을 위한 음모에 참여한 죄, 침략전쟁을 비롯한 각종 평화에 반한 죄를 계획, 개시 및 전개한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	15년형	외무국가장관, 보헤미아 모라비아 보호령 국가보호자.^[208]
75px	프란츠 폰 파펜	평화에 반한 죄	무혐의 석방	독일의 수상, 부수상, 오스트리아 대사, 터키 대사.
75px	에리히 레더	평화에 반한 죄의 달성을 위한 음모에 참여한 죄, 침략전쟁을 비롯한 각종 평화에 반한 죄를 계획, 개시 및 전개한 죄, 전쟁범죄	종신형	전쟁해군 총수.
75px	요아힘 폰 리벤트로프	평화에 반한 죄의 달성을 위한 음모에 참여한 죄, 침략전쟁을 비롯한 각종 평화에 반한 죄를 계획, 개시 및 전개한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	외무국가장관.^[211]
75px	알프레트 로젠베르크	평화에 반한 죄의 달성을 위한 음모에 참여한 죄, 침략전쟁을 비롯한 각종 평화에 반한 죄를 계획, 개시 및 전개한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	인종주의 이론가, 동부점령지장관.^[212]
75px	프리츠 자우켈	전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	튀링겐 대관구지휘자, 노예노동 프로그램 실무담당자.^[213]
75px	햘마르 샤흐트 박사	평화에 반한 죄	무혐의 석방	은행가, 경제학자, 국가은행 총재, 경제국가장관.
75px	발두어 폰 시라흐	인도에 반한 죄	20년형	히틀러 청소년단 국가청소년지도자, 빈 대관구지휘자.
75px	아르투어 자이스잉크바르트	평화에 반한 죄, 전쟁범죄, 인도에 반한 죄	사형	오스트리아 병합 주도, 오스트리아 수상, 폴란드 총독 보좌, 네덜란드 국가판무관부 국가판무관.
75px	알베르트 슈페어	전쟁범죄, 인도에 반한 죄	20년형	건축가, 군수장관.
75px	율리우스 슈트라이허	인도에 반한 죄	사형	프랑코니아 대관구지휘자, 반유대주의 주간지 《돌격수》 발행인.^[219]

3. 5. 증거

여름 동안, 모든 국가 대표단은 다가오는 재판을 위해 증거를 수집하기 위해 고군분투했다. 미국과 영국 검찰은 생존자들의 증언보다는 문서 증거와 진술서에 집중했다. 이 전략은 생존자 증언이 신뢰성이 떨어진다고 여겨지고 편견에 대한 비난에 더 취약했기 때문에 사건의 신뢰성을 높였지만, 재판에 대한 대중의 관심은 감소했다. 미국 검찰은 미국의 정보 기관인 전략사무국의 보고서와 YIVO 유대인 연구소 및 미국 유대인 위원회가 제공한 정보를 활용했으며, 프랑스 검찰은 현대 유대교 문서 센터에서 입수한 많은 문서를 제출했다. 검찰은 37명의 증인을 소환했으며, 변호인은 83명의 증인을 소환했다. 검찰은 압수된 110,000개의 독일 문서를 조사했고, 4,600개의 문서를 증거로 채택했으며, 30km의 필름과 25,000장의 사진도 함께 채택했다.

헌장은 증거능력이 있는 것으로 간주되는 모든 증거의 입증 가치를 허용했으며, 여기에는 증언도 포함되었다. 느슨한 증거 규칙 때문에 사진, 차트, 지도, 영화 등이 믿기 어려운 범죄를 믿을 수 있게 만드는 데 중요한 역할을 했다. 미국 검찰이 재판 초기에 많은 문서를 제출한 후, 판사들은 모든 증거를 기록에 남기라고 주장했고, 이로 인해 재판이 지연되었다. 혐의의 구조 또한 동일한 증거가 음모와 다른 혐의 모두에 관련될 때 여러 번 읽히면서 지연을 야기했다.

데이비드 어빙은 뉘른베르크 재판에서 연합국 측이 독일 정부로부터 타자기나 인장 등을 압수했으며, 독일 정부의 진짜 문서를 본보기로 하여 진짜와 같은 수준의 문서 위조가 가능한 상태였다고 지적했다^[66].

독일의 게르트 슐체-론호프(Gerd Schultze-Rhonhof)(전 독일군 소장)는 2014년에 연합국 측으로부터 독일에 반환된 행정 문서에 위조 문서가 많이 포함되어 있다고 지적했다.

이러한 위조 문서는 독일의 진짜 행정 문서와는 다른 종류의 용지에 쓰여 있었으므로 쉽게 식별이 가능하다(Schultze-Rhonhof 2014).

게르마르 루돌프는 그 독일 행정 문서 중 진짜 용지에 쓰여진 위조 문서가 있다고 한다. 종전 시, 연합국은 독일의 공식 문서를 모두 압수했으며, 그 용지를 사용하고 있기 때문에 위조인지 쉽게 판별할 수 없다고 주장하고 있다^[67].

뉘른베르크 재판에서 검찰이 제시한 증거 문서의 대부분은 원본이 아닌 문서의 사본(복사본)이 사용되었으며, 게다가 검찰 측은 증거 문서의 원본을 제시하려고 하지 않았다. 문서의 사본(복사본)은 개변되었을 가능성이 있기 때문에, 재판에서 이러한 사본 문서는 증거 능력이 극히 낮다고 여겨진다^[68].

현재, 정사파(正史派)도 검찰 측에 의한 조작 문서라고 인정하고 있는 증거 자료는 카틴 학살 사건의 보고서이다(뉘른베르크 재판 자료 USSR-54).

법정에 제시된 상세한 학살 보고서는 소련의 조사 위원회에 의해 작성되었으며, 소련의 검찰관이 파시스트에 의한 학살이라고 주장했지만, 모두 조작된 것으로, 실제는 소련의 범행이었다^[18].

소련의 조사 위원회가 카틴 학살 사건의 조사 보고서를 조작했지만, 정사파들은 그 조사 위원회가 작성한 다른 보고서는 조작되지 않았으며, 올바른 것이라고 믿고 있다는 점이 지적되고 있다^[69].

검찰 측이 조작 문서를 사용했기 때문에, 변호단이 검찰에게 조작 문서를 사용하지 않도록 항의를 하고 있다^[18].

4. 재판 진행 과정

국제 군사 재판은 1945년 11월 20일에 시작되었으며, 소련 검찰이 더 많은 준비 시간을 요청했으나 거절되었다. 모든 피고는 무죄를 주장했다.^[2] 잭슨은 재판의 목적이 단순한 유죄 판결 이상이며, 나치 범죄에 대한 증거를 수집하고, 국제법상 개인의 책임과 침략 범죄를 확립하며, 독일인들에게 교훈을 제공하고, 연합국의 유화 정책과의 단절을 목표로 한다고 밝혔다. 검찰은 독일의 집단적 죄책감을 조장하려 한다는 변호인 측의 주장이 있었으나, 홀로코스트에 대한 증거는 일부 관찰자들에게 독일인들이 범죄를 알고 있었음을 확신시켰다.

로버트 잭슨은 수석 검사로서 검사의 임무를 "나치의 공동 음모 입증"과 "피고인 특정"의 두 단계로 나누었다. 런던 헌장에 따라 나치당 지도부, 내각, 친위대(SS), 돌격대, 게슈타포 및 SD(친위대 보안부), 참모 본부 및 국방군 최고 사령부가 기소 대상이었다. 재판에는 어니스트 헤밍웨이, 에리카 만 등 유명 인사들이 방청했고, 국제적인 관심이 높았다.

1946년 9월 30일 판결에서 제국 내각, 군 지도부, 돌격대는 무죄 판결을 받았다. 이 판결은 "범죄 조직" 구성원 기소의 근거가 되었지만, 범죄 조직임을 몰랐거나 강제 가입된 자는 제외되었다.

사형은 1946년 10월 16일 교수형으로 집행되었고, 금고형을 받은 자들은 슈판다우 형무소로 이송되었다.

뉘른베르크 재판 이후, 추가적인 국제 재판이 계획되었으나 미국의 소극적인 태도로 무산되었다. 잭슨은 통역 및 경비 문제를 이유로 들었지만, 실제로는 연합국 간 마찰을 우려한 미국의 단독 재판 의지가 작용했다. 이후 독일 내 각 점령 지역에서 비나치화 재판이 진행되었고, 뉘른베르크 재판에서 무죄 판결을 받은 3명도 유죄 판결을 받았다. 미군 점령 하의 뉘른베르크 재판은 "뉘른베르크 계속 재판"으로 불린다.

=== 미국과 영국 검찰 측 ===

1945년 11월 21일, 잭슨은 개회 연설에서 나치 세력을 재판정에 세운 것을 "힘이 이성에 바친 헌사"라고 평가했다. 그는 침략 전쟁을 모든 범죄의 근원으로 보고, 의도주의적 관점을 제시했다. 이 연설은 긍정적인 평가를 받았다.

미국 측은 전쟁 발발 이전 나치 세력의 음모 전개에 초점을 맞췄다. 오스트리아 침공을 첫 침략 행위로 입증하려 했으나 실패했다. 11월 29일, 체코슬로바키아 침공 증거 대신 ''나치 강제 수용소'' 영화를 상영하여 큰 충격을 주었다.

미국 검찰은 반인륜적 범죄 음모 입증에 어려움을 겪었다. 증인으로 소환된 Einsatzgruppen^de 지휘관 오토 올렌도르프는 8만 명 살해를, SS 장군 에리히 폰 뎀 바흐-젤레프스키는 반(反)파르티잔 전쟁이 유대인 학살 은폐 목적임을 증언했다.

영국 검찰은 평화에 대한 죄를 다루었다. 12월 4일 쇼크로스의 개회 연설은 허쉬 라우터파흐트가 작성했다. 잭슨과 달리 쇼크로스는 침략 혐의가 새로운 것이 아님을 강조하며, 헤이그 및 제네바 협약, 국제 연맹 규약, 로카르노 조약, 켈로그-브리앙 조약을 언급했다. 영국은 사건 제시에 4일이 걸렸고, 맥스웰 파이프는 독일의 조약 파기를 설명했다.

12월 중순, 미국은 기소된 조직에 대한 사건을 제시했고, 1월에는 영국과 미국 모두 개별 피고인에 대한 증거를 제시했다. 미국과 영국 검찰은 독일 외무부, 육군, 해군의 공모도 언급했다.

=== 프랑스 검찰 측 ===

프랑스 검찰은 독일의 19세기 발전을 파고들어, 독일이 범게르만주의와 제국주의로 서방과 갈라졌다고 주장했다. 나치 이데올로기가 범죄의 ''고의성''(범죄 의도)이라고 주장했다. 프랑스 검찰은 더 많은 독일인의 공모를 강조했으며, 침략 전쟁 혐의는 거의 언급하지 않고 강제 노동, 경제적 약탈, 학살에 집중했다. 에드가 포르는 알자스-로렌 독일 병합 등 다양한 정책을 독일화 정책으로 묶어 반인륜적 범죄라고 주장했다.

영국, 미국과 달리 프랑스 검찰은 피해자 입장에서 종전 후 경찰 보고서를 제출했다. 마리 클로드 바양-쿠튀리에 등 11명의 증인이 소환되어 범죄를 증언했다. 프랑스의 전쟁 범죄 혐의는 인질 처형을 제외하고 받아들여졌다. 헌장에 따른 반인륜적 범죄의 협소한 정의로 인해, 독일화 정책 혐의 중 유일하게 인정된 것은 프랑스 등 서유럽 유대인 추방이었다.

=== 소련 검찰 측 ===

2월 8일, 소련 검찰은 로만 루덴코의 연설로 변론을 시작, 독일 점령군의 광범위한 범죄를 강조했다. 루덴코는 나치 정권과 소련 정권의 유사성을 거부하고, 연합국과의 공통점을 강조했다. 프리드리히 파울루스를 증인으로 내세워 소련 침략 준비를 질문했고, 파울루스는 빌헬름 카이텔, 알프레트 요들, 헤르만 괴링을 전쟁 책임자로 지목했다.

소련 검찰은 독일의 잔혹 행위, 특히 300만 명의 소련 전쟁 포로에 대한 독일의 학대와 레닌그라드 포위전 생존자 굶주림을 보여주었다. 소련 내 홀로코스트를 다루었지만, 유대인의 운명을 다른 소련 국적자들과 모호하게 만들었다. 레프 스미르노프는 리디체 학살 증거를 제시하며, 독일 침략자들이 동유럽 전역에서 반(反)파르티잔 전쟁을 통해 수천 개 마을을 파괴하고 주민들을 살해했다고 덧붙였다. 수백만 명의 민간인 나치 독일의 강제 노동 강제 이주, 어린이 살해, 점령지 약탈, 문화 유산 파괴 등 인종차별적 정책을 강조했다.

소련 검찰은 NKVD에 의한 카틴 학살에 대한 독일 책임을 조작하려 했다. 변호 측은 소련 책임을 입증했고, 카틴은 판결문에 언급되지 않았다. 1946년 7월 카틴 학살 사건 논의가 있었지만 증거 불충분으로 기각되었다. 소련은 1990년 붕괴 때까지 독일 소행을 주장했고, 1992년 10월 러시아 정부는 학살을 스탈린이 지시한 문서를 공개하여 소련 책임을 확정했다.^[79]^[80]^[81]

소련은 재판을 위해 ''소련 인민의 문화 유산 파괴'', ''소련 내 독일 파시스트 만행'', ''소련 도시 파괴'' 세 편의 영화를 의뢰했다. 두 번째 영화에는 마이다네크 강제 수용소와 아우슈비츠 해방 영상이 포함되었다. 소련 증인에는 레닌그라드 포위전 생존 민간인 2명, 반(反)파르티잔 전쟁 피해 농부, 전쟁 포로 수용소 생존 붉은 군대 의사, 트레블링카 절멸 수용소 생존자 사무엘 라즈만, 빌나 유대인 학살을 묘사한 시인 아브라함 수츠케버 등 홀로코스트 생존자 2명이 포함되었다.

=== 변호인 측 ===

1946년 3월부터 7월까지 변호 측은 반론을 펼쳤다. 피고인들은 나치 범죄를 부인하지 않았지만, 일부는 범죄 연루를 부인하거나 최종 해결책에 대해 알지 못했다고 주장했다. 아돌프 히틀러, 하인리히 힘러, 라인하르트 하이드리히, 아돌프 아이히만, 마르틴 보어만 등에게 범죄 책임을 돌렸다. 대부분은 나치 체제 내 중요성을 주장했지만, 헤르만 괴링은 반대 접근을 취했다.

헌장은 '너도 그랬잖아' 방어를 인정하지 않았지만, 변호사들은 뉘른베르크 법을 다른 국가 법률, 나치 강제 수용소를 연합군 구금 시설, 유대인 추방을 독일인 추방과 동일시했지만 거부되었다. de는 독일-소련 불가침 조약 비밀 의정서 공개를 시도했고, 베르사유 조약 제기는 거부되었다. 노르웨이 침공 혐의 피고 변호사들은 영국 침공 방어가 목적이라 주장했지만, 은폐로 활용할 수 없었다. 체스터 니미츠는 미국 해군도 무제한 잠수함 작전을 사용했다고 증언했고, 카를 되니츠 변호인은 이것이 범죄가 될 수 없다고 주장하여 성공했다. 재판관들은 연합국 잘못에 대한 증거를 금지했다.

많은 변호사들이 재판 절차에 불만을 제기하고 재판을 불신하려 했다. 피고인들은 증인 재량권을 가졌고, 관련 없는 증언이 많았다. 냉전 격화로 재판은 독일과 소련 비난 수단이 되었다.

변호단은 유죄 증거만 열람 가능했고, 피고 측 유리한 자료를 찾을 수 없었다. 변호단 요구 기록은 검찰 측 제시 후 채택 여부가 결정되었다.^[24] 변호 측 증인, 지원자는 협박받거나, 출석하지 못하거나, 검찰 측 증인이 되기도 했다. 오스발트 폴은 미국, 영국 관리에 고문당했고, 발터 풍크 유죄 증명 약속 전까지 학대받았다.^[26]

변호사 선정에도 문제가 있었는데, 변호인단은 연합국 측에 의해 선정되었다. 국가사회주의 독일 노동자당 (NSDAP) 당원, 관계자, 동정적인 자, 국가사회주의 시대 활동 변호사는 배제되었다. 언론의 '반 나치 캠페인' 때문에 일부 변호사는 반발을 두려워 참여하지 않았다. 법정에서 피고는 공포와 편견에 사로잡힌 변호사에 의해 변호받았다.^[34]

4. 1. 미국과 영국 검찰 측

1945년 11월 21일, 잭슨은 검찰 측 개회 연설을 통해 패전한 나치 세력을 재판정에 세운 것은 "힘이 이성에 바친 가장 중요한 헌사"라고 평했다. 그는 침략 전쟁을 다른 모든 범죄의 근원으로 지목하며, 나치 국가와 그 범죄 행위 전반에 대해 의도주의적 관점을 제시했다. 이 연설은 검찰, 재판부, 청중, 역사학자, 그리고 피고인들에게까지 긍정적인 평가를 받았다.

미국 측은 전쟁 발발 이전 나치 세력의 음모 전개 과정에 초점을 맞춰 주장을 펼쳤다. 그러나 오스트리아 침공을 첫 번째 침략 행위로 입증하려던 시도는 난관에 부딪혔다. 11월 29일, 체코슬로바키아 침공에 대한 증거 제시가 준비되지 않자, 검찰은 대신 ''나치 강제 수용소''라는 영화를 상영했다. 나치 강제 수용소 해방 장면을 담은 이 영화는 피고인과 재판관 모두에게 큰 충격을 주었고, 재판은 일시 중단되었다. 미국 검찰은 특정 피고인과의 연관성을 고려하지 않고, 무차별적으로 기록 증거를 선택하고 정돈되지 않은 방식으로 제시하여 반인륜적 범죄 음모를 입증하는 데 어려움을 겪었다. 증인으로 소환된 Einsatzgruppen^de 지휘관 오토 올렌도르프는 자신의 지휘 아래 8만 명이 살해되었다고 증언했고, SS 장군 에리히 폰 뎀 바흐-젤레프스키는 독일의 반(反)파르티잔 전쟁이 유대인 대량 학살을 은폐하기 위한 것이었음을 인정했다.

영국 검찰은 미국의 음모 사건과 상당 부분 중복되는 평화에 대한 죄를 다루었다. 12월 4일, 쇼크로스는 개회 연설을 했는데, 이 연설의 대부분은 케임브리지 대학교 교수 허쉬 라우터파흐트가 작성했다. 잭슨과 달리 쇼크로스는 침략 혐의가 새로운 것이 아님을 강조하며, 헤이그 및 제네바 협약, 국제 연맹 규약, 로카르노 조약, 켈로그-브리앙 조약 등에서 그 선례를 상세히 설명했다. 영국은 사건을 제시하는 데 4일이 걸렸으며, 맥스웰 파이프는 독일이 파기한 조약들을 상세히 설명했다. 12월 중순, 미국은 기소된 조직에 대한 사건을 제시하기 시작했고, 1월에는 영국과 미국 모두 개별 피고인에 대한 증거를 제시했다. 미국과 영국 검찰은 기소장에 언급된 조직 외에도, 독일 외무부, 육군, 해군의 공모를 언급했다.

4. 2. 프랑스 검찰 측

프랑스 검찰은 다른 검찰팀과 달리 독일의 19세기 발전에 대해 자세히 파고들며, 독일이 범게르만주의와 제국주의로 인해 서방 세계와 갈라졌다고 주장했다. 이들은 이러한 초기 사상에서 파생된 나치 이데올로기가 재판에 회부된 범죄의 ''고의성''(범죄 의도)이라고 주장했다. 프랑스 검찰은 영국 또는 미국의 검찰보다 더 많은 독일인의 공모를 강조했으며, 침략 전쟁 혐의는 거의 언급하지 않고 강제 노동, 경제적 약탈, 학살에 집중했다. 검사인 에드가 포르는 알자스-로렌의 독일 병합과 같은 다양한 독일 정책을 독일화 정책이라는 명칭으로 묶어 이를 반인륜적 범죄라고 주장했다. 독일 문서들을 활용하여 사건을 입증하는 데 집중했던 영국과 미국의 검찰 전략과 달리 프랑스 검찰은 피해자의 입장을 취하여 종전 후 경찰 보고서를 제출했다. 나치 박해의 피해자를 포함한 11명의 증인이 소환되었고, 레지스탕스 투사이자 아우슈비츠 생존자인 마리 클로드 바양-쿠튀리에는 자신이 목격한 범죄에 대해 증언했다. 프랑스의 전쟁 범죄 혐의는 인질 처형을 제외하고 재판소에서 받아들여졌다. 헌장에 따른 반인륜적 범죄의 협소한 정의로 인해, 독일화 정책 혐의 중 재판관들이 인정한 유일한 부분은 프랑스와 서유럽의 다른 지역에서 유대인을 추방한 것이었다.

4. 3. 소련 검찰 측

2월 8일, 소련 검찰은 로만 루덴코의 연설로 변론을 시작했는데, 이 연설은 독일 점령군이 저지른 광범위한 범죄를 강조했다. 루덴코는 나치 정권과 소련 정권 사이의 유사성을 거부하고, 다른 연합국과의 공통점을 강조하려 했다. 소련 검찰은 프리드리히 파울루스를 증인으로 내세워 소련 침략 준비에 대해 질문했다. 파울루스는 자신의 옛 동료들을 고발하며, 빌헬름 카이텔, 알프레트 요들, 헤르만 괴링을 전쟁에 가장 책임이 있는 피고인으로 지목했다.

소련 검찰은 독일의 잔혹 행위, 특히 300만 명의 소련 전쟁 포로에 대한 독일의 학대와 레닌그라드 포위전 생존자 굶주림에 대한 세부 사항을 보여주었다. 소련 검찰은 소련 내 홀로코스트를 다루었지만, 때로는 유대인의 운명을 다른 소련 국적자들의 운명과 모호하게 만들었다. 레프 스미르노프는 리디체 학살에 대한 증거를 제시하면서, 독일 침략자들이 동유럽 전역에서 반(反)파르티잔 전쟁을 통해 수천 개의 마을을 파괴하고 주민들을 살해했다고 덧붙였다. 또한, 수백만 명의 민간인을 독일에 나치 독일의 강제 노동을 위해 강제 이주시킨 것, 어린이 살해, 점령지의 조직적인 약탈, 문화 유산의 절도 또는 파괴와 같은 정책의 인종차별적 측면을 강조했다.

소련 검찰은 NKVD에 의해 저질러진 카틴 학살에 대한 독일의 책임을 조작하려 했다. 변호 측은 소련의 책임을 입증하는 증거를 제시했고, 카틴은 판결문에 언급되지 않았다. 1946년 7월에 카틴 학살 사건에 대해 독일의 범죄 여부에 대한 논의가 있었지만 증거 불충분으로 기각되었다. 소련 측은 1990년에 붕괴될 때까지 독일의 소행이라고 주장했다. 1992년 10월에 러시아 정부는 학살을 스탈린이 지시한 문서을 공개하여, 소련 측이 범인임이 확정되었다^[79]^[80]^[81]。

소련은 재판을 위해 세 편의 영화를 의뢰했다. ''소련 인민의 문화 유산에 대한 독일 파시스트의 파괴'', ''소련 내 독일 파시스트 침략자에 의한 만행'', ''소련 도시의 독일 파시스트 파괴''는 소련 영화 제작자들의 영상과 독일 뉴스릴의 장면을 사용했다. 두 번째 영화에는 마이다네크 강제 수용소와 아우슈비츠 해방의 영상이 포함되어 있었다. 소련 증인에는 독일의 범죄 생존자 여러 명이 포함되었는데, 여기에는 레닌그라드 포위전을 겪은 민간인 2명, 반(反)파르티잔 전쟁으로 마을이 파괴된 농부, 여러 전쟁 포로 수용소를 견뎌낸 붉은 군대 의사와 두 명의 홀로코스트 생존자—트레블링카 절멸 수용소 생존자인 사무엘 라즈만, 그리고 빌나에서 온 수만 명의 유대인 학살을 묘사한 시인 아브라함 수츠케버가 포함되었다.

4. 4. 변호인 측

1946년 3월부터 7월까지 변호 측은 반론을 펼쳤다. 피고인들은 나치 범죄를 부인하지 않았지만, 일부는 특정 범죄 연루를 부인하거나 최종 해결책에 대해 알지 못했다는 주장을 했다. 피고인들은 자신들의 범죄를 아돌프 히틀러에게 돌리려 했고, 하인리히 힘러, 라인하르트 하이드리히, 아돌프 아이히만, 마르틴 보어만 등 다른 부재자들과 사망자들도 비난했다. 대부분의 피고인들은 나치 체제 내에서의 자신들의 중요성을 주장했지만, 헤르만 괴링은 정반대의 접근 방식을 취했다.

헌장은 '너도 그랬잖아' 방어를 인정하지 않았지만, 변호사들은 뉘른베르크 법을 다른 국가 법률, 나치 강제 수용소를 연합군 구금 시설, 유대인 추방을 독일인 추방과 동일시했지만, 재판관들은 거부했다. de는 독일-소련 불가침 조약의 비밀 의정서를 공개하려 했고, 베르사유 조약을 제기하려는 시도는 재판관들에 의해 거부되었다. 노르웨이 침공 혐의로 기소된 6명의 피고 변호사들은 영국의 노르웨이 침공을 막기 위한 것이라고 주장했지만, 은폐로 인해 활용할 수 없었다. 체스터 니미츠는 미국 해군도 무제한 잠수함 작전을 사용했다고 증언했고, 카를 되니츠 변호인은 이것이 범죄가 될 수 없다고 주장하여 성공했다. 재판관들은 연합국의 잘못에 대한 증거를 금지했다.

많은 변호사들이 재판 절차에 불만을 제기하고 재판을 불신하려 했다. 피고인들은 증인에 대해 자유로운 재량권을 행사할 수 있었고, 많은 관련 없는 증언이 들렸다. 냉전이 격화되면서 재판은 독일뿐만 아니라 소련도 비난하는 수단이 되었다.

변호단이 열람할 수 있는 것은 유죄 증거뿐이었고, 피고 측에 유리한 자료를 찾아낼 가능성은 없었다. 변호단이 요구하는 기록은 검찰 측에 제시되어 채택 여부를 결정했다.^[24] 변호 측 증인이나 지원자는 협박을 받거나, 출석하지 못하게 되거나, 검찰 측 증인이 되기도 했다. 오스발트 폴은 미국 및 영국 관리에게 고문을 당했고, 발터 풍크의 유죄를 증명하겠다고 약속할 때까지 학대를 받았다.^[26]

변호사 선정에도 문제가 있었는데, 변호인단은 연합국 측에 의해 선정되었다. 국가사회주의 독일 노동자당 (NSDAP) 당원이나 관계자, 동정적인 자, 국가사회주의 시대에 활동했던 변호사는 모두 배제되었다. 언론의 '반 나치 캠페인' 때문에 일부 변호사는 반발을 두려워 참여하려 하지 않았다. 법정에서 피고는 공포와 편견에 사로잡힌 변호사에 의해 변호받았다.^[34]

5. 판결

국제군사재판소는 침략 행위가 피고인들에게 가장 심각한 혐의라는 검찰 측에 동의하며, "침략 전쟁을 시작하는 것은 국제적 범죄일 뿐만 아니라, 전체의 악을 모두 담고 있다는 점에서 다른 전쟁 범죄와 구별되는 최고의 국제 범죄"라고 밝혔다. 판사들은 침략 범죄를 정의하려 시도하지 않았고, 혐의의 소급 적용에 대해 언급하지 않았다.

판사들은 평화에 대한 범죄를 저지르기 위한 계획된 공모가 있었고, 그 목표는 "유럽 질서의 파괴"와 "1914년 국경 너머의 대독일 창조"라고 판결했다. 공모 혐의는 침략 전쟁을 수행하려는 공모로 축소되었다. 22명의 피고 모두 평화에 대한 죄로 기소되었고, 12명이 유죄 판결을 받았다. 판사들은 1939년 이전 독일 유대인과 관련된 반인륜 범죄는 법원의 관할권에 속하지 않는다고 결정했다.

나치당 지도부, 친위대(SS), 게슈타포(Gestapo), 보안국(SD)은 범죄 조직으로 판결되었지만, 일부 하위 계급 및 하위 그룹은 제외되었다. 돌격대(SA), 제국 내각, 참모 본부 및 최고 사령부는 범죄 조직으로 판결되지 않았다. 국방군 지도부는 헌장의 의미 내에서 조직으로 간주되지 않았지만, 판결을 무죄로 오해하는 것은 국방군의 깨끗한 신화의 기초 중 하나였다.

판사들은 형량에 대해 오랫동안 논쟁을 벌였다. 12명의 피고는 사형을 선고받았다. 10월 16일, 10명이 교수형에 처해졌고, 괴링은 그 전날 자살했다. 7명의 피고는 형을 살기 위해 슈판다우 감옥으로 보내졌다. 3명의 무죄 판결은 판사들 간의 교착 상태에 근거했으며, 이러한 무죄 판결은 참관자들을 놀라게 했다.

뉘른베르크 국제군사재판에서 12명의 피고(헤르만 괴링, 요아힘 폰 리벤트로프, 빌헬름 카이텔, 에른스트 칼텐브루너, 알프레트 로젠베르크, 한스 프랑크, 빌헬름 프리크, 율리우스 슈트라이허, 프리츠 자우켈, 알프레트 요들, 아르투어 자이스잉크바르트, 마르틴 보어만)에게 사형이 선고되었다. 이 중 10명은 1946년 10월 16일 교수형에 처해졌고, 헤르만 괴링은 처형 전날 자살했다.

원래 연합군은 현역 군인인 경우(알프레트 요들, 헤르만 괴링, 빌헬름 카이텔) 총살형을, 나머지는 교수형을 집행하려 했다. 그러나 소련 측 판사 이오나 니키첸코는 독일-소련 불가침 조약을 독일이 먼저 어기면서, 소련 군인과 민간인을 합쳐 3000만명이나 넘게 피해를 입은것에 대한 분노로 총살형에 반대하고 전원 교수형을 강력히 주장하여, 군인 신분 피고들도 교수형에 처해졌다. 빌헬름 카이텔은 총살형을 요구했으나, 이오나 니키첸코 판사의 반대로 받아들여지지 않았다. 또한 소련 측의 강력한 반대로 군인들의 군복에서 서훈, 훈장 등을 모두 제거했으며, 교수형 집행 방식도 롱 드롭 방식이 아닌 고통을 주는 질식사 방식으로 집행되었다.

루돌프 헤스, 발터 풍크, 에리히 레더, 카를 되니츠, 발두어 폰 쉬라흐, 알베르트 슈페어, 콘스탄틴 폰 노이라트 등 7명은 슈판다우 감옥에 수감되었다. 프란츠 폰 파펜, 얄마르 샤흐트, 한스 프리체는 판사들 간의 의견 불일치로 무죄 판결을 받았는데, 이는 참관자들을 놀라게 했다. 같은 범죄로 기소되었음에도 불구하고 프리츠 자우켈은 사형, 알베르트 슈페어는 징역형을 선고받았는데, 이는 판사들이 알베르트 슈페어의 개심 가능성을 인정했기 때문이다. 소련 측 판사 이오나 니키첸코는 무죄 판결에 반대하고, 루돌프 헤스에게 사형을 요구하며, 모든 조직에 대해 유죄를 선고해야 한다는 반대 의견을 발표했다.

5. 1. 평결

국제군사재판소는 침략 행위가 피고인들에게 가장 심각한 혐의라는 검찰 측에 동의하며, "침략 전쟁을 시작하는 것은 국제적 범죄일 뿐만 아니라, 전체의 악을 모두 담고 있다는 점에서 다른 전쟁 범죄와 구별되는 최고의 국제 범죄"라고 밝혔다. 판사들은 침략 범죄를 정의하려 시도하지 않았고, 혐의의 소급 적용에 대해 언급하지 않았다.

판사들은 평화에 대한 범죄를 저지르기 위한 계획된 공모가 있었고, 그 목표는 "유럽 질서의 파괴"와 "1914년 국경 너머의 대독일 창조"라고 판결했다. 공모 혐의는 침략 전쟁을 수행하려는 공모로 축소되었다. 22명의 피고 모두 평화에 대한 죄로 기소되었고, 12명이 유죄 판결을 받았다. 판사들은 1939년 이전 독일 유대인과 관련된 반인륜 범죄는 법원의 관할권에 속하지 않는다고 결정했다.

나치당 지도부, 친위대(SS), 게슈타포(Gestapo), 보안국(SD)은 범죄 조직으로 판결되었지만, 일부 하위 계급 및 하위 그룹은 제외되었다. 돌격대(SA), 제국 내각, 참모 본부 및 최고 사령부는 범죄 조직으로 판결되지 않았다. 국방군 지도부는 헌장의 의미 내에서 조직으로 간주되지 않았지만, 판결을 무죄로 오해하는 것은 국방군의 깨끗한 신화의 기초 중 하나였다.

판사들은 형량에 대해 오랫동안 논쟁을 벌였다. 12명의 피고는 사형을 선고받았다. 10월 16일, 10명이 교수형에 처해졌고, 괴링은 그 전날 자살했다. 7명의 피고는 형을 살기 위해 슈판다우 감옥으로 보내졌다. 3명의 무죄 판결은 판사들 간의 교착 상태에 근거했으며, 이러한 무죄 판결은 참관자들을 놀라게 했다.

5. 2. 양형

뉘른베르크 국제군사재판에서 12명의 피고(헤르만 괴링, 요아힘 폰 리벤트로프, 빌헬름 카이텔, 에른스트 칼텐브루너, 알프레트 로젠베르크, 한스 프랑크, 빌헬름 프리크, 율리우스 슈트라이허, 프리츠 자우켈, 알프레트 요들, 아르투어 자이스잉크바르트, 마르틴 보어만)에게 사형이 선고되었다. 이 중 10명은 1946년 10월 16일 교수형에 처해졌고, 헤르만 괴링은 처형 전날 자살했다.

원래 연합군은 현역 군인인 경우(알프레트 요들, 헤르만 괴링, 빌헬름 카이텔) 총살형을, 나머지는 교수형을 집행하려 했다. 그러나 소련 측 판사 이오나 니키첸코는 독일-소련 불가침 조약을 독일이 먼저 어기면서, 소련 군인과 민간인을 합쳐 3000만명이나 넘게 피해를 입은것에 대한 분노로 총살형에 반대하고 전원 교수형을 강력히 주장하여, 군인 신분 피고들도 교수형에 처해졌다. 빌헬름 카이텔은 총살형을 요구했으나, 이오나 니키첸코 판사의 반대로 받아들여지지 않았다. 또한 소련 측의 강력한 반대로 군인들의 군복에서 서훈, 훈장 등을 모두 제거했으며, 교수형 집행 방식도 롱 드롭 방식이 아닌 고통을 주는 질식사 방식으로 집행되었다.

루돌프 헤스, 발터 풍크, 에리히 레더, 카를 되니츠, 발두어 폰 쉬라흐, 알베르트 슈페어, 콘스탄틴 폰 노이라트 등 7명은 슈판다우 감옥에 수감되었다. 프란츠 폰 파펜, 얄마르 샤흐트, 한스 프리체는 판사들 간의 의견 불일치로 무죄 판결을 받았는데, 이는 참관자들을 놀라게 했다. 같은 범죄로 기소되었음에도 불구하고 자우켈은 사형, 슈페어는 징역형을 선고받았는데, 이는 판사들이 슈페어의 개심 가능성을 인정했기 때문이다. 소련 측 판사 이오나 니키첸코는 무죄 판결에 반대하고, 헤스에게 사형을 요구하며, 모든 조직에 대해 유죄를 선고해야 한다는 반대 의견을 발표했다.

6. 뉘른베르크 계속 재판

텔퍼드 테일러가 1948년 1월 6일 장관 재판에서 검찰의 개시 진술을 하고 있다.

모노비츠 수용자들이 IG 파르벤 재판에서 증거로 제시된 IG 파르벤을 위해 기차에서 시멘트를 내리고 있다.

당초에는 독일 산업가들을 위한 두 번째 국제 재판을 개최할 계획이었지만, 연합국 간의 의견 차이로 인해 실현되지 못했다. 뉘른베르크 계속 재판은 연합국 통제 위원회가 채택한 법률 제10호에 따라 미국이 단독으로 소집하여 12건의 군사 재판으로 진행되었다. 미국군은 전쟁 범죄자로서 거의 10만 명의 독일인을 체포했고, 전쟁 범죄 최고 검찰청은 2,500명의 주요 전쟁 범죄자를 확인, 그 중 177명을 재판에 회부했다. 물류 및 재정적 이유로 가장 심각한 위반자 중 다수는 기소되지 않았다.

일련의 재판은 독일 전문가들의 행동에 초점을 맞췄다. 의사 재판은 인간 실험과 안락사 살인에, 판사 재판은 나치 범죄에서 사법부의 역할에, 장관 재판은 독일 정부 부처, 특히 외무부 관료들의 책임에 초점을 맞췄다. 또한 재판에 회부된 사람들은 산업가들로, 플릭 재판, IG 파르벤 재판, 크루프 재판에서 강제 노동, 나치 희생자들의 재산 약탈, SS 잔학 행위 자금 지원에 관여한 혐의를 받았다. SS의 구성원들은 SS 경제행정본부의 구성원들에게 초점을 맞춘 포흘 재판에서 재판을 받았으며, 이들은 나치 강제 수용소를 포함한 SS의 경제 활동을 감독했다. 나치 인종 정책에 대한 루샤 재판과 아인자츠그루펜 재판에서는 이동 살인 부대의 구성원들이 동부 전선에서 100만 명 이상을 살해한 혐의로 재판을 받았다. 루프트바페의 장군 에르하르트 밀히는 노예 노동을 사용하고 민간인을 추방한 혐의로, 인질 사건에서는 여러 장군들이 수천 명의 인질과 전쟁 포로를 처형하고, 약탈하고, 강제 노동을 사용하고, 발칸 반도에서 민간인을 추방한 혐의로 재판을 받았다. 다른 장군들은 침략 전쟁을 계획하고, 범죄 명령을 내리고, 민간인을 추방하고, 노예 노동을 사용하고, 소련에서 약탈한 혐의로 고위 사령부 재판에서 재판을 받았다.

이러한 재판은 홀로코스트 동안 저질러진 범죄를 강조했다. 재판에서는 1,300명의 증인을 심문하고 30,000개 이상의 문서를 증거로 제출했으며 132,855페이지의 속기록을 생성했으며, 판결은 총 3,828페이지에 달했다. 177명의 피고인 중 142명이 유죄 판결을 받았고 25명이 사형을 선고받았다. 형벌의 심각성은 대량 살인에 대한 피고인의 연관성에 달려 있었다. 법률 역사가인 케빈 존 헬러는 이 재판의 가장 큰 업적은 IMT에 의해 충분히 발전되지 못한 "국제 형사법의 형식과 내용에 대한 헤아릴 수 없는 기여"라고 주장한다.

7. 재판에 대한 평가와 논란

총 249명의 언론인이 뉘른베르크 국제군사재판(IMT)을 취재하기 위해 등록했으며, 61,854장의 방문객 티켓이 발급되었다. 프랑스에서는 루돌프 헤스의 형량과 단체 무죄 판결에 대해 언론과 특히 추방자 및 레지스탕스 투쟁 단체들이 너무 관대하다며 분노를 표했다. 영국에서는 다양한 반응이 보고되었지만, 장기간의 재판에 대한 관심을 유지하기는 어려웠다. 검찰이 일부 판결에 실망한 반면, 변호 측은 만족할 수 있었다.

독일인들이 1946년 10월 1일 판결을 보도하는 ''쥐트도이체 차이퉁''을 읽고 있다

재판 당시 많은 독일인들은 식량과 쉼터를 찾는 데 집중했다. 그럼에도 불구하고, 대다수는 재판에 대한 언론 보도를 읽었다. 1946년 여론 조사에서 독일인의 78%가 재판을 공정하다고 평가했지만, 4년 후에는 38%로 감소했고, 30%는 불공정하다고 생각했다. 시간이 지남에 따라 더 많은 독일인들이 재판을 정당하지 않은 승자의 정의로 여기고 집단적 책임을 부과하는 것으로 여겨 거부했으며, 대신 자신들을 전쟁의 희생자로 간주했다. 냉전이 시작되면서 급변하는 정치 환경이 재판의 효과에 영향을 미치기 시작했다. 뉘른베르크 국제군사재판의 교육적 목적은 부분적으로 독일 사회의 전쟁 범죄 재판에 대한 저항, 그리고 공산주의와의 싸움을 훼손할 것을 우려한 미국 육군이 독일어로 재판 기록을 출판하는 것을 거부했기 때문에 실패했다.

가톨릭과 개신교를 막론하고 독일 교회들은 사면을 적극적으로 지지했다. 유죄 판결을 받은 전쟁 범죄자들의 사면은 1949년에 설립된 서독에서도 초당적인 지지를 받았다. 미국은 서독을 서방 진영에 묶어두려는 이러한 소망을 충족시키며, 1949년에 뉘른베르크 국제군사재판 죄수들의 조기 석방을 시작했다. 1951년 최고 위원 존 J. 맥클로이는 대부분의 형량을 뒤집었고, 마지막 세 명의 수감자, 모두 ''아인자츠그루펜'' 재판에서 유죄 판결을 받은 이들은 1958년에 석방되었다. 독일 대중은 조기 석방을 재판의 부당성을 확인하는 것으로 받아들였다. 국제군사재판 피고인들은 석방을 위해 소련의 허가를 받아야 했다; 슈페어는 조기 석방에 성공하지 못했고, 헤스는 1987년 사망할 때까지 감옥에 남아 있었다. 1950년대 후반에 이르러 서독의 석방에 대한 합의는 정치 문화의 더 큰 개방성과 서독 법정에서 나치 범죄자에 대한 최초의 재판을 포함한 나치 범죄의 새로운 폭로로 인해 침식되기 시작했다.

뉘른베르크 국제군사재판은 '승자의 정의'라는 비판을 받았다.^[4] 전승국만이 재판관을 맡았고,^[50] 패전국 독일의 전범만을 재판했기 때문이다. 또한, '평화에 대한 죄'와 '인도에 대한 죄'는 당시 국제법상 확립되지 않은 개념이었기에, '법 불소급의 원칙'과 '죄형법정주의'에 위배된다는 비판이 제기되었다.^[3] 재판의 변호인을 맡았던 야를라이스는 재판에 대해 도덕과 인류의 진보라는 명목으로 요구되는 법의 문제가 아니라, 현행법의 문제로 다루어야 한다고 비판했다.^[3]

할런 스톤 판사는 뉘른베르크 재판을 "승전국이 패전국에게 정당성을 강요한 재판"이자 "법적으로는 전혀 근거가 없는 재판"으로 규정하며, "승전국의 정치적 행동"이라고 비판했다. 미국의 찰스 F. 웨너스트럼/Charles F. Wennerstrum^영어 아이오와 주 대법원 판사 역시 재판 절차를 비판하며 사임했다.^[4] 그는 "전쟁의 승자는 전쟁 범죄의 최고의 판사가 아니"며, 검사 측이 복수심과 개인적인 야심에 영향을 받아 객관성을 유지하지 못했다고 지적했다.

연합국 측의 전쟁 범죄는 재판에서 다루어지지 않았다.^[4] 소련의 폴란드 침공,^[4]^[5] 연합군의 무차별 폭격,^[9]^[10] 독일인 추방 등은 재판에서 묻혔다.^[49] 특히 소련 점령 지역에서 발생한 소련군에 의한 강간, 폭행, 살인 사건은 전혀 다루어지지 않았다.

아네테 바잉케는 뉘른베르크 재판의 가장 큰 결점으로, 전승국에 의한 침략 행위, 민간 시설 폭격, 학살 등에 대해 뉘른베르크 재판에서 만들어진 규범이 한 번도 적용되지 않아 구속력을 갖지 못했다는 점을 지적했다.^[49]

베르너 마저는 뉘른베르크 재판의 문제점으로 법정의 중립성 결여,^[50] 사후법 적용,^[51] 침략 전쟁 정의의 취약성,^[53]^[54] 전승국 군의 전쟁 범죄 처리에 대한 관대함,^[56] 피고 및 변호인단에 대한 부당한 행위^[57]^[58] 등을 지적했다.

베르너 마저 박사는 변호단이 유죄 증거만 열람 가능했고, 피고 측에 유리한 자료 접근이 제한되었다고 지적했다.^[167] 검찰 측은 변호단이 요구하는 기록 채택 여부를 결정했으며,^[24] 변호단이 검찰 측 인용 기록을 요구해도 행방불명되는 경우가 있었다.^[25] 기록은 연합국 장교들이 경비했기 때문에, 장교들이 금고에서 꺼냈을 가능성이 있다.^[25]

변호 측 증인이나 지원자는 협박을 받거나, 출석하지 못하게 되거나, 검찰 측 증인이 되기도 했다. 오스발트 폴은 미국 및 영국 관리에게 고문을 당했으며, 발터 풍크의 유죄를 증명하겠다고 약속할 때까지 학대를 받았다.^[26] 율리우스 슈트라이허는 연합국의 유대인 장교에게 4일 동안 고문과 폭행을 당했다고 증언했다.^[32] 한스 프랑크도 미군에게 폭행을 당했다고 증언했다.^[33]

변호사 선정에도 문제가 있었다. 변호인단은 연합국 측에 의해 선정되었고, 국가사회주의 독일 노동자당 전 당원, 관계자, 동조자, 국가사회주의 시대 활동 변호사는 모두 배제되었다. 언론의 '반 나치 캠페인' 때문에 일부 변호사는 반발을 두려워하여 참여하지 않았다. 법정에서 피고는 공포와 편견에 사로잡힌 변호사에 의해 변호받았다.^[34]

데이비드 어빙은 뉘른베르크 재판에서 연합국 측이 독일 정부로부터 타자기나 인장 등을 압수했으며, 독일 정부의 진짜 문서를 본보기로 하여 진짜와 같은 수준의 문서 위조가 가능한 상태였다고 지적했다.^[66] 독일의 게르트 슐체-론호프(Gerd Schultze-Rhonhof)(전 독일군 소장)는 2014년에 연합국 측으로부터 독일에 반환된 행정 문서에 위조 문서가 많이 포함되어 있다고 지적했다. 이러한 위조 문서는 독일의 진짜 행정 문서와는 다른 종류의 용지에 쓰여 있었으므로 쉽게 식별이 가능하다(Schultze-Rhonhof 2014). 게르마르 루돌프는 그 독일 행정 문서 중 진짜 용지에 쓰여진 위조 문서가 있다고 한다. 종전 시, 연합국은 독일의 공식 문서를 모두 압수했으며, 그 용지를 사용하고 있기 때문에 위조인지 쉽게 판별할 수 없다고 주장하고 있다.^[67]

뉘른베르크 재판에서 검찰이 제시한 증거 문서의 대부분은 원본이 아닌 문서의 사본(복사본)이 사용되었으며, 게다가 검찰 측은 증거 문서의 원본을 제시하려고 하지 않았다. 문서의 사본(복사본)은 개변되었을 가능성이 있기 때문에, 재판에서 이러한 사본 문서는 증거 능력이 극히 낮다고 여겨진다.^[68]

현재, 정사파(正史派)도 검찰 측에 의한 조작 문서라고 인정하고 있는 증거 자료는 카틴 학살 사건의 보고서이다(뉘른베르크 재판 자료 USSR-54). 법정에 제시된 상세한 학살 보고서는 소련의 조사 위원회에 의해 작성되었으며, 소련의 검찰관이 파시스트에 의한 학살이라고 주장했지만, 모두 조작된 것으로, 실제는 소련의 범행이었다.^[18] 소련의 조사 위원회가 카틴 학살 사건의 조사 보고서를 조작했지만, 정사파들은 그 조사 위원회가 작성한 다른 보고서는 조작되지 않았으며, 올바른 것이라고 믿고 있다는 점이 지적되고 있다.^[69] 검찰 측이 조작 문서를 사용했기 때문에, 변호단이 검찰에게 조작 문서를 사용하지 않도록 항의를 하고 있다.^[18]

세계 유대인 회의는 1945년 6월 12일 뉴욕에서 열린 로버트 잭슨 (법률가)과의 회의에서 "공식, 반공식 정보원"으로부터 얻은 추정치를 바탕으로 600만 명의 유대인 희생자를 제시하며, "유대인은 이 전쟁의 최대 피해자이다"라고 강조했다.^[70] 나훔 골드만은 세계 유대인 회의의 창립자이자 오랫동안 회장을 역임했다. 나훔 골드만은 1940년대 중반 뉴욕 타임스에 "나치가 승리할 경우 600만 명의 유대인이 학살될 것이다"라고 언급했는데, 이는 반제 회의보다 1년 이상 앞선 시기였기에 큰 의문이 제기된다.^[71]

아우슈비츠, 마이다네크, 라인하르트 작전의 세 수용소(벨제츠 강제 수용소, 소비보르 강제 수용소, 트레블링카 강제 수용소) 등은 종전 직후의 추정 사망자 수에서 대폭 하향 조정되었으며, 수백만 명이 감소했다.^[72]

빌헬름 횑틀(英: 빌헬름 횑틀/Wilhelm Höttl^영어)은 뉘른베르크 재판에서 유대인 희생자 600만 명에 관해 유력한 증언을 했으나, 변호 측은 반대 심문을 할 수 없었다.^[76]^[77] 빌헬름 횑틀은 돈을 위해 정보를 조작하는 인물이라고 지적받고 있으며, 전후 미국의 첩보 기관에서 일했다.^[78]

뉘른베르크 재판에서 소련 측 검사인 이오나 니키첸코는 카틴 숲 학살의 책임을 독일 측에 전가하려 했다. 1946년 7월에 카틴 학살 사건에 대해 독일의 범죄 여부에 대한 논의가 있었지만 증거 불충분으로 기각되었다. 소련 측은 1990년에 붕괴될 때까지 독일의 소행이라고 주장했다. 1992년 10월에 러시아 정부는 학살을 스탈린이 지시한 문서을 공개하여, 소련 측이 범인임이 확정되었다.^[79]^[80]^[81]

다하우 강제 수용소(독일어: KZ 다하우/KZ Dachau^de)의 가스실 학살 증언은 허위로 밝혀졌다. 1946년 1월 11일, 뉘른베르크 재판에서 다하우에 강제 수용되었던 프란츠 블라하는 거짓 증언을 하지 않겠다는 선서를 한 후, 다하우에서의 가스실에 의한 학살에 대한 증언을 했다.^[113] 그러나, 실제로는, 가스실에 의한 학살 증언은 허위였으며, 전후 조사에서는 가스실에 의한 학살은 행해지지 않았다.^[114] 현재 독일의 다하우 공식 자료관에서는 독가스에 의한 대량 살인이 다하우 강제 수용소에서는 일어나지 않았다고 설명하고 있다.^[112]

7. 1. 당대 반응

총 249명의 언론인이 뉘른베르크 국제군사재판(IMT)을 취재하기 위해 등록했으며, 61,854장의 방문객 티켓이 발급되었다. 프랑스에서는 루돌프 헤스의 형량과 단체 무죄 판결에 대해 언론과 특히 추방자 및 레지스탕스 투쟁 단체들이 너무 관대하다며 분노를 표했다. 영국에서는 다양한 반응이 보고되었지만, 장기간의 재판에 대한 관심을 유지하기는 어려웠다. 검찰이 일부 판결에 실망한 반면, 변호 측은 만족할 수 있었다.

재판 당시 많은 독일인들은 식량과 쉼터를 찾는 데 집중했다. 그럼에도 불구하고, 대다수는 재판에 대한 언론 보도를 읽었다. 1946년 여론 조사에서 독일인의 78%가 재판을 공정하다고 평가했지만, 4년 후에는 38%로 감소했고, 30%는 불공정하다고 생각했다. 시간이 지남에 따라 더 많은 독일인들이 재판을 정당하지 않은 승자의 정의로 여기고 집단적 책임을 부과하는 것으로 여겨 거부했으며, 대신 자신들을 전쟁의 희생자로 간주했다. 냉전이 시작되면서 급변하는 정치 환경이 재판의 효과에 영향을 미치기 시작했다. 뉘른베르크 국제군사재판의 교육적 목적은 부분적으로 독일 사회의 전쟁 범죄 재판에 대한 저항, 그리고 공산주의와의 싸움을 훼손할 것을 우려한 미국 육군이 독일어로 재판 기록을 출판하는 것을 거부했기 때문에 실패했다.

가톨릭과 개신교를 막론하고 독일 교회들은 사면을 적극적으로 지지했다. 유죄 판결을 받은 전쟁 범죄자들의 사면은 1949년에 설립된 서독에서도 초당적인 지지를 받았다. 미국은 서독을 서방 진영에 묶어두려는 이러한 소망을 충족시키며, 1949년에 뉘른베르크 국제군사재판 죄수들의 조기 석방을 시작했다. 1951년 최고 위원 존 J. 맥클로이는 대부분의 형량을 뒤집었고, 마지막 세 명의 수감자, 모두 ''아인자츠그루펜'' 재판에서 유죄 판결을 받은 이들은 1958년에 석방되었다. 독일 대중은 조기 석방을 재판의 부당성을 확인하는 것으로 받아들였다. 국제군사재판 피고인들은 석방을 위해 소련의 허가를 받아야 했다; 슈페어는 조기 석방에 성공하지 못했고, 헤스는 1987년 사망할 때까지 감옥에 남아 있었다. 1950년대 후반에 이르러 서독의 석방에 대한 합의는 정치 문화의 더 큰 개방성과 서독 법정에서 나치 범죄자에 대한 최초의 재판을 포함한 나치 범죄의 새로운 폭로로 인해 침식되기 시작했다.

7. 2. 법적, 윤리적 문제점

뉘른베르크 국제군사재판은 '승자의 정의'라는 비판을 받았다.^[4] 전승국만이 재판관을 맡았고,^[50] 패전국 독일의 전범만을 재판했기 때문이다. 또한, '평화에 대한 죄'와 '인도에 대한 죄'는 당시 국제법상 확립되지 않은 개념이었기에, '법 불소급의 원칙'과 '죄형법정주의'에 위배된다는 비판이 제기되었다.^[3] 재판의 변호인을 맡았던 야를라이스는 재판에 대해 도덕과 인류의 진보라는 명목으로 요구되는 법의 문제가 아니라, 현행법의 문제로 다루어야 한다고 비판했다.^[3]

할런 스톤 판사는 뉘른베르크 재판을 "승전국이 패전국에게 정당성을 강요한 재판"이자 "법적으로는 전혀 근거가 없는 재판"으로 규정하며, "승전국의 정치적 행동"이라고 비판했다. 미국의 아이오와 주 대법원 판사 역시 재판 절차를 비판하며 사임했다.^[4] 그는 "전쟁의 승자는 전쟁 범죄의 최고의 판사가 아니"며, 검사 측이 복수심과 개인적인 야심에 영향을 받아 객관성을 유지하지 못했다고 지적했다.

연합국 측의 전쟁 범죄는 재판에서 다루어지지 않았다.^[4] 소련의 폴란드 침공,^[4]^[5] 연합군의 무차별 폭격,^[9]^[10] 독일인 추방 등은 재판에서 묻혔다.^[49] 특히 소련 점령 지역에서 발생한 소련군에 의한 강간, 폭행, 살인 사건은 전혀 다루어지지 않았다.

아네테 바잉케는 뉘른베르크 재판의 가장 큰 결점으로, 전승국에 의한 침략 행위, 민간 시설 폭격, 학살 등에 대해 뉘른베르크 재판에서 만들어진 규범이 한 번도 적용되지 않아 구속력을 갖지 못했다는 점을 지적했다.^[49]

베르너 마저는 뉘른베르크 재판의 문제점으로 법정의 중립성 결여,^[50] 사후법 적용,^[51] 침략 전쟁 정의의 취약성,^[53]^[54] 전승국 군의 전쟁 범죄 처리에 대한 관대함,^[56] 피고 및 변호인단에 대한 부당한 행위^[57]^[58] 등을 지적했다.

7. 3. 피고인 및 변호인단에 대한 부당 행위

베르너 마저 박사는 변호단이 유죄 증거만 열람 가능했고, 피고 측에 유리한 자료 접근이 제한되었다고 지적했다.^[167] 검찰 측은 변호단이 요구하는 기록 채택 여부를 결정했으며,^[24] 변호단이 검찰 측 인용 기록을 요구해도 행방불명되는 경우가 있었다.^[25] 기록은 연합국 장교들이 경비했기 때문에, 장교들이 금고에서 꺼냈을 가능성이 있다.^[25]

변호 측 증인이나 지원자는 협박을 받거나, 출석하지 못하게 되거나, 검찰 측 증인이 되기도 했다. 오스발트 폴은 미국 및 영국 관리에게 고문을 당했으며, 발터 풍크의 유죄를 증명하겠다고 약속할 때까지 학대를 받았다.^[26] 율리우스 슈트라이허는 연합국의 유대인 장교에게 4일 동안 고문과 폭행을 당했다고 증언했다.^[32] 한스 프랑크도 미군에게 폭행을 당했다고 증언했다.^[33]

변호사 선정에도 문제가 있었다. 변호인단은 연합국 측에 의해 선정되었고, 국가사회주의 독일 노동자당 전 당원, 관계자, 동조자, 국가사회주의 시대 활동 변호사는 모두 배제되었다. 언론의 '반 나치 캠페인' 때문에 일부 변호사는 반발을 두려워하여 참여하지 않았다. 법정에서 피고는 공포와 편견에 사로잡힌 변호사에 의해 변호받았다.^[34]

7. 4. 증거 조작 및 허위 증언 의혹

데이비드 어빙은 뉘른베르크 재판에서 연합국 측이 독일 정부로부터 타자기나 인장 등을 압수했으며, 독일 정부의 진짜 문서를 본보기로 하여 진짜와 같은 수준의 문서 위조가 가능한 상태였다고 지적했다.^[66] 독일의 게르트 슐체-론호프(Gerd Schultze-Rhonhof)(전 독일군 소장)는 2014년에 연합국 측으로부터 독일에 반환된 행정 문서에 위조 문서가 많이 포함되어 있다고 지적했다. 이러한 위조 문서는 독일의 진짜 행정 문서와는 다른 종류의 용지에 쓰여 있었으므로 쉽게 식별이 가능하다(Schultze-Rhonhof 2014). 게르마르 루돌프는 그 독일 행정 문서 중 진짜 용지에 쓰여진 위조 문서가 있다고 한다. 종전 시, 연합국은 독일의 공식 문서를 모두 압수했으며, 그 용지를 사용하고 있기 때문에 위조인지 쉽게 판별할 수 없다고 주장하고 있다.^[67]

뉘른베르크 재판에서 검찰이 제시한 증거 문서의 대부분은 원본이 아닌 문서의 사본(복사본)이 사용되었으며, 게다가 검찰 측은 증거 문서의 원본을 제시하려고 하지 않았다. 문서의 사본(복사본)은 개변되었을 가능성이 있기 때문에, 재판에서 이러한 사본 문서는 증거 능력이 극히 낮다고 여겨진다.^[68]

현재, 정사파(正史派)도 검찰 측에 의한 조작 문서라고 인정하고 있는 증거 자료는 카틴 학살 사건의 보고서이다(뉘른베르크 재판 자료 USSR-54). 법정에 제시된 상세한 학살 보고서는 소련의 조사 위원회에 의해 작성되었으며, 소련의 검찰관이 파시스트에 의한 학살이라고 주장했지만, 모두 조작된 것으로, 실제는 소련의 범행이었다.^[18] 소련의 조사 위원회가 카틴 학살 사건의 조사 보고서를 조작했지만, 정사파들은 그 조사 위원회가 작성한 다른 보고서는 조작되지 않았으며, 올바른 것이라고 믿고 있다는 점이 지적되고 있다.^[69] 검찰 측이 조작 문서를 사용했기 때문에, 변호단이 검찰에게 조작 문서를 사용하지 않도록 항의를 하고 있다.^[18]

세계 유대인 회의는 1945년 6월 12일 뉴욕에서 열린 로버트 잭슨 (법률가)과의 회의에서 "공식, 반공식 정보원"으로부터 얻은 추정치를 바탕으로 600만 명의 유대인 희생자를 제시하며, "유대인은 이 전쟁의 최대 피해자이다"라고 강조했다.^[70] 나훔 골드만()은 세계 유대인 회의의 창립자이자 오랫동안 회장을 역임했다. 나훔 골드만은 1940년대 중반 뉴욕 타임스에 "나치가 승리할 경우 600만 명의 유대인이 학살될 것이다"라고 언급했는데, 이는 반제 회의보다 1년 이상 앞선 시기였기에 큰 의문이 제기된다.^[71]

아우슈비츠, 마이다네크, 라인하르트 작전의 세 수용소(벨제츠 강제 수용소, 소비보르 강제 수용소, 트레블링카 강제 수용소) 등은 종전 직후의 추정 사망자 수에서 대폭 하향 조정되었으며, 수백만 명이 감소했다.^[72]

빌헬름 횑틀(英: Wilhelm Höttl)은 뉘른베르크 재판에서 유대인 희생자 600만 명에 관해 유력한 증언을 했으나, 변호 측은 반대 심문을 할 수 없었다.^[76]^[77] 빌헬름 횑틀은 돈을 위해 정보를 조작하는 인물이라고 지적받고 있으며, 전후 미국의 첩보 기관에서 일했다.^[78]

뉘른베르크 재판에서 소련 측 검사인 이오나 니키첸코는 카틴 숲 학살의 책임을 독일 측에 전가하려 했다. 1946년 7월에 카틴 학살 사건에 대해 독일의 범죄 여부에 대한 논의가 있었지만 증거 불충분으로 기각되었다. 소련 측은 1990년에 붕괴될 때까지 독일의 소행이라고 주장했다. 1992년 10월에 러시아 정부는 학살을 스탈린이 지시한 문서을 공개하여, 소련 측이 범인임이 확정되었다.^[79]^[80]^[81]

다하우 강제 수용소(독일어: KZ Dachau)의 가스실 학살 증언은 허위로 밝혀졌다. 1946년 1월 11일, 뉘른베르크 재판에서 다하우에 강제 수용되었던 프란츠 블라하(Franz Blaha)는 거짓 증언을 하지 않겠다는 선서를 한 후, 다하우에서의 가스실에 의한 학살에 대한 증언을 했다.^[113] 그러나, 실제로는, 가스실에 의한 학살 증언은 허위였으며, 전후 조사에서는 가스실에 의한 학살은 행해지지 않았다.^[114] 현재 독일의 다하우 공식 자료관에서는 독가스에 의한 대량 살인이 다하우 강제 수용소에서는 일어나지 않았다고 설명하고 있다.^[112]

8. 뉘른베르크 재판의 유산과 영향

국제 군사 재판소와 그 헌장은 "진정한 국제 형사법의 시작을 알렸다". 이 재판은 찬양부터 비난에 이르기까지 다양한 평가를 받았다. 초반에는 부정적인 반응이 지배적이었으나 시간이 지나면서 긍정적인 평가가 늘어났다.

패배한 추축국만을 선택적으로 기소하고 연합국 4개국 모두가 위선을 보인 점이 가장 지속적인 비판을 받았다. 독소 불가침 조약, 수백만 명의 독일인을 중부 및 동유럽에서 추방한 행위, 강제 노동을 위한 민간인 추방, 그리고 반식민지 봉기의 폭력적인 진압과 같은 행위는 뉘른베르크 헌장의 국제 범죄 정의에 따르면 불법으로 간주되었을 것이다. 또 다른 논란은 당시에는 범죄가 아니었던 행위, 특히 평화에 대한 범죄로 피고인을 재판한 데서 비롯되었다. 마찬가지로 새로운 시도였지만 논란의 여지가 적었던 것은 반인도적 범죄, 공모 혐의, 국제법 위반에 대한 개인 형벌이었다. 이러한 비판 외에도, 재판은 역사적 사건을 법적 범주에 맞추면서 생기는 왜곡으로 인해 비판을 받았다.

극동 국제 군사 재판소(도쿄 재판)는 4가지 모든 혐의를 포함하여 국제 군사 재판소(IMT)의 많은 아이디어를 차용했으며, 트루먼 행정부는 IMT의 법적 유산을 강화하기 위한 목적으로 설립했다. 1946년 12월 11일, 국제 연합 총회는 "뉘른베르크 재판소 헌장과 재판소 판결에 의해 인정된 국제법의 원칙"을 확정하는 결의안을 만장일치로 통과시켰다. 1950년, 국제법 위원회는 국제 형사법을 성문화하기 위해 뉘른베르크 원칙을 초안했지만, 냉전으로 인해 1990년대까지 이 원칙들을 채택하지 못했다. 1948년 집단학살 협약은 렘킨의 원래 개념보다 훨씬 더 제한적이었으며, 그 효과는 냉전 정치에 의해 더욱 제한되었다. 1990년대에 국제 형사법의 부활은 유고슬라비아 국제 형사 재판소(ICTY)와 르완다 국제 형사 재판소(ICTR)를 위한 ''임시'' 국제 형사 재판소의 설립을 포함했으며, 이는 뉘른베르크 및 도쿄 재판의 유산의 일부로 널리 간주되었다. 1953년에 제안된 영구 국제 형사 재판소(ICC)는 2002년에 설립되었다.

이 재판은 동시 통역을 처음으로 사용한 사례였으며, 이는 번역 방법의 기술 발전을 촉진했다. 법원에는 재판에 관한 박물관이 있으며, 법정은 관광 명소가 되어 2005년에 13,138명의 방문객을 끌어들였다. IMT는 역사상 가장 잘 연구된 재판 중 하나이며, ''뉘른베르크의 재판''(1961) 및 ''정의의 기억''(1976)과 같은 영화와 함께 수많은 책과 학술 간행물의 주제가 되었다.

8. 1. 국제 형사법 발전 기여

뉘른베르크 국제군사재판은 "진정한 국제 형사법의 시작을 알렸다". 이 재판은 '평화에 대한 죄', '인도에 대한 죄', '전쟁 범죄'를 국제 범죄로 명문화하여 국제 형사법 발전에 기여했다.^[36] 특히 검사는 최종 논고에서 유대인 학살을 '집단 학살'로 묘사하며, '집단 학살죄'를 국제법상 범죄로 확립하려 했다.^[37]

1946년 12월 11일, 국제 연합 총회는 "뉘른베르크 재판소 헌장과 재판소 판결에 의해 인정된 국제법의 원칙"을 확정하는 결의안을 만장일치로 통과시켰다. 1950년 국제법 위원회는 뉘른베르크 원칙을 초안했으며, 이는 국제 연합 총회에서 채택되어 국제 형사법의 기초가 되었다.^[36] 이 원칙에는 국제 범죄에 있어서 국내법의 범위는 무관하며, 명령을 실행했더라도 책임을 면할 수 없다는 내용 등이 포함되었다.^[36]

이러한 법적 유산은 극동 국제 군사 재판소(도쿄 재판)에 영향을 주었으며, 유고슬라비아 국제 형사 재판소(ICTY)와 르완다 국제 형사 재판소(ICTR) 같은 ''임시'' 국제 형사 재판소 설립으로 이어져 1990년대 국제 형사법 부활에 기여했다. 또한 2002년에는 영구 국제 형사 재판소(ICC)가 설립되었다.

8. 2. 전후 독일 사회에 미친 영향

뉘른베르크 재판은 전범 개인과 조직의 죄를 심판했지만, 독일이라는 국가 자체를 심판하지는 않았다. 카를 야스퍼스는 나치 독일을 나치당에 의한 불법적인 찬탈로 생성된 "불법 국가"로 간주했으며, 뉘른베르크 재판의 피고가 된 나치스 지도자들을 정치범이 아니라 형사 범죄자라고 규정했다. 이러한 생각은 독일에서의 뉘른베르크 재판관의 주류가 되었고, 재판에 의해 개인이나 나치스 조직의 죄가 추궁되었지만, 독일 국민이나 독일의 "집단적 죄"에 대해서는 이를 부정하는 경향이 있었다.

재판 중에 독일 국민을 대상으로 실시된 조사에 따르면, 재판에서 다루어진 각종 범죄에 대해 재판에서 처음 알게 된 사람의 비율은 처음에는 3분의 2였지만, 종반에는 80%를 넘어섰다. 재판 시작 시점에서는 70%의 응답자가 피고 전원이 유죄라고 생각했지만, 판결 후에는 56%로 감소했다. 또한 50%가 판결이 정당하다고 응답했다. 서방 점령 지역에서 판결 후에 실시된 국제 군사 재판의 형식에 대한 조사에서는 70%가 옳다고 응답했지만, 4년 후에는 70%가 옳지 않다고 응답했는데, 이는 소수의 나치당 지도자를 심판한 뉘른베르크 재판에 대해, 군이나 기업과 같은 친숙한 조직이 심판받는 인상을 준 뉘른베르크 계속 재판에 대한 반발이 있는 것으로 보인다.

독일 정계에서는 전범 재판이 "전승국에 의한 부당한 심판"이라는 인식이 있었고, 이 때문에 전후 나치스 범죄 추궁에서 "전쟁 범죄"와 "나치스 범죄"를 동일시하는 것이 장애가 되었다. 그러나 1960년대에는 양자가 명확하게 구별되게 되었다.

1952년 서독의 주권을 회복한 기본 조약에는 뉘른베르크 재판 판결이 연방 공화국의 모든 공적 기관 및 사법 기관에 대해 최종적인 구속력을 가진다고 규정되어 있다. 이 조약에 의해 현대에도 독일의 법원, 행정 기관은 뉘른베르크 재판 판결에 의한 역사관으로부터의 수정이 불가능한 상태에 놓여 있다고 여겨진다.

독일 정부는 현재까지 뉘른베르크 재판을 전승국이 일방적으로 불법으로 재판한 재판(승자 정의)으로 인정하지 않으며, 어떠한 조약도 수락하지 않았다. 독일 정부가 뉘른베르크 재판을 승인하지 않는 현저한 예는 홀로코스트 부정을 단속하는 법이다. 프랑스에서는 게소법에 따라 "인도에 반하는 죄"에 이의가 있는 자를 단속하지만, 독일에서는 대중 선동죄 (독일 형법전 130조, 특히 제3항)에 의해 단속이 이루어진다.

{{Quotation|Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 220a Abs. 1 bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

공공의 평온을 어지럽히기에 적합한 태양으로, 나치가 행한 민족 학살을 시인·축소하거나, 또는 그 존재를 부정한 자는 5년 이하의 징역 또는 벌금형에 처한다.|독일 형법전 130조 제3항}}

대중 선동죄는 공공 장소에서 "홀로코스트는 조작이다", "가스실은 없었다" 등의 발언으로 대중을 선동하는 등, 사회의 평온을 어지럽히는 경우에만 적용된다. 따라서 홀로코스트 부정론자가 닫힌 공간 안에서 그런 발언을 해도 적용되지 않으며, 홀로코스트의 규모나 인원을 "의문시하는 것만"으로는 대중 선동죄의 요건을 충족하지 못하므로 적용되지 않는다.

연방 헌법 재판소는 형법 130조의 해석·적용 및 구체적인 의미 이해에 대해, 표현의 자유에 대한 배려를 요구하고 있으며, 형사 재판소가 내린 몇몇 유죄 판결을 뒤집고 있다. 예를 들어, 한 남성이 독일의 전쟁 책임과 홀로코스트 부정을 적은 문서를 음식점 주인에게 건넨 것을 이유로 대중 선동죄로 유죄 판결을 받았으나, 연방 헌법 재판소는 두 사람 사이에서 문서가 오고 간 것만으로는 배포에 해당하지 않으며, 평온을 어지럽히는 효과가 없었다고 판단하여 유죄 판결을 파기했다.

8. 3. 현대에 미치는 영향

뉘른베르크 국제군사재판은 "진정한 국제 형사법의 시작을 알렸다". 이 재판은 극동 국제 군사 재판소(도쿄 재판) 설립에 영향을 주었으며, 트루먼 행정부는 뉘른베르크 재판의 법적 유산을 강화하기 위해 도쿄 재판을 설립했다. 1946년 12월 11일, 국제 연합 총회는 "뉘른베르크 재판소 헌장과 재판소 판결에 의해 인정된 국제법의 원칙"을 확정하는 결의안을 만장일치로 통과시켰다. 1950년, 국제법 위원회는 뉘른베르크 원칙을 초안했지만, 냉전으로 인해 1990년대까지 채택되지 못했다.

1990년대에는 유고슬라비아 국제 형사 재판소(ICTY)와 르완다 국제 형사 재판소(ICTR) 설립 등 국제 형사법이 부활했으며, 이는 뉘른베르크 및 도쿄 재판의 유산으로 널리 간주되었다. 2002년에는 1953년에 제안되었던 영구 국제 형사 재판소(ICC)가 설립되었다.

이 재판은 동시 통역을 처음으로 사용한 사례로, 통역 기술 발전에 기여했다. 뉘른베르크 법정은 박물관으로 운영되고 있으며, 2005년에는 13,138명의 방문객을 기록했다. 뉘른베르크 재판은 역사상 가장 잘 연구된 재판 중 하나이며, ''뉘른베르크의 재판''(1961), ''정의의 기억''(1976)과 같은 영화와 ''뉘른베르크 재판 인민의 심판'', ''뉘른베르크 군사 재판''등 수많은 책과 학술 간행물의 주제가 되었다.

9. 결론

뉘른베르크 재판은 나치 독일의 전쟁 범죄를 심판하고 국제 형사법 발전에 기여했지만, 여러 문제점을 안고 있었다. 타케이 아야카는 역사 수정주의자들의 뉘른베르크 재판 비판을 전승국에 의한 재판 진행, 사후법 적용, 연합국 측 전쟁 범죄 불문에 대한 문제, 독일인 전체를 범죄자로 보는 집단 죄책론 문제 등으로 정리했다.^[45] 타케이는 역사 수정주의에 비판적이지만,^[46] 소련의 폴란드 침공 가담, 연합국의 전쟁 범죄, 집단 죄책론의 문제점 등은 정당성을 포함하고 있다고 지적한다.^[47]

아네테 바잉케는 뉘른베르크 재판의 가장 큰 결점으로 프랑스군의 알제리 세티프 민중 학살 사건(Sétif and Guelma massacre)이 처벌받지 않은 점과 1946년 이후 전승국에 의한 침략 행위 등에 뉘른베르크 재판에서 만들어진 규범이 적용되지 않아 구속력을 갖지 못했다는 점을 지적했다.^[49]

베르너 마저는 뉘른베르크 재판의 문제점으로 법정의 중립성 문제,^[50] 사후법 사용,^[51]^[52] 침략 전쟁 정의의 취약성,^[53]^[54]^[55] 전승국 군의 전쟁 범죄 처리에 대한 관대함,^[56] 피고 및 변호인단에 대한 부당한 행위,^[57]^[58]^[59]^[60]^[61]^[62] 연합국 측의 중대한 국제법 위반(일본에 대한 원자 폭탄 투하,^[63] 독일인 추방 등)^[64]을 지적했다. 마저는 뉘른베르크 재판이 국제 법정이 아닌 승자의 법정이라고 평가했다.^[65]

이러한 문제점에도 불구하고 뉘른베르크 재판은 전쟁 범죄와 반인도적 범죄에 대한 국제 사회의 인식을 높이고, 책임 추궁의 중요성을 강조하는 계기가 되었다.

참조

_[1] 書籍戦争犯罪と法 http://www.iwanami.c[...] 岩波書店
_[2] 문서 マーザー 1979
_[3] 논문 ニュルンベルグ裁判と弁護人ヤールライス https://www.publicat[...] 日本大学法学会 2007-02
_[4] 문서 マーザー 1979
_[5] 웹사이트 U.S.-Soviet Alliance, 1941–1945 https://history.stat[...] United States Department of State
_[6] 서적 戦争と国際法嵯峨野書院 1996-09
_[7] 웹사이트 ジュネーブ諸条約第一追加議定書 https://www.mofa.go.[...] 外務省 2022-03-07
_[8] 웹사이트 ジュネーヴ諸条約等締約国 https://www.mofa.go.[...] 外務省 2022-03-07
_[9] 서적 ドイツを焼いた戦略爆撃 : 1940-1945 みすず書房
_[10] 서적 大空襲と原爆は本当に必要だったのか河出書房新社
_[11] 서적 擲弾兵―パンツァーマイヤー戦記学研M文庫 2004
_[12] 문서 マーザー 1979
_[13] 웹사이트 Nurembe rg Trial Proceedings Vol.1 Charter of the International Military Tribunal https://avalon.law.y[...]
_[14] 웹사이트 Nurembe rg Trial Proceedings Vol.1 Charter of the International Military Tribunal https://avalon.law.y[...]
_[15] 웹사이트 Nurembe rg Trial Proceedings Vol.1 Charter of the International Military Tribunal https://avalon.law.y[...]
_[16] 웹사이트 Nurembe rg Trial Proceedings Vol.1 Charter of the International Military Tribunal https://avalon.law.y[...]
_[17] 웹사이트 Reconsidering the Nuremberg Trials https://codoh.com/li[...]
_[18] 웹사이트 The Nuremberg Trials and the Holocaust https://ihr.org/jour[...]
_[19] 문서
_[20] 문서
_[21] 문서 マーザー 1979
_[22] 문서 マーザー 1979
_[23] 문서 マーザー 1979
_[24] 문서 マーザー 1979
_[25] 문서 マーザー 1979
_[26] 문서 マーザー 1979
_[27] 문서 マーザー 1979
_[28] 문서 Lectures on the Holocaust 2024
_[29] 웹사이트 Trial of Ernst Zündel 1988 https://web.archive.[...]
_[30] 웹사이트 R. v. Zundel（カナダ最高裁判決文） https://decisions.sc[...]
_[31] 웹사이트 Zündel, Ernst https://web.archive.[...]
_[32] 문서 マーザー 1979
_[33] 문서 マーザー 1979
_[34] 웹사이트 Documentary Evidence https://web.archive.[...]
_[35] 문서 Lectures on the Holocaust 2024
_[36] 웹사이트 Principles of International Law Recognized in the Charter of the Nüremberg Tribunal and in the Judgment of the Tribunal, 1950. http://www.icrc.org/[...]
_[37] 간행물 大量虐殺の語源学―あるいは「命名の政治学」 https://meigaku.repo[...] 明治学院大学法学会 2011-01
_[38] 서적 過去の克服ヒトラー後のドイツ
_[39] 서적 "「戦争責任」とは何か : 清算されなかったドイツの過去" https://iss.ndl.go.j[...] 中央公論新社
_[40] 서적 ヴァイツゼッカー回想録
_[41] 서적 過去の克服ヒトラー後のドイツ
_[42] 문서 Dissecting the Holocaust
_[43] 문서 武井 2021
_[44] 문서 武井 2021
_[45] 문서 武井 2021
_[46] 문서 武井 2021
_[47] 문서 武井 2021
_[48] 문서 武井 2021
_[49] 문서 アンネッテ 2015
_[50] 문서 マーザー 1979
_[51] 문서 マーザー 1979
_[52] 문서 マーザー 1979
_[53] 문서 マーザー 1979
_[54] 문서 マーザー 1979
_[55] 문서 マーザー 1979
_[56] 문서 マーザー 1979
_[57] 문서 マーザー 1979
_[58] 문서 マーザー 1979
_[59] 문서 マーザー 1979
_[60] 문서 マーザー 1979
_[61] 문서 マーザー 1979
_[62] 문서 マーザー 1979
_[63] 문서 マーザー 1979
_[64] 문서 マーザー 1979
_[65] 문서 マーザー 1979
_[66] 웹사이트 The 'False News' Trial of Ernst Zündel 1988 https://www.ihr.org/[...]
_[67] 문서 Lectures on the Holocaust
_[68] 웹사이트 Documentary Evidence https://web.archive.[...]
_[69] 웹사이트 Made in Russia: The Holocaust https://ihr.org/jour[...]
_[70] 웹사이트 Genocide at Nuremberg https://codoh.com/li[...]
_[71] 웹사이트 The Great Holocaust Mystery https://web.archive.[...]
_[72] 서적 Lectures on the Holocaust 2024
_[73] 서적 Lectures on the Holocaust 2024
_[74] 서적 Lectures on the Holocaust 2024
_[75] 웹사이트 Majdanek https://holocaustenc[...]
_[76] 서적 Lectures on the Holocaust 2024
_[77] 웹사이트 The Victories of Revisionism (Part 2) https://web.archive.[...]
_[78] 웹사이트 Wilhelm Höttl and the Elusive ‘Six Million’ https://web.archive.[...]
_[79] 웹사이트 カチンの森事件とは https://kotobank.jp/[...] 2022-03-13
_[80] 서적 武井 2021
_[81] 서적 アンネッテ 2015
_[82] 웹사이트 Nuremberg Trial Proceedings Volume 2 119 https://avalon.law.y[...]
_[83] 서적 ヒルバーグユダヤ上
_[84] 서적 ヒトラー権力 1995
_[85] 서적 永岑 2001
_[86] 서적 栗原 1997
_[87] 서적 HilbergJews
_[88] 서적 ヒルバーグユダヤ上
_[89] 뉴스 Newsday Long Island/New York 1983-02-23
_[90] 웹사이트 The Missing Hitler Orders https://codoh.com/li[...]
_[91] 서적 The Hoax of the Twentieth Century 2024
_[92] 뉴스 Hitler was no brute https://www.independ[...]
_[93] 서적 ドイツ空軍全史 2007
_[94] 웹사이트 Nuremberg Trial Proceedings 393 https://avalon.law.y[...]
_[95] 웹사이트 Nuremberg Trial Proceedings Volume 18 347 https://avalon.law.y[...]
_[96] 웹사이트 Fake Nazi Quotations https://ihr.org/othe[...]
_[97] 웹사이트 Not Guilty at Nuremberg https://codoh.com/li[...]
_[98] 웹사이트 “Who Remembers the Armenians?” Hitler Quote a Forgery https://codoh.com/li[...]
_[99] 웹사이트 Riese auf tönernen Füßen Jürgen Graf P40-41 https://archive.org/[...]
_[100] 서적 Lectures on the Holocaust 2024
_[101] 서적 ヒトラー権力 1995
_[102] 간행물 第二次大戦に関する歴史的修正主義の現況 (2) : ホロコースト論争(ダッハウ収容所のケース) https://bunkyo.repo.[...] 文教大学 1998-12
_[103] 웹사이트 KZ Dachau 1933–1945 https://www.kz-geden[...]
_[104] 웹사이트 Nuremberg Trial Proceedings Vol. 7 586 https://avalon.law.y[...]
_[105] 웹사이트 konzentrationslager-sachsenhausen https://www.sachsenh[...]
_[106] 문서 Nuremberg Trial Proceedings Vol. 7 590 https://avalon.law.y[...]
_[107] 웹사이트 1 GENERAL INFORMATION https://www.majdanek[...]
_[108] 서적 ヒルバーグユダヤ下, p. 170
_[109] 뉴스 On the Revision of the Number of Victims at Majdanek https://codoh.com/li[...]
_[110] 서적 ティル 2005, p.34
_[111] 웹사이트 the-number-of-victims http://auschwitz.org[...]
_[112] 웹사이트 krematoriumsbereich https://www.kz-geden[...]
_[113] 문서 Nuremberg Trial Proceedings Vol. 5 173 https://avalon.law.y[...]
_[114] 서적 芝 2008, p.173
_[115] 서적 HilbergJews, p.307
_[116] 서적 ヒルバーグユダヤ上,p.222
_[117] 서적 アンネッテ 2015, p.124
_[118] 서적 石田2015, p.320
_[119] 서적 栗原 1997, p.56
_[120] 웹사이트 アインザッツグルッペン裁判における検察側の冒頭陳述全文 https://web.archive.[...]
_[121] 서적 芝 2015, p.162
_[122] 서적 アンネッテ 2015, p.119
_[123] 서적 芝 2015, p.162
_[124] 서적 ヒトラー権力 1995, p.159
_[125] 서적 永岑 2022, p.221
_[126] 서적 アンネッテ 2015, p.124
_[127] 문서 The Massacres Behind the Eastern Front P40 https://vho.org/GB/B[...]
_[128] 문서 The Massacres Behind the Eastern Front P56 https://vho.org/GB/B[...]
_[129] 문서 The Massacres Behind the Eastern Front P46 https://vho.org/GB/B[...]
_[130] 문서 The Massacres Behind the Eastern Front P47 https://vho.org/GB/B[...]
_[131] 문서 The Massacres Behind the Eastern Front P35 https://vho.org/GB/B[...]
_[132] 문서 Nuremberg Trial Proceedings Volume 2 61 https://avalon.law.y[...]
_[133] 문서 Concentration Camp Majdanek P232 https://vho.org/dl/E[...]
_[134] 문서 Nuremberg Trial Proceedings Volume 3 567-568 https://avalon.law.y[...]
_[135] 웹사이트 トレブリンカ https://holocaustres[...]
_[136] 서적 芝 2008, p.183
_[137] 서적 ヒルバーグユダヤ下, p. 159
_[138] 서적 ヒルバーグユダヤ上
_[139] 서적 ヒルバーグユダヤ下
_[140] 웹사이트 Holocaust Denial on Trial https://www.hdot.org[...] Emory University, Institute for Jewish Studies 2022-03-04
_[141] 웹사이트 Nuremberg Trial Proceedings Vol. 7 576-577 https://avalon.law.y[...]
_[142] 웹사이트 The Concentration Camp (1943-1945) https://bergen-belse[...]
_[143] 문서 リュビー(1998)、p.59
_[144] 문서 芝 2008, p.168-173
_[145] 문서 ヒルバーグユダヤ下, p. 408
_[146] 웹사이트 Nuremberg Trial Proceedings Vol. 7 598 https://avalon.law.y[...]
_[147] 뉴스 Nazi-engraved soap free of human remains https://www.ctvnews.[...]
_[148] 웹사이트 The Soap Myth https://www.jewishvi[...]
_[149] 뉴스 Soap Said Made From Jews in Holocaust Found in Israel https://www.haaretz.[...]
_[150] 간행물 Nazis never made human-fat soap The Jerusalem Post - International Edition
_[151] 뉴스 Holocaust Expert Rejects Charge That Nazis Made Soap from Jews Northern California Jewish Bulletin
_[152] 뉴스 A Holocaust Belief Cleared Up Chicago Tribune
_[153] 문서 ティル 1995, p.21
_[154] 문서 リップシュタット下 1995, p.129
_[155] 문서 ヒルバーグユダヤ下, p. 221
_[156] 웹사이트 Trial of Ernst Zündel in 1985 https://web.archive.[...]
_[157] 웹사이트 Professor Rudolf Spanner 1895-1960: A Scientist in the Third Reich https://www.jstor.or[...]
_[158] 웹사이트 Nuremberg Trial Proceedings Vol.16 529 https://avalon.law.y[...]
_[159] 문서 原爆下 1995, p.20
_[160] 웹사이트 Nuremberg Trial Proceedings Vol. 7 425-426 https://avalon.law.y[...]
_[161] 문서 武井 2021, p.230
_[162] 문서 アンネッテ 2015, p.52
_[163] 웹사이트 カチンの森事件とは https://kotobank.jp/[...] 2022-03-13
_[164] 서적 Chelmno　A German Camp in History and Propaganda
_[165] 서적 Chelmno　A German Camp in History and Propaganda
_[166] 웹사이트 Chelmno https://holocaustenc[...]
_[167] 문서 マーザー 1979
_[168] 문서 マーザー 1979, p.490
_[169] 문서 芝 2015
_[170] 문서 芝 2015, p.82
_[171] 문서 芝 2008
_[172] 문서 芝 2008, p.227
_[173] 문서 芝 2008, p.195
_[174] 간행물 The Recording of Deaths and Mortality Rates among the Inmates of Concentration Camp Lublin https://codoh.com/li[...] Zeszyty Majdanka (Majdanek Journal)
_[175] 문서 栗原 1997, p.227
_[176] 문서 芝 2015
_[177] 문서 芝 2015
_[178] 문서 芝 2015
_[179] 문서 アンネッテ 2015
_[180] 문서 アンネッテ 2015
_[181] 문서 アンネッテ 2015
_[182] 문서 アンネッテ 2015
_[183] 문서 アンネッテ 2015
_[184] 문서 アンネッテ 2015
_[185] 문서 アンネッテ 2015
_[186] 문서 アンネッテ 2015
_[187] 문서 アンネッテ 2015
_[188] 문서 フランチェスカ 2013
_[189] 간행물 Memoriam Nuernberger Prozesse, exhibition catalogue (German) Museen der Stadt Nuernberg
_[190] 문서 Summary of the indictment in Department of State Bulletin 1945-10-21
_[191] 웹인용 Nuremberg Trial Proceedings Indictment: Appendix B http://avalon.law.ya[...]
_[192] 웹인용 Bormann judgement http://avalon.law.ya[...]
_[193] 웹인용 Dönitz judgement http://avalon.law.ya[...]
_[194] 웹인용 Frank judgement http://avalon.law.ya[...]
_[195] 웹인용 Frick judgement http://avalon.law.ya[...]
_[196] 웹인용 Fritzsche judgement http://avalon.law.ya[...]
_[197] 간행물 Memoriam Nuernberger Prozesse, exhibition catalogue (German) Museen der Stadt Nuernberg
_[198] 문서 The Rise and Fall of the third reich, Nuremberg-chapter of part IV
_[199] 웹인용 Funk judgement http://avalon.law.ya[...]
_[200] 웹인용 Goering judgement http://avalon.law.ya[...]
_[201] 웹인용 Hess judgement http://avalon.law.ya[...]
_[202] 웹인용 Jodl judgement http://avalon.law.ya[...]
_[203] 웹인용 Kaltenbrunner judgement http://avalon.law.ya[...]
_[204] 간행물 Memoriam Nuernberger Prozesse, exhibition catalogue (German) Museen der Stadt Nuernberg
_[205] 웹인용 Keitel judgement http://avalon.law.ya[...]
_[206] 간행물 Memoriam Nuernberger Prozesse, exhibition catalogue (German) Museen der Stadt Nuernberg
_[207] 서적 From Nuremberg to the Hague: the future of international criminal justice Cambridge University Press
_[208] 웹인용 Von Neurath judgement http://avalon.law.ya[...]
_[209] 웹인용 Von Papen judgement http://avalon.law.ya[...]
_[210] 웹인용 Raeder judgement http://avalon.law.ya[...]
_[211] 웹인용 Von Ribbentrop judgement http://avalon.law.ya[...]
_[212] 웹인용 Rosenberg judgement http://avalon.law.ya[...]
_[213] 웹인용 Sauckel judgement http://avalon.law.ya[...]
_[214] 웹인용 Schacht judgement http://avalon.law.ya[...]
_[215] 서적 the Rise and Fall of the third Reich
_[216] 웹인용 Von Schirach judgement http://avalon.law.ya[...]
_[217] 웹인용 Seyss-Inquart judgement http://avalon.law.ya[...]
_[218] 웹인용 Speer judgement http://avalon.law.ya[...]
_[219] 웹인용 Streicher judgement http://avalon.law.ya[...]

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com