반증 가능성

3. 반증 가능성과 가설

어떤 가설이 반증 가능성을 가진다는 것은 그 가설을 특정 실험이나 관측을 통해 반증할 가능성이 있다는 의미이다.^[10] 예를 들어 “아침에 태양이 동쪽에서 뜬다”라는 가설은 “아침에 태양이 동쪽에서 뜨지 않는다”라는 관측으로 반증될 수 있다. 반면, 어떤 실험이나 관측으로도 반증되지 않는 구조의 가설은 반증 불가능한 가설이라고 한다. 하지만 반증 가능성 개념과 반증주의를 혼동해서는 안 되며, 반증 가능성이 없다고 해서 그 명제의 의미나 가치가 없는 것은 아니다.

Stephen Thornton은 기본적인 진술을 특정 "관찰 보고서"에 해당하는 것으로 보았다. 그는 포퍼의 반증 가능성 정의를 다음과 같이 요약했다:

> 어떤 이론이 과학적이기 위한 필요충분조건은 기본적인 진술의 범주를 다음의 두 개의 비어 있지 않은 하위 범주로 나누는 것이다: (a) 그 이론과 모순되거나, 그 이론이 금지하는 모든 기본적인 진술의 범주—이것이 잠재적 반증자(즉, 참일 경우 전체 이론을 반증하는 진술)의 범주이고, (b) 그 이론과 일치하거나, 그 이론이 허용하는 기본적인 진술의 범주(즉, 참일 경우 그 이론을 뒷받침하거나 입증하는 진술)이다.

과학자들은 실제 반증 과정에서 어떤 논리적 구조와 경험적 기반을 받아들일지 결정해야 하며, 이는 종종 공유된 배경 지식에 기반한다. 실제 반증자가 제안될 때, 사용된 기술이 상세히 고려되며, 독단적 반증주의에서 설명된 바와 같이 실제 합의가 필요하다. 이는 반증자에 사용된 속성이나 값이 올바르게 얻어졌는지 확인하기 위해 현재의 경험적 기반 내에 숨겨진, 더 깊은 경험적 기반을 사용하는 것을 요구할 수 있다.

포퍼는 경험적 기반이 절대적으로 확실하지 않을 수 있음에도 불구하고, 위에 주어진 정의는 과학 이론에 대한 자연스러운 요구사항의 단순한 형식화이며, 이것 없이는 과학의 전체 논리적 과정이 불가능하다고 말한다. 특히 보편 법칙은 단순히 초기 조건만으로 추론할 수 있는 것 이상의 경험적 내용을 예측해야 하며, 법칙의 반증자는 초기 조건과 그로부터 예측된 결과가 실제 관찰과 모순되는 형태를 띤다. 포퍼는 나아가 반증자의 정의 자체에서 두 부분을 가질 것을 요구할 필요는 없으며, 이렇게 하면 반증 가능한 명제가 예측을 해야 한다는 요구 사항이 제거된다고 보았다. 이러한 방식으로 정의는 더 일반적이며 기본 명제 자체가 반증 가능하게 된다. 포퍼는 "법칙"이 예측적이어야 한다는 기준은 (법칙에 적용될 때) 반증 가능성이 요구하는 것처럼 "내 책이 출판된 후에도, 나의 반증 가능성 기준을 깎아내린 비평가들에 의해서조차도 문장의 유의미성에 대한 기준(이론 체계에 적용 가능한 경계선 설정 기준이 아닌)으로 반복해서 제시되어 왔다"고 썼다.

노벨상 수상자인 허버트 A. 사이먼과 같은 과학자들은 반증 가능성의 의미론적 측면을 연구했다. 이는 논리가 형식적 문장과 수학적 구조 사이의 관계($\{\backslash mathfrak\; A\}\; \backslash models\; \backslash phi$, 즉 문장 $\backslash phi$가 구조 $\{\backslash mathfrak\; A\}$에서 참임)로 이해될 수 있다는 관점이다.^[3] 로버트 리나시에비츠에 따르면, 이 의미론적 관점에서 포퍼가 정의한 반증 가능성은 어떤 관찰 구조(집합 내)에 이론을 반박하는 관찰 집합이 존재한다는 것을 의미한다. 더 강력한 개념의 반증 가능성도 고려되었는데, 이는 모순되는 관찰 집합을 가진 구조가 하나 존재할 뿐만 아니라, $\backslash phi$를 만족하는 구조로 확장될 수 없는 집합 내의 모든 구조가 그러한 모순되는 관찰 집합을 포함해야 한다는 것이다.

반증 가능성이 있는 발언의 예시로, "모든 아침에는 태양이 뜬다"는 발언은, "만약, 하루라도 태양이 뜨지 않는 날이 있다면, 이 발언의 정당성을 부정할 수 있다"는 점에서 스스로가 테스트(반증)될 가능성을 인정하고 있다. 이 발언은 반증 가능성이라는 기준에서 볼 때, 과학적 발언이다.

심리학자 스즈키 코타로에 따르면 과학이란, 절대적인 진실을 인정하지 않고, 항상 오류를 수정해 나가는 활동이라고 한다. 스즈키는 다음과 같이 말하고 있다:

> 교과서에는 옳은 것만 적혀 있어야 한다고 생각하지 않는다. 오히려, 잘못된 기술이 있어도 괜찮다고 생각한다 (오류는 고치면 된다). 과학은 오류를 범하는 것이 당연하며, 애초에 과학이란, 그러한 오류를 끊임없이 고쳐나가는 행위이기 때문이다. 내가 용납할 수 없다고 생각하는 것은, 누군가가 잘못 쓴 것을 아무 생각 없이 받아 적거나, 그것을 손자 인용이나 증손자 인용을 하거나, 결국에는 조상을 알 수 없는 인용을 하는 경우이다. 혹은, 오류임이 밝혀져도, 고치지도 않는 경우이다.

3. 1. 원자 명제

3. 2. 주요 가설과 보조 가설

3. 3. 임시 가설 (Ad Hoc Hypothesis)

4. 반증 가능성의 한계와 논쟁

우주 물리학자 스도는 포퍼가 제시한 반증 가능성 기준을 100점 만점에 "80점짜리 해답"이라고 평가한다. 그는 과학을 엄밀하게 정의할 완벽한 방법이 없다면, 80점짜리 해답을 비판하는 데만 집중하기보다는 나머지 20점 부분은 개별적으로 판단하는 현실적인 태도를 취하거나, 80점을 넘어서는 더 나은 대안을 제시해야 한다고 주장한다.

스도는 여전히 포퍼의 접근 방식이 뛰어나다고 보지만, 과학 철학자 이세다는 과학 철학이 반드시 과학 자체에 직접적인 이익을 주려고 하지는 않는다고 지적한다. 새(과학)와 조류학자(과학 철학자)의 비유를 통해, 과학 철학자는 새에게 직접적인 도움을 주는 것보다 새를 연구하는 데 더 관심이 있을 수 있다는 것이다. 스도와 이세다는 과학 철학이 "scientific philosophy(과학적인 철학)"가 아니라 "philosophy of science(과학에 대한 철학)"이라는 점에는 동의한다.

한편, 선긋기 문제와 관련하여 반증 가능성을 포함한 어떤 기준으로든 과학과 비과학을 명확히 구분하는 것 자체가 불가능할 수 있다는 근본적인 문제 제기도 존재한다.

4. 1. 뒤엠-콰인 문제

4. 2. 방법론적 반증주의

4. 3. 역사적, 사회적 맥락

5. 반증 가능성과 유사 과학

과학과 유사과학을 구분하는 경계 획정 문제에서 칼 포퍼는 반증 가능성을 중요한 기준으로 제시했다. 포퍼는 어떤 관찰이 제시되든 설명을 끼워 맞출 수 있는 이론, 예를 들어 당시의 정신분석학 등은 예측 능력이 없기에 과학적 엄밀성이 부족하다고 보았다. 과학 이론은 어떤 종류의 관찰 결과가 나타나면 이론이 틀렸다고 판단할 수 있는지, 즉 반증될 가능성을 열어두어야 한다는 것이다.

반증 가능성이 없는 명제의 예로는 "이 천사는 큰 날개를 가지고 있지 않다"나 "이 인간의 행동은 이타적이다" 등이 있다. 천사의 존재나 행동의 동기를 객관적으로 관찰하고 측정할 합의된 기술이 없기 때문에, 이러한 주장은 경험적으로 반증하기 어렵다. 젊은 지구 창조설에서 주장하는 옴팔로스 가설처럼, 현상을 설명하기 위해 검증 불가능한 부가 가설을 도입하는 경우도 반증 가능성을 결여하게 된다.

포퍼는 마르크스주의에 대해서도, 초기 이론은 사회 변화의 제약 조건에 대한 반증 가능한 예측을 포함했지만, 이후 반증 사례가 나타났을 때 이론을 수정하는 대신 증거를 재해석하거나 이론에 '인습주의적 왜곡'을 가하여 반증을 회피하면서 과학적 지위를 잃었다고 비판했다. 이는 이론 자체보다는 반증을 수용하지 않은 태도에 대한 비판이었다.

반증 가능성 개념은 실제 법적 판결에서 과학과 비과학(또는 유사과학)을 구분하는 기준으로 활용되기도 했다. 1982년 미국 아칸소주의 ''McLean v. Arkansas'' 사건 판결에서 윌리엄 오버튼 판사는 창조과학이 반증 가능성을 결여하므로 과학이 아니며, 공립학교에서 과학으로 가르칠 수 없다고 판시했다. 이 판결에 영향을 준 철학자 마이클 루스는 과학의 특징 중 하나로 반증 가능성을 제시했다.

또한, 미국 연방 대법원의 ''Daubert'' 판결(1993)에서도 전문가 증언의 과학적 타당성을 판단하는 다섯 가지 기준 중 하나로 반증 가능성을 언급하며, 과학적 방법론이 가설을 세우고 반증 가능성을 시험하는 과정에 기반한다고 설명했다.

5. 1. 유사 과학의 특징

• 스스로 오류를 범할 가능성을 인정하지 않는다.
• 스스로 오류를 범했는지 확인할 수 있는 테스트 방법을 고안하지 못한다.
• 검증 불가능한 설명(임시 가설)으로 모호하게 넘어가려 한다.

5. 2. 점성술과 창조 과학

6. 반증 가능성과 열린 사회

"절대적"인 진리를 전제로 하거나 반증 가능성을 부정하는 태도는 종교나 사이비 과학에서 자주 나타난다. 반면, 반증 가능성을 받아들이는 과학은 "절대적" 진리가 아닌 "점근적" 진리, 즉 점차 진리에 가까워지는 것을 계속 추구한다. 반증 가능성을 긍정하는 입장은 "비판적 합리주의"나 "회의주의적 비판" 등으로 불리기도 한다. 반증 가능성이라는 개념 자체도 비판과 반증을 통해 개선될 여지가 있으며, 이것이 절대적으로 옳다고는 할 수 없다.

반증 가능성은 칼 포퍼가 주장한 "열린 사회" 개념과 깊은 관련이 있다. "열린 사회"는 사회 운영에 시행착오의 원리를 적용한 것으로, 사회 구성원 각자가 자신의 오류 가능성을 인정하고 상대방 역시 오류 가능성이 있음을 받아들이며 점진적으로 사회를 개선해 나가는 것을 의미한다. 즉, 끊임없이 합리성을 추구하는 사회이다. 반대로, 처음부터 변하지 않는 "진리"를 가정하는 사회는 "닫힌 사회"라고 불린다.

"닫힌 사회"의 대표적인 예로는 종교적이거나 전통적인 사회, 독재 사회, 전체주의 사회 등을 들 수 있다. 이러한 사회들은 본질적으로 반증 가능성을 부정한다. "닫힌 사회"는 스스로 절대적 진리나 '과학적' 이론에 기반한다고 주장하지만, 실제로는 자신들의 실패 가능성, 즉 반증될 가능성을 인정하려 하지 않는다. 이 때문에 잘못을 바로잡을 기회를 놓치고 결국 디스토피아적인 모습으로 변질될 위험이 있다.

이에 반해, 반증 가능성을 긍정하는 "열린 사회"는 점진적인 개선을 추구한다. 이러한 사회에는 절대적인 지도자가 존재하지 않으며, 대신 구성원들이 서로의 실수를 지적하고 바로잡을 기회가 주어진다.

7. 결론

"절대적"인 진리를 전제로 하거나 반증 가능성을 부정하는 것은 종교나 사이비 과학에서 자주 나타나는 특징이다. 반면, 반증 가능성을 받아들이는 과학은 "절대적" 진리가 아닌 "점근적" 진리를 끊임없이 추구한다. 반증 가능성을 긍정하는 이러한 입장은 "비판적 합리주의"나 "회의주의적 비판" 등으로 불리기도 한다. 또한, 반증 가능성이라는 개념 자체도 비판과 반증을 통해 개선될 여지가 있으며, 이 개념이 절대적으로 옳다는 보장은 없다.

참조

_[1] harvard "The fundamental difference between my approach and the approach for which I long ago introduced the label 'inductivist' is that I lay stress on negative arguments, such as negative instances or counter-examples, refutations, and attempted refutations—in short, criticism" 1972
_[2] journal Evidence-based medicine as science https://onlinelibrar[...] 2019
_[3] harvard This perspective can be found in any text on model theory. 2017
_[4] harvard multiple sources cited. https://www.blackwel[...] 2018, 2010, 2003
_[5] harvard Hume explicitly models his account of the fundamental principles of the mind's operations—the principles of association—on the idea of gravitational attraction. 2021
_[6] harvard 1959
_[7] book 本当の声を求めて　野蛮な常識を疑え 2024
_[8] 문서 ある社会に共産主義革命がおこれば「唯物的段階にあったからだ」発生しなければ「まだ唯物的段階になかったからだ」と無謬の論証が可能になっている。
_[9] 문서 논리학의 요청에서 C도 반증 가능해야 함에도 불구하고, 자연과학에서는 주요 명제 C가 반드시 직접적으로 반증 가능한 것은 아님. 이는 자연과학에서 반증 불가능한 프로그램 가설을 주요 명제에 포함하는 것이 허용되는 것에 기인. 예를 들어, 진화론의 주요 명제는 이에 속한다고 생각됨.
_[10] 서적 창조론자들 새물결플러스 2016