플라타이아이 전투

3. 전초전

그리스 연합군이 키타이론 산 기슭에 포진하여 움직이지 않자, 페르시아의 총지휘관 마르도니오스는 기병을 활용하기 좋은 평원으로 그들을 끌어내기 위해 기병대를 보내 도발했다. 마르도니오스의 명령을 받은 마시스티오스(grc)가 이끄는 페르시아 기병 선발대는 그리스군 진영으로 돌격하여 피해를 주었다. 특히 이 공격에 직접 노출된 메가라 군은 큰 피해를 입고 다른 부대에 구원을 요청했다. 이에 아테나이의 정예 부대가 궁병과 함께 즉시 지원에 나서 페르시아 기병대 지휘관 마시스티오스를 사살하는 전과를 올렸다. 페르시아 기병대는 지휘관의 시신을 되찾으려 여러 차례 돌격했으나, 증원된 그리스 연합군의 방어에 막혀 결국 실패하고 마르도니오스 본진으로 철수했다. 이 전투의 승리로 그리스 연합군의 사기는 크게 올랐고, 그들은 플라타이아이 근처 평원으로 내려와 새로운 진영을 구축했다.

이후 양측은 플라타이아이 근처에서 10일 동안 서로 결정적인 공격 없이 대치 상태를 유지했다. 그러나 대치 11일째 되는 날, 마르도니오스는 다시 한번 기병대에게 돌격을 명령했다. 이번 공격 목표는 그리스 연합군의 유일한 수원지였던 가르가피아 샘(Gargaphian Spring)이었다. 페르시아 기병대는 샘을 성공적으로 점령하고 파괴하여 그리스군의 식수 공급을 차단했으며, 동시에 보급로까지 위협했다. 식수와 보급에 심각한 차질이 생기자 그리스 연합군은 현재 위치를 고수하기 어려워졌고, 결국 밤중에 후퇴하기로 결정했다.

하지만 스파르타 군은 "밤중에 철수하는 것은 도망치는 것과 다름없어 불명예스러운 일"이라며 즉각적인 후퇴를 거부했다. 다른 그리스 도시 국가 군대가 계획대로 후퇴를 시작하는 동안에도 스파르타 군은 진영에 남아 있다가, 결국 해가 뜬 후에야 마지못해 철수를 시작했다. 좌익에 포진했던 아테나이 군과 메가라 군은 우익의 스파르타 군이 고립될 것을 우려하여 플라타이아이 근처에 계속 남아 있었다. 그러나 중앙의 다른 폴리스 군대는 이미 후퇴를 완료했으므로, 전장에는 우익의 스파르타 군과 테게아 군, 좌익의 아테나이 군과 메가라 군만 남게 되었다.

스파르타 군의 뒤늦은 철수를 목격한 마르도니오스는 그리스 연합군이 전투를 포기하고 겁에 질려 도망치는 것이라고 오판했다. 그는 즉시 페르시아 전군에 추격 명령을 내렸고, 페르시아 군대는 후퇴하는 그리스 군대를 향해 돌격하기 시작했다. 이렇게 플라타이아이 전투의 본격적인 막이 올랐다.

4. 전투 과정

• '''아모파레투스''': 스파르타 부대 중대(''로코스'') 지휘관이었던 그는 전투 전 야간 철수 명령을 비겁하다며 거부했다. 새벽녘 나머지 스파르타 군이 후퇴를 시작했을 때 그의 부대는 뒤에 남겨졌으나, 결국 후퇴하는 본대에 합류했다. 스파르타의 전통에서는 아모파레투스가 플라타이아이에서 큰 명성을 얻었다고 기록하며, 그가 불복종한 것이 아니라 후방 방어를 자원했을 가능성을 시사한다.
• '''아리스토데무스''': 테르모필레 전투의 유일한 스파르타 생존자였던 그는 '겁쟁이'라는 불명예를 안고 있었다. 명예를 회복하기 위해 그는 홀로 페르시아 전선에 돌격하여 싸우다 전사했다. 스파르타인들은 그가 용맹하게 싸워 명예를 회복했다고 인정했지만, 대열을 벗어나 단독으로 싸웠다는 이유로 특별한 영예를 수여하지는 않았다.
• '''칼리크라테스''': "전 그리스 군에서 가장 잘생긴 남자"로 알려졌던 그는 전투에서 자신의 용맹함을 증명하고 싶어 했으나, 전투가 시작되기 전 방패 뒤에 앉아 있다가 날아온 화살에 맞아 전사하여 기회를 얻지 못했다.

5. 양군의 전력

플라타이아이 전투에 동원된 양군의 전력 규모와 구성에 대해서는 고대 역사가 헤로도토스의 기록과 현대 역사가들의 다양한 분석 및 추정이 존재한다. 특히 대규모 병력이 장기간 대치하면서 보급 문제가 전투의 향방에 중요한 영향을 미쳤을 것으로 보인다.

현대 역사가들은 헤로도토스가 기록한 병력 수치에 대해 비판적으로 접근하며, 당시의 동원 능력과 보급 한계 등을 고려하여 실제 병력 규모를 추정한다. 예를 들어, 안드레아스 코네크니는 페르시아 보병 총 병력을 약 44,000명에서 66,000명, 기병은 약 5,000명에서 7,000명 정도로 추산했다. 이는 헤로도토스가 기록한 수치보다 훨씬 적은 규모이다.

양측 모두에게 보급은 심각한 문제였다. 코네크니는 그리스 연합군이 매일 약 300000L의 물을 필요로 했을 것으로 추정하며, 산비탈에 배치된 그리스군이 담수를 확보하고 이를 운반하는 과정에서 페르시아 기병대의 공격에 매우 취약했을 것이라고 지적한다. 니콜라스 세쿤다는 그리스 진영의 총인원 110,000명을 기준으로 일일 물 요구량을 250000L로 추정하면서도, 이는 동물의 필요량은 제외한 수치라고 덧붙였다. 식량 역시 중요한 문제였는데, 세쿤다는 페르시아군에 의해 차단된 그리스 보급 부대가 하루 식량의 절반에 해당하는 58,000개의 보리 ''코이니크'' 또는 47,000개의 밀 ''코이니크''를 운반하고 있었을 것으로 추정했다. 이는 병사 1인당 하루 최소 1 ''코이니크''(약 800g)의 식량이 필요하다는 가정에 기반한다. 코네크니는 그리스군 보급 부대가 편도 75km 거리를 이동해야 했을 것이며, 원활한 보급을 위해 최소 3개의 보급 부대와 1,500명 이상의 보조 병력이 항상 보급선 상에 있었을 것으로 추정했다. 그는 또한 스파르타가 대규모 헬롯을 동원하여 물류 문제를 해결하려 했을 것이며, 전투에 직접 참여한 10,000명 외에 25,000명의 헬롯이 보급선에서 활동했을 가능성을 제기했다. 한편, 그리스 연합군이 공동 재정을 운영했는지에 대해서는 플루타르코스의 기록을 근거로 긍정하는 세쿤다와 이를 부정하는 피터 브런트의 주장이 엇갈린다.

페르시아군 역시 보급 문제에서 자유롭지 못했다. 폴 A. 레이는 페르시아 보급선이 약 160.93km 이상 뻗어 있었으며, 육로로는 마케도니아에서, 해로로는 헬레스폰트에서 보급을 받았을 것으로 보았다. 그러나 포키스인들이 페르시아에 합류하지 않고 파르나소스 산에서 보급 부대를 습격하는 등 보급선 유지에 어려움이 있었을 것으로 추정된다. 는 페르시아군 병력을 보병 70,000명, 기병 10,000명으로 가정할 경우, 매일 약 18.597만kg의 식량(곡물 및 사료 포함)과 의 물이 필요했을 것으로 추산했다. 그는 이 정도 규모의 보급품을 매일 운반하기 위해서는 막대한 수의 말(약 35,000마리)이 필요했을 것이며, 이는 페르시아가 동원하기 어려운 규모였을 것이라고 주장했다. 다만, 페르시아 진영에서 가까운(약 약 4.83km) 테베에 대규모 보급 기지가 있었다면 보급 문제가 완화되었을 가능성도 제기했다.

이처럼 플라타이아이 전투에서 양군의 전력은 단순한 병력 수를 넘어, 이들을 유지하기 위한 복잡한 보급 능력까지 포함하여 평가해야 한다. 각 군의 상세한 병력 구성과 지휘 체계는 하위 문단에서 더 자세히 다룬다.

5. 1. 그리스 연합군

5. 1. 1. 중장보병

5. 1. 2. 경장보병

총 71,300명의 경장보병이 전투에 참여한 것으로 기록되어 있다.

5. 2. 페르시아 군

그러나 현대의 많은 역사가들은 헤로도토스가 제시한 숫자가 과장되었을 가능성이 높다고 본다. 역사가 존 프란시스 레이젠비는 페르시아 진영의 규모를 고대 로마 군대 진영과 비교하여 기병 10,000명을 포함해 약 70,000명으로 추산했다. 역사가 피터 코놀리는 같은 규모의 진영에서 최대 120,000명까지 수용 가능하다고 보았다. 한스 델브뤼크는 보급 능력 등을 고려하여 페르시아 군대의 총 규모를 비전투 인원을 포함하여 75,000명으로 추정했으며, 플라타이아이 전투에 실제 참전한 병력은 동맹 그리스 군을 포함하여 약 40,000명으로 보았다. 코네크니는 페르시아 보병을 약 55,000명에서 70,000명, 야전 부대원을 포함한 총 인원을 120,000명에서 150,000명 사이로 추정했다.

다른 추정에 따르면 페르시아 군대의 구성은 다음과 같다.

페르시아 군대는 마르도니우스 장군이 지휘했으며, 다양한 민족으로 구성되었다. 헤로도토스에 따르면 주요 병력은 페르시아인, 메디아인, 사카인, 박트리아인, 인도인이었다. 크세르크세스 1세의 나크시로스탐 무덤 부조에도 이들 민족의 모습이 묘사되어 있다. 라리사의 토락스와 그의 형제 유리필루스, 트라시데우스와 같은 테살리아의 알레우아다이 가문 인사들도 마르도니우스와 함께 참전했다.

헤로도토스는 페르시아 군대의 상세한 배치 상황을 전했다. 페르시아군은 좌익에 배치되어 11,500명의 라케다이몬인(스파르타군)과 테게아 중장보병과 마주했다. 코네크니는 이 좌익의 페르시아군 규모를 약 20,000명에서 30,000명으로 추정한다. 페르시아군의 우익에는 메디아인들이 배치되어 코린토스, 포티다이아, 오르코메노스, 시키온의 6,200명 병력과 대치했다. 코네크니는 이 메디아 병력을 약 12,000명에서 18,000명으로 추정한다.

페르시아군 중앙에는 메디아인 옆으로 박트리아인들이 배치되어 에피다우로스, 트로이젠, 레프레움, 티린스, 미케네, 플리우스의 3,400명 병력과 마주했다. 코네크니는 박트리아 병력을 약 6,000명에서 9,000명으로 추정한다. 박트리아인 다음에는 인도인과 사카인이 배치되어 헤르미오네, 에레트리아, 스티라, 칼키스, 아낙토리온, 레우카스, 팔레아, 아이기나의 3,300명 병력과 대치했다. 코네크니는 인도인과 사카이 병력을 합쳐 약 6,000명에서 9,000명으로 추정한다. 메디아, 박트리아, 인도, 사카이 병력은 페르시아군 중앙을 형성했으며, 약 24,000명에서 36,000명 규모였다.

페르시아와 동맹을 맺은 그리스 군대(보이오티아인, 로크리스인, 말리스인, 테살리아인, 포키스인)는 11,600명의 아테네인, 플라타이아이인, 메가라인과 마주하여 배치되었다. 코네크니는 이들 그리스 동맹군 병력을 약 11,000명에서 13,000명으로 추정한다. 이를 종합하면, 코네크니의 추정에 따른 페르시아 보병 총 병력은 약 44,000명에서 66,000명, 기병은 약 5,000명에서 7,000명에 달했을 것으로 보인다.

6. 전투의 결과 및 영향

플라타이아이 전투는 스파르타와 아테네 연합군의 압도적인 승리로 끝났다. 이 전투에서 페르시아 제국 군대는 20만 명 이상이 전사한 것으로 알려져 있다. 반면, 스파르타군의 전사자는 91명, 아테네군은 52명에 불과했다고 한다. 플루타르코스는 그리스 측 전사자가 1,000명 정도 나왔다고 기록했지만, 그럼에도 불구하고 그리스 연합군의 대승임에는 변함이 없었다. 특히 스파르타군은 테르모필레 전투에서 전사한 왕 레오니다스의 복수를 완수할 수 있었다.

전투 후 그리스 연합군은 페르시아에 협력했던 테베를 공략했고, 이로써 그리스 본토에서 페르시아 세력은 완전히 소멸되었다. 플라타이아이 전투의 패배는 페르시아의 그리스 본토 침략이 최종적으로 실패했음을 의미했으며, 이오니아 반란 실패 이후 페르시아에 종속되었던 이오니아 등 여러 그리스 도시들의 독립에 결정적인 영향을 미쳤다.

6. 1. 한국에 미친 영향

7. 유산 및 기념

페르시아 기병대 사령관 마시스티우스의 흉갑 갑옷은 아테네의 아크로폴리스 단지에 있는 에레크테이온의 아테나 폴리아스 신전에 전시되었으며, 2세기에도 같은 위치에서 발견되었다. 지리학자 파우사니아스는 아크로폴리스에서 마르도니우스의 것으로 알려진 칼, 아키나케스를 보았다고 기록했다. 파우사니아스는 또한 그의 시대에 마르도니우스의 무덤이 일반에 공개되었다고 언급했다. 테게아인들이 노획한 청동 말구유는 테게아의 아테나 알레아 신전에 기증되었다. 페르시아인으로부터 약탈한 전리품은 팔려서 델포이에 있는 아테네의 보물창고와 같은 여러 건물을 건설하는 자금으로 사용되었다. 플라타이아이에서 얻은 페르시아 전리품의 원본, 잘못 알려진 것, 또는 복제품들이 아크로폴리스 단지, 특히 파르테논에 보관되었을 가능성이 있다.

역사가 아이린 드 용은 페르시아 전쟁의 전리품이 아테네의 페르시아 문화 동화에 중요한 역할을 했다고 주장한다. 그녀는 파우사니아스가 그리스 정규군 대신 헬로트를 전리품 수집에 보낸 이유가 전리품을 공정하게 분배하려 했거나, 혹은 대부분을 자신이 차지하려 했기 때문일 수 있다고 본다. 그러나 헬로트들은 사치품과 쓰러진 페르시아 병사들의 갑옷, 장비를 수집하면서 전리품을 훔치기도 했다. 드 용은 이 전리품이 그리스인들에게 익숙했던 것보다 훨씬 큰 부를 안겨준 뜻밖의 횡재였다고 평가한다. 전리품에는 금, 은, 청동으로 만들어진 텐트, 침대, 용기, 가마솥, 무기, 갑옷 등이 포함되었다. 페르시아 전리품으로 만들어진 금과 청동 유물 세 점이 신들에게 바쳐졌다. 제물 삼각대는 델포이의 아폴론에게, 조각상은 각각 올림피아의 제우스와 코린트 지협의 포세이돈에게 헌정되었다.

드 용은 그리스 병사들이 페르시아 진영에서 노획한 "여자, 말, 은화, 낙타, 멍에 맨 가축"을 서로 나누었다고 언급한다. 또한 플라타이아인들이 나중에 그 지역에서 보물 상자를 발견하게 될 것이라고 덧붙였다. 헤로도토스는 자신이 큰 관심을 보였던 화려한 페르시아 의복이 전리품을 줍기 위해 파견된 그리스인들에게 수집되지 않은 것에 놀라움을 표했다고 드 용은 지적한다. 그녀는 파우사니아스가 전투 후 페르시아와 스파르타 요리사에게 각각 식사를 준비하도록 요청한 일화를 언급한다. 두 식사의 차이와 마르도니우스의 텐트 안의 사치스러운 페르시아 가구 및 장식을 본 파우사니아스는 다른 그리스 지휘관들을 불러 모았다. 그는 이러한 사치품을 가리키며, 이처럼 호화로운 생활을 하는 페르시아인들이 검소하게 사는 그리스를 침략한 것은 어리석은 일이라고 말했다. 드 용은 이 경험이 파우사니아스를 사치스러운 페르시아 생활 방식에 끌리게 만들었고, 특히 그가 플라타이아이에서 더 많은 전리품을 요구하고 받았기 때문에 그의 메디즘으로 이어졌을 가능성이 있다고 본다.

8. 평가 및 분석

플라타이아이 전투에 대한 평가는 고대부터 현대까지 다양하게 이루어져 왔다. 고대 역사가들의 기록과 현대 학자들의 분석을 통해 전투의 양상과 의미를 더 깊이 이해할 수 있다.

'''고대 사료와 해석'''

헤로도토스는 플라타이아이 전투에 대한 가장 상세한 기록을 남겼지만, 그의 기록에 대한 비판적 검토도 필요하다. 예를 들어, 코린토스인들이 전투에 참여하지 않았다는 헤로도토스의 기록과 달리, 시인 시모니데스는 그들이 중요한 역할을 했다고 언급했다. 투키디데스는 펠로폰네소스 전쟁사에서 페르시아의 실수와 보급 부족이 패배의 원인이라고 지적하며, 페르시아 군대가 그리스 연합군보다 반드시 더 크지는 않았을 수 있다고 시사했다. 또한 코린토스인들이 그리스의 승리가 페르시아의 실수 덕분이라고 말했다는 기록도 남겼는데, 이는 페르시아 전쟁에 대한 투키디데스 자신의 비판적 시각이 반영된 것일 수 있다.

아르타크세르크세스 2세의 궁정 의사였던 크테시아스는 페르시아 측 자료를 바탕으로 기록을 남겼으며, 디오도로스 시켈로스는 주로 에포로스의 저작에 의존했다. 플루타르코스는 람프사쿠스의 이도메네우스와 시모니데스의 기록을 인용했다. 역사가 닐런드(Ray Nyland)는 헤로도토스가 전투에 참여하지 않은 그리스인들의 증언에 의존했을 가능성을 제기하며, 오히려 전투에 참여했을 가능성이 높은 친페르시아 그리스인들이나 페르시아인들의 증언이 헤로도토스 기록의 주요 출처였을 수 있다고 주장한다. 다만 헤로도토스가 이들을 신뢰하지 않아 명시적으로 인용하지 않았을 것이라고 덧붙였다.

'''현대 학자들의 분석'''

현대 역사학자들은 플라타이아이 전투의 승리 요인과 전개 과정에 대해 다양한 분석을 제시한다.

• '''기술 및 장비:''' 역사가 로엘 코닌엔다이크(Roel Konijnendijk)는 그리스의 기술적 우위가 승리의 결정적 요인은 아니었다고 주장한다. 그는 페르시아의 철제 흉갑이 그리스의 청동 흉갑보다 우수했을 수 있으며, 양측 모두 갑옷을 착용한 병사는 소수(약 10% 미만)였을 것으로 추정한다. 오히려 페르시아 병사들이 그리스인들보다 "근접 전투를 위해 일률적으로 훈련되고 장비를 갖춘" 상태였을 수 있다고 본다. 그는 페르시아 불멸자들이 방패벽이 무너진 후에도 싸움을 계속했지만, 사령관 마르도니우스가 전사하자 전투를 중단했다고 지적한다. 또한 스파르타인들을 제외한 대부분의 그리스 병사들은 경험이 부족한 아마추어였다고 평가한다.

• '''전략 및 전술:''' 코닌엔다이크는 페르시아 기병대가 그리스 보병보다 우위에 있었으며, 전투 초반 주도권을 잡았다고 본다. 페르시아 기병은 그리스 창의 사거리 밖에서 화살과 투창 공격을 가했고, 아소포스 강변을 장악하여 그리스군의 식수 공급을 차단하는 구역 거부 전술을 사용했다. 그는 그리스 군대가 중장 보병만으로 이루어졌다면 패배했을 것이며, 군대의 3분의 2를 차지했을 경보병들이 페르시아의 원거리 공격에 대응하는 데 중요한 역할을 했을 것이라고 주장한다. 파우사니아스 역시 궁수의 필요성을 인지하고 있었을 것이라고 본다. 코닌엔다이크는 페르시아의 전략이 전쟁을 장기화하여 보급에 어려움을 겪는 그리스군의 후퇴를 유도하는 것이었고, 그리스의 전략은 페르시아군을 정면대결로 끌어들이는 것이었다고 분석한다. 최종적으로 페르시아가 패배한 이유는 기병대를 완전히 활용하지 못했고 마르도니우스의 죽음으로 사기가 꺾였기 때문이며, 그리스의 승리는 기술적 우위보다는 강한 사기와 끈기 덕분이라고 결론짓는다.

• '''병력 구성 및 팔랑크스:''' 헬로트의 역할과 그리스 팔랑크스의 형태에 대해서도 논쟁이 있다. 코네츠니는 모든 중장보병이 8열 종대로 배치되었다면 전선 길이가 5km에 달했을 것이며, 35,000명의 헬로트가 모두 후방에 배치되었다면 팔랑크스 길이가 9km에 달해 비현실적이라고 주장한다. 그는 전투에 투입된 헬로트는 10,000명 정도였고, 나머지는 보급 임무를 수행했을 것으로 본다. 반면, 역사가 피터 헌트(Peter Hunt)는 모든 헬로트가 스파르타 대형에 포함되었으며, 마라톤 전투에서 아테네군 중앙이 얇아서 붕괴했던 경험을 바탕으로, 스파르타인들이 페르시아군에 맞설 긴 전열을 형성하기 위해 헬로트를 경보병으로 활용했다고 주장한다.

참조

_[1] 웹사이트 Stoa of Zeus (Eleutherios): a Pleiades place resource https://pleiades.sto[...] 2024-03-27
_[2] 간행물 17.05.02, Stephenson, The Serpent Column https://scholarworks[...] 2017