발해 역사 논쟁

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

발해 역사 논쟁은 20세기 초부터 동아시아에서 연구 및 논쟁의 대상이 되어온 발해 왕국(698년~926년)의 역사를 둘러싼 논쟁이다. 핵심 쟁점은 발해가 한국, 중국, 러시아, 일본 중 어느 국가의 역사에 속하는가이며, 각국의 입장은 자국의 영유권 주장과 연결되어 있다.

한국은 발해를 고구려의 후손이 세운 국가로, 중국은 당나라에 종속된 말갈족의 지방 정권으로, 러시아는 말갈 민족의 연합에 의해 건국된 국가로, 일본은 고구려와 무관한 수모 말갈 부족 지도자에 의해 건국된 국가로 본다. 발해 멸망 후 역사 기록이 부족하여, 각국은 자국에 남아있는 문헌 사료와 고고학적 증거를 통해 발해의 역사적 정체성을 주장한다.

주요 쟁점은 발해의 민족성, 인구 변화, 역사 기록, 고고학적 증거 등이며, 특히 발해 지배층의 민족적 기원과 발해 유민의 이동, 발해 관련 사료의 해석, 무덤 양식, 도자기, 도시 계획 등이 논쟁의 핵심이다. 이러한 논쟁은 동아시아 국가 간의 역사 인식 차이와 영토 문제와도 밀접하게 관련되어 있어, 앞으로도 지속될 전망이다.

2. 발해사 논쟁의 배경

발해(698년 ~ 926년)는 20세기 초부터 동아시아에서 연구 및 논쟁의 대상이 되어온 왕국이다. 1960년대 이후 학계의 핵심 쟁점은 발해가 한국 또는 중국의 국가 역사에 속하는지 여부이다. 발해의 정체성과 본질적 특징을 근거로 한 주장이 현대 국가들에 의해 제기되어 현 정부의 영유권 주장을 확인하거나 의문을 제기해왔다. 고구려와 발해의 정체성에 대한 학문적 논쟁은 현재의 중-한 국경의 정당성에 대한 국제 관계 담론에서의 주장과 흔히 연결된다.

발해 논쟁에 관련된 국가 행위자들의 일반적인 입장은 다음과 같다.

한국: 발해는 고구려의 후손들이 세운 "한국" 국가이며, 발해와 통일신라가 "남북조"를 구성했다.
중국: 발해는 당나라에 종속된 "말갈족"이 세운 지방 정권이었다.
소련/러시아: 발해는 러시아 영토 내 부족 집단의 조상인 말갈 민족의 연합에 의해 건국되었다.
일본 제국: 발해는 고구려 또는 한국과 아무런 관련이 없고 당나라로부터 독립된 수모 말갈 부족 지도자에 의해 건국되었다.

926년에 거란에 의해 발해가 멸망하면서 역사서 등을 모두 잃어버렸기 때문에^[76], 중국, 일본, 조선에 남아있는 몇 안 되는 문헌 사료를 통해 추론할 수밖에 없다^[77]。

2. 1. 각국의 입장

3. 발해를 한국사로 보는 관점

=== 기원 ===

고려는 발해에 대한 공식적인 역사를 기록하지 않았으며, 일부 현대 학자들은 고려가 발해 역사를 기록했다면 한국이 발해의 역사와 영토에 대한 더 강력한 주장을 할 수 있었을 것이라고 주장한다.^[4] 이는 한국 최초의 역사 기록인 삼국사기의 저자인 김부식이 신라 왕조의 직계 후손이었고, 신라가 발해에 적대적이었기 때문으로 보인다.^[5] 고려는 발해에 대한 공식적인 역사를 편찬하지 않았지만, 왕족과 귀족의 상당수가 고려로 망명했으며, 여기에는 태자 대광현도 포함되었다. 발해 난민이 썼다고 전해지는 ''조대기''는 15세기에 조선 세조의 문학 숙청 과정에서 유실되었고 단편만 남아있다.^[6] 그 내용의 일부는 1911년 계연수가 편찬한 ''환단고기''의 일부인 ''태백일사''에 기록되어 있지만,^[7] 한국, 북한, 일본의 대부분의 학자들은 환단고기가 위조되었으며 그 내용이 신뢰할 수 없다고 믿고 있다.^[8]

발해가 한국 역사에 처음으로 포함된 것은 1287년 고려 학자 이승휴가 쓴 역사책인 제왕운기에서였다.^[9]^[10]^[11] 명지대학교 이수영 교수에 따르면, 이승휴는 고려 정치의 혼란과 원나라의 고려 몽골 간섭기 고려 정치 간섭으로 인해 제왕운기를 쓰게 되었다고 한다.^[10] 제왕운기는 발해 역사를 한국사로 기록한 최초의 역사책으로 북한과 남한 학자 모두에게 중요하게 인용된다.^[11]^[12]

박지원과 같은 일부 학자들은 한나라의 영토가 압록강 남쪽으로 확장되었다는 사실을 부인하고, 김부식이 만주의 발해를 한국사에서 제외한 것을 비판하며, 발해인들이 고구려의 "후손"이라고 주장했다. 이규경은 발해를 한국 역사에서 제외한 것은 "엄청난 실수"이며 "광대한 지역을 점유했기 때문"이라고 주장했다. 조선 후기 한국 역사가들은 발해의 건국 세력이 말갈족이며 "우리"로 여겨지지 않았음에도 불구하고 발해를 한국 역사에 포함하는 경향이 증가했다.^[13] 18세기에는 성호 이익과 안정복은 발해를 한국사의 일부로 간주하는 것을 거부했지만 신경준과 유득공은 발해를 완전히 통합했다. 유득공은 발해고에서 발해가 한국사의 일부로 포함되어야 하며, 그렇게 하는 것이 만주에 대한 영토 주장을 정당화할 것이라고 주장했다.^[14]^[15] 한치윤과 한진서는 발해를 신라와 같이 논란의 여지가 없는 한국 왕조와 동등하게 한국 역사에 포함시켰다.^[13]

한국 역사학자 신채호는 ''삼국사기''가 발해와 부여를 한국사에서 제외한 것을 비판했다.^[16] 그는 거란족이 이끈 요나라에 의해 발해가 패망한 것을 "우리 선조 단군의 고대 영토 절반을... 900년 이상 잃은 것"으로 해석했다. 신채호는 또한 김부식이 발해를 그의 역사 저술에서 제외하고 신라가 한국을 통일했다고 주장한 것을 비판했다.^[17] 사회 진화론의 영향을 받은 신채호는 다음과 같이 썼다.

=== 현대 학계 ===

북한 학자들은 1960년대 박세영을 중심으로 발해가 "고구려인들이 세운 국가"이며, 그 영토 대부분이 "고구려의 옛 영토와 넓게 확장된 새 영토"로 구성되었다는 점을 들어 발해를 "한국사의 일부"라고 주장했다.^[14] 그는 "혈통과 문화는 한국 민족의 혈통과 문화적 전통의 중요한 구성 요소"라며 발해와 현대 한국의 연속성을 주장했다.

남한에서는 주영헌이 1960년대 중국-북한 공동 고고학 발굴 결과에 근거하여 발해의 한국 정체성을 옹호했다. 신라 조정이 발해를 "북조"라고 언급한 사례에 기초하여, 발해를 "남북국 시대"의 일부로 한국사에 편입시키는 결과를 낳았다. 이러한 관점은 초기에는 널리 받아들여지지 않았으나, 현재는 남한 학계에서 남북국 시대 패러다임이 널리 받아들여지고 있다. 김은구는 이러한 입장 채택이 중국의 동북공정과 고구려 및 발해가 중국사에 속한다는 주장에 대한 대응과 남북한 통일의 모델을 제시하기 위해 필요하다고 주장했다.

1930년대 중반부터 전후 초기까지의 일본 학계에서도 미카미 쓰기오를 중심으로 발해를 한국사 안에 위치시키는 것을 지지했다. 1980년대에 일본 학자들은 발해의 민족 정체성을 명확히 밝히기 위해 중국의 새로운 고고학 증거를 면밀히 조사하기도 했다. 그러나 이후 일본 학자들은 발해에 대한 단일 민족 패러다임을 찾는 것에서 벗어나 지역 정부 기구와 중앙 권력과의 관계에 초점을 맞추고 있다. 박진석에 따르면, 일본은 더 이상 발해에 대한 영토적 관심이 없으며, 일본 학자들은 더 객관적인 입장을 제시한다.

3. 1. 기원

고려는 발해에 대한 공식적인 역사를 기록하지 않았으며, 일부 현대 학자들은 고려가 발해 역사를 기록했다면 한국이 발해의 역사와 영토에 대한 더 강력한 주장을 할 수 있었을 것이라고 주장한다.^[4] 이는 한국 최초의 역사 기록인 삼국사기의 저자인 김부식이 신라 왕조의 직계 후손이었고, 신라가 발해에 적대적이었기 때문으로 보인다.^[5] 고려는 발해에 대한 공식적인 역사를 편찬하지 않았지만, 왕족과 귀족의 상당수가 고려로 망명했으며, 여기에는 태자 대광현도 포함되었다. 발해 난민이 썼다고 전해지는 ''조대기''는 15세기에 조선 세조의 문학 숙청 과정에서 유실되었고 단편만 남아있다.^[6] 그 내용의 일부는 1911년 계연수가 편찬한 ''환단고기''의 일부인 ''태백일사''에 기록되어 있지만,^[7] 한국, 북한, 일본의 대부분의 학자들은 환단고기가 위조되었으며 그 내용이 신뢰할 수 없다고 믿고 있다.^[8]

발해가 한국 역사에 처음으로 포함된 것은 1287년 고려 학자 이승휴가 쓴 역사책인 제왕운기에서였다.^[9]^[10]^[11] 명지대학교 이수영 교수에 따르면, 이승휴는 고려 정치의 혼란과 원나라의 고려 몽골 간섭기 고려 정치 간섭으로 인해 제왕운기를 쓰게 되었다고 한다.^[10] 제왕운기는 발해 역사를 한국사로 기록한 최초의 역사책으로 북한과 남한 학자 모두에게 중요하게 인용된다.^[11]^[12]

박지원과 같은 일부 학자들은 한나라의 영토가 압록강 남쪽으로 확장되었다는 사실을 부인하고, 김부식이 만주의 발해를 한국사에서 제외한 것을 비판하며, 발해인들이 고구려의 "후손"이라고 주장했다. 이규경은 발해를 한국 역사에서 제외한 것은 "엄청난 실수"이며 "광대한 지역을 점유했기 때문"이라고 주장했다. 조선 후기 한국 역사가들은 발해의 건국 세력이 말갈족이며 "우리"로 여겨지지 않았음에도 불구하고 발해를 한국 역사에 포함하는 경향이 증가했다.^[13] 18세기에는 성호 이익과 안정복은 발해를 한국사의 일부로 간주하는 것을 거부했지만 신경준과 유득공은 발해를 완전히 통합했다. 유득공은 발해고에서 발해가 한국사의 일부로 포함되어야 하며, 그렇게 하는 것이 만주에 대한 영토 주장을 정당화할 것이라고 주장했다.^[14]^[15] 한치윤과 한진서는 발해를 신라와 같이 논란의 여지가 없는 한국 왕조와 동등하게 한국 역사에 포함시켰다.^[13]

한국 역사학자 신채호는 ''삼국사기''가 발해와 부여를 한국사에서 제외한 것을 비판했다.^[16] 그는 거란족이 이끈 요나라에 의해 발해가 패망한 것을 "우리 선조 단군의 고대 영토 절반을... 900년 이상 잃은 것"으로 해석했다. 신채호는 또한 김부식이 발해를 그의 역사 저술에서 제외하고 신라가 한국을 통일했다고 주장한 것을 비판했다.^[17] 사회 진화론의 영향을 받은 신채호는 다음과 같이 썼다.

3. 2. 현대 학계

북한 학자들은 1960년대 박세영을 중심으로 발해가 "고구려인들이 세운 국가"이며, 그 영토 대부분이 "고구려의 옛 영토와 넓게 확장된 새 영토"로 구성되었다는 점을 들어 발해를 "한국사의 일부"라고 주장했다.^[14] 그는 "혈통과 문화는 한국 민족의 혈통과 문화적 전통의 중요한 구성 요소"라며 발해와 현대 한국의 연속성을 주장했다.

남한에서는 주영헌이 1960년대 중국-북한 공동 고고학 발굴 결과에 근거하여 발해의 한국 정체성을 옹호했다. 신라 조정이 발해를 "북조"라고 언급한 사례에 기초하여, 발해를 "남북국 시대"의 일부로 한국사에 편입시키는 결과를 낳았다. 이러한 관점은 초기에는 널리 받아들여지지 않았으나, 현재는 남한 학계에서 남북국 시대 패러다임이 널리 받아들여지고 있다. 김은구는 이러한 입장 채택이 중국의 동북공정과 고구려 및 발해가 중국사에 속한다는 주장에 대한 대응과 남북한 통일의 모델을 제시하기 위해 필요하다고 주장했다.

1930년대 중반부터 전후 초기까지의 일본 학계에서도 미카미 쓰기오를 중심으로 발해를 한국사 안에 위치시키는 것을 지지했다. 1980년대에 일본 학자들은 발해의 민족 정체성을 명확히 밝히기 위해 중국의 새로운 고고학 증거를 면밀히 조사하기도 했다. 그러나 이후 일본 학자들은 발해에 대한 단일 민족 패러다임을 찾는 것에서 벗어나 지역 정부 기구와 중앙 권력과의 관계에 초점을 맞추고 있다. 박진석에 따르면, 일본은 더 이상 발해에 대한 영토적 관심이 없으며, 일본 학자들은 더 객관적인 입장을 제시한다.

4. 발해를 중국사로 보는 관점

^[19]

역사적으로, 여진족(나중에 만주족으로 개칭)은 말갈과 조상을 공유했다고 믿었다. 금사 (金史)에 따르면, 여진족이 세운 금나라 (1115-1234)의 건국자 금 태조는 과거 요나라 (916-1125)에 살고 있던 발해인들에게 요나라에 반기를 들도록 설득하기 위해 사신을 보냈다. 그는 "여진족과 발해는 원래 같은 가족" (女直渤海本同一家)이며, "원래 일곱 개의 흑수말갈 부족으로 구성되어 있었기 때문에 실제로는 한 가족"이라고 주장했다.^[20]^[21]

아난예프스코에 유적의 고고학 자료는 여진족과 발해인 사이의 조상 관계에 대한 물질적 증거를 보여준다. 일부 대한민국 학자들은 발해가 926년에 멸망한 후 발해의 인구가 두 그룹으로 나뉘었다고 믿는다. 영향력 있는 발해 가문은 요나라의 내륙으로 보내져 발해인으로 불렸고, 간접적인 통치 하에 남은 사람들은 여진족으로 불렸다. 한치열은 여진족이 한국사의 일부로 간주될 수 있다고 주장한다. 소련 및 러시아 학자들은 말갈과 여진족 사이에 유전적 관계가 있었고 발해 인구가 여진족의 민족 형성에 문화적으로 기여했다는 데 동의한다. 그러나 몇 가지 차이점이 남아 있다. 발해 난민들은 고려에서 환영받았지만, 여진족과는 적대적인 관계를 가졌다. 고려는 평화 회담 중 여진 사절단의 대사와 지도자들을 한때 학살했다. 그들은 송나라에 여진족에 대한 공식적인 불만을 제기하며 그들을 탐욕스러운 거짓말쟁이 등 모욕적인 이름으로 불렀다. 여진족은 고려 사람들을 적으로 묘사했으며 자주 군사적 충돌을 일으켰다. 여진족과 발해인들은 또한 기술 및 사회적 정교함의 수준에서도 차이가 있었다. 중국 자료는 여진족에게 법, 통치자, 왕, 고위 관리가 없다고 묘사한다. 완안 오고내 (1021-1074)의 통치 이전인 11세기 초, 여진족은 철갑을 생산할 수 없었고 다른 부족으로부터 거래해야 했다.^[20]

1778년, 청나라의 건륭제는 다양한 역사 책을 검토하고 만주족에 대한 새로운 종합적인 역사서인 《만주원류고》(滿洲源流考)를 편찬했다. 이 노력의 일환으로 중국 문명의 변방 모방이 아닌, 그 자체로 영광스러운 만주족의 새로운 제국 역사를 만들고자 했다. 이 새로운 역사서는 그들의 금나라 조상, 즉 금나라 황실 가문을 창바이 산맥과 아무르강을 따라 살았던 말갈의 일원으로 포함시켰다. 건륭제는 "5개 수도의 사용, 문자 체계, 초기 청나라 역사에 분명히 나타났고, 여전히 동북 지역 사람들 사이에서 사용되고 있다고 믿는 지도력 계층"과 같은 다양한 조직적 특징의 기원으로 발해를 반복적으로 언급했다.

1949년 이후 중화인민공화국은 자국을 다민족 국가로 묘사하고, 통일된 구조로서 국가를 강화하기 위해 다양한 소수민족 간의 단결을 도모해 왔다. 이러한 관점에 따라, 중국 학계는 일반적으로 발해를 당나라의 지배를 받는 "소수 민족의 지방 정권"으로 특징지으며, 발해의 역사는 중국에 속한다고 여긴다. 1980년대에 들어서야 발해 연구가 중국에서 주요한 사업이 되었고, 2000년대 중반에는 동북공정으로 인해 발해 연구가 새로운 동력을 얻었다.

중국의 연구는 "발해와 당나라의 관계에만 집중하여 발해가 모든 면에서 당나라에 의존하는 지방 정부에 불과하다는 결론을 내렸다"고 묘사되었다. 그러나 현재 중국 학계는 발해와 다른 정권과의 관계에 더 많은 관심을 기울이고 있으며, 최근 중국의 발해 소개에서는 당나라와의 외교 교류를 "문화 간의 관계"로, 다른 외교 활동은 "외교 관계"로 분류하기도 한다. 레이이지에(雷毅杰)는 발해는 당나라의 지배를 받는 "지방 민족 정권"이었다고 주장한다. 가네코 슈이치(金子修一)는 당나라가 발해와 신라를 동일하게 "느슨한 지배 하의 행정구역"(''jimizhou'')으로 대우했다고 언급하며, 713년 당나라가 대조영에게 홀한주(忽汗州)의 도독(都督, ''dudu'') 직위를 수여했다고 설명한다. 하지만, 금석문 증거는 발해의 통치자들이 스스로를 황제와 황후로 여겼음을 보여주며, 발해와 일본 조정 간의 통신에서 발해의 통치자는 자신을 "천손"이라고 칭하고, 자신과 일본 통치자와의 관계를 삼촌과 조카의 관계로 묘사했다.

이와 반대로, 1963년 중국 국무원 총리 저우언라이는 한국 민족이 고대부터 중국 동북 지역에 거주했으며 발굴된 유물은 발해가 고대 한국의 분파임을 증명한다고 말했다.^[27]

중국은 랴오닝성과 지린성에 위치한 역사 유적지에 대한 한국 고고학자들의 접근을 제한한다는 비판을 받고 있다.^[28] 1994년부터 한국인 관광객들이 중국 내 고구려 고고학 유적지를 방문하여 민족주의적인 행위를 하는 경우가 늘어나자, 중국은 이를 위협으로 인식하여 고구려 유적지에 대한 외국인 접근을 제한했다.^[28] 대한민국 서울대학교 교수이자 발해의 역사에 대한 중국 정부의 해석을 비판하는 송기호 고고학자는 1990년대, 2000년, 2003년, 2004년에 여러 차례 중국을 방문하여 여러 역사 유적지와 박물관을 조사했지만, 메모와 사진 촬영에 제한을 받았으며, 심지어 박물관 직원에게 쫓겨나기도 했다.^[29]^[30]

4. 1. 여진족과 만주족

역사적으로, 여진족(나중에 만주족으로 개칭)은 말갈과 조상을 공유했다고 믿었다. 금사 (金史)에 따르면, 여진족이 세운 금나라 (1115-1234)의 건국자 금 태조는 과거 요나라 (916-1125)에 살고 있던 발해인들에게 요나라에 반기를 들도록 설득하기 위해 사신을 보냈다. 그는 "여진족과 발해는 원래 같은 가족" (女直渤海本同一家)이며, "원래 일곱 개의 흑수말갈 부족으로 구성되어 있었기 때문에 실제로는 한 가족"이라고 주장했다.^[20]^[21]

아난예프스코에 유적의 고고학 자료는 여진족과 발해인 사이의 조상 관계에 대한 물질적 증거를 보여준다. 일부 대한민국 학자들은 발해가 926년에 멸망한 후 발해의 인구가 두 그룹으로 나뉘었다고 믿는다. 영향력 있는 발해 가문은 요나라의 내륙으로 보내져 발해인으로 불렸고, 간접적인 통치 하에 남은 사람들은 여진족으로 불렸다. 한치열은 여진족이 한국사의 일부로 간주될 수 있다고 주장한다. 소련 및 러시아 학자들은 말갈과 여진족 사이에 유전적 관계가 있었고 발해 인구가 여진족의 민족 형성에 문화적으로 기여했다는 데 동의한다. 그러나 몇 가지 차이점이 남아 있다. 발해 난민들은 고려에서 환영받았지만, 여진족과는 적대적인 관계를 가졌다. 고려는 평화 회담 중 여진 사절단의 대사와 지도자들을 한때 학살했다. 그들은 송나라에 여진족에 대한 공식적인 불만을 제기하며 그들을 탐욕스러운 거짓말쟁이 등 모욕적인 이름으로 불렀다. 여진족은 고려 사람들을 적으로 묘사했으며 자주 군사적 충돌을 일으켰다. 여진족과 발해인들은 또한 기술 및 사회적 정교함의 수준에서도 차이가 있었다. 중국 자료는 여진족에게 법, 통치자, 왕, 고위 관리가 없다고 묘사한다. 완안 오고내 (1021-1074)의 통치 이전인 11세기 초, 여진족은 철갑을 생산할 수 없었고 다른 부족으로부터 거래해야 했다.^[20]

1778년, 청나라의 건륭제는 다양한 역사 책을 검토하고 만주족에 대한 새로운 종합적인 역사서인 《만주원류고》(滿洲源流考)를 편찬했다. 이 노력의 일환으로 중국 문명의 변방 모방이 아닌, 그 자체로 영광스러운 만주족의 새로운 제국 역사를 만들고자 했다. 이 새로운 역사서는 그들의 금나라 조상, 즉 금나라 황실 가문을 창바이 산맥과 아무르강을 따라 살았던 말갈의 일원으로 포함시켰다. 건륭제는 "5개 수도의 사용, 문자 체계, 초기 청나라 역사에 분명히 나타났고, 여전히 동북 지역 사람들 사이에서 사용되고 있다고 믿는 지도력 계층"과 같은 다양한 조직적 특징의 기원으로 발해를 반복적으로 언급했다.

4. 2. 중화인민공화국

1949년 이후 중화인민공화국은 자국을 다민족 국가로 묘사하고, 통일된 구조로서 국가를 강화하기 위해 다양한 소수민족 간의 단결을 도모해 왔다. 이러한 관점에 따라, 중국 학계는 일반적으로 발해를 당나라의 지배를 받는 "소수 민족의 지방 정권"으로 특징지으며, 발해의 역사는 중국에 속한다고 여긴다. 1980년대에 들어서야 발해 연구가 중국에서 주요한 사업이 되었고, 2000년대 중반에는 동북공정으로 인해 발해 연구가 새로운 동력을 얻었다.

중국의 연구는 "발해와 당나라의 관계에만 집중하여 발해가 모든 면에서 당나라에 의존하는 지방 정부에 불과하다는 결론을 내렸다"고 묘사되었다. 그러나 현재 중국 학계는 발해와 다른 정권과의 관계에 더 많은 관심을 기울이고 있으며, 최근 중국의 발해 소개에서는 당나라와의 외교 교류를 "문화 간의 관계"로, 다른 외교 활동은 "외교 관계"로 분류하기도 한다. 레이이지에(雷毅杰)는 발해는 당나라의 지배를 받는 "지방 민족 정권"이었다고 주장한다. 가네코 슈이치(金子修一)는 당나라가 발해와 신라를 동일하게 "느슨한 지배 하의 행정구역"(''jimizhou'')으로 대우했다고 언급하며, 713년 당나라가 대조영에게 홀한주(忽汗州)의 도독(都督, ''dudu'') 직위를 수여했다고 설명한다. 하지만, 금석문 증거는 발해의 통치자들이 스스로를 황제와 황후로 여겼음을 보여주며, 발해와 일본 조정 간의 통신에서 발해의 통치자는 자신을 "천손"이라고 칭하고, 자신과 일본 통치자와의 관계를 삼촌과 조카의 관계로 묘사했다.

이와 반대로, 1963년 중국 국무원 총리 저우언라이는 한국 민족이 고대부터 중국 동북 지역에 거주했으며 발굴된 유물은 발해가 고대 한국의 분파임을 증명한다고 말했다.^[27]

중국은 랴오닝성과 지린성에 위치한 역사 유적지에 대한 한국 고고학자들의 접근을 제한한다는 비판을 받고 있다.^[28] 1994년부터 한국인 관광객들이 중국 내 고구려 고고학 유적지를 방문하여 민족주의적인 행위를 하는 경우가 늘어나자, 중국은 이를 위협으로 인식하여 고구려 유적지에 대한 외국인 접근을 제한했다.^[28] 대한민국 서울대학교 교수이자 발해의 역사에 대한 중국 정부의 해석을 비판하는 송기호 고고학자는 1990년대, 2000년, 2003년, 2004년에 여러 차례 중국을 방문하여 여러 역사 유적지와 박물관을 조사했지만, 메모와 사진 촬영에 제한을 받았으며, 심지어 박물관 직원에게 쫓겨나기도 했다.^[29]^[30]

5. 발해를 만주사로 보는 관점

청일 전쟁 이후 일본의 정치적, 군사적 이익이 커지면서 일본 학계에서 발해를 만주 역사에 포함하려는 관점이 발전되었다. 이 관점은 발해 문화를 당나라, 고구려, 신라와 구별되는 것으로 강조했다. 일본 고고학자 고마이 가즈치카는 1933년부터 1934년까지 발해의 상경을 발굴했다. 그는 "만주 문화사" 초고에서 발해의 첫 번째 통치자를 "수모 말갈의 통치자"로 묘사하며 한국이나 고구려와 아무런 관련이 없고 당나라와 독립된 존재로 묘사했다.

6. 러시아의 입장

전통적인 러시아 역사학에서 발해는 퉁구스-만주 민족의 최초의 고도로 조직화된 독립 국가 형태로 인정받고 있다.^[3]^[32]^[33]^[34] 러시아 영토에서 130년 이상 동안^[35] 18개의 소규모 물체(분리된 농장, 망루, 마을에서 멀리 떨어진 대장간 등), 19개의 마을, 7개의 도시가 연구되었다.^[36]^[37]^[38] 러시아 학술 과학에서는 한국과 중국보다 이 국가의 경계에 대한 다른 데이터가 있다.^[31]

블라디보스토크 국립 대학교의 김 알렉산더 부교수에 따르면^[39] 발해 연구는 중소 분쟁 시대 동안 정치적으로 주도된 논쟁에서 벗어나지 못했다. 소련 학자들은 당나라와 발해 간의 전쟁에 대해 광범위하게 글을 썼으며, 발해군의 승리에 큰 주목을 하고 국가의 독립성을 강조하는 한편, 발해가 조공 체제에서 당나라에 대한 열등한 지위를 재확인하게 만든 전쟁의 결과를 축소하려 했다.^[40]

러시아 고고학자들은 이 지역에서 중앙 아시아에서 온 아바스 왕조의 드라크마를 발견했는데, 이는 외국 통화가 사용되었을 수 있는 경제를 나타낼 수 있다. 고고학자들은 독자적으로 발전된 주화가 없다는 사실이 발해 국가가 독립 국가로 존재했음을 부인할 충분한 증거가 아니라고 주장했다.^[40]

알렉산더 이블리예프는 발해 학생들이 중국 기록(구당서)에 빈공과(賓貢科) 시험을 치른 것으로 언급되어 있으며, 이는 당나라 관리들에게 이 학생들이 당나라의 신민이 아닌 다른 국가의 신민이었음을 나타낸다고 강조한다.^[40]^[41]

또한, 고고학적 기록 자료(당나라의 증표)를 바탕으로, 795년에 텔리족이 발해에 속하지 않았다는 것이 밝혀졌다. 그들은 당나라에 직접 조공을 바쳤고, 그들 통치자에 대한 권력을 인정하는 표식을 받았다.^[42] 또한 흑수말갈에 대한 두 개의 유사한 표식이 있다.

7. 논쟁의 주요 쟁점

926년에 거란에 의해 발해가 멸망하면서 역사서 등을 모두 잃어버렸기 때문에^[76], 중국, 일본, 조선에 남아있는 몇 안 되는 문헌 사료를 통해 추론할 수밖에 없다^[77]。

=== 민족성 ===

발해의 민족성은 발해 역사 정체성 논쟁에서 가장 널리 논쟁되는 주제이다. 대부분의 학자들은 발해 사회가 고구려 후손과 말갈 부족으로 구성된 두 개의 민족 집단으로 나뉘었다는 입장을 일반적으로 유지하고 있다. 그러나 이 패러다임 내에는 이 두 집단의 관계에 대한 여러 다른 견해가 존재한다.

한국 학계와 역사 교과서는 "발해의 지배층은 고구려 출신이며, 그들이 다스린 백성은 고구려와 다른 민족적 기원을 가진 말갈족이었다"라고 가르친다. 이 한국적 틀은 발해를 현대 한국인과 동일한 민족 집단인 고구려인에 의해 건국되고 지배된 국가로 묘사한다. 지배층의 민족 정체성은 발해의 가장 중요한 정체성 표지이며, 이를 한국 역사 안에 위치시킨다. 전호천은 발해와 한반도의 신라를 "같은 민족"으로 특징짓는다. 송기호와 노태돈은 말갈족이 고구려와 발해에 동화된 퉁구스계 민족이었으며, 따라서 말갈족이 한국 역사의 일부가 되었다고 주장한다. 한주철과 같은 한국의 일부 학자들은 고구려와 말갈 인구 사이에 차이가 없으며, 그들이 같은 민족이라고 주장한다. 말갈은 하층 계급에 대한 경멸적인 용어로 사용되었다. 같은 맥락에서 장국종은 발해의 말갈 부족이 말갈이 아니라 고구려의 지방 인구의 일부였다고 주장한다.

중국에서는 말갈족이 일반적으로 "주요 민족"으로 간주되며 고구려 후손은 부차적인 소수 민족 지위를 차지한다. 중국 학자들은 《신당서》를 근거로 발해의 건국자들이 송화강을 중심으로 한 수모 말갈 부족 출신이라고 주장한다.

1915년 쓰다 소키치는 당나라 자료가 백산 말갈족을 고구려와 더 가깝게 연합하고 수모 말갈족은 실제로 고구려와 갈등을 겪었다고 묘사한다는 점에 주목했다. 리젠차이는 이러한 발견에 근거하여 발해의 건국자인 대조영이 백산 부족 출신일 가능성이 더 높다고 주장한다. 이 입장은 많은 중국 학자들에 의해 채택되었지만 여전히 소수 의견으로 남아 있다. 쑨진지가 제시한 또 다른 소수 의견은 발해가 단지 말갈족이 아니라 다양한 집단이 합쳐져 발해 민족을 형성했다는 것이다. 이는 윤재운의 주장과 정반대인데, 윤재운은 발해 멸망 후 말갈족과 여진족의 별도 활동을 지적하며, 이는 그들이 발해에 흡수되지 않았음을 보여준다. 그러나 제시 D. 슬로언은 모든 사람이 흡수되지 않았지만 새로운 민족이 형성되지 않았다는 것을 의미하지는 않는다고 언급한다.

러시아 학자들은 발해의 민족 구성이 중국과 한국의 주장을 모두 확인할 수 있는 자료가 없기 때문에 정확하게 결정될 수 없다고 주장한다. 일부 러시아 학자들은 발해를 만주 역사의 일부로 주장하는 반면, 다른 학자들은 발해가 한국 국가도 중국 지방도 아니며 현대 중국이나 한국과 직접적인 관련이 없다고 믿는다. E. V. 샤쿠노프는 발해의 인구가 중앙 아시아 출신인 소그드인과 토하라인을 포함한다고 믿는다. 많은 위구르인들이 840년 위구르 카간국 멸망 후 발해로 도망쳤지만, 발해 사회에 적응하지 못하고 사회적 불안을 야기했다.

=== 인구 변화 ===

조선 후기, 한국 민족주의자들과 조선 지배자들의 영토 야심 외에도, 발해에 대한 한국의 주장은 민족성과 동아시아의 국가 계승 개념에 근거한다. 발해가 요나라에 의해 멸망했을 때, 마지막 태자인 대광현을 포함한 발해 왕족과 귀족의 상당수가 고려로 도망쳤다.^[43]^[44] 그들은 토지를 하사받았고, 태자는 고려 왕실의 성씨인 왕(王)씨 성을 받았으며, 왕건에 의해 왕실에 편입되었고 왕건은 고려 태조로 즉위했다. 한국인들은 고려가 고구려의 두 후계 국가를 통일했다고 믿는다.^[45] 발해 왕족의 다른 일부는 태(太)씨 성을 사용했다.^[46] 《고려사절요》에 따르면 태자를 따라온 발해 유민은 수만 호에 달했다.^[47] 고구려의 후손으로서 발해인과 고려 왕조는 친족 관계였다. 고려 태조는 발해를 자신의 "친척 국가"이자 "혼인 국가"라고 부르며 강한 혈족 의식을 느꼈고, 발해 유민을 보호했다. 이는 발해와 적대적인 관계를 유지했던 후삼국 시대의 신라와는 극명한 대조를 이루었다.^[49]

크로슬리는 고려 기록에 따르면 발해 유민은 수백 명에서 수천 명 단위로 도착했다고 본다. 그녀는 총 숫자가 10만 명을 넘지 않았을 것이며, 수백만 명이 요나라가 통치하는 영토에 남았을 것이라고 추정한다. 크로슬리에 따르면, 그들이 정착했는지, 발해로 돌아갔는지, 아니면 중국이나 일본과 같은 다른 곳으로 이동했는지도 불분명하다. 김에 따르면 10세기에서 11세기 사이에 3만 발해 가구(10만 명 이상)가 고려로 이주했고, 9만 4천 가구(47만 명)의 현지 가구가 요나라에 의해 강제 이주되었으며, 단 2만 발해 가구만이 발해의 옛 영토에 거주했는데, 이는 고려로 이주한 사람들보다 훨씬 적은 수치이다. 한국 사학자들은 일반적으로 약 10만에서 20만 명이 발해에서 고려로 피난한 것으로 추산한다.^[50]^[51] 사학자 박종기 교수는 120,600명이 발해에서 고려로 피난했으며, 이들은 초기 고려의 약 200만 인구의 약 6.3%를 차지한다고 추정했다.^[52]

한국 학자들에 따르면 발해 유민의 대규모 탈출은 적어도 12세기 초 예종 시대까지 계속되었다. 이러한 발해 유민의 지속적인 대규모 유입으로 인해, 고구려 인구는 후삼국 시대의 시작 이후 전쟁과 정치적 혼란을 겪은 신라와 백제의 인구에 비해 우위를 점하게 된 것으로 추정된다.^[55]^[56]^[57]^[58]^[59] 이후 백제는 936년 멸망하기 전까지 신라보다 조금 나은 상황이었다. 한편, 고려의 세 수도 중 두 곳은 개성 과 평양이었는데, 이곳은 처음에는 패서(浿西) 지역과 발해에서 온 고구려계 정착민들이 거주했다.^[60]

=== 역사 기록 ===

발해 역사에 관한 문제는 많은 질문에 대한 답이 간단하지 않다는 점이다. 서로 다른, 거의 동시대의 자료들은 근본적인 질문에 대해 매우 다른 방식으로, 다양한 해석의 여지를 가지고 제시한다.

==== 한국 사료 ====

최치원(857년 출생)에 따르면, 발해인들은 말갈족이었다고 한다. 당나라-신라 연합군과 발해 간의 갈등에서 신라는 발해를 "반란을 일으킨 오랑캐"로 묘사했다. 신라 귀족들은 발해 인구를 오로지 말갈족으로 구성된 것으로 보는 경향이 있었는데, 이는 두 국가 간의 적대적인 관계로 인해 신라 귀족들이 발해 민족 구성의 고구려적 요소를 무시했기 때문일 수 있다.

최치원은 "우리가 발해인의 기원과 관련하여 아는 바에 따르면, 고구려가 아직 멸망하지 않았을 때, 그들[발해인]은 말갈의 쓸모없는 부족이었다. 많은 부족이 같았고, 그 이름은 작은 오랑캐 국가 수모였으며, 과거 [이 부족]은 고구려와 경쟁하면서 중국 내륙으로 이동했다."라고 하였다.

김부식이 12세기에 저술한 《삼국사기》는 발해를 한국 국가로 간주하지 않았다. 13세기 한국 역사 및 전설 모음집인 《삼국유사》는 대조영을 수모 말갈 지도자로 묘사한다. 그러나 현재는 사라진 신라 기록을 인용하여 대조영이 전 고구려 장군이었다는 또 다른 설명을 제공한다.^[68]^[69] 고구려가 668년에 멸망했고 대조영이 719년에 사망했으므로 젊은이들은 장군 칭호를 받을 수 없었기 때문에 이것은 가능성이 낮다.

《동국사략》에는 "발해는 본래 속말말갈이다^[84]。"라고 기록되어 있다.

최치원은 《사불허북국거상표》에서 "발해의 연원을 살펴보면, 고구려가 멸망하기 전에 고구려 영토에 속해 있었고, 별로 내세울 만한 것도 없는 말갈의 부락이 있었다. 많은 주민이 있어 속말말갈이라고 불리는 집단(의 일부)이었다. 과거 당나라가 고구려를 멸망시켰을 때, 그들을 "내" 즉, 당나라의 영내(영주)로 이주시켰다. 그 후, 측천무후의 치세에 이르러, 그들의 수령인 걸사비우 및 대조영 등은 이주지인 영주를 탈출하여 황무지에 근거지를 두고 진국이라 칭하며 자립했다. 고구려의 유민·물길(말갈)의 여러 종족이 이에 합류하여, 그 세력이 발전해 갔다.(중략) 고시(楛矢)의 나라의 독통(毒痛)이 더욱 성해지리라"라고 하였다.^[85]

서거정은 《동국통감》에서 "발해는 본래 속말말갈이다. 즉 고구려의 별종이다^[84]。"라고 하였다.

서거정은 《동국통감》에서 "인접 국가와 교류하는 것은 만세에 이르도록 국가를 유지하는 최상의 방책이다.…… 거란의 사절이 왔을 때, 예의에 따라 이를 응대하고, 성심으로 이에 접하며, 양국의 동맹을 맺는 것이 국가를 보존하는 좋은 정책이었을 것이다. 그런데 태조 왕건의 고려가 이 점에 미치지 못하고(강경한 수단으로 단절한 것은) 도대체 어찌된 일인가. 〈거란이 발해에 신의를 잃은 것이, 어찌 우리나라와 관계가 있겠는가〉 즉, 거란이 발해를 배신하고 이를 멸망시켰다는 것 등이, 어찌 우리나라와 관계가 있겠는가. 그리고, 발해를 위해 보복한다고 하여, 거란의 사절을 거절하는 것조차 심히 잘못된 행위인데, 더 나아가 이를 해도로 유배 보내고 있다. 그 선물인 낙타를 물리치는 것조차 심히 잘못된 행위인데, 게다가 이를 굶어 죽게 하고 있다. 이러한 행위는, 단지 거란과의 통교를 끊을 뿐만 아니라, 거란을 원수로 만드는 것이며, 거란이 우리나라에 대해 원수로 보복하려고 하는 데에 이르게 되는 것도 당연하다. 이로부터 이후, 변방에서의 다툼이 날마다 많아져, 그 때문에 정종 시대에는 광군을 설치하여, 이에 대처하지 않으면 안 되었다. 이러한 변방에서의 분쟁의 근원은, 실로 태조의 처치에 있다.…… 한탄하지 않을 수 없다"라고 하였다.^[87]

《삼국사기》〈최치원 전〉에는 "고구려 잔孽들이 모여들어 북쪽의 태백산 아래에 의지하여 나라 이름을 발해라고 하였다."라고 기록되어 있다.

《삼국사기》〈성덕왕 32년 7월조〉에는 "당나라 현종이 발해 말갈이 바다를 넘어 등주를 노략질하므로 태복원외경 김사란을 보내 귀국하게 하였다. 왕에게 관작을 더하여 개부의동삼사 영해군사로 삼고 병사를 보내 말갈의 남쪽 지역을 치게 하였다."라고 기록되어 있다.

《삼국사기》〈성덕왕 33년 1월조〉에는 "당나라에 들어가 숙위하던 좌령군위원외장군 김충신이 표를 올려 말하기를, '신이 황제의 명을 받들어 신이 절(節)을 가지고 본국에서 병마를 징발하여 말갈을 토벌하라는 명령을 받았습니다.'라고 하였다."라고 기록되어 있다.

《삼국사기》〈김유신 전〉에는 "개원 21년에 대당(大唐)에서 사신을 보내 교유(敎諭)하여 말하기를, '말갈 발해가 겉으로는 번한(蕃翰)이라고 일컫지만 속으로는 교활한 마음을 품고 있습니다. 지금 군사를 내어 죄를 물으려 하니 경도 역시 군사를 내어 서로 협공하는 것이 좋겠습니다. 듣건대 옛 장군 김유신의 손자 윤중(允中)이 있다고 하니 반드시 이 사람을 장수로 삼아 보내도록 하십시오. 그리고 윤중에게 금과 비단을 약간 내려 주겠습니다.'라고 하였다. 이에 대왕은 윤중의 동생 윤문(允文) 등 네 장군에게 명하여 군사를 거느리고 당나라 군사와 합세하여 발해를 치게 하였다."라고 기록되어 있다.

일연은 《삼국유사》에서, 대조영을 속말말갈의 추장이라고만 언급하고, 발해를 "말갈의 별종"이라고 결론내리고 있다.^[88]^[89]

《삼국유사》〈제2권 말갈 발해〉에는 "발해는 본래 속말말갈이다. 그 추장인 대조영이 입국했다. 스스로를 진단(震旦)이라 칭했다^[83]^[90]。"라고 기록되어 있다.

《삼국유사》〈권1 말갈 발해〉에는 "삼국사(三國史)에 이르기를, 의봉 3년 고종 무인에 고려의 남은 족속들이 모여 북으로 태백산(太伯山) 아래에 의지하여 나라 이름을 발해라 하였다. 개원(開元) 20년 간에 명황(明皇)이 장수를 보내 토벌하였다. 또 신라 고기(古記)에 이르기를, 고려의 옛 장수 조영(祚榮)의 성은 대씨(大氏)인데, 남은 군사를 모아 태백산 남쪽에 나라를 세워 국호를 발해라 하였다. 여러 글을 상고해 보면 발해는 곧 말갈의 별종이다^[83]^[90]。"라고 기록되어 있다.

이승휴는 《제왕운기》에서 "전려(前麗)의 옛 장수 대조영(大祚榮)(중략) 《오대사(五代史)》에 이르기를, 발해는 본래 속말말갈이다^[91]^[92]。"라고 하였다.

《고려사》〈태조 8년 9월 경자조〉에는 "발해는 본래 속말말갈이다."라고 기록되어 있다.

허목은 《미수기언》에서 "말갈이 강대해져서 뒤에 발해라고 칭하였다. 거란에 항복하여 동란국이 되었다. 예맥과 말갈의 열전을 지었다.^[93]"라고 하였다.

허목은 《미수기언》〈말갈조〉에서 "말갈은 본래 속말말갈로 고구려의 별종인데 야발(野勃)이 있고 3세손 걸걸중상(乞乞仲象)이 그 무리와 함께 요하를 건너 태백산 동쪽을 보전하였다. 중상이 죽자 아들 조영이 뒤를 이었다.(중략) 개원 원년에 발해군왕으로 봉하였다. 비로소 말갈을 버리고 발해라 칭하였다. 속말말갈에 또 흑수말갈이 있었는데 개원 연간에 흑수주장사를 설치하였다.^[98]^[94]^[93]"라고 하였다.

유득공은 《발해고》에서 "진국공(震國公)의 성은 대씨(大氏)이고 이름은 걸걸중상(乞乞仲像)이다. 속말말갈 사람이다. 속말말갈은 고구려에 신하로 복속되어 있었다.^[98]"라고 하였다.

유득공은 《발해고》〈서(序)〉에서 "고려가 발해사를 편수하지 않은 것은, 고려의 국세가 떨쳐나지 못했음을 나타낸다. 옛날, (우리나라에는) 고구려·백제·신라의 삼국이 존재했다. 따라서 삼국의 역사가 편수되어야 마땅했고, 고려가 이를 편찬한 것은 타당하다. (그 후) 백제·고구려가 멸망하고, 우리나라의 남쪽에는 신라가, 북쪽에는 발해가 존재했다. 이를 남북국이라고 한다. 따라서, 남북국사가 편찬되어야 했지만, 고려는 이를 편찬하지 않았다. 대체, 발해의 대씨는 어떤 사람들인가? 고구려인이다. 그들이 영유했던 땅은 누구의 땅인가? 고구려의 땅이다. 발해는 그것을 동·서·북으로 개척해 나갔다. 그 후, 신라·발해가 멸망하고, 왕씨 고려가 이를 통일했다. 고려는 남쪽 신라의 옛 영토는 모두 영유했지만, 북쪽 발해의 옛 영토는 거의 영유하지 못하고, 여진이나 거란의 것이 되어 버렸다. 이때에 즈음하여 고려가 해야 할 일은, 조속히 발해의 역사를 편수하는 것이며, (발해의 영역을 명확히 하고,) 이것으로써 여진 및 거란과 교섭하여 발해의 옛 영토 반환을 요구했다면, 매우 쉽게, 토문 이북·압록강 이서를 영유할 수 있었을 것이다. 그런데 고려는 발해사를 편수하지 않았으므로, 토문 이북·압록강 이서의 땅이, 본래 누구의 것인가를 불명확하게 해 버렸다. 여진·거란을 책망하여 반환을 요구하려 해도, 그 근거를 잃어버렸다. 고려가 약국이 된 것은, 발해의 옛 영토를 되찾아 얻지 못했기 때문이다^[96]^[97]。"라고 하였다.

이익은 《성호사설》에서 "허미수(許眉叟)가 발해열전(渤海列傳)을 지었는데, 자못 상세하지 못하다. 발해는 본래 속말말갈로서 고구려의 별종이다^[98]"라고 하였다.

이익은 《성호사설》〈경사문(経史門)·발해〉에서 "신라 말기의 정국이 혼란할 때, 대씨 즉, 발해가, 그 틈새를 틈타 전요(全遼) 지방을 공략해 버렸다. 그 때문에, 옛 고조선·고구려의 영토의 대부분을 (우리나라가) 잃어버렸다.(중략) 왕건이 사신을 유배 보내고, 낙타를 굶어 죽게 하여, 거란과 화친을 끊은 것은, 사실 발해를 위한 것이 아니다. 왕건의 진의는 "의(義)에 의거하여 땅을 쟁취하려 한다" 즉, 대씨 발해에게 약탈당하고, 나아가 거란에게 빼앗긴 고구려의 옛 영토를, 거란과 다투어서라도 되찾으려 하는 데에 있었다. 다만 불행하게도 왕건은 곧 사망했다(그래서 실현하지 못했다). "그렇지 않다면" 즉, 만약 그런 이유에 근거한 것이 아니었다면, 발해의 흥망 등 우리나라와는 아무런 관계가 없는 것이므로, 저러한 심한 행동은 취하지 않았을 것이다. 이 때문에 태조의 유훈은, 절절하게 금수와 같은 나라인 거란과의 통교를 경계하고 있어서, 조금도 이를 두려워하지 않는다^[100]。"라고 하였다.

조선의 실학자인 안정복은, 발해를 조선의 역사로 취급하는 것은 부당하다고 했다.^[101]

안정복은 《동사강목》에서 "발해는 우리나라 역사에 기록할 만한 것이 아니다. 그러나 발해는 고구려의 옛 땅에 흥기한 것이며, 우리나라와 경계를 접하고 있었다. 그 의의는 실로 밀접하다. 이 때문에 《동국통감》도 발해의 일을 기록하고 있다. 그래서 지금은 《동국통감》을 본받아 발해의 일을 기술한다^[103]。"라고 하였다.

靺鞨大祚栄……^zh-Hant^[103]라고 안정복은 《동사강목》〈권4하·신라 효소왕 9년조〉에 기록하였다.

신채호는 《독사신론》에서 "아아, 우리나라가 압록강 이서를 버리고, 적국에 양도한 것은 언제부터였던가. 말하건대, 김문렬이 《삼국사기》를 편찬했을 때부터일 것이다. 어째서인가. 말하건대, 발해의 대씨에게 전해지는 혈통을 추량하면, 즉 우리나라의 단군의 자손이며, 그 통어한 인민을 묻는다면, 즉 우리나라의 부여족의 종족이며, 그 거점으로 하여 영유한 강토는, 즉 고구려의 옛 영토이다. 그런데도, 대씨를 우리나라 역사에 기록하지 않으면, 누구를 기록해야 하는가. 대씨를 우리나라 역사에 저술하지 않으면, 무엇을 국사에 기록해야 하는가"라고 하였다.^[104]

한치윤은 《해동역사》에서 "발해는 본래 흑수말갈의 속말부로서 고려에 신하로 복속되었고 옛 숙신씨의 땅에 살았다.^[105]"라고 하였다.

홍석주는 《발해세가》에서 "말갈의 종족에 속말대씨(粟末大氏)라고 하는 것이 있는데 항상 고구려에 부용(附庸)하였다. 혹자는 고구려의 별종이라고도 한다.^[106]"라고 하였다.

정약용은 《아방강역고》에서 "이른바 말갈은 곧 동옥저의 예인(濊人)으로 한나라 역사에서 말하는 불내예(不耐濊)이다. 말갈이라고 하는 것은 당나라, 송나라 때에 발해 대씨가 우리 북쪽 지역에서 300여 년 동안 차지하고 있었는데 발해는 말갈이다.^[107]"라고 하였다.

==== 중국 사료 ====

구당서에 따르면 발해의 건국자인 대조영은 말갈인이었지만, "고려별종"이라고 덧붙였다.^[61] "별종"은 문자적으로 "다른 종류"를 의미한다.^[61] "고려별종"이라는 용어는 다양하게 해석되어 왔다. 한국 역사학자들은 이를 "고구려인의 한 갈래"를 의미한다고 믿는 반면, 일본과 중국 연구자들은 "고구려와 다르다"는 의미로 해석한다.^[62] 뢰이 지에와 야오 위청은 "별종"이 민족성을 나타내는 것이 아니며, 비슷한 문화를 가진 다른 집단이 같은 지역을 점유하는 경우에 중국 공식 자료에서 사용되었다고 주장한다.^[61] 히노 가이자부로는 대조영이 고구려 인구에 통합된 말갈인의 일원이었을 것이라고 추측하는데, 그렇지 않으면 "고려별종"이라는 명칭을 명시적으로 언급할 필요가 없었을 것이라고 한다.^[63]^[61]

한치열에 따르면, "구당서"는 발해의 관습, 즉 성인식, 결혼, 장례, 제례 등이 고구려와 같다고 언급하고 있으며, 이는 한국 역사학자들이 종종 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 인용하는 내용이다.^[64] 김은구에 따르면, "구당서"는 당나라 조정이 발해 무왕에게 "계루 사령관"이라는 칭호를 수여했다고 언급하는데, 이는 계루(고려)가 고구려의 옛 영토를 나타내기 위해 사용된 이름이기 때문에 중요하다. 김은구는 이것이 당나라가 발해를 고구려의 후계자로 인정한 것임을 시사한다고 믿는다.^[65]

11세기에 편찬된 신당서는 대조영과 그의 국가를 고구려에 속한 수말갈이라고 언급한다.^[66] "신당서"는 "발해는 본래 고구려에 복속된 말갈 [부족]이었고, [그 통치자들의] 씨족 성은 대씨였다"고 진술한다.^[67] 중국 학자들은 이 기록을 바탕으로 발해의 건국자가 수말갈의 일원이었으며 발해 왕족이 고구려가 아닌 말갈인이었다고 주장해 왔다. 윤명철은 비록 그가 말갈인일지라도 "이미 두 세대에 걸쳐 고구려에 군사적 봉사를 하면서 상당한 고구려화 과정을 거쳤을 것"이라고 주장하며 이에 반박했다.^[67] 한치열은 중국 역사학자들이 발해 건국자의 민족성과 발해 사회의 본질에 대한 상반된 관점 때문에 종종 "신당서"를 인용하는 반면, 한국 역사학자들은 종종 "구당서"를 인용한다고 지적한다.^[64]

슬론에 따르면 당나라 자료는 발해의 인구를 고구려와 말갈의 두 범주로 나누었다. 왕족과 상류층은 고구려 잔존 세력으로 구성되었고, 발해 인구의 대다수는 말갈인이었다.

발해는 본래 말갈(靺鞨)로 고구려에 부속된 자들로, 성은 대씨(大氏)이다.^zh-Hant

발해는 본래 말갈(靺鞨)로, 고구려에 부속되어 있었다. 성은 대씨이다.^[79]^[80]

발해 말갈(靺鞨)의 대조영(大祚榮)은 본래 고구려의 별종이다. 고구려가 이미 멸망(668년)했으므로, (대)조영은 일족을 이끌고 영주(營州, 요녕성[遼寧省] 조양시[朝陽市])로 이주했다.^zh-Hant

발해 말갈(靺鞨)의 (건국자) 대조영은 본래 고구려의 별종이다. 고구려가 이미 멸망(668년)했으므로, (대)조영은 일족을 이끌고 영주(營州, 요녕성[遼寧省] 조양시[朝陽市])로 이주했다.^[81]^[82]

{{llang|zh-Hant|발해는 본래 말갈(靺鞨)이라 불렸으며, 고구려의 별종이다. 당 고종이 고구려를 멸망시키고 그 백성을 중국 각지로 이주시키고 안동도호부(安東都護府)를 평양에 설치하여 통치하게 했다. 무후(武后) 시대에 거란(契丹)이 북쪽 변경을 공격하자, 고구려 별종인 대걸걸중상(大乞乞仲象)은 말갈 추장 걸사비우(乞四比羽)와 함께 요동으로 도망쳐 고구려 옛 땅을 분할하여 왕이 되었다. 무후는 장수를 보내 걸사비우를 죽였으나 걸걸중상 역시 병사했다. 중상의 아들 조영(祚榮)이 즉위하여 비우의 무리를 모두 흡수하였고, 그 무리가 40만 명에 달했다. 읍루(挹婁)에 근거하여 당에 신하가 되었다. 중종(中宗) 시대에 홀한주(忽汗州)를 설치하고 조영을 도독(都督)으로 삼았으며 발해군왕(渤海郡王)으로 봉했다. 그 후손들이 마침내 발해(渤海)라 칭하게 되었다.^[83]

현종(玄宗) 선천(先天) 2년 2월에 고구려 대수령 고정부(髙定傅)를 특진(特進)으로 임명하고, 이 달에 말갈(靺鞨)의 대조영을 발해군왕(渤海郡王)으로 봉했다.^zh-Hant

여진(女真)은 발해의 별종이며, 거란은 이를 노진(虜真)이라 불렀다.^zh-Hant

또는 여직(女直)이라고도 하며, 숙신씨(肅慎氏)의 유종이며 발해의 별족이다.^zh-Hant

==== 일본 사료 ====

9세기 일본 역사서인 ''류이코쿠시(類聚国史)''에는 발해가 건국되었을 때 그 영토가 2,000리에 달했고, 각 촌락은 모두 말갈족으로 채워져 있었다고 기록되어 있다.^[70]

길이와 너비가 2천 리에 달한다. 현, 군, 주관, 역참은 없고, 곳곳에 촌락이 있다. 모두 말갈족이다. 백성 중 말갈족이 많고, 토인은 적다. 모두 토인을 촌락의 장으로 삼고, 큰 촌락에서는 대총관이라 하고, 작은 [촌락]에서는 지사라 하고, 그 아래 백성은 모두 수령이라 한다.

박세영은 이 구절의 "토인"은 고구려 사람을 지칭하며, 따라서 지방 및 중앙 정부의 모든 관리는 고구려 귀족이었다고 주장한다. 그러나 한치열은 "토인"({{

7. 1. 민족성

발해의 민족성은 발해 역사 정체성 논쟁에서 가장 널리 논쟁되는 주제이다. 대부분의 학자들은 발해 사회가 고구려 후손과 말갈 부족으로 구성된 두 개의 민족 집단으로 나뉘었다는 입장을 일반적으로 유지하고 있다. 그러나 이 패러다임 내에는 이 두 집단의 관계에 대한 여러 다른 견해가 존재한다.

한국 학계와 역사 교과서는 "발해의 지배층은 고구려 출신이며, 그들이 다스린 백성은 고구려와 다른 민족적 기원을 가진 말갈족이었다"라고 가르친다. 이 한국적 틀은 발해를 현대 한국인과 동일한 민족 집단인 고구려인에 의해 건국되고 지배된 국가로 묘사한다. 지배층의 민족 정체성은 발해의 가장 중요한 정체성 표지이며, 이를 한국 역사 안에 위치시킨다. 전호천은 발해와 한반도의 신라를 "같은 민족"으로 특징짓는다. 송기호와 노태돈은 말갈족이 고구려와 발해에 동화된 퉁구스계 민족이었으며, 따라서 말갈족이 한국 역사의 일부가 되었다고 주장한다. 한주철과 같은 한국의 일부 학자들은 고구려와 말갈 인구 사이에 차이가 없으며, 그들이 같은 민족이라고 주장한다. 말갈은 하층 계급에 대한 경멸적인 용어로 사용되었다. 같은 맥락에서 장국종은 발해의 말갈 부족이 말갈이 아니라 고구려의 지방 인구의 일부였다고 주장한다.

중국에서는 말갈족이 일반적으로 "주요 민족"으로 간주되며 고구려 후손은 부차적인 소수 민족 지위를 차지한다. 중국 학자들은 《신당서》를 근거로 발해의 건국자들이 송화강을 중심으로 한 수모 말갈 부족 출신이라고 주장한다.

1915년 쓰다 소키치는 당나라 자료가 백산 말갈족을 고구려와 더 가깝게 연합하고 수모 말갈족은 실제로 고구려와 갈등을 겪었다고 묘사한다는 점에 주목했다. 리젠차이는 이러한 발견에 근거하여 발해의 건국자인 대조영이 백산 부족 출신일 가능성이 더 높다고 주장한다. 이 입장은 많은 중국 학자들에 의해 채택되었지만 여전히 소수 의견으로 남아 있다. 쑨진지가 제시한 또 다른 소수 의견은 발해가 단지 말갈족이 아니라 다양한 집단이 합쳐져 발해 민족을 형성했다는 것이다. 이는 윤재운의 주장과 정반대인데, 윤재운은 발해 멸망 후 말갈족과 여진족의 별도 활동을 지적하며, 이는 그들이 발해에 흡수되지 않았음을 보여준다. 그러나 제시 D. 슬로언은 모든 사람이 흡수되지 않았지만 새로운 민족이 형성되지 않았다는 것을 의미하지는 않는다고 언급한다.

러시아 학자들은 발해의 민족 구성이 중국과 한국의 주장을 모두 확인할 수 있는 자료가 없기 때문에 정확하게 결정될 수 없다고 주장한다. 일부 러시아 학자들은 발해를 만주 역사의 일부로 주장하는 반면, 다른 학자들은 발해가 한국 국가도 중국 지방도 아니며 현대 중국이나 한국과 직접적인 관련이 없다고 믿는다. E. V. 샤쿠노프는 발해의 인구가 중앙 아시아 출신인 소그드인과 토하라인을 포함한다고 믿는다. 많은 위구르인들이 840년 위구르 카간국 멸망 후 발해로 도망쳤지만, 발해 사회에 적응하지 못하고 사회적 불안을 야기했다.

7. 1. 1. 인구 변화

조선 후기, 한국 민족주의자들과 조선 지배자들의 영토 야심 외에도, 발해에 대한 한국의 주장은 민족성과 동아시아의 국가 계승 개념에 근거한다. 발해가 요나라에 의해 멸망했을 때, 마지막 태자인 대광현을 포함한 발해 왕족과 귀족의 상당수가 고려로 도망쳤다.^[43]^[44] 그들은 토지를 하사받았고, 태자는 고려 왕실의 성씨인 왕(王)씨 성을 받았으며, 왕건에 의해 왕실에 편입되었고 왕건은 고려 태조로 즉위했다. 한국인들은 고려가 고구려의 두 후계 국가를 통일했다고 믿는다.^[45] 발해 왕족의 다른 일부는 태(太)씨 성을 사용했다.^[46] 《고려사절요》에 따르면 태자를 따라온 발해 유민은 수만 호에 달했다.^[47] 고구려의 후손으로서 발해인과 고려 왕조는 친족 관계였다. 고려 태조는 발해를 자신의 "친척 국가"이자 "혼인 국가"라고 부르며 강한 혈족 의식을 느꼈고, 발해 유민을 보호했다. 이는 발해와 적대적인 관계를 유지했던 후삼국 시대의 신라와는 극명한 대조를 이루었다.^[49]

크로슬리는 고려 기록에 따르면 발해 유민은 수백 명에서 수천 명 단위로 도착했다고 본다. 그녀는 총 숫자가 10만 명을 넘지 않았을 것이며, 수백만 명이 요나라가 통치하는 영토에 남았을 것이라고 추정한다. 크로슬리에 따르면, 그들이 정착했는지, 발해로 돌아갔는지, 아니면 중국이나 일본과 같은 다른 곳으로 이동했는지도 불분명하다. 김에 따르면 10세기에서 11세기 사이에 3만 발해 가구(10만 명 이상)가 고려로 이주했고, 9만 4천 가구(47만 명)의 현지 가구가 요나라에 의해 강제 이주되었으며, 단 2만 발해 가구만이 발해의 옛 영토에 거주했는데, 이는 고려로 이주한 사람들보다 훨씬 적은 수치이다. 한국 사학자들은 일반적으로 약 10만에서 20만 명이 발해에서 고려로 피난한 것으로 추산한다.^[50]^[51] 사학자 박종기 교수는 120,600명이 발해에서 고려로 피난했으며, 이들은 초기 고려의 약 200만 인구의 약 6.3%를 차지한다고 추정했다.^[52]

한국 학자들에 따르면 발해 유민의 대규모 탈출은 적어도 12세기 초 예종 시대까지 계속되었다. 이러한 발해 유민의 지속적인 대규모 유입으로 인해, 고구려 인구는 후삼국 시대의 시작 이후 전쟁과 정치적 혼란을 겪은 신라와 백제의 인구에 비해 우위를 점하게 된 것으로 추정된다.^[55]^[56]^[57]^[58]^[59] 이후 백제는 936년 멸망하기 전까지 신라보다 조금 나은 상황이었다. 한편, 고려의 세 수도 중 두 곳은 개성 과 평양이었는데, 이곳은 처음에는 패서(浿西) 지역과 발해에서 온 고구려계 정착민들이 거주했다.^[60]

7. 2. 역사 기록

발해 역사에 관한 문제는 많은 질문에 대한 답이 간단하지 않다는 점이다. 서로 다른, 거의 동시대의 자료들은 근본적인 질문에 대해 매우 다른 방식으로, 다양한 해석의 여지를 가지고 제시한다.

구당서에 따르면 발해의 건국자인 대조영은 말갈인이었지만, "고려별종"이라고 덧붙였다.^[61] "별종"은 문자적으로 "다른 종류"를 의미한다.^[61] "고려별종"이라는 용어는 다양하게 해석되어 왔다. 한국 역사학자들은 이를 "고구려인의 한 갈래"를 의미한다고 믿는 반면, 일본과 중국 연구자들은 "고구려와 다르다"는 의미로 해석한다.^[62]^[61]

"구당서"는 발해의 관습, 즉 성인식, 결혼, 장례, 제례 등이 고구려와 같다고 언급하고 있으며, 이는 한국 역사학자들이 종종 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 인용하는 내용이다.^[64] "구당서"는 당나라 조정이 발해 무왕에게 "계루 사령관"이라는 칭호를 수여했다고 언급하는데, 이는 계루(고려)가 고구려의 옛 영토를 나타내기 위해 사용된 이름이기 때문에 중요하다. 이것이 당나라가 발해를 고구려의 후계자로 인정한 것임을 시사한다.^[65]

11세기에 편찬된 신당서는 대조영과 그의 국가를 고구려에 속한 속말말갈이라고 언급한다.^[66] "신당서"는 "발해는 본래 고구려에 복속된 말갈 [부족]이었고, [그 통치자들의] 씨족 성은 대씨였다"고 진술한다.^[67] 중국 학자들은 이 기록을 바탕으로 발해의 건국자가 속말말갈의 일원이었으며 발해 왕족이 고구려가 아닌 말갈인이었다고 주장해 왔다. 비록 그가 말갈인일지라도 "이미 두 세대에 걸쳐 고구려에 군사적 봉사를 하면서 상당한 고구려화 과정을 거쳤을 것"이라고 반박했다.^[67] 발해 건국자의 민족성과 발해 사회의 본질에 대한 상반된 관점 때문에 종종 "신당서"를 인용하는 반면, 한국 역사학자들은 종종 "구당서"를 인용한다.^[64]

당나라 자료는 발해의 인구를 고구려와 말갈의 두 범주로 나누었다. 왕족과 상류층은 고구려 잔존 세력으로 구성되었고, 발해 인구의 대다수는 말갈인이었다.

발해는 본래 말갈(靺鞨)로 고구려에 부속된 자들로, 성은 대씨(大氏)이다.^zh-Hant

발해는 본래 말갈(靺鞨)로, 고구려에 부속되어 있었다. 성은 대씨이다.^[79]^[80]

발해 말갈(靺鞨)의 대조영(大祚榮)은 본래 고구려의 별종이다. 고구려가 이미 멸망(668년)했으므로, (대)조영은 일족을 이끌고 영주(營州, 요녕성[遼寧省] 조양시[朝陽市])로 이주했다.^zh-Hant

발해 말갈(靺鞨)의 (건국자) 대조영은 본래 고구려의 별종이다. 고구려가 이미 멸망(668년)했으므로, (대)조영은 일족을 이끌고 영주(營州, 요녕성[遼寧省] 조양시[朝陽市])로 이주했다.^[81]^[82]

{{llang|zh-Hant|발해는 본래 말갈(靺鞨)이라 불렸으며, 고구려의 별종이다. 당 고종이 고구려를 멸망시키고 그 백성을 중국 각지로 이주시키고 안동도호부(安東都護府)를 평양에 설치하여 통치하게 했다. 무후(武后) 시대에 거란(契丹)이 북쪽 변경을 공격하자, 고구려 별종인 대걸걸중상(大乞乞仲象)은 말갈 추장 걸사비우(乞四比羽)와 함께 요동으로 도망쳐 고구려 옛 땅을 분할하여 왕이 되었다. 무후는 장수를 보내 걸사비우를 죽였으나 걸걸중상 역시 병사했다. 중상의 아들 조영(祚榮)이 즉위하여 비우의 무리를 모두 흡수하였고, 그 무리가 40만 명에 달했다. 읍루(挹婁)에 근거하여 당에 신하가 되었다. 중종(中宗) 시대에 홀한주(忽汗州)를 설치하고 조영을 도독(都督)으로 삼았으며 발해군왕(渤海郡王)으로 봉했다. 그 후손들이 마침내 발해(渤海)라 칭하게 되었다.^[83]

현종(玄宗) 선천(先天) 2년 2월에 고구려 대수령 고정부(髙定傅)를 특진(特進)으로 임명하고, 이 달에 말갈(靺鞨)의 대조영을 발해군왕(渤海郡王)으로 봉했다.^zh-Hant

여진(女真)은 발해의 별종이며, 거란은 이를 노진(虜真)이라 불렀다.^zh-Hant

또는 여직(女直)이라고도 하며, 숙신씨(肅慎氏)의 유종이며 발해의 별족이다.^zh-Hant

최치원(857년 출생)에 따르면, 발해인들은 말갈족이었다고 한다. 당나라-신라 연합군과 발해 간의 갈등에서 신라는 발해를 "반란을 일으킨 오랑캐"로 묘사했다. 신라 귀족들은 발해 인구를 오로지 말갈족으로 구성된 것으로 보는 경향이 있었는데, 이는 두 국가 간의 적대적인 관계로 인해 신라 귀족들이 발해 민족 구성의 고구려적 요소를 무시했기 때문일 수 있다.

최치원은 "우리가 발해인의 기원과 관련하여 아는 바에 따르면, 고구려가 아직 멸망하지 않았을 때, 그들[발해인]은 말갈의 쓸모없는 부족이었다. 많은 부족이 같았고, 그 이름은 작은 오랑캐 국가 수모였으며, 과거 [이 부족]은 고구려와 경쟁하면서 중국 내륙으로 이동했다."라고 하였다.

김부식이 12세기에 저술한 《삼국사기》는 발해를 한국 국가로 간주하지 않았다. 13세기 한국 역사 및 전설 모음집인 《삼국유사》는 대조영을 수모 말갈 지도자로 묘사한다. 그러나 현재는 사라진 신라 기록을 인용하여 대조영이 전 고구려 장군이었다는 또 다른 설명을 제공한다.^[68]^[69] 고구려가 668년에 멸망했고 대조영이 719년에 사망했으므로 젊은이들은 장군 칭호를 받을 수 없었기 때문에 이것은 가능성이 낮다.

《동국사략》에는 "발해는 본래 속말말갈이다^[84]。"라고 기록되어 있다.

최치원은 《사불허북국거상표》에서 "발해의 연원을 살펴보면, 고구려가 멸망하기 전에 고구려 영토에 속해 있었고, 별로 내세울 만한 것도 없는 말갈의 부락이 있었다. 많은 주민이 있어 속말말갈이라고 불리는 집단(의 일부)이었다. 과거 당나라가 고구려를 멸망시켰을 때, 그들을 "내" 즉, 당나라의 영내(영주)로 이주시켰다. 그 후, 측천무후의 치세에 이르러, 그들의 수령인 걸사비우 및 대조영 등은 이주지인 영주를 탈출하여 황무지에 근거지를 두고 진국이라 칭하며 자립했다. 고구려의 유민·물길(말갈)의 여러 종족이 이에 합류하여, 그 세력이 발전해 갔다.(중략) 고시(楛矢)의 나라의 독통(毒痛)이 더욱 성해지리라"라고 하였다.^[85]

서거정은 《동국통감》에서 "발해는 본래 속말말갈이다. 즉 고구려의 별종이다^[84]。"라고 하였다.

서거정은 《동국통감》에서 "인접 국가와 교류하는 것은 만세에 이르도록 국가를 유지하는 최상의 방책이다.…… 거란의 사절이 왔을 때, 예의에 따라 이를 응대하고, 성심으로 이에 접하며, 양국의 동맹을 맺는 것이 국가를 보존하는 좋은 정책이었을 것이다. 그런데 태조 왕건의 고려가 이 점에 미치지 못하고(강경한 수단으로 단절한 것은) 도대체 어찌된 일인가. 〈거란이 발해에 신의를 잃은 것이, 어찌 우리나라와 관계가 있겠는가〉 즉, 거란이 발해를 배신하고 이를 멸망시켰다는 것 등이, 어찌 우리나라와 관계가 있겠는가. 그리고, 발해를 위해 보복한다고 하여, 거란의 사절을 거절하는 것조차 심히 잘못된 행위인데, 더 나아가 이를 해도로 유배 보내고 있다. 그 선물인 낙타를 물리치는 것조차 심히 잘못된 행위인데, 게다가 이를 굶어 죽게 하고 있다. 이러한 행위는, 단지 거란과의 통교를 끊을 뿐만 아니라, 거란을 원수로 만드는 것이며, 거란이 우리나라에 대해 원수로 보복하려고 하는 데에 이르게 되는 것도 당연하다. 이로부터 이후, 변방에서의 다툼이 날마다 많아져, 그 때문에 정종 시대에는 광군을 설치하여, 이에 대처하지 않으면 안 되었다. 이러한 변방에서의 분쟁의 근원은, 실로 태조의 처치에 있다.…… 한탄하지 않을 수 없다"라고 하였다.^[87]

《삼국사기》〈최치원 전〉에는 "고구려 잔孽들이 모여들어 북쪽의 태백산 아래에 의지하여 나라 이름을 발해라고 하였다."라고 기록되어 있다.

《삼국사기》〈성덕왕 32년 7월조〉에는 "당나라 현종이 발해 말갈이 바다를 넘어 등주를 노략질하므로 태복원외경 김사란을 보내 귀국하게 하였다. 왕에게 관작을 더하여 개부의동삼사 영해군사로 삼고 병사를 보내 말갈의 남쪽 지역을 치게 하였다."라고 기록되어 있다.

《삼국사기》〈성덕왕 33년 1월조〉에는 "당나라에 들어가 숙위하던 좌령군위원외장군 김충신이 표를 올려 말하기를, '신이 황제의 명을 받들어 신이 절(節)을 가지고 본국에서 병마를 징발하여 말갈을 토벌하라는 명령을 받았습니다.'라고 하였다."라고 기록되어 있다.

《삼국사기》〈김유신 전〉에는 "개원 21년에 대당(大唐)에서 사신을 보내 교유(敎諭)하여 말하기를, '말갈 발해가 겉으로는 번한(蕃翰)이라고 일컫지만 속으로는 교활한 마음을 품고 있습니다. 지금 군사를 내어 죄를 물으려 하니 경도 역시 군사를 내어 서로 협공하는 것이 좋겠습니다. 듣건대 옛 장군 김유신의 손자 윤중(允中)이 있다고 하니 반드시 이 사람을 장수로 삼아 보내도록 하십시오. 그리고 윤중에게 금과 비단을 약간 내려 주겠습니다.'라고 하였다. 이에 대왕은 윤중의 동생 윤문(允文) 등 네 장군에게 명하여 군사를 거느리고 당나라 군사와 합세하여 발해를 치게 하였다."라고 기록되어 있다.

일연은 《삼국유사》에서, 대조영을 속말말갈의 추장이라고만 언급하고, 발해를 "말갈의 별종"이라고 결론내리고 있다.^[88]^[89]

《삼국유사》〈제2권 말갈 발해〉에는 "발해는 본래 속말말갈이다. 그 추장인 대조영이 입국했다. 스스로를 진단(震旦)이라 칭했다^[83]^[90]。"라고 기록되어 있다.

《삼국유사》〈권1 말갈 발해〉에는 "삼국사(三國史)에 이르기를, 의봉 3년 고종 무인에 고려의 남은 족속들이 모여 북으로 태백산(太伯山) 아래에 의지하여 나라 이름을 발해라 하였다. 개원(開元) 20년 간에 명황(明皇)이 장수를 보내 토벌하였다. 또 신라 고기(古記)에 이르기를, 고려의 옛 장수 조영(祚榮)의 성은 대씨(大氏)인데, 남은 군사를 모아 태백산 남쪽에 나라를 세워 국호를 발해라 하였다. 여러 글을 상고해 보면 발해는 곧 말갈의 별종이다^[83]^[90]。"라고 기록되어 있다.

이승휴는 《제왕운기》에서 "전려(前麗)의 옛 장수 대조영(大祚榮)(중략) 《오대사(五代史)》에 이르기를, 발해는 본래 속말말갈이다^[91]^[92]。"라고 하였다.

《고려사》〈태조 8년 9월 경자조〉에는 "발해는 본래 속말말갈이다."라고 기록되어 있다.

허목은 《미수기언》에서 "말갈이 강대해져서 뒤에 발해라고 칭하였다. 거란에 항복하여 동란국이 되었다. 예맥과 말갈의 열전을 지었다.^[93]"라고 하였다.

허목은 《미수기언》〈말갈조〉에서 "말갈은 본래 속말말갈로 고구려의 별종인데 야발(野勃)이 있고 3세손 걸걸중상(乞乞仲象)이 그 무리와 함께 요하를 건너 태백산 동쪽을 보전하였다. 중상이 죽자 아들 조영이 뒤를 이었다.(중략) 개원 원년에 발해군왕으로 봉하였다. 비로소 말갈을 버리고 발해라 칭하였다. 속말말갈에 또 흑수말갈이 있었는데 개원 연간에 흑수주장사를 설치하였다.^[98]^[94]^[93]"라고 하였다.

유득공은 《발해고》에서 "진국공(震國公)의 성은 대씨(大氏)이고 이름은 걸걸중상(乞乞仲像)이다. 속말말갈 사람이다. 속말말갈은 고구려에 신하로 복속되어 있었다.^[98]"라고 하였다.

유득공은 《발해고》〈서(序)〉에서 "고려가 발해사를 편수하지 않은 것은, 고려의 국세가 떨쳐나지 못했음을 나타낸다. 옛날, (우리나라에는) 고구려·백제·신라의 삼국이 존재했다. 따라서 삼국의 역사가 편수되어야 마땅했고, 고려가 이를 편찬한 것은 타당하다. (그 후) 백제·고구려가 멸망하고, 우리나라의 남쪽에는 신라가, 북쪽에는 발해가 존재했다. 이를 남북국이라고 한다. 따라서, 남북국사가 편찬되어야 했지만, 고려는 이를 편찬하지 않았다. 대체, 발해의 대씨는 어떤 사람들인가? 고구려인이다. 그들이 영유했던 땅은 누구의 땅인가? 고구려의 땅이다. 발해는 그것을 동·서·북으로 개척해 나갔다. 그 후, 신라·발해가 멸망하고, 왕씨 고려가 이를 통일했다. 고려는 남쪽 신라의 옛 영토는 모두 영유했지만, 북쪽 발해의 옛 영토는 거의 영유하지 못하고, 여진이나 거란의 것이 되어 버렸다. 이때에 즈음하여 고려가 해야 할 일은, 조속히 발해의 역사를 편수하는 것이며, (발해의 영역을 명확히 하고,) 이것으로써 여진 및 거란과 교섭하여 발해의 옛 영토 반환을 요구했다면, 매우 쉽게, 토문 이북·압록강 이서를 영유할 수 있었을 것이다. 그런데 고려는 발해사를 편수하지 않았으므로, 토문 이북·압록강 이서의 땅이, 본래 누구의 것인가를 불명확하게 해 버렸다. 여진·거란을 책망하여 반환을 요구하려 해도, 그 근거를 잃어버렸다. 고려가 약국이 된 것은, 발해의 옛 영토를 되찾아 얻지 못했기 때문이다^[96]^[97]。"라고 하였다.

이익은 《성호사설》에서 "허미수(許眉叟)가 발해열전(渤海列傳)을 지었는데, 자못 상세하지 못하다. 발해는 본래 속말말갈로서 고구려의 별종이다.^[98]"라고 하였다.

이익은 《성호사설》〈경사문(経史門)·발해〉에서 "신라 말기의 정국이 혼란할 때, 대씨 즉, 발해가, 그 틈새를 틈타 전요(全遼) 지방을 공략해 버렸다. 그 때문에, 옛 고조선·고구려의 영토의 대부분을 (우리나라가) 잃어버렸다.(중략) 왕건이 사신을 유배 보내고, 낙타를 굶어 죽게 하여, 거란과 화친을 끊은 것은, 사실 발해를 위한 것이 아니다. 왕건의 진의는 "의(義)에 의거하여 땅을 쟁취하려 한다" 즉, 대씨 발해에게 약탈당하고, 나아가 거란에게 빼앗긴 고구려의 옛 영토를, 거란과 다투어서라도 되찾으려 하는 데에 있었다. 다만 불행하게도 왕건은 곧 사망했다(그래서 실현하지 못했다). "그렇지 않다면" 즉, 만약 그런 이유에 근거한 것이 아니었다면, 발해의 흥망 등 우리나라와는 아무런 관계가 없는 것이므로, 저러한 심한 행동은 취하지 않았을 것이다. 이 때문에 태조의 유훈은, 절절하게 금수와 같은 나라인 거란과의 통교를 경계하고 있어서, 조금도 이를 두려워하지 않는다^[100]。"라고 하였다.

조선의 실학자인 안정복은, 발해를 조선의 역사로 취급하는 것은 부당하다고 했다.^[101]

안정복은 《동사강목》에서 "발해는 우리나라 역사에 기록할 만한 것이 아니다. 그러나 발해는 고구려의 옛 땅에 흥기한 것이며, 우리나라와 경계를 접하고 있었다. 그 의의는 실로 밀접하다. 이 때문에 《동국통감》도 발해의 일을 기록하고 있다. 그래서 지금은 《동국통감》을 본받아 발해의 일을 기술한다^[103]。"라고 하였다.

靺鞨大祚栄……^zh-Hant^[103]라고 안정복은 《동사강목》〈권4하·신라 효소왕 9년조〉에 기록하였다.

신채호는 《독사신론》에서 "아아, 우리나라가 압록강 이서를 버리고, 적국에 양도한 것은 언제부터였던가. 말하건대, 김문렬이 《삼국사기》를 편찬했을 때부터일 것이다. 어째서인가. 말하건대, 발해의 대씨에게 전해지는 혈통을 추량하면, 즉 우리나라의 단군의 자손이며, 그 통어한 인민을 묻는다면, 즉 우리나라의 부여족의 종족이며, 그 거점으로 하여 영유한 강토는, 즉 고구려의 옛 영토이다. 그런데도, 대씨를 우리나라 역사에 기록하지 않으면, 누구를 기록해야 하는가. 대씨를 우리나라 역사에 저술하지 않으면, 무엇을 국사에 기록해야 하는가"라고 하였다.^[104]

한치윤은 《해동역사》에서 "발해는 본래 흑수말갈의 속말부로서 고려에 신하로 복속되었고 옛 숙신씨의 땅에 살았다.^[105]"라고 하였다.

홍석주는 《발해세가》에서 "말갈의 종족에 속말대씨(粟末大氏)라고 하는 것이 있는데 항상 고구려에 부용(附庸)하였다. 혹자는 고구려의 별종이라고도 한다.^[106]"라고 하였다.

정약용은 《아방강역고》에서 "이른바 말갈은 곧 동옥저의 예인(濊人)으로 한나라 역사에서 말하는 불내예(不耐濊)이다. 말갈이라고 하는 것은 당나라, 송나라 때에 발해 대씨가 우리 북쪽 지역에서 300여 년 동안 차지하고 있었는데 발해는 말갈이다.^[107]"라고 하였다.

9세기 일본 역사서인 ''류이코쿠시(類聚国史)''에는 발해가 건국되었을 때 그 영토가 2,000리에 달했고, 각 촌락은 모두 말갈족으로 채워져 있었다고 기록되어 있다.^[70]

길이와 너비가 2천 리에 달한다. 현, 군, 주관, 역참은 없고, 곳곳에 촌락이 있다. 모두 말갈족이다. 백성 중 말갈족이 많고, 토인은 적다. 모두 토인을 촌락의 장으로 삼고, 큰 촌락에서는 대총관이라 하고, 작은 [촌락]에서는 지사라 하고, 그 아래 백성은 모두 수령이라 한다.

류이코쿠시/類聚国史^일본어, 9세기

이 구절의 "토인"은 고구려 사람을 지칭하며, 따라서 지방 및 중앙 정부의 모든 관리는 고구려 귀족이었다고 주장한다. 그러나 "토인"(도진/土人^일본어)이라는 용어를 "사인"(시진/士人^일본어)으로 읽어야 한다고 주장하며 반박한다. 이에 따른 번역은 "어디에나 마을이 있었고, 그 마을은 모두 말갈의 정착지였다. 백성 중에는 말갈이 많지만, 사(士)인은 적었다."이다. ''류이코쿠시(類聚国史)''의 일부 판본에서 ''도진''이 대신 ''시진''으로 대체되었다고 언급한다. 그러나 ''도진''이 말갈이나 고구려 사람을 지칭하는 것이 아니라 별개의 토착 집단을 지칭한다고 주장하며, ''도진''이 자신들을 그렇게 불렀던 토착민인 숙신 말갈을 지칭한다고 주장한다.

발해에 대한 일본의 외교적 통신은 발해를 "고[구]려의 국가"로 인정했다.^[2] 727년 또는 728년 일본에 파견된 외교 사절단에서 발해 사절은 발해가 "고구려의 잃어버린 땅을 회복하고 부여의 옛 전통을 계승했다"고 말했다.^[2] 문왕은 자신을 "고려 국왕"이라고 칭했지만, 이는 옛 이름을 되살리려는 것이 아니라 고려를 언급함으로써 일본의 호의를 얻기 위한 수단이었다고 주장한다.^[71] 발해 사절이 고려 사절로, 발해 국왕이 고려 국왕으로 언급된 사례는 나라 시대에 광범위하게 나타나지만, 그 이후 헤이안 시대에는 발견되지 않는다.^[72] 일본 역사가 시라토리 구라키치는 발해가 일본에 파견한 85명의 사신 중 26명이 한국에서 여전히 흔히 사용되는 고(高)씨 성을 가지고 있었는데, 이는 발해 문화에 상당한 고구려인이 존재했음을 나타낸다고 말했다.^[73]

일부 한국 역사가들은 ''속일본기(続日本紀)''의 기록이 발해와 신라의 언어가 상호 이해 가능했음을 암시한다고 믿는다. 신라에서 일본어 통역 훈련을 받기 위해 파견된 학생이 일본 궁정의 청중과 소통하는 발해 외교 사절을 도왔다는 것이다.^[74]^[75]

연무(延袤)^zh-Hant 2천 리(里)에 주(州)·현(県)이나 관(館)·역(駅)이 없고, 곳곳에 촌락(村落)이 있다. 모두 말갈(靺鞨)의 부락(部落)이다. 그 백성(百姓)은 말갈인이 많고 토인(土人)은 적다. 모두 토인으로써 촌장(村長)을 삼는다. 큰 촌락의 촌장은 도독(都督)이라 하고, 다음은 자사(刺史)라 하며, 그 아래 백성은 모두 수령(首領)이라 한다. 토지는 매우 추워 수전(水田)에는 적합하지 않다.

주(州)·현(県)이나 관(館)·역(駅)은 없고, 곳곳에 촌락(村落)이 있을 뿐이며, 모두 말갈(靺鞨)의 부락(部落)이다. 그 백성은, 말갈(靺鞨)이 많고, 토인(土人)은 적으며, 모두 토인(土人)으로써 촌장(村長)으로 삼는다. 큰 촌락(의 촌장은) 도독(都督)이라고 하고, 다음은 자사(刺史)라고 하며, 그 아래의 백성은 모두 수령(首領)이라고 한다. 토지(土地)는 매우 춥고, 수전(水田)에는 적합하지 않다^[78].

유취국사/類聚国史^일본어 수속부/殊俗部^일본어 발해(渤海)·상(上)

7. 2. 1. 중국 사료

구당서에 따르면 발해의 건국자인 대조영은 말갈인이었지만, "고려별종"이라고 덧붙였다.^[61] "별종"은 문자적으로 "다른 종류"를 의미한다.^[61] "고려별종"이라는 용어는 다양하게 해석되어 왔다. 한국 역사학자들은 이를 "고구려인의 한 갈래"를 의미한다고 믿는 반면, 일본과 중국 연구자들은 "고구려와 다르다"는 의미로 해석한다.^[62] 뢰이 지에와 야오 위청은 "별종"이 민족성을 나타내는 것이 아니며, 비슷한 문화를 가진 다른 집단이 같은 지역을 점유하는 경우에 중국 공식 자료에서 사용되었다고 주장한다.^[61] 히노 가이자부로는 대조영이 고구려 인구에 통합된 말갈인의 일원이었을 것이라고 추측하는데, 그렇지 않으면 "고려별종"이라는 명칭을 명시적으로 언급할 필요가 없었을 것이라고 한다.^[63]^[61]

한치열에 따르면, "구당서"는 발해의 관습, 즉 성인식, 결혼, 장례, 제례 등이 고구려와 같다고 언급하고 있으며, 이는 한국 역사학자들이 종종 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 인용하는 내용이다.^[64] 김은구에 따르면, "구당서"는 당나라 조정이 발해 무왕에게 "계루 사령관"이라는 칭호를 수여했다고 언급하는데, 이는 계루(고려)가 고구려의 옛 영토를 나타내기 위해 사용된 이름이기 때문에 중요하다. 김은구는 이것이 당나라가 발해를 고구려의 후계자로 인정한 것임을 시사한다고 믿는다.^[65]

11세기에 편찬된 신당서는 대조영과 그의 국가를 고구려에 속한 수말갈이라고 언급한다.^[66] "신당서"는 "발해는 본래 고구려에 복속된 말갈 [부족]이었고, [그 통치자들의] 씨족 성은 대씨였다"고 진술한다.^[67] 중국 학자들은 이 기록을 바탕으로 발해의 건국자가 수말갈의 일원이었으며 발해 왕족이 고구려가 아닌 말갈인이었다고 주장해 왔다. 윤명철은 비록 그가 말갈인일지라도 "이미 두 세대에 걸쳐 고구려에 군사적 봉사를 하면서 상당한 고구려화 과정을 거쳤을 것"이라고 주장하며 이에 반박했다.^[67] 한치열은 중국 역사학자들이 발해 건국자의 민족성과 발해 사회의 본질에 대한 상반된 관점 때문에 종종 "신당서"를 인용하는 반면, 한국 역사학자들은 종종 "구당서"를 인용한다고 지적한다.^[64]

슬론에 따르면 당나라 자료는 발해의 인구를 고구려와 말갈의 두 범주로 나누었다. 왕족과 상류층은 고구려 잔존 세력으로 구성되었고, 발해 인구의 대다수는 말갈인이었다.

발해는 본래 말갈(靺鞨)로 고구려에 부속된 자들로, 성은 대씨(大氏)이다.^zh-Hant

발해는 본래 말갈(靺鞨)로, 고구려에 부속되어 있었다. 성은 대씨이다.^[79]^[80]

발해 말갈(靺鞨)의 대조영(大祚榮)은 본래 고구려의 별종이다. 고구려가 이미 멸망(668년)했으므로, (대)조영은 일족을 이끌고 영주(營州, 요녕성[遼寧省] 조양시[朝陽市])로 이주했다.^zh-Hant

발해 말갈(靺鞨)의 (건국자) 대조영은 본래 고구려의 별종이다. 고구려가 이미 멸망(668년)했으므로, (대)조영은 일족을 이끌고 영주(營州, 요녕성[遼寧省] 조양시[朝陽市])로 이주했다.^[81]^[82]

{{llang|zh-Hant|발해는 본래 말갈(靺鞨)이라 불렸으며, 고구려의 별종이다. 당 고종이 고구려를 멸망시키고 그 백성을 중국 각지로 이주시키고 안동도호부(安東都護府)를 평양에 설치하여 통치하게 했다. 무후(武后) 시대에 거란(契丹)이 북쪽 변경을 공격하자, 고구려 별종인 대걸걸중상(大乞乞仲象)은 말갈 추장 걸사비우(乞四比羽)와 함께 요동으로 도망쳐 고구려 옛 땅을 분할하여 왕이 되었다. 무후는 장수를 보내 걸사비우를 죽였으나 걸걸중상 역시 병사했다. 중상의 아들 조영(祚榮)이 즉위하여 비우의 무리를 모두 흡수하였고, 그 무리가 40만 명에 달했다. 읍루(挹婁)에 근거하여 당에 신하가 되었다. 중종(中宗) 시대에 홀한주(忽汗州)를 설치하고 조영을 도독(都督)으로 삼았으며 발해군왕(渤海郡王)으로 봉했다. 그 후손들이 마침내 발해(渤海)라 칭하게 되었다.^[83]

현종(玄宗) 선천(先天) 2년 2월에 고구려 대수령 고정부(髙定傅)를 특진(特進)으로 임명하고, 이 달에 말갈(靺鞨)의 대조영을 발해군왕(渤海郡王)으로 봉했다.^zh-Hant

여진(女真)은 발해의 별종이며, 거란은 이를 노진(虜真)이라 불렀다.^zh-Hant

또는 여직(女直)이라고도 하며, 숙신씨(肅慎氏)의 유종이며 발해의 별족이다.^zh-Hant

7. 2. 2. 한국 사료

최치원(857년 출생)에 따르면, 발해인들은 말갈족이었다고 한다. 당나라-신라 연합군과 발해 간의 갈등에서 신라는 발해를 "반란을 일으킨 오랑캐"로 묘사했다. 신라 귀족들은 발해 인구를 오로지 말갈족으로 구성된 것으로 보는 경향이 있었는데, 이는 두 국가 간의 적대적인 관계로 인해 신라 귀족들이 발해 민족 구성의 고구려적 요소를 무시했기 때문일 수 있다.

최치원은 "우리가 발해인의 기원과 관련하여 아는 바에 따르면, 고구려가 아직 멸망하지 않았을 때, 그들[발해인]은 말갈의 쓸모없는 부족이었다. 많은 부족이 같았고, 그 이름은 작은 오랑캐 국가 수모였으며, 과거 [이 부족]은 고구려와 경쟁하면서 중국 내륙으로 이동했다."라고 하였다.

김부식이 12세기에 저술한 《삼국사기》는 발해를 한국 국가로 간주하지 않았다. 13세기 한국 역사 및 전설 모음집인 《삼국유사》는 대조영을 수모 말갈 지도자로 묘사한다. 그러나 현재는 사라진 신라 기록을 인용하여 대조영이 전 고구려 장군이었다는 또 다른 설명을 제공한다.^[68]^[69] 알렉산더 김은 고구려가 668년에 멸망했고 대조영이 719년에 사망했으므로 젊은이들은 장군 칭호를 받을 수 없었기 때문에 이것은 가능성이 낮다고 본다.

《동국사략》에는 "발해는 본래 속말말갈이다^[84]。"라고 기록되어 있다.

최치원은 《사불허북국거상표》에서 "발해의 연원을 살펴보면, 고구려가 멸망하기 전에 고구려 영토에 속해 있었고, 별로 내세울 만한 것도 없는 말갈의 부락이 있었다. 많은 주민이 있어 속말말갈이라고 불리는 집단(의 일부)이었다. 과거 당나라가 고구려를 멸망시켰을 때, 그들을 "내" 즉, 당나라의 영내(영주)로 이주시켰다. 그 후, 측천무후의 치세에 이르러, 그들의 수령인 걸사비우 및 대조영 등은 이주지인 영주를 탈출하여 황무지에 근거지를 두고 진국이라 칭하며 자립했다. 고구려의 유민·물길(말갈)의 여러 종족이 이에 합류하여, 그 세력이 발전해 갔다.(중략) 고시(楛矢)의 나라의 독통(毒痛)이 더욱 성해지리라"라고 하였다.^[85]

서거정은 《동국통감》에서 "발해는 본래 속말말갈이다. 즉 고구려의 별종이다^[84]。"라고 하였다.

서거정은 《동국통감》에서 "인접 국가와 교류하는 것은 만세에 이르도록 국가를 유지하는 최상의 방책이다.…… 거란의 사절이 왔을 때, 예의에 따라 이를 응대하고, 성심으로 이에 접하며, 양국의 동맹을 맺는 것이 국가를 보존하는 좋은 정책이었을 것이다. 그런데 태조 왕건의 고려가 이 점에 미치지 못하고(강경한 수단으로 단절한 것은) 도대체 어찌된 일인가. 〈거란이 발해에 신의를 잃은 것이, 어찌 우리나라와 관계가 있겠는가〉 즉, 거란이 발해를 배신하고 이를 멸망시켰다는 것 등이, 어찌 우리나라와 관계가 있겠는가. 그리고, 발해를 위해 보복한다고 하여, 거란의 사절을 거절하는 것조차 심히 잘못된 행위인데, 더 나아가 이를 해도로 유배 보내고 있다. 그 선물인 낙타를 물리치는 것조차 심히 잘못된 행위인데, 게다가 이를 굶어 죽게 하고 있다. 이러한 행위는, 단지 거란과의 통교를 끊을 뿐만 아니라, 거란을 원수로 만드는 것이며, 거란이 우리나라에 대해 원수로 보복하려고 하는 데에 이르게 되는 것도 당연하다. 이로부터 이후, 변방에서의 다툼이 날마다 많아져, 그 때문에 정종 시대에는 광군을 설치하여, 이에 대처하지 않으면 안 되었다. 이러한 변방에서의 분쟁의 근원은, 실로 태조의 처치에 있다.…… 한탄하지 않을 수 없다"라고 하였다.^[87]

《삼국사기》〈최치원 전〉에는 "고구려 잔孽들이 모여들어 북쪽의 태백산 아래에 의지하여 나라 이름을 발해라고 하였다."라고 기록되어 있다.

《삼국사기》〈성덕왕 32년 7월조〉에는 "당나라 현종이 발해 말갈이 바다를 넘어 등주를 노략질하므로 태복원외경 김사란을 보내 귀국하게 하였다. 왕에게 관작을 더하여 개부의동삼사 영해군사로 삼고 병사를 보내 말갈의 남쪽 지역을 치게 하였다."라고 기록되어 있다.

《삼국사기》〈성덕왕 33년 1월조〉에는 "당나라에 들어가 숙위하던 좌령군위원외장군 김충신이 표를 올려 말하기를, '신이 황제의 명을 받들어 신이 절(節)을 가지고 본국에서 병마를 징발하여 말갈을 토벌하라는 명령을 받았습니다.'라고 하였다."라고 기록되어 있다.

《삼국사기》〈김유신 전〉에는 "개원 21년에 대당(大唐)에서 사신을 보내 교유(敎諭)하여 말하기를, '말갈 발해가 겉으로는 번한(蕃翰)이라고 일컫지만 속으로는 교활한 마음을 품고 있습니다. 지금 군사를 내어 죄를 물으려 하니 경도 역시 군사를 내어 서로 협공하는 것이 좋겠습니다. 듣건대 옛 장군 김유신의 손자 윤중(允中)이 있다고 하니 반드시 이 사람을 장수로 삼아 보내도록 하십시오. 그리고 윤중에게 금과 비단을 약간 내려 주겠습니다.'라고 하였다. 이에 대왕은 윤중의 동생 윤문(允文) 등 네 장군에게 명하여 군사를 거느리고 당나라 군사와 합세하여 발해를 치게 하였다."라고 기록되어 있다.

일연은 《삼국유사》에서, 대조영을 속말말갈의 추장이라고만 언급하고, 발해를 "말갈의 별종"이라고 결론내리고 있다.^[88]^[89]

《삼국유사》〈제2권 말갈 발해〉에는 "발해는 본래 속말말갈이다. 그 추장인 대조영이 입국했다. 스스로를 진단(震旦)이라 칭했다^[83]^[90]。"라고 기록되어 있다.

《삼국유사》〈권1 말갈 발해〉에는 "삼국사(三國史)에 이르기를, 의봉 3년 고종 무인에 고려의 남은 족속들이 모여 북으로 태백산(太伯山) 아래에 의지하여 나라 이름을 발해라 하였다. 개원(開元) 20년 간에 명황(明皇)이 장수를 보내 토벌하였다. 또 신라 고기(古記)에 이르기를, 고려의 옛 장수 조영(祚榮)의 성은 대씨(大氏)인데, 남은 군사를 모아 태백산 남쪽에 나라를 세워 국호를 발해라 하였다. 여러 글을 상고해 보면 발해는 곧 말갈의 별종이다^[83]^[90]。"라고 기록되어 있다.

이승휴는 《제왕운기》에서 "전려(前麗)의 옛 장수 대조영(大祚榮)(중략) 《오대사(五代史)》에 이르기를, 발해는 본래 속말말갈이다^[91]^[92]。"라고 하였다.

《고려사》〈태조 8년 9월 경자조〉에는 "발해는 본래 속말말갈이다."라고 기록되어 있다.

허목은 《미수기언》에서 "말갈이 강대해져서 뒤에 발해라고 칭하였다. 거란에 항복하여 동란국이 되었다. 예맥과 말갈의 열전을 지었다.^[93]"라고 하였다.

허목은 《미수기언》〈말갈조〉에서 "말갈은 본래 속말말갈로 고구려의 별종인데 야발(野勃)이 있고 3세손 걸걸중상(乞乞仲象)이 그 무리와 함께 요하를 건너 태백산 동쪽을 보전하였다. 중상이 죽자 아들 조영이 뒤를 이었다.(중략) 개원 원년에 발해군왕으로 봉하였다. 비로소 말갈을 버리고 발해라 칭하였다. 속말말갈에 또 흑수말갈이 있었는데 개원 연간에 흑수주장사를 설치하였다.^[98]^[94]^[93]"라고 하였다.

유득공은 《발해고》에서 "진국공(震國公)의 성은 대씨(大氏)이고 이름은 걸걸중상(乞乞仲像)이다. 속말말갈 사람이다. 속말말갈은 고구려에 신하로 복속되어 있었다.^[98]"라고 하였다.

유득공은 《발해고》〈서(序)〉에서 "고려가 발해사를 편수하지 않은 것은, 고려의 국세가 떨쳐나지 못했음을 나타낸다. 옛날, (우리나라에는) 고구려·백제·신라의 삼국이 존재했다. 따라서 삼국의 역사가 편수되어야 마땅했고, 고려가 이를 편찬한 것은 타당하다. (그 후) 백제·고구려가 멸망하고, 우리나라의 남쪽에는 신라가, 북쪽에는 발해가 존재했다. 이를 남북국이라고 한다. 따라서, 남북국사가 편찬되어야 했지만, 고려는 이를 편찬하지 않았다. 대체, 발해의 대씨는 어떤 사람들인가? 고구려인이다. 그들이 영유했던 땅은 누구의 땅인가? 고구려의 땅이다. 발해는 그것을 동·서·북으로 개척해 나갔다. 그 후, 신라·발해가 멸망하고, 왕씨 고려가 이를 통일했다. 고려는 남쪽 신라의 옛 영토는 모두 영유했지만, 북쪽 발해의 옛 영토는 거의 영유하지 못하고, 여진이나 거란의 것이 되어 버렸다. 이때에 즈음하여 고려가 해야 할 일은, 조속히 발해의 역사를 편수하는 것이며, (발해의 영역을 명확히 하고,) 이것으로써 여진 및 거란과 교섭하여 발해의 옛 영토 반환을 요구했다면, 매우 쉽게, 토문 이북·압록강 이서를 영유할 수 있었을 것이다. 그런데 고려는 발해사를 편수하지 않았으므로, 토문 이북·압록강 이서의 땅이, 본래 누구의 것인가를 불명확하게 해 버렸다. 여진·거란을 책망하여 반환을 요구하려 해도, 그 근거를 잃어버렸다. 고려가 약국이 된 것은, 발해의 옛 영토를 되찾아 얻지 못했기 때문이다^[96]^[97]。"라고 하였다.

이익은 《성호사설》에서 "허미수(許眉叟)가 발해열전(渤海列傳)을 지었는데, 자못 상세하지 못하다. 발해는 본래 속말말갈로서 고구려의 별종이다.^[98]"라고 하였다.

이익은 《성호사설》〈경사문(経史門)·발해〉에서 "신라 말기의 정국이 혼란할 때, 대씨 즉, 발해가, 그 틈새를 틈타 전요(全遼) 지방을 공략해 버렸다. 그 때문에, 옛 고조선·고구려의 영토의 대부분을 (우리나라가) 잃어버렸다.(중략) 왕건이 사신을 유배 보내고, 낙타를 굶어 죽게 하여, 거란과 화친을 끊은 것은, 사실 발해를 위한 것이 아니다. 왕건의 진의는 "의(義)에 의거하여 땅을 쟁취하려 한다" 즉, 대씨 발해에게 약탈당하고, 나아가 거란에게 빼앗긴 고구려의 옛 영토를, 거란과 다투어서라도 되찾으려 하는 데에 있었다. 다만 불행하게도 왕건은 곧 사망했다(그래서 실현하지 못했다). "그렇지 않다면" 즉, 만약 그런 이유에 근거한 것이 아니었다면, 발해의 흥망 등 우리나라와는 아무런 관계가 없는 것이므로, 저러한 심한 행동은 취하지 않았을 것이다. 이 때문에 태조의 유훈은, 절절하게 금수와 같은 나라인 거란과의 통교를 경계하고 있어서, 조금도 이를 두려워하지 않는다^[100]。"라고 하였다.

조선의 실학자인 안정복은, 발해를 조선의 역사로 취급하는 것은 부당하다고 했다.^[101]

안정복은 《동사강목》에서 "발해는 우리나라 역사에 기록할 만한 것이 아니다. 그러나 발해는 고구려의 옛 땅에 흥기한 것이며, 우리나라와 경계를 접하고 있었다. 그 의의는 실로 밀접하다. 이 때문에 《동국통감》도 발해의 일을 기록하고 있다. 그래서 지금은 《동국통감》을 본받아 발해의 일을 기술한다^[103]。"라고 하였다.

靺鞨大祚栄……^zh-Hant^[103]라고 안정복은 《동사강목》〈권4하·신라 효소왕 9년조〉에 기록하였다.

신채호는 《독사신론》에서 "아아, 우리나라가 압록강 이서를 버리고, 적국에 양도한 것은 언제부터였던가. 말하건대, 김문렬이 《삼국사기》를 편찬했을 때부터일 것이다. 어째서인가. 말하건대, 발해의 대씨에게 전해지는 혈통을 추량하면, 즉 우리나라의 단군의 자손이며, 그 통어한 인민을 묻는다면, 즉 우리나라의 부여족의 종족이며, 그 거점으로 하여 영유한 강토는, 즉 고구려의 옛 영토이다. 그런데도, 대씨를 우리나라 역사에 기록하지 않으면, 누구를 기록해야 하는가. 대씨를 우리나라 역사에 저술하지 않으면, 무엇을 국사에 기록해야 하는가"라고 하였다.^[104]

한치윤은 《해동역사》에서 "발해는 본래 흑수말갈의 속말부로서 고려에 신하로 복속되었고 옛 숙신씨의 땅에 살았다.^[105]"라고 하였다.

홍석주는 《발해세가》에서 "말갈의 종족에 속말대씨(粟末大氏)라고 하는 것이 있는데 항상 고구려에 부용(附庸)하였다. 혹자는 고구려의 별종이라고도 한다.^[106]"라고 하였다.

정약용은 《아방강역고》에서 "이른바 말갈은 곧 동옥저의 예인(濊人)으로 한나라 역사에서 말하는 불내예(不耐濊)이다. 말갈이라고 하는 것은 당나라, 송나라 때에 발해 대씨가 우리 북쪽 지역에서 300여 년 동안 차지하고 있었는데 발해는 말갈이다.^[107]"라고 하였다.

7. 2. 3. 일본 사료

9세기 일본 역사서인 ''류이코쿠시(類聚国史)''에는 발해가 건국되었을 때 그 영토가 2,000리에 달했고, 각 촌락은 모두 말갈족으로 채워져 있었다고 기록되어 있다.^[70]

길이와 너비가 2천 리에 달한다. 현, 군, 주관, 역참은 없고, 곳곳에 촌락이 있다. 모두 말갈족이다. 백성 중 말갈족이 많고, 토인은 적다. 모두 토인을 촌락의 장으로 삼고, 큰 촌락에서는 대총관이라 하고, 작은 [촌락]에서는 지사라 하고, 그 아래 백성은 모두 수령이라 한다.

류이코쿠시/類聚国史^일본어, 9세기

박세영은 이 구절의 "토인"은 고구려 사람을 지칭하며, 따라서 지방 및 중앙 정부의 모든 관리는 고구려 귀족이었다고 주장한다. 그러나 한치열은 "토인"(도진/土人^일본어)이라는 용어를 "사인"(시진/士人^일본어)으로 읽어야 한다고 주장하며 반박한다. 이에 따른 번역은 "어디에나 마을이 있었고, 그 마을은 모두 말갈의 정착지였다. 백성 중에는 말갈이 많지만, 사(士)인은 적었다."이다. 한치열은 ''류이코쿠시(類聚国史)''의 일부 판본에서 ''도진''이 대신 ''시진''으로 대체되었다고 언급한다. 그러나 푸랑윈은 ''도진''이 말갈이나 고구려 사람을 지칭하는 것이 아니라 별개의 토착 집단을 지칭한다고 주장하며, 양준은 ''도진''이 자신들을 그렇게 불렀던 토착민인 숙신 말갈을 지칭한다고 주장한다.

발해에 대한 일본의 외교적 통신은 발해를 "고[구]려의 국가"로 인정했다.^[2] 727년 또는 728년 일본에 파견된 외교 사절단에서 발해 사절은 발해가 "고구려의 잃어버린 땅을 회복하고 부여의 옛 전통을 계승했다"고 말했다.^[2] 문왕은 자신을 "고려 국왕"이라고 칭했지만, 시모다 레이사는 이는 ''대일본사(大日本史)''에 언급된 바와 같이 옛 이름을 되살리려는 것이 아니라 고려를 언급함으로써 일본의 호의를 얻기 위한 수단이었다고 주장한다.^[71] 발해 사절이 고려 사절로, 발해 국왕이 고려 국왕으로 언급된 사례는 나라 시대에 광범위하게 나타나지만, 그 이후 헤이안 시대에는 발견되지 않는다.^[72] 일본 역사가 시라토리 구라키치는 발해가 일본에 파견한 85명의 사신 중 26명이 한국에서 여전히 흔히 사용되는 고(高)씨 성을 가지고 있었는데, 이는 발해 문화에 상당한 고구려인이 존재했음을 나타낸다고 말했다.^[73]

일부 한국 역사가들은 ''속일본기(続日本紀)''의 기록이 발해와 신라의 언어가 상호 이해 가능했음을 암시한다고 믿는다. 신라에서 일본어 통역 훈련을 받기 위해 파견된 학생이 일본 궁정의 청중과 소통하는 발해 외교 사절을 도왔다는 것이다.^[74]^[75]

연무(延袤)^zh-Hant 2천 리(里)에 주(州)·현(県)이나 관(館)·역(駅)이 없고, 곳곳에 촌락(村落)이 있다. 모두 말갈(靺鞨)의 부락(部落)이다. 그 백성(百姓)은 말갈인이 많고 토인(土人)은 적다. 모두 토인으로써 촌장(村長)을 삼는다. 큰 촌락의 촌장은 도독(都督)이라 하고, 다음은 자사(刺史)라 하며, 그 아래 백성은 모두 수령(首領)이라 한다. 토지는 매우 추워 수전(水田)에는 적합하지 않다.

주(州)·현(県)이나 관(館)·역(駅)은 없고, 곳곳에 촌락(村落)이 있을 뿐이며, 모두 말갈(靺鞨)의 부락(部落)이다. 그 백성은, 말갈(靺鞨)이 많고, 토인(土人)은 적으며, 모두 토인(土人)으로써 촌장(村長)으로 삼는다. 큰 촌락(의 촌장은) 도독(都督)이라고 하고, 다음은 자사(刺史)라고 하며, 그 아래의 백성은 모두 수령(首領)이라고 한다. 토지(土地)는 매우 춥고, 수전(水田)에는 적합하지 않다^[78].

유취국사/類聚国史^일본어 수속부/殊俗部^일본어 발해(渤海)·상(上)

7. 3. 고고학

7. 3. 1. 무덤 양식

중국 학자들은 단실 전돌 무덤의 사용이 당나라의 영향을 보여준다고 주장해 왔다. 이러한 단실 전돌 무덤은 발해 역사 후기에 나타나며 빈도도 적다. 수도 지역 주변에서 석재가 널리 사용되었으므로 벽돌 사용은 다른 재료 부족 때문은 아니었을 것이다.^[64] 1980년대 초, 니시카와 히로시는 초기 발해 무덤이 발해의 합장 및 재매장 관습과 유사하다고 주장했다. 토광묘는 일본과 중국 학계에서 말갈의 관습으로 해석되기도 한다. 윤재운은 수직 구덩이는 비지배층에서 보편적으로 사용되었으며, 초기 발해 시대에는 토광묘가 더 흔했지만, 발해 무덤에서 발견되는 많은 특징은 고구려의 영향을 받았다고 주장한다. 예를 들어, 지상 구조물, 기와, 석재의 사용 등이 있다. 한치열에 따르면, 발해 지배층은 고구려 지배층이 사용했던 석실묘, 석실, 석관을 사용했다.^[64]

7. 3. 2. 도자기

발해의 도자기는 중국에서 말갈, 고구려, 당나라의 세 가지 양식으로 나뉜다. 초기 발해 도자기는 주로 말갈 양식으로 분류되었으며, 이는 발해가 말갈에 의해 건국되었음을 뒷받침하는 증거로 사용되었다. 중국 고고학자들은 발해 도자기의 지리적 분포가 이전 시대의 "구경이 넓고 배가 깊은 거친 흑갈색 재질의 항아리"와 동일한 지역에서 발견된다고 주장한다. 중국 고고학자들은 이전 문화를 "통런 문화"라고 지칭하는 반면, 텍스트에서는 이 지역의 거주민을 "말갈"과 "우지"(묶길 또는 묵기쯔/勿吉^중국어)로 지칭한다. 이후 발해 도자기는 기술적 향상을 보였으며 삼채 유약이 도입되었다.

웨이춘청은 "8세기부터 10세기 또는 11세기까지 깊은 배를 가진 원통형 항아리와 사발"이 특히 작은 무덤과 수도 외곽에서 널리 사용되었다고 주장한다. 그는 이것이 수말갈 부족을 나타내며, 발해 인구의 대다수, 특히 건국 초기에는 문화적으로나 민족적으로 말갈인이었음을 보여준다고 주장한다. 윤재운은 비슷한 항아리가 고구려 유적에서도 발견되었지만, 이것이 동일한 유형인지, 웨이가 언급한 항아리보다 더 늦은 시기에 제작된 것인지는 불분명하다고 주장한다. 윤재운은 또한 그 항아리가 민족적 차이를 나타내는 것이 아니라 "엘리트와 비엘리트, 중앙과 지방 간의 사회적, 문화적 차이를 반영하는 것으로 보아야 한다"고 주장한다.

7. 3. 3. 도시 계획

이병건은 평평한 강변 정착지와 언덕 위의 요새를 짝을 이루는 것이 발해의 도시 계획이 당나라의 도시 계획과 구별되는 특징이라고 주장한다. 이병건에게 산악 유적은 고구려의 토착 문화를 나타내며, 고구려에서 발해로의 연속성과 계승을 뒷받침한다. 중국 학계는 당나라 양식과 발해 양식이 동일하다고 묘사하기보다는 발해에 미친 영향을 강조한다. 둥근 처마 끝 기와는 고구려의 영향을 보여주는 반면, 도자기 장식은 당나라의 영향을 보여준다. 발해 양식의 처마 끝 기와 패턴은 산시성에 있는 당나라 시대 유적 재건에 중국에서 사용되었다. 한국 학자들은 발해 수도의 일부 건물 터에서 온돌의 존재는 발해가 고구려로부터 계승되었음을 나타낸다고 주장한다. 중국 학자들은 움집의 존재를 말갈 문화의 예로 지적한다. 발해 건축의 지상 유일의 사례인 창바이현에 위치한 영광탑의 문화적 기원에 대해서는 아직 합의가 이루어지지 않았다.

8. 결론 및 전망

참조

_[1] 논문 20世纪90年代以来中国学者对渤海国民族与政权的研究 2008(6)
_[2] 서적 A History of Korea: From "Land of the Morning Calm" to States in Conflict https://books.google[...] Indiana University Press
_[3] 웹사이트 RAUK http://www.rauk.ru/i[...] 2023-03-16
_[4] 서적 Sources of Korean Tradition: from the sixteenth to the twentieth centuries - Google Books https://books.google[...] Columbia University Press 2001-02-14
_[5] 간행물 Military Revolt in Koryŏ: The 1170 Coup d'État 1979
_[6] 웹사이트 선도사학으로 바라본 한국 고대사 http://www.ikoreansp[...] 2022-05-02
_[7] 웹사이트 "[역사산책] 발해의 본래 이름은 '대진국' ([History walk] The original name of Balhae is 'Daejin')" https://www.dongpone[...] 2019-08-16
_[8] 서적 '"The Cheonbu-gyeong, Holy Seondo Scripture". Solitary Sage: The Profound Life, Wisdom and Legacy of Korea\'s "Go-un" Choi Chi-won' https://www.san-shin[...] Sanshinseon Publishing Company 2016-04-24
_[9] 웹사이트 '[뉴스 속의 한국사] 짧은 시 형식의 역사책… 왕에게 충언하려 만들었죠' https://newsteacher.[...] 2023-02-09
_[10] 웹사이트 '[명경대] \'제왕운기\' 이탈리아 출간' https://www.kado.net[...] 2022-11-04
_[11] 간행물 "'남북국시대' 주창한 유득공의 『발해고』" https://www.earticle[...] 2019-06
_[12] 웹사이트 발해는 고구려유민들이 세운 나라 http://www.ryongnams[...]
_[13] 서적 Northern Territories and the Historical Understanding of Territory in Late Chosŏn School of Oriental and African Studies, University of London 2009-12
_[14] 간행물 An Outline History of Korean Historiography
_[15] 간행물 Centering the Periphery: Manchurian Exile(s) and the North Korean State http://academiccommo[...]
_[16] 간행물 Centering the Periphery: Manchurian Exile(s) and the North Korean State http://academiccommo[...]
_[17] 간행물 Looking North toward Manchuria 2000-01
_[18] 간행물 Rediscovering Manchuria: Sin Ch'aeho and the Politics of Territorial History in Korea
_[19] 지도 Map of Balhae http://prof.ks.ac.kr[...]
_[20] 문서 History of Jin Zhonghua shuju
_[21] 인용 History of Jin volume 1
_[22] 웹사이트 明代汉族与女真族的马市贸易 http://www.artx.cn/a[...] 2007-01-24
_[23] 서적 Serruys 1955 https://books.google[...]
_[24] 서적 Pozzi & Janhunen & Weiers 2006 https://books.google[...]
_[25] 간행물 The Lost Languages of Koguryo 2005
_[26] 문서 Old Book of Tang
_[27] 인용 周恩来总理谈中朝关系（摘自《外事工作通报》1963年第十期）
_[28] 웹사이트 The War of Words Between South Korea and China Over An Ancient Kingdom: Why Both Sides Are Misguided http://hnn.us/articl[...]
_[29] 서적 The New Chinese Empire: And What it Means for the United States https://books.google[...] 2004
_[30] 웹사이트 한국학중앙연구원 http://review.aks.ac[...] Review.aks.ac.kr 2009-01-19
_[31] URL Bohai granica http://www.suchan.na[...]
_[32] 웹사이트 Эпиграфические материалы Бохая и бохайского времени из Приморья https://cyberleninka[...]
_[33] 웹사이트 Рецензия на книгу: Дьякова О. В. Государство Бохай: археология, история, политика москва: Наука, Восточная литература, 2014. 319 с https://cyberleninka[...]
_[34] 웹사이트 Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье — книга Эрнста Шавкунова в Эвенкитеке http://evenkiteka.ru[...]
_[35] URL https://naukaru.ru/e[...]
_[36] 웹사이트 Размеры приморских городищ http://rezerv.narod.[...]
_[37] 웹사이트 Отечественное Бохаеведение На Современном Этапе https://cyberleninka[...]
_[38] 웹사이트 Некоторые размышления об археологическом исследовании Бохая https://cyberleninka[...]
_[39] 웹사이트 Портфолио сотрудников https://portfolio.vv[...]
_[40] 간행물 Archeological Studies of Bohai in Russia https://www.jstor.or[...] 2008
_[41] 서적 Gosudarstvo Bokhaĭ i pami︠a︡tniki ego kulʹtury v Primorʹe http://worldcat.org/[...] Izd-vo "Nauka, " Leningradskoe otd-nie 1968
_[42] 간행물 О племени тели и бронзовой бирке из Приморья https://cyberleninka[...] 2020
_[43] 서적 https://books.google[...] 들녘 2018-03-23
_[44] 웹사이트 (2) 건국―호족들과의 제휴 http://contents.hist[...] National Institute of Korean History 2018-03-23
_[45] 서적 A New History of Korea Harvard University Press 1984
_[46] 문서 Lee Ki-baik. "''The Society and Culture of Parhae.''" The New History of Korea, page 88-89. Harvard University Press, 1984.
_[47] 웹사이트 발해 유민 포섭 http://contents.hist[...] National Institute of Korean History 2019-03-13
_[48] 서적 고려사의 재발견: 한반도 역사상 가장 개방적이고 역동적인 500년 고려 역사를 만나다 휴머니스트 2019-03-13
_[49] 웹사이트 Parhae {{!}} historical state, China and Korea https://www.britanni[...] Encyclopædia Britannica, Inc. 2019-03-13
_[50] 서적 渤海遺民의 再建運動 : 後渤海와 大渤海
_[51] 서적 《요·금시대 이민족 지배와 발해인》. 외대 역사문화 연구총서 History and Culture Research Series at the University of Foreign Studies 2017
_[52] 웹사이트 "[평화칼럼] 발해 유민(遺民)과 꼬마 난민(難民) '쿠르디'" http://m.cpbc.co.kr/[...] 2023-02-08
_[53] 간행물 10~12세기 고려의 渤海難民 수용과 주변국 同化政策* http://scholar.dkyob[...] 2021-02-28
_[54] 웹사이트 정안국(定安國) http://encykorea.aks[...] Academy of Korean Studies 2019-03-13
_[55] 웹사이트 후삼국통일(後三國統一) http://encykorea.aks[...] 2021-12-06
_[56] 웹사이트 한성(漢城) http://encykorea.aks[...] 2021-12-06
_[57] 웹사이트 김헌창의 난(金憲昌─亂) http://encykorea.aks[...] 2021-12-06
_[58] 웹사이트 원종 애노의 난(元宗哀奴─亂) http://encykorea.aks[...] 2021-12-06
_[59] 웹사이트 적고적(赤袴賊) http://encykorea.aks[...] 2021-12-06
_[60] 간행물 高麗時代의 西京制度 (The Seokyeong Policy of Goryeo) http://db.history.go[...]
_[61] 문서 https://zh.wikisourc[...]
_[62] 웹사이트 渤海は高句麗を引き継いだ http://www.searchnav[...] 高句麗研究会
_[63] 문서
_[64] 서적 A New History of Parhae Brill 2012
_[65] 서적 A New History of Parhae Brill 2012
_[66] 문서
_[67] 문서 https://zh.wikisourc[...]
_[68] 문서
_[69] 문서
_[70] 문서
_[71] 서적 日本渤海関係史の研究吉川弘文館 2001
_[72] 서적 日本渤海関係史の研究吉川弘文館 2001
_[73] 서적 A New History of Parhae Brill 2012
_[74] 간행물 The Study of the Ethnic Composition of Palhae State Kyungsung University 2008
_[75] 웹사이트 한중 이견속 발해는 고유문자 있었나 http://www.inews365.[...] 충북일보 2010-12-13
_[76] 뉴스 早稲田大学オープンカレッジ秋期講座「渤海と古代の日本」 http://www.nihonkaig[...] 2004-10-19
_[77] 간행물 渤海王国の社会と国家 : 在地社会有力者層の検討を中心に https://dl.ndl.go.jp[...]
_[78] 서적 隋唐帝国と古代朝鮮中央公論社 1997-01
_[79] 서적 新唐書(1)>北狄列傳>渤海>渤海는 본래 粟末靺鞨로서 高句麗에 附屬되어 http://db.history.go[...] 国史編纂委員会
_[80] 서적 東アジア民族史 2-正史東夷伝平凡社 1976-01
_[81] 서적 東アジア民族史 2-正史東夷伝平凡社 1976-01
_[82] 뉴스 舊唐書(1)>北狄列傳>渤海靺鞨>渤海靺鞨大祚榮者、本高麗別種也 http://db.history.go[...] 国史編纂委員会
_[83] 문서 2013
_[84] 문서 1974
_[85] 문서 2001
_[86] 문서 2001
_[87] 문서 2001
_[88] 문서 2009
_[89] 서적 발해정치사연구 일조각 1995
_[90] 뉴스 발해 https://www.culturec[...]
_[91] 뉴스 제왕운기 > 제왕운기(帝王韻紀) 권하(卷下) http://db.history.go[...] 国史編纂委員会
_[92] 문서 2001
_[93] 문서 2001
_[94] 뉴스 『東事』 권3_규장각소장 발해사자료 2004-01-01
_[95] 뉴스 사료라이브러리 > 발해사자료집 >渤海考 >발해고 전문(渤海考全文) >渤海考序 http://contents.nahf[...] 東北アジア歴史財団
_[96] 문서 2001
_[97] 문서 2009
_[98] 서적 발해의 종족적 연원 http://contents.nahf[...] 2011-09-30
_[99] 문서 2001
_[100] 문서 2001
_[101] 문서 2009
_[102] 뉴스 사료라이브러리 > 발해사자료집 >東史綱目 >발해의 기록과 우리의 역사기록이 마땅하지 않다. http://contents.nahf[...] 東北アジア歴史財団
_[103] 문서 2001
_[104] 문서 2001
_[105] 문서 2001
_[106] 기타
_[107] 기타
_[108] 웹인용 韓國歷史年表「高句麗」與「渤海國」遭中國「刻意留白」，兩國再掀歷史歸屬爭議 https://www.thenewsl[...] 2022
_[109] 서적 A History of Korea: From "Land of the Morning Calm" to States in Conflict https://books.google[...] Indiana University Press
_[110] 간행물 20世纪90年代以来中国学者对渤海国民族与政权的研究东北史地
_[111] 서적 旧唐书
_[112] 서적 新唐书
_[113] 서적 中国東北史遼寧人民出版社
_[114] 웹인용 RAUK http://www.rauk.ru/i[...] 2023-03-16

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com