기마민족 정복왕조설

3. 학설에 대한 반론

기마민족 정복왕조설에 대한 주요 반론은 다음과 같다.

• 고분 시대 전기(3세기~4세기)와 중·후기(5세기 이후) 사이에 문화적 단절이 보이지 않고, 강한 연속성이 확인된다는 고고학적 증거가 제시되었다.^[23][24][27]
• 중국, 한국, 일본의 사서 어디에도 기마민족의 대규모 이동이나 정복에 대한 기록이 없다는 점이 지적되었다.^[28]
• 일본 황실의 전통 제의나 전승에서 말 사육의 유래를 찾기 어렵고,^[29] 일본 고유의 전방후원분은 한반도나 중국 대륙의 고분과 형태가 다르다는 점^[32] 등이 지적되었다.

3. 1. 고고학적 반론

3. 2. 역사학적 반론

• 이사하야 나오토는 고분 시대 중기에 일본 열도에 말과 기마 풍습이 전래된 것은 사실이나, 그 배경에 단일 기마민족에 의한 정복 활동은 없었다고 단언한다.^[25]
• 오카다 히데히코는 기마민족설을 "완전한 판타지"이자 "어떠한 사적 근거도 없는 에가미 나미오가 창작한 새로운 신화"라고 비판한다.^[43]
• 스즈키 야스미는 기마민족설이 야마토 왕권의 조선 지배지에 놓인 임나일본부의 존재를 긍정하고, 야마토 왕권이 왜한 연합 왕국, 즉 일본의 부(府)라는 주장을 펼치고 있어 의문을 제기한다.^[52]
• 사하라 마코토는 에가미의 "기마민족" 개념이 매우 융통무애하여 자의적으로 변경할 수 있다고 비판하며, 기마민족설은 "쇼와의 전설"이라고 언급한다.^[55]
• 오카우치 미마는 에가미가 기마민족의 일본 침입 및 정복, 정복 왕조 수립 과정을 고고학적으로 입증하지 못했다고 지적한다.^[61]
• 타나카 타쿠는 기마민족이 국가를 형성, 경영할 능력이 있는 우수한 민족이고 농경민은 열등하다고 단정하는 에가미의 관점이 특정 인간 집단을 차별하는 사상으로 이어질 수 있다고 비판한다.^[62]
• 오노야마 세츠는 기마민족설이 제국주의 전성기 독일의 선사 고고학이나 전전 오스트리아의 문화권 학파 인류학의 발상과 수법을 무비판적으로 채용하고 있다고 지적한다.^[22]

4. 학설에 대한 비판

에가미 나미오의 기마민족 정복왕조설은 발표 직후부터 많은 비판을 받았다. 특히 일본 고고학계는 에가미의 설을 지지하는 학자가 거의 없을 정도로 비판적이었다.^{[7][8][10][15]}

초기 기마민족설은 4세기 초에 스진 천황이 한반도에서 규슈를 거쳐 기나이로 진출했다는 주장을 담고 있었는데, 고바야시 유키오는 1951년 논문에서 4세기에는 일본 열도 내에서 승마 풍습이 확인되지 않으며, 5세기 초가 상한선이라고 지적하여 에가미의 주장을 반박했다.^[7][22] 또한 고바야시 유키오를 비롯한 여러 학자들은 전기 고분 문화와 중기 고분 문화 사이에 급격한 변화가 나타나지 않는다는 점을 들어 정복설을 비판했다.^{[7][22][23][24]} 이토 노부오는 5세기 이후에도 전방후원분 조영이 계속 성행하고 있다는 점에서 문화적 단절이 없음을 지적했다.^[22][24]

그 외에도 에가미 설에 대한 다양한 비판이 제기되었다. 일본 고분에서 출토되는 초기 마구는 실전용이 아닌 장식적인 성격이 강하고, 5세기 고분에서 출토되는 갑옷도 대부분 보병용이라는 점,^[22] 기마민족 정복이 사실이라면 대륙의 새로운 언어가 유입되었어야 하는데 그 흔적이 없다는 점,^[22] 전통적인 일본 문화에 기마민족에게서 흔히 보이는 가축의 고기나 젖 이용, 거세, 동물 희생, 수레 사용 등의 습관이 없다는 점 등이 지적되었다.^[8][22]

역사학계에서도 에가미 설에 대한 반응은 대부분 부정적이었다.^[7] 다만, 1952년 미즈노 유가 발표한 왕조 교체설은 에가미의 기마민족설과 유사한 부분이 있어, 이노우에 미쓰사다는 미즈노의 설을 "네오 기마민족설"이라고 부르며 비판적으로 계승하기도 했다.^[7][8]

에가미는 이러한 비판들을 바탕으로 자신의 학설을 수정, 보완하여 1964년과 1967년에 관련 논문과 저서를 발표했다.^[7] 그는 기마민족이 농경민족보다 진취적이고 유연하며 적응성이 뛰어나 일본 원주민의 환영을 받으며 평화적으로 진출했고, 피정복민의 언어와 묘제 등을 채용했다고 주장했다.^[22] 또한 정복자의 수는 매우 적었고, 기병뿐 아니라 보병도 동행했으며, 거세를 하지 않는 기마민족도 있었다고 덧붙였다.^[22]

그러나 에가미의 이러한 해명은 논점을 흐리고 반증 불가능한 가설이라는 비판을 받았다. 야스모토 미텐은 에가미의 설을 "호리병 메기 구조를 가진 설"이라고 평가하며, 불리한 증거가 제시될 때마다 빠져나갈 구멍이 마련되어 있다고 지적했다.^[22][57]

4. 1. 학문적 비판

• 고분 시대 전기(3~4세기)와 중·후기(5세기 이후) 사이에 문화의 단절이 보이지 않고 강한 연속성이 인정된다.^[23][24][27]
• "대륙에서 쓰시마 해협을 건너 대이동에 의한 정복"이라는 큰 사건에도 불구하고, 중국·조선·일본의 사서 어디에도 그 기재가 없다.^[28]
• 기마 민족이라는 황실의 전통 제사나 전승에 말과 가축에서 유래하는 것이 보이지 않는다.^[29]
• 일본에서의 승마 풍습의 시작은 5세기 초가 상한이며, 이후 말의 사육, 마구의 국산화가 진행되어 기마 풍습이 일반화된 것은 5세기 말 이후로 보인다.^[23]
• 5세기 고분에서 출토되는 갑옷의 대부분은 말 위에서의 착용에 적합하지 않은 보병전용 단갑이며, 초기의 마구는 장식적인 요소가 강해 실전용이라고 보기 어렵다.^[24][27]
• 고고학적 성과에서는 전방후원분, 전방후방분, 원분, 방분이 평화적 질서 속에 공존하면서 전방후원분이 탁월한 모습을 보인다.^[30]
• 일본 고유의 고분 형식인 전방후원분은 3세기 후반에 기나이에서 발생했으며, 한반도나 중국 대륙에는 이와 유사한 고분이 존재하지 않는다.^[32]
• 야요이 시대 일본에 벼농사가 시작되었지만, 식용 가축은 따르지 않았고, 그 후에도 유축 농업이 보이지 않았다.^[34]
• 근세에 이르기까지 일본에서는 말이나 양의 수컷을 거세하는 등 가축 관리·품종 개량을 위한 축산 문화나 습관이 거의 없었다.^[34]
• 북아메리카의 선주민이 스페인인이 가져온 말을 수용하자 곧 강력한 기마 민족이 된 사례도 있다.^[36]
• 왜왕 무의 상표문에는 일본 열도 외부에서의 정복을 전혀 주장하지 않는다.
• 유전자 조사에서 일본인 고유 유전자는 D2 계통이며, 도래인에게서 보이는 O2 계통 유전자는 강남 계통으로, 어느 쪽도 기마 민족 계통이라고 할 수 없다.
• 일본어의 기본 어휘 중에는 만주 지역이나 한국어의 어휘는 거의 없다.
• 에가미는 스진 천황이 임나왕이며 일본 건국의 왕이라고 주장하지만, 스진 천황에게는 임나(가라)·북큐슈의 모습은 전혀 보이지 않는다.^[37]

4. 2. 방법론적 비판

5. 현재의 기마민족설

기마민족 정복왕조설은 고분 시대 중엽의 변혁을 대륙에서 건너온 기마민족의 정복으로 설명하려 했으나, 여러 반론과 비판에 직면하여 현재는 주류 학설로 인정받지 못하고 있다.^[15]

일본 열도에서 고분 시대 중엽의 여러 변화는 급격한 것이 아니라 매우 점진적이었다.^[15][27] 미즈노 유는 1952년 삼왕조교체설을 통해 온건한 기마민족설을 주장하기도 했으나, 에가미 나미오의 학설과는 차이가 있다. 우에다 마사아키는 오진, 닌토쿠 양 천황의 시대를 신왕조로 보는 견해는 어떤 의미에서는 에가미의 설을 승인한 것이라고 평가하기도 했다.

427년 고구려의 장수왕은 국내성(현재의 중국 지린성 지안시)에서 평양성(현재 북한의 수도)으로 수도를 옮기고 한반도에 진출했다.^[75] 기마민족 정복 왕조설을 부정하는 시각에서는, 5세기 이후 야마토 조정이 대륙의 새로운 문물과 문화를 수용한 것은 고구려의 남하 정책 등 국제 정세에 대응하기 위해 한반도에 출병하고 한반도 남부의 철 자원을 확보하려는 의식적이고 선택적인 변화였다고 본다.^[75]

오바야시 다료 등은 일본 신화와 전설을 베트남, 한반도, 미얀마, 스리랑카 등의 신화와 비교하여 그 독립성을 지적했다. 삼국사기에는 신라 왕가의 시조가 전한 효선제 오봉 원년 4월 병진일에 즉위했다는 기록이 있는 등, 베트남이나 한반도에서는 중국과의 관련성을 통해 역사의 유구함을 강조했지만, 일본은 고천원에 왕권의 기초를 두는 등 대륙과의 관련성을 찾지 않았다.^[77] 한편, 최근 유전자 연구에서는 유라시아 스텝의 알타이 제어 기마 민족에게서 고빈도로 보이는 Y염색체 해플로 그룹 C-M86이 동일본에서는 0%이지만, 규슈와 도쿠시마에서 각각 3.8%, 1.4% 확인되어,^[78] 시기는 불분명하지만 "기마 민족" 계통의 소규모 유입이 있었음을 보여주는 결과가 나타나고 있다.

2002년 요미우리 신문은 기마민족설이 "쇼와의 전설"이 되었지만, 에가미 나미오의 학자로서의 진가는 일본 고고학에 해외 조사로의 길을 열었다는 점에 있다고 보도했다.^[79]

5. 1. 기마민족설의 수용과 영향

5. 2. 현대적 의의와 한계

• 오카다 히데히코: "완전한 판타지이며, 어떠한 사적 근거도 없다"고 비판했다.^[43]
• 스즈키 야스미: 야마토 왕권의 조선 지배를 긍정하는 등 학문의 발전과 무관한 주장을 하고 있다고 비판했다.^[52]
• 사하라 마코토: 기마민족의 개념이 자의적이며, 기마민족설은 "쇼와의 전설"이라고 평가했다.^[55]
• 오카우치 미마: 에가미가 기마민족의 일본 침입 및 정복 왕조 수립을 고고학적으로 입증하지 못했다고 지적했다.^[61]
• 타나카 타쿠: 기마민족 우월, 농경민 열등과 같은 차별적 사상으로 이어진다고 비판했다.^[62]
• 오노야마 세츠: 제국주의 시대의 방법론을 무비판적으로 채용했다고 지적했다.^[22]

6. 결론 및 한국의 관점

기마민족 정복왕조설은 일본 학계에서 제기된 가설로, 현재는 학계에서 주류 이론으로 받아들여지지 않는다. 하지만 이 가설은 한국 사회에 큰 영향을 미쳤으며, 특히 한국 고대사에 대한 인식에 영향을 주었다.

이 가설은 한국의 고대 국가 형성에 북방 기마민족의 역할이 컸다는 주장을 담고 있다. 이는 한국 고대사가 독자적으로 발전했다는 기존의 인식과는 다른 관점을 제시하며, 한국사의 기원을 둘러싼 논쟁을 불러일으켰다.

일부에서는 이 가설을 통해 한국사의 주체성과 독자성을 강조하는 반면, 다른 한편에서는 이 가설이 한국 고대사를 왜곡하고 식민사관의 잔재라고 비판하기도 한다. 이러한 논쟁은 여전히 진행 중이며, 한국 고대사에 대한 다양한 해석이 공존하는 상황을 보여준다.

참조

_[1] 학술지 Event and Process in the Founding of Japan: The Horserider Theory in Archeological Perspective https://www.jstor.or[...] 1983
_[2] 학술지 The "Horseriders" in Korea: A Critical Evaluation of a Historical Theory https://www.jstor.or[...] 1981
_[3] 서적 Protohistoric Yamato http://dx.doi.org/10[...] U OF M CENTER FOR JAPANESE STUDIES 1988
_[4] 서적 Archaeology and History of Toraijin: Human, Technological, and Cultural Flow from the Korean Peninsula to the Japanese Archipelago c. 800 BC–AD 600 https://www.jstor.or[...] Archaeopress 2021
_[5] 웹사이트 The Horse-rider Theory in Ancient Japan https://www.worldhis[...] 2023-11-10
_[6] 간행물 1984
_[7] 간행물 1995
_[8] 간행물 2010
_[9] 간행물
_[10] 간행물 1990
_[11] 웹사이트 江上波夫 http://jp.encarta.ms[...] エンカルタ百科事典 2012-12-22
_[12] 뉴스 毎日新聞 2002-11-16
_[13] 간행물 2009
_[14] 간행물 1990
_[15] 간행물 1996
_[16] 간행물 1990
_[17] 간행물
_[18] 간행물
_[19] 간행물
_[20] 간행물
_[21] 간행물
_[22] 간행물 1990
_[23] 문서 小林行雄「上代日本における乗馬の風習」『史林』34-3（1951）
_[24] 문서 伊東信雄
_[25] 뉴스 森安通信 http://www.let.osaka[...] 大阪大学大学院文学研究科東洋史学研究室 2020-09
_[26] 간행물 1992
_[27] 간행물 1991
_[28] 간행물 1983
_[29] 간행물 2011
_[30] 간행물 2000
_[31] 간행물 2000
_[32] 간행물 1993
_[33] 간행물 2007
_[34] 간행물
_[35] 간행물 1953
_[36] 문서 佐原 1993a
_[37] 문서 小林敏男
_[38] 문서 岡内 1994a
_[39] 문서 大林
_[40] 문서 岡内 1994a
_[41] 서적 火の鳥 (漫画)・黎明編 角川書店
_[42] 문서 穴沢
_[43] 문서 岡田
_[44] 뉴스 中国边疆史学争议频发 http://phtv.ifeng.co[...] 鳳凰衛視 2006-12-11
_[45] 간행물 "天皇家は韓国から来た」喝采を浴びた「小沢一郎幹事長」ソウルの不敬発言 新潮社 2009-12-31
_[46] 문서 江上 1992a
_[47] 문서 江上 1992b
_[48] 문서 江上 1992a
_[49] 문서 都出
_[50] 문서 日本大百科全書
_[51] 문서 週刊新潮
_[52] 문서 鈴木
_[53] 문서 鈴木
_[54] 문서 東アジアの古代文化を考える会同人誌分科会
_[55] 문서 岡内 1994a
_[56] 문서 佐原 1993b
_[57] 문서 安本
_[58] 문서 田辺
_[59] 뉴스 朝日新聞 2002-11-18
_[60] 문서 樋口ほか
_[61] 문서 岡内 1994b
_[62] 문서 田中琢
_[63] 문서 水野
_[64] 문서 水野
_[65] 문서 水野祐
_[66] 문서 佐原 1993a
_[67] 문서 吉村
_[68] 문서 田中俊明
_[69] 문서 和田萃
_[70] 문서 森下
_[71] 서적
_[72] 서적
_[73] 서적
_[74] 서적
_[75] 서적
_[76] 서적
_[77] 서적
_[78] 논문 "Dual origins of the Japanese: common ground for hunter-gatherer and farmer Y chromosomes" http://link.springer[...]
_[79] 뉴스 読売新聞 2002-11-16