치외법권

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

치외법권은 한 국가의 법이 특정 개인, 단체 또는 지역에 대해 적용되지 않는 상태를 의미한다. 외교관, 외국 군대 주둔지, 국제기구 등이 치외법권의 대상이 될 수 있으며, 외교적 면책, 보편적 관할권, 군사 및 상업 협정, 해상법 등 다양한 형태로 나타난다. 역사적으로는 제국주의 시대에 불평등 조약의 수단으로 활용되었으며, 현대에는 국제 관계의 원활한 유지를 위해 제한적으로 인정된다. 대한민국은 주한미군 관련 문제와 일본 자위대의 해외 파병 문제 등과 관련하여 치외법권에 대한 입장을 신중하게 다루고 있으며, 국민의 권익 보호와 국가 이익을 균형 있게 고려해야 한다.

더 읽어볼만한 페이지

국제 관계 - 국빈 방문
국빈 방문은 한 국가의 원수가 다른 국가를 공식적으로 방문하여 양국 간의 우호 증진과 관계 발전을 목표로 하는 외교 행사이다.
국제 관계 - 지역 강국
지역 강국은 특정 지역에서 중요한 영향력을 행사하지만 세계적인 규모의 능력은 갖추지 못한 국가를 의미하며, 경제력, 군사력, 인구, 정치력 등을 갖추고 지역 내에서 주도적인 역할을 수행한다.
국제법 - 선전포고
선전포고는 국가 간 적대 행위 개시를 공식적으로 선언하는 행위로, 과거 전쟁 개시의 필수 절차였으나 국제법 발전과 무력 사용 제한으로 현대에는 드물어졌지만 일부 분쟁에서 사용되며 합법성과 실효성에 대한 논쟁이 있다.
국제법 - 무주지
무주지는 국제법상 어떤 국가의 영유권도 미치지 않아 점유를 통해 국가가 주권을 취득할 수 있는 지역으로, 로마법의 무주물 개념과 관련되나 영토 취득 대상이라는 점에서 차이가 있으며, 식민지 확장의 명분으로 악용된 역사와 함께 사회적, 정치적 조직을 갖춘 사람들의 땅은 무주지로 간주될 수 없다는 해석이 등장하며 변화를 겪어왔다.
표시 이름과 문서 제목이 같은 위키공용분류 - 라우토카
라우토카는 피지 비치레부섬 서부에 위치한 피지에서 두 번째로 큰 도시이자 서부 지방의 행정 중심지로, 사탕수수 산업이 발달하여 "설탕 도시"로 알려져 있으며, 인도에서 온 계약 노동자들의 거주와 미 해군 기지 건설의 역사를 가지고 있고, 피지 산업 생산의 상당 부분을 담당하는 주요 기관들이 위치해 있다.
표시 이름과 문서 제목이 같은 위키공용분류 - 코코넛
코코넛은 코코넛 야자나무의 열매로 식용 및 유지로 사용되며, 조리되지 않은 과육은 100g당 354kcal의 열량을 내는 다양한 영양 성분으로 구성되어 있고, 코코넛 파우더의 식이섬유는 대부분 불용성 식이섬유인 셀룰로오스이며, 태국 일부 지역에서는 코코넛 수확에 훈련된 원숭이를 이용하는 동물 학대 문제가 있다.

치외법권
지도 정보
기본 정보
정의	특정 국가의 영토 내에 있는 개인이나 재산이 해당 국가의 법률 관할권으로부터 면제되는 상태
상세 정보
관련 개념	국제법 면책 특권 영사 면책 특권 주권 내정 불간섭 원칙
적용 대상	외교관 군인 국제기구 국제연합 특정 조약 국제협정
주요 목적	외교 관계 보호 국제 협력 증진 정치적 마찰 감소
역사적 맥락
기원	로마 시대 외국인에게 적용된 특별한 법적 지위 중세 시대 교황 특사, 외국 상인 등에게 확장 적용
전성기	19세기 제국주의 시대 서구 열강이 식민지에서 자국민 보호 목적으로 적극 사용
현대	국제기구 직원, 외교관 등에게 적용 인권, 국제법의 발달로 제한적 적용 추세
논란	적용 대상의 범죄 행위에 대한 처벌 곤란 주권 침해 논란 법률 형평성 문제
국제법과의 관계
국제법	외교 관계에 관한 비엔나 협약 국제기구 특권 및 면제 협약 다양한 국제 조약 및 관습법에 근거
제한적 적용	국제법 질서 유지 및 인권 보호의 중요성이 커지면서 점차 제한적으로 적용되는 추세
사례	외교 공관의 불가침성 외교관의 면책 특권 국제기구 직원의 면책 특권
기타
오해	완전한 법률 면제가 아닌 관할권 면제의 개념 파견국의 사법 관할권으로부터 완전히 자유로운 것은 아님
한국어 번역	치외법권 국외 관할권

2. 치외법권의 형태

치외법권은 다양한 형태로 나타나며, 그 적용 범위와 내용은 상황에 따라 다르게 규정된다.

과거 전근대 국가들은 개인에 대한 주권을 주장하며 속인적 관할권을 확립했다. 국경을 넘나드는 사람들이 늘어나면서, 이들은 거주하지 않는 국가의 법률을 적용받게 되었다. 이러한 외국 관할권은 사람이 '어디에' 있는가가 아니라 '누구인가'에 따라 법이 적용되는 개인적 관할권과 영토적 관할권의 상호작용에서 비롯된다.

일반적으로 대한민국 국민이 대한민국 내 미국문화원과 같은 치외법권 지역에서 죄를 범했을 경우, 대한민국 법원에 먼저 공소가 제기되고 미국이 자국의 재판권을 주장하지 않는다면, 속인주의를 채택하는 대한민국의 재판권이 적용된다.^[54] 미국문화원 측이 처벌을 원치 않더라도 재판권이 배제되지는 않는다.

어떤 전쟁이나 강제 외교, 불평등 조약 체결의 결과로, 승전국 등에 치외법권의 조차지를 기한부로 인정한 경우에는 일방적인 특권으로서의 치외법권 문제가 발생한다.^[45] 이때 문제가 되는 것은 불평등 조약에 따른 영사재판권이다.^[46]

2. 1. 속인주의와 속지주의

속인주의는 범죄자의 국적에 따라 관할권을 결정하는 원칙이며, 속지주의는 범죄가 발생한 장소에 따라 관할권을 결정하는 원칙이다. 치외법권은 이러한 두 가지 원칙이 충돌할 때 발생하며, 국제법상 다양한 해석이 존재한다.^[54] 과거 전근대 국가들은 개인에 대한 주권을 주장하여 속인적 관할권을 만들었다. 사람들이 국경을 넘나들면서 영토적 관할권의 틀 안에서 특정인이 거주하지 않는 국가의 법률을 적용받게 되었다. 외국 관할권은 법이 사람이 ‘어디에’ 있는가가 아니라 ‘누구인가’에 따라 적용될 때, 개인적 관할권과 영토적 관할권이라는 두 가지 관할권 개념의 상호작용에서 비롯된다.

외국 관할권의 가장 유명한 예는 외교적 면책으로, 외교관과 그 소지품은 주재국 법률이 아닌 외교관의 국가 법률의 적용을 받는다. 많은 국가가 보편적 관할권 원칙에 따라 피의자의 국적이나 범죄가 발생한 장소에 관계없이 외국 전투원과 인권 침해자를 기소할 권리를 주장한다. 예를 들어 중화인민공화국은 해외에서 범죄를 저지른 중국 시민을 기소할 권리를 주장하며,^[54] 캐나다는 전 세계 어디에서든 캐나다인이 저지른 아동 성 학대를 기소한다.^[1]

해상법에서 국제 해역에 있는 선박은 선박이 등록된 관할권의 법률을 따르며, 이는 국가의 관할권이 국경 너머로 확장되는 외국 관할권의 한 형태로 생각할 수 있다.

2. 2. 외교적 치외법권

외교관과 그 소지품은 주재국 법률이 아닌 외교관의 국가 법률의 적용을 받는다.^[43]^[44] 과거 치외법권은 외교 관례로서, 파견국의 인증이 있고 수취국의 신임장 수리(수락)가 있을 경우, 파견된 외교관에게 상호 인정되는 특권으로 확립되어 왔다. 하지만 현재는 외교관이라도 수취국의 법제가 미치며, 형사 재판권 등 일정한 관할권만 면제된다고 여겨진다. 이러한 면제를 받는 특권은 빈 협약에 따라 외국의 대사관 및 외교 특권을 소지한 외교관에게 인정된다. 또한 공식 방문 중인 국가원수나 총리, 외무장관, 국내에 정박 중인 공용선(군함 포함), 공용기(군용기 포함) 내부에 적용된다고 해석된다.

2. 3. 보편적 관할권

많은 국가가 보편적 관할권 원칙에 따라 피의자의 국적이나 범죄가 발생한 장소에 관계없이 외국 전투원과 인권 침해자를 기소할 권리를 주장한다.^[1] 이는 국내 형사법에도 적용된다. 예를 들어 중화인민공화국은 해외에서 범죄를 저지른 중국 시민을 기소할 권리를 주장하며,^[1] 캐나다는 전 세계 어디에서든 캐나다인이 저지른 아동 성 학대를 기소한다.^[1]

실제로 이는 중국의 국가안전법과 언론 자유 제한이 전 세계 모든 중국 시민에게 적용된다는 것을 의미한다. 반면 캐나다의 경우에는 현지 미성년자 성관계 연령은 무시되고 캐나다 법이 우선 적용된다. 즉, 캐나다인이 캐나다보다 미성년자 성관계 연령이 낮은 관할구역에서 성적 행위에 가담한 경우 캐나다 법에 따라 기소된다. 예를 들어 미성년자 성관계 연령이 15세인 폴란드에서 캐나다 성인이 이러한 활동에 참여한 경우, 현지 법률이 무엇이든 관계없이 캐나다 관할권 밖에서 저지른 범죄에 대해 캐나다 법에 따라 기소된다. 중국도 마찬가지로, 중국 공산당 비판과 같은 언론 자유 제한은 해당 발언이 런던이나 밴쿠버의 학생에 의해 이루어졌는지 여부에 관계없이 해당 인물이 중국 영토에 발을 들여놓으면 중국 법에 따라 기소된다.

2. 4. 군사 및 상업 협정

일부 군사 및 상업 협정에서 국가들은 외국 기지나 항구에 대한 사법 관할권을 다른 국가에 양도하기도 한다. 예를 들어 일본은 오키나와에 있는 미군 기지에 대한 사법 관할권을 미군 군사 재판소에 양도하는데, 이는 양자 간 주둔군 지위 협정(SOFA)에 따른 것이다.^[54]

해상법에서 국제 해역에 있는 선박은 선박이 등록된 관할권의 법률을 따르는데, 이는 국가의 관할권이 국경 너머로 확장되는 외국 관할권의 한 형태로 생각할 수 있다.

**군사 및 상업 협정 관련 치외법권 사례**
국가/지역	설명
일본-미국	미국-일본 주둔군 지위 협정에 따라 일본 내 미군 기지에 대한 사법 관할권은 미군 군사 재판소가 갖는다.
일본-지부티	일본-지부티 주둔군 지위 협정에 따라 지부티 내 자위대 기지에서의 활동에 대한 법령은 모두 일본 형법에 의해 재판되며, 공무 여부에 관계없이 일본 측에 재판권이 있다.^[33]^[34]
시리아 크메이밈 공군기지	러시아 공군에 49년 동안 임대되었으며, 러시아 연방은 공군기지와 그 인원에 대한 치외법권을 갖는다.^[35]^[36]
사이마 운하	일부가 러시아에 위치해 있지만 러시아 지역은 핀란드가 임차하고 있다.
스발바르 (노르웨이)	다른 국가들이 일부 천연자원을 채굴하고 이를 위한 시설을 건설할 권리를 가지고 있다.
베니스 비엔날레의 각국 파빌리온	각국의 파빌리온^[37]

주일미군의 경우, 일미지위협정 제16조에서 일본 법령을 "존중"한다고 명시하고 있지만, 일본 정부는 미군에 대해 "일반적으로" 일본 법령이 적용되지 않는다고 해석한다. 제3조에서는 미국이 기지에서 "필요한 모든 조치를 취할 수 있다"고 명시되어 있으며, 일미합동위원회에서의 합의는 필요하지 않다.

주일미군 기지 및 공무 중인 구성원·군속은 협정에 의해 일본 사법권의 관할 외로 되어 있다. (형사특례법) 미군 구성원 및 군속이 기지 내부에서 일으킨 범죄 및 "공무 중에 기지의 밖에서 일으킨 범죄"에 대해서는 일본 법률이 적용되지 않고, 미국합중국의 연방법이 적용된다. 미군이 "공무 중"이라고 주장하는 경우, 일본은 이를 받아들일 수밖에 없다.

일본이 자위대를 해외 파병할 때, 자위대의 임무를 독립적으로 수행하기 위한 목적으로 필요한 특권 및 면제에 대해 현지 정부와 합의하는 방식을 채택하고 있다. 과거 콩고민주공화국, 쿠웨이트, 지부티 등과의 외교문서 교환 사례가 있다.

일본과 지부티 간에는 일본 측에 유리한 조약이 체결되었다. (한일 지부티 주둔군 지위협정) 지부티에 있는 자위대 해외기지에서의 활동에 대한 법령은 모두 일본 형법에 의해 재판되며, 공무 중이든 공무 외이든 자위대의 사건, 사고 재판에 대해 일본 측에 재판권이 있다.

2. 5. 해상법

해상법에서 국제 해역에 있는 선박은 선박이 등록된 관할권의 법률을 따릅니다. 이것은 국가의 관할권이 국경 너머로 확장되는 치외법권의 한 형태로 생각할 수 있습니다.

3. 역사적 사례

13세기와 14세기 동안, 제노바, 베네치아, 피사 등 이탈리아 해상 공화국들은 콘스탄티노폴리스(페라, 갈라타)와 이집트, 바르바리 제국 등에서 활동하는 상인들을 위해 치외법권을 얻었다.^[2]

오스만 제국은 메흐메트 2세가 콘스탄티노폴리스에 상관을 설치한 제노바와 베네치아에 치외법권을 부여했다. 슐레이만 1세는 프랑스에 카피투라시온을 부여했는데, 여기에는 신체 보장, 무역 관련 특권, 면세 특권 등이 포함되었다. 이는 근대 제국주의 시대에 중동 식민지화 정책의 발판이 되었다. 1923년 로잔 조약으로 터키에서, 1949년 몽트뢰 협약으로 이집트에서 조약권은 폐지되었다.

제2차 세계 대전 중 영국령 인도에서는 연합군 군인들이 1942년 연합군 조례에 따른 자체 군법에 따라 통치되었다.^[4] 미국군은 형사 사건을 포함, 자체 법률에 따라 전적으로 통치되었다.^[5]

미국은 역사적으로 비서구적 법 체계를 가진 15개국과 치외법권 협정을 맺었다.^[6] 현재도 미군 또는 해외 미군 기지에서 근무하는 민간인 미국인들은 주둔군지위협정에 의해 치외법권을 적용받아 미국 군사 재판만 받을 수 있다.^[7]^[8]

주일미군의 경우, 일미지위협정에 의해 치외법권 지위는 아니지만, 법에 의해 그 지위를 부여받은 것으로 여겨진다.^[47] 이로 인해 미군 병사의 흉악 범죄가 일본 사법 절차를 피하는 사례가 발생하여 미군 기지 반대 운동의 원인이 되기도 했다.

캐나다에서는 1943년 마르그리트 네덜란드 공주가 태어난 오타와 시빅 병원의 산부인과를 일시적으로 치외법권 지역으로 선포하여, 공주가 네덜란드 국적만을 갖도록 했다.^[9]

동아시아에서 치외법권은 19세기 불평등 조약을 통해 강제되었으며, 제국주의 침략의 대표적인 사례로 꼽힌다. 청나라는 남경조약과 보구조약을 통해, 일본은 안세이 5개국 조약을 통해 서구 열강에게 치외법권을 허용해야 했다. 시암(태국)은 보링 조약을 시작으로 여러 국가와 불평등 조약을 맺었다.

일본에서는 안세이 5개국 조약을 통해 치외법권 문제가 포함되었다. 1894년 영일 통상항해 조약에 의해 처음으로 폐지되었고, 1899년 미일 통상항해 조약 발효로 실효되었다.

시암(태국)은 보링 조약으로 영국에 치외법권을 부여한 이후 여러 국가와 유사한 조약을 맺었다. 20세기 초, 독일 제국과 오스트리아-헝가리 제국에 대한 치외법권 폐지를 시작으로 점진적인 폐지 과정을 거쳐 1930년대 말에는 완전히 치외법권을 폐지하였다.

시암의 치외법권 폐지
1909년 폐지	1917년 폐지	1937–38년 폐지
영국	독일 오스트리아-헝가리	스위스 벨기에 룩셈부르크 덴마크 스웨덴 미국 노르웨이 이탈리아 프랑스 일본 네덜란드 포르투갈

이 외에도 말타궁전, 유엔본부빌딩, 국제도량형국, 관타나모 미국 해군기지, 바이코누르 우주기지 등이 치외법권과 관련된 사례로 언급된다.

3. 1. 오스만 제국

오스만 제국은 16세기부터 19세기 초까지 서구 열강과 조약권을 체결하여 자국 내 외국인에게 치외법권을 인정했다.^[3] 이는 오스만 제국 내 법률과 규정이 유럽인에게는 적용되지 않는 경우가 많았기 때문이다. 여러 외국 강대국은 다양한 조약권을 통해 자국민을 보호하고 자체적인 법적 구조를 설립했다.^[3] 이러한 법적 다원주의는 오스만 제국의 법적 통제력을 약화시키는 요인이 되었다.

오스만 제국에서의 치외법권 관례는 메흐메트 2세가 콘스탄티노폴리스에 상관을 설치한 제노바와 베네치아에 부여한 것에서 시작되었다. 이후 슐레이만 1세는 프랑스에 카피투라시온을 부여했는데, 여기에는 신체 보장, 무역 관련 특권, 면세 특권 등이 포함되었다. 이는 근대 제국주의 시대에 중동 식민지화 정책의 발판이 되었다.

1923년 로잔 조약에 따라 터키에서 조약권은 효력을 상실했다.^[2]

3. 2. 영국령 인도

영국령 인도에서는 제2차 세계 대전 중 연합군 군인들이 1942년 연합군 조례(Allied Forces Ordinance, 1942)에 따른 자체 군법에 따라 통치되었다.^[4] 미국군 구성원들은 형사 사건을 포함하여 자체 법률에 따라 전적으로 통치되었다.^[5] 이는 식민 지배의 한 형태로 볼 수 있다.

3. 3. 미국

역사적으로 미국은 알제리, 보르네오, 중국, 이집트, 이란, 일본, 대한민국, 리비아, 마다가스카르, 모로코, 사모아, 탄자니아, 태국, 튀니지, 오스만 제국 등 비서구적 법 체계를 가진 15개국과 치외법권 협정을 맺었다.^[6] 현재도 미군 또는 해외 미군 기지에서 근무하는 민간인 미국인들은 일반적으로 치외법권을 적용받아 미국 군사 재판만 받을 수 있으며, 이는 주둔군지위협정에 의해 규정된다.^[7]^[8]

주일미군의 경우, 정부 해석^[47]에 따르면 치외법권 지위는 아니지만, 법(일미지위협정)에 의해 그 지위를 부여받은 것으로 여겨진다.^[47] 일미지위협정 제16조는 일본 법령을 존중한다고 명시하지만, 일본 정부는 미군에 대해 일반적으로 일본 법령이 적용되지 않는다고 해석한다. 제3조에서는 미국이 기지에서 필요한 모든 조치를 취할 수 있으며, 일미합동위원회 합의는 필요하지 않다고 명시되어 있다. 특례법에 의해 미군은 항공법 규제를 받지 않는 등, 특례법 체계에서 미군에 대한 법령 적용 제외가 명문화된 경우가 있다.

일미지위협정 제9조 제2항에 따라 미군 관계자는 출입국에 관해 일본 법령 적용을 받지 않고 일본의 출입국관리를 받지 않는다. 다만, 제3항에 따라 미군 발급 신분증명서와 이동명령서를 휴대하고, 요청 시 일본 당국에 제시해야 한다. 양국 간 합의에 따라 일본 정부는 출입국자 수와 종류에 대해 정기 보고를 받지만, 미군은 2014년부터 2020년까지 보고하지 않았다.^[48]

주일미군 기지 및 공무 중인 구성원·군속은 협정에 의해 일본 사법권 관할 밖이며, 형사특례법이 적용된다. 기지 내부 범죄 및 공무 중 기지 밖 범죄는 미국 연방법이 적용되며, 미군이 공무 중이라고 주장하면 일본은 이를 받아들여야 한다. 미군 시설 내에서는 헌병대 및 군범죄수사국이 1차 관할권을 가지며, 일본 정부의 청구권은 명시되지 않았다(합의문서 등 개별 합의에 의함). 오키나와현, 요코스카시, 사세보시 등에서는 주일미군 병사 범죄에 대한 사법권 관할 문제가 종종 발생한다.

기지 밖 미군 병사 범죄의 경우, 미군 헌병과 일본 경찰·검찰청의 수사권한이 경합하며, 먼저 신병을 확보한 쪽에 우선 수사권한이 있다. 그러나 과거 운용에서 일본은 사법권을 포기하는 경우가 많았다. 1953년부터 5년간 주일미군 관련 사건의 97%에 대해 사법권을 포기했고, 2001년부터 7년간은 83%를 포기했다. 법무성은 지방검찰청에 실질적으로 중요한 사건만 사법권을 행사하라고 통달했다. 1953년 법무성 통달에 따라 미군 범죄 대부분에 대해 1차 사법권을 포기했다.^[50]

이로 인해 미국 병사의 흉악 범죄가 일본 사법 절차를 피하는 사례가 발생하여 미군 기지 반대 운동의 원인이 되기도 했다. 1995년 10월 일미합동위원회 합의에 따라 살인 또는 강간의 경우, 신병을 일본 측에 인도하여 일본 사법 절차를 따르게 되었다.^[51]

공무 중 사고 수사는 미군에 우선적 사법권·수사권한이 있어, 요코하마 미군기 추락 사건, 오키나와 대학교 미군 헬기 추락 사건, 오키나와 자동차도 연습 중 교통사고, 캠프 핸슨 공군 헬기 추락 사고 등과 같이 미군기 추락 사고나 공무 차량 사고 등에 대해 일본 사법 절차가 제대로 이루어지지 않는 경우가 발생하여 기지 주변 주민의 감정을 자극하는 요인이 되고 있다. 또한, AFN은 일본 내 무선국이지만, 전파법이 아닌 국제전기통신연합 헌장이나 미국 연방 통신 규칙이 적용되며, 총무성종합통신기반국이 아닌 국제전기통신연합이나 연방통신위원회의 규제를 받는다.

일본 국민이 주일미군 시설 내에서 사건을 일으킨 경우, 일본 형법이 아닌 Uniform Code of Military Justice^영어에 따라 군사재판에 회부될 수 있다.

3. 4. 캐나다

마르그리트 네덜란드 공주는 1940년 6월 나치 독일의 네덜란드 점령 이후 가족이 캐나다에 거주하고 있던 중, 1943년 1월 19일 온타리오주 오타와에 있는 오타와 시빅 병원(Ottawa Civic Hospital)에서 태어났다. 마르그리트 공주가 태어난 오타와 시빅 병원의 산부인과는 캐나다 정부에 의해 일시적으로 치외법권 지역으로 선포되었다.^[9] 산부인과를 캐나다 관할권 밖으로 만든 것은 이를 어떤 관할권에도 속하지 않는, 기술적으로는 국제 영토로 만든 것이다. 이는 신생아가 율리아나 네덜란드 여왕으로부터만 시민권을 얻도록 하여, 순수하게 네덜란드 국민이 되도록 하기 위해서였다. 이는 아이가 남자아이였고, 따라서 율리아나 공주의 상속인이었을 경우 매우 중요할 수 있었기 때문이다.^[10]

3. 5. 동아시아

동아시아에서 치외법권은 19세기 불평등 조약을 통해 강제되었으며, 이는 제국주의 침략의 대표적인 사례로 꼽힌다.

동아시아에서 가장 잘 알려진 치외법권 사례는 19세기 중국, 일본, 시암(태국)에서 발생한 경우이다.^[11] 청나라는 남경조약과 보구조약을 통해, 일본은 안세이 5개국 조약을 통해 서구 열강에게 치외법권을 허용해야 했다. 시암은 보링 조약을 시작으로 여러 국가와 불평등 조약을 맺었다.

청나라의 관할권은 지리가 아닌 피치자의 신분에 따라 결정되었으며, 만주족 엘리트는 한족 관리의 관할권 밖에 있는 법적 특권을 가졌다. 외국 상인들은 청의 법 체계에 불만을 가졌고, 레이디 휴즈 사건과 같이 청의 법 집행 방식에 반발하는 사건도 발생했다. 남경조약 협상 과정에서 청은 치외법권 부여에 적극적이었으며, 이는 당시 주권이 토지가 아닌 사람에게 있다는 인식과 관련이 있었다. 이후 보구조약을 통해 치외법권이 공식화되었고, 왕하조약, 황푸조약 등을 거치며 서구 열강으로 확대되었다.

일본은 안세이 5개국 조약을 통해 미국, 영국, 프랑스, 네덜란드, 러시아에 치외법권을 인정했다. 그러나 영일 통상항해 조약 체결을 통해 이를 폐지하기 시작했고, 미일 통상항해 조약 발효로 치외법권은 완전히 사라졌다.

시암은 보링 조약으로 영국에 치외법권을 부여한 이후 여러 국가와 유사한 조약을 맺었다. 그러나 20세기 초, 독일 제국과 오스트리아-헝가리 제국에 대한 치외법권 폐지를 시작으로 점진적인 폐지 과정을 거쳐 1930년대 말에는 완전히 치외법권을 폐지하였다.

3. 5. 1. 중국

아편 전쟁 이후 체결된 남경조약과 보구조약 등의 불평등 조약으로 인해, 청은 외국인에게 치외법권을 인정해야 했다.^[12] 이는 청의 주권 침해의 대표적인 사례로, 중국 민족주의의 근간이 되었다.

1842년 남경조약 이전, 외국 상인들은 청의 법 체계에 불만을 가졌다. 영국 상인들은 청 법 질서의 집단 책임 부과 경향과 우발적 살인 사건에 대한 사형 집행 관행에 분개했다.^[13] 레이디 휴즈 사건 이후 동인도회사 관리들은 청 관리들이 반응하기 전에 영국인들을 몰래 데리고 나갔다.

남경조약 협상에서 청 협상가들은 치외법권 부여에 적극적이었다. 당시 조약 체결 시 기영 황실 위원 겸 만주 귀족이 포틴저 영국 전권 대사와의 각서 교환에서 영국인들에게 치외법권을 기꺼이 양보했다.^[12] 이는 당시 주권이 토지가 아닌 사람에게 있다는 청의 관행과 일치했다.

1843년 보구조약에서 "영국인들은 영국법에 따라 처벌받고 중국인들은 '자신들의 법에 따라 재판받고 처벌받는다'"고 규정하며 치외법권이 공식화되었다. 이 조항은 외국인이 중국 내륙으로 들어가는 것이 금지되었기 때문에 조약항에만 적용되었다.

이후 왕하조약, 황푸조약 등을 통해 미국, 프랑스 등 서구 국가들에도 치외법권이 확대되었다. 제2차 아편전쟁을 종식시킨 1858년 청영 텐진조약은 서구 방문객의 권리를 확대하여 여권 소지 후 중국 내륙으로 들어갈 수 있게 했다. 그러나 치외법권은 조약항 밖으로 확대되지 않았다. "최혜국 대우" 조항으로 인해 서구 열강에 유사한 권리가 부여되었다.

1871년 청일친선통상조약에 따라 일본과 청은 서로에게 상호 치외법권을 부여했다. 그러나 1895년 청일전쟁 이후 시모노세키 조약에 따라 청은 일본에서의 치외법권을 포기했다.

3. 5. 2. 일본

일본은 1858년 미국, 영국, 프랑스, 네덜란드, 러시아와 체결한 조약에서 "최혜국 대우" 개념과 관련하여 치외법권을 인정했다.^[24] 1873년 페루와 체결한 여러 상업 조약들 또한 일본 내 다양한 당사자들에게 치외법권 보호를 확대했다. 대부분의 국가는 영사재판소를 통해 치외법권을 행사했고, 영국은 1879년 일본 영국 법원을 설립했다.

1887년, 중국인이 아닌 외국인은 일본에 2,389명만 거주했고, 이동의 자유는 엄격히 제한되었다. 이러한 제한으로 인해 일본에 거주하는 외국인들은 중국과 달리 처벌을 받지 않고 범죄를 저지를 수 없었다.

일본은 자국의 법 체계가 "충분히 현대적"이라고 서구 열강을 설득하여, 1894년 영일 통상항해 조약을 통해 영국과의 불평등한 지위를 개혁하는 데 성공했다. 이 조약에서 영국은 5년 이내에 일본의 치외법권을 포기하기로 했다. 비슷한 조약들이 같은 시기에 다른 치외법권 국가들과 체결되었다. 이 조약들은 모두 1899년에 발효되어 일본의 치외법권을 종식시켰다.^[25]

1894년(메이지 27년) 7월 16일에 체결된 영일 통상항해 조약에 의해 처음으로 불평등 조약이 폐지되었고, 이어서 일본이 청일전쟁에서 청나라에 승리한 후, 1899년(메이지 32년) 7월 17일에 미일 통상항해 조약(1940년(쇼와 15년) 1월 26일 실효)이 발효됨에 따라 실효되었다.

3. 5. 3. 시암 (태국)

라마 4세 몽꿋 왕은 1855년에 영국과 보링 조약을 체결하여 영국에 치외법권을 부여했다.^[26] 이후 12개의 다른 유럽 열강 및 일본과도 불평등 조약을 체결했다. 1917년 독일 제국과 오스트리아-헝가리 제국에 대해서는 치외법권이 종료되었다.

1925년-1926년에 조약이 개정되어 영사재판권이 종료되었고, 모든 태국 법전이 도입된 후 5년이 지나면 조약 당사국의 국민은 태국 법원의 관할권하에 들어가게 되었다.^[27] 1930년까지 치외법권은 사실상 더 이상 효력이 없었다.^[28] 1932년 태국 혁명으로 절대 군주제가 입헌 군주제로 바뀐 후, 헌법 정부는 새로운 법전을 공포했고, 1937년-1938년에 체결된 새로운 조약으로 치외법권은 완전히 폐지되었다.^[29]

시암의 치외법권 폐지
1909년 폐지	1917년 폐지	1937–38년 폐지
영국	독일 오스트리아-헝가리	스위스 벨기에 룩셈부르크 덴마크 스웨덴 미국 노르웨이 이탈리아 프랑스 일본 네덜란드 포르투갈

4. 현대적 사례

일반적으로 외교 공관은 완전한 치외법권을 누리지 않으며, 대표하는 국가의 영토가 아니다.^[30] 과거에는 외교 관례로서 파견국의 인증과 수취국의 신임장 수락이 있을 경우, 파견된 외교관에게 상호 인정되는 특권으로 치외법권이 확립되었다. 그러나 현대에는 외교관이라도 수취국의 법제가 미치며, 형사 재판권 등 일정한 관할권만 면제된다. 이러한 면제 특권은 빈 협약에서 외국의 대사관 및 외교 특권을 소지한 외교관에게 인정된다.^[43]^[44] 또한 공식 방문 중인 국가원수, 총리, 외무장관, 국내에 정박 중인 공용선(군함 포함), 공용기(군용기 포함) 내부에도 적용된다고 해석된다.

전쟁이나 강제 외교, 불평등 조약 체결로 인해 승전국 등에 치외법권의 조차지를 기한부로 인정한 경우에는 일방적인 특권으로서 치외법권 문제가 발생한다.^[45] 이때 문제가 되는 것은 불평등 조약에 따른 영사재판권이다.^[46]

4. 1. 국가 주권은 유지하되 일부 통제권만 양도한 경우

다음은 국가 주권은 유지하되 일부 통제권만 양도한 경우이다.

이탈리아 내 교황청의 재산^[31]
유럽연합 집행위원회 본부 (벨기에 브뤼셀)
유럽 의회 의석 (프랑스 스트라스부르)
유엔 본부 (미국 뉴욕), 국제연합 궁전(제네바), 비엔나 국제센터(비엔나) 등지의 유엔 사무소
CERN(유럽입자물리연구소) – 일부 시설은 스위스 관할
유럽특허청 (뮌헨, 베를린, 헤이그)
Domaine national français en Terre sainte|프랑스 국유지^프랑스어
국제해사기구 본부 (런던)^[32]
영국 해협 터널의 병렬 통제
팡캉 (스페인이지만 프랑스가 임차)
사이마 운하 (일부는 핀란드가 러시아로부터 임차)
스발바르 (노르웨이지만 타국이 천연자원 채굴 가능)
미국-일본 주둔군 지위 협정
일본-지부티 주둔군 지위 협정^[33]^[34]
연합군 최고사령부 유럽 (벨기에 소재 북대서양 조약 기구 군사 본부)
크메이밈 공군기지 (시리아 소재, 러시아가 임차 및 치외법권 보유)^[35]^[36]
술레이만 샤 무덤 (시리아 소재, 터키 관할)
다양한 자유 항구
베니스 비엔날레 각국 파빌리온^[37]
바이코누르 우주 기지 (카자흐스탄 소재, 러시아가 임차)
말타궁전 - 이탈리아 로마에 있으며 이탈리아 정부는 말타기사단에 대한 치외법권을 인정한다.
유엔본부빌딩 - 미국 뉴욕시 맨해튼에 있으며 미국은 이 건물의 국제연합 소유를 인정하며, 법으로 불가침으로 규정하고 있다.
국제도량형국 - 프랑스 세브르에 있으며 프랑스는 국제도량형위원회의 소유를 인정한다.
관타나모 미국 해군기지
바이코누르 우주기지

4. 2. 토지 소유권 이전

국가 정부는 사법권이나 주권을 얻지 않고도 다른 국가에 재산이나 특별 양보를 소유할 수 있으며, 이 경우 다른 사유 재산 소유자와 유사하게 취급된다. 예를 들어 영국 러니미드에 있는 존 F. 케네디 기념관 부지의 소유권은 영국이 미국에 양도했지만, 이 토지가 왕실 재산의 일부였기 때문에 의회법(존 F. 케네디 기념관법 1964)이 필요했다.^[38]

이러한 유형의 특별 양보의 또 다른 예로는 미국 전투 기념 위원회가 관리하는 수많은 묘지와 기념물이 있다. 이들은 벨기에, 쿠바, 프랑스, 지브롤터, 이탈리아, 룩셈부르크, 멕시코, 모로코, 네덜란드, 파나마, 파푸아뉴기니, 필리핀, 솔로몬 제도, 튀니지 및 영국에 위치해 있다.^[39] 이 중 가장 인기 있는 곳은 프랑스에 있는 노르망디 미국 묘지 및 기념관이다. 캐나다 국립 비미 기념관과 그 주변 100ha의 토지는 프랑스가 캐나다에 기증했다.

비슷한 사례로 세인트헬레나의 프랑스 영토가 있다. 프랑스 정부는 세인트헬레나 섬에 있는 토지를 매입하여 나폴레옹 보나파르트의 유배를 기념했다.

4. 3. 내부적 사례

심천만 항구(Shenzhen Bay Port)는 광동성(Guangdong) 심천(선전)에 있는 항구 지역 중 일부가 홍콩(Hong Kong|홍콩 특별행정구)에 임대되었으며, 홍콩 법)]이 적용되는 지역이다. 심천과 홍콩은 모두 같은 국가에 속하지만, 홍콩은

5. 치외법권의 의무

치외법권은 특정 개인이나 단체에게 특혜를 주는 것이 아니라, 국제 관계를 원활하게 유지하고 특정 목적을 달성하기 위한 불가피한 조치이다. 따라서 치외법권을 누리는 주체는 국제법과 해당 국가의 법률을 존중해야 하며, 이를 남용해서는 안 된다.

6. 대한민국의 입장

대한민국은 과거 일제강점기 등 불평등 조약으로 인해 치외법권의 적용을 받았던 아픈 역사를 가지고 있다. 따라서 치외법권 문제는 국제법과 상호주의 원칙에 따라 신중하게 다루어야 하며, 자국민의 권익을 보호하기 위해 노력해야 한다. 특히 주한미군과의 한미 주둔군지위협정(SOFA)에 따른 문제, 그리고 자위대 해외 파병과 관련된 문제는 대한민국 주권과 관련된 중요한 쟁점이다.

6. 1. 주한미군 관련 문제

한미 주둔군지위협정(SOFA)은 주한미군 관련 사건에 대한 관할권 문제를 야기하며, 이는 대한민국 주권 및 한미 관계의 중요한 쟁점으로 작용한다.^[54] 특히 미군 범죄 발생 시 대한민국 사법 기관의 수사 및 재판권 행사가 제한되는 경우가 있어 국민들의 불만을 야기한다.

주일미군의 경우, '공무 중' 범죄에 대한 해석이 모호하여 논란이 발생하고 있으며, 이는 한미 간의 추가적인 협의가 필요한 부분이다. 주일미군 기지 및 공무 중인 구성원, 군속은 협정에 의해 일본 사법권의 관할 밖에 있으며, 이들이 기지 내부 또는 공무 중에 일으킨 범죄는 일본 법률이 아닌 미국 연방법이 적용된다.^[51] 미군이 '공무 중'이라고 주장하면 일본은 이를 받아들여야 하는 상황은 대한민국에서도 유사하게 발생할 수 있다.

과거 일본은 주일미군 관련 사건의 상당수에 대해 사법권을 포기했으며, 이는 미군 범죄가 일본 사법 절차를 피하는 사례로 이어졌다. 1995년 이후, 살인이나 강간 등 흉악 범죄의 경우 신병을 일본 경찰, 검찰 측에 인도하여 일본 사법에 의해 재판을 받도록 변경되었다.

공무 중 사고 수사에 대해서는 미군에 우선적인 사법권과 수사권한이 있어, 미군기 추락 사고 등에서 일본 사법기관의 현장 보전, 증거 압수 등이 제한되는 경우가 있다. 이는 기지 주변 주민들의 감정을 상하게 하는 요인이 된다.

6. 2. 자위대 해외 파병 관련 문제

일본 자위대의 해외 파병은 과거 일제강점기 피해를 경험한 한국인들에게 민감한 문제이다. 자위대 해외 파병 시 지위 협정은 한국의 주권과 관련하여 신중하게 검토되어야 한다. 일본은 자위대 해외 파병 시 파병국과 지위 협정을 체결하여 자위대원의 법적 지위를 확보하려고 한다. 대한민국은 일본의 군사적 움직임에 대해 경계해야 하며, 자위대 파병으로 인해 주권 침해 문제가 발생하지 않도록 해야 한다.^[52]^[53]

일본은 자위대를 해외에 파병할 때 현지 정부와 합의하여 자위대의 임무 수행에 필요한 특권 및 면제를 보장받는 방식을 사용한다. 과거 1994년 콩고민주공화국(당시 자이르) 주둔 육상자위대, 2003년~2009년 이라크 재건 지원 활동에서 쿠웨이트 기지 사용, 소말리아 해역 해적 대응을 위한 지부티와의 외교문서 교환 등이 그 예시이다. 2003년 쿠웨이트와의 외교문서 교환에서는 형사 재판권은 일본에, 공무 중 사건을 제외한 민사 및 행정 재판권은 쿠웨이트에 있었다.

UN PKO의 경우, UN군 지위협정 모델안에 따르면 "UN 평화유지활동의 군사 부문의 군사 구성원은, 【수용국·지역】에서 저지를 수 있는 모든 범죄에 대해, 각 참가국의 배타적 관할에 속한다"라고 규정되어 있다. 즉, 공무 여부와 관계없이 범죄 행위의 관할권은 파병국이 가진다. 캄보디아 파병 당시 자위대원의 교통사고 3건을 일본이 처벌한 것도 이 때문이다. 르완다 난민 구호 목적의 자위대 파병 시에는 일본과 자이르 공화국 간 외교문서 교환을 통해 "동 대원은, 형사 재판권에 관해서는, 공무 중 행위인지 여부를 불문하고 모든 행위에 대해 자이르 공화국의 재판권으로부터 면제를 향유하고, 또한, 민사 재판권 및 행정 재판권에 관해서는, 공무 중 행위에 대해 자이르 공화국의 재판권으로부터 면제를 향유한다"고 명시되었다.

한일 지부티 주둔군 지위협정에 따르면, 지부티에 있는 자위대 해외기지에서의 활동에 대한 법령은 모두 일본 형법에 의해 재판되며, 공무 중이든 아니든 자위대의 사건, 사고 재판에 대해 일본 측에 재판권이 있다. 자위대 자산 압류 및 정보 공개에 대해서도 지부티 공화국 정부의 개입은 일본국 정부와의 조약으로 금지되어 있다.^[52]^[53] 지부티 자위대 기지 내에도 일본 형법이 적용되며, 지부티 공화국 정부가 기지 내에 출입하려면 일본국 정부의 허가가 필요하다.

일본 국내에서는 요코다 공역이 주일미군과 함께 문제시되지만, 지부티 공화국 상공 일부는 항공자위대 및 일본국 정부 관할 하에 있다. 지부티 국민이 자위대 기지 내에서 사건을 일으킨 경우에도 지부티 형법이 아닌 일본 형법으로 재판되며, 일본국 정부와 자위대 양자 간 회의가 진행되는 동안 지부티 공화국 정부의 개입은 허용되지 않는다.

참조

_[1] 웹사이트 Child Sex Tourism : It's a Crime https://travel.gc.ca[...] 2012-11-16
_[2] 서적 Extraterritoriality Encyclopedia of American Foreign Policy 2002
_[3] 논문 Legal Imperialism: Sovereignty and Extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China 2011
_[4] Ordinance Allied Forces Ordinance, 1942 http://lawmin.nic.in[...] 1942-10-26
_[4] 웹사이트 Archived copy https://web.archive.[...] 2015-02-28
_[5] Ordinance Allied Forces (United States of America) Ordinance, 1942 http://lawmin.nic.in[...] 1942-10-26
_[5] 웹사이트 Archived copy https://web.archive.[...] 2015-02-28
_[6] 서적 Extraterritoriality Encyclopedia of American Foreign Policy 2002
_[7] 논문 Closing the Gap in Criminal Jurisdiction over Civilians Accompanying the Armed Forces Abroad-A First Person Account of the Creation of the Military Extraterritorial Jurisdiction Act of 2000 https://scholarship.[...] 2001
_[8] 서적 Status of Forces Agreement: What Is It, and How Has it Been Utilized? https://books.google[...] Congressional Research Service 2009
_[9] 뉴스 Proclamation https://recherche-co[...] 1942-12-26
_[10] 웹사이트 Netherlands' Princess Margriet born in Ottawa https://www.cbc.ca/p[...] Canada Broadcasting Corporation
_[11] 논문 Excavating Extraterritoriality: The "Judicial Sub-Prefect" as a Prototype for the Mixed Court in Shanghai 2004
_[12] 논문 Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan. By Pär Kristoffer Cassel. Oxford: Oxford University Press, 2012. xi, 260 pp. $41.95 (cloth). https://www.cambridg[...] 2015-05
_[13] 웹사이트 Treaty of Nanjing (Nanking), 1842 https://china.usc.ed[...] University of Southern California
_[14] 논문 Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan by Pär Kristoffer Cassel (review) https://muse.jhu.edu[...] 2013-11-29
_[15] 논문 United States Court for China Institute of Pacific Relations 1945-09-12
_[16] 서적 Order and Discipline in China: The Shanghai Mixed Court, 1911–27 https://books.google[...] University of Washington Press 1992
_[17] 논문 The Nine Power Treaty and the Present Crisis in China 1937
_[18] 웹사이트 Resolution Regarding Extraterritoriality in China https://www.loc.gov/[...] US Government Printing Office
_[19] 웹사이트 Report of the Commission on Extraterritoriality in China, Peking, September 16, 1926 http://catalog.hathi[...] Commission on Extraterritoriality in China
_[20] 논문 The End of Extraterritoriality in China: The Case of the Soviet Union, 1917–1960 1996
_[21] 논문 China Still Waits the End of Extraterritoriality http://www.foreignaf[...] Council on Foreign Relations 1937-07
_[22] 논문 Responsibility for Damages to Persons and Property of Aliens in Undeclared War 1938
_[23] 논문 The Abrogation of British Extraterritoriality in China 1942–43: A Study of Anglo-American-Chinese Relations 1977
_[24] 서적 Modern Japan Houghton Mifflin Company 1998
_[25] 서적 Extraterritoriality in Japan https://archive.org/[...] Yale University Press 1931
_[26] 논문 A Letter Written by Sir Robert H. Schomburgk H.B.M.'s Consul in Bangkok in 1860 http://www.siamese-h[...] 1949
_[27] 웹사이트 The Elimination of Extraterritoriality http://www.mfa.go.th[...] Ministry of Foreign Affairs (Thailand)
_[28] 논문 Extra-Territoriality as viewed by a police officer 1930
_[29] 웹사이트 Complete Independence http://www.mfa.go.th[...] Ministry of Foreign Affairs (Thailand)
_[30] 웹사이트 Laws and Rules Regarding Extraterritoriality http://integrity-leg[...] Integrity Legal 2009-07-14
_[31] 웹사이트 After Two Centuries, The Order of Malta Flag Flies Over Fort St. Angelo, Beside The Maltese Flag https://web.archive.[...] Sovereign Military Order of Malta
_[32] si The International Maritime Organisation (Immunities and Privileges) Order 2002
_[33] 웹사이트 自衛隊派遣支える「地位協定」ジブチの法令適用されず https://www.nikkei.c[...] 2020-01-29
_[34] 웹사이트 日本は、自衛隊が駐留するジブチに「占領軍」のような不平等協定を強いている https://nikkan-spa.j[...] 2019-03-06
_[35] 웹사이트 Agreement between the Russian Federation and the Syrian Arab Republic on the deployment of an aviation group of the Armed Forces of the Russian Federation on the territory of the Syrian Arab Republic (Russian) http://docs.cntd.ru/[...]
_[36] 서적 Russia's Middle East Policy https://books.google[...] Taylor & Francis 2018-03-19
_[37] 웹사이트 Il Giornale dell'Arte https://www.ilgiorna[...] 2020-09-16
_[38] 논문 John F. Kennedy Memorial Act, 1964 https://api.parliame[...]
_[39] 웹사이트 American Battle Monuments Commission http://www.abmc.gov/ 2013-03-13
_[40] 웹사이트 Shenzhen Bay Port Hong Kong Port Area Ordinance http://www.hklii.hk/[...]
_[41] 웹사이트 University of Macau webpage https://www.um.edu.m[...] 2020-12-15
_[42] 웹사이트 New Hengqin border checkpoint opens for public use https://www.macaubus[...] 2020-08-18
_[43] 백과사전 2024-04-07
_[44] 백과사전 2024-04-07
_[45] 백과사전 2024-04-07
_[46] 백과사전 2024-04-07
_[47] 간행물 第34回参議院日米安全保障条約等特別委員会議事録7号 1960-06-12
_[48] 웹사이트 在日米軍基地における新型コロナウイルス感染拡大に関する質問主意書 https://www.sangiin.[...] 2023-06-20
_[49] 웹사이트 外務省：日米地位協定及び関連情報（令和５年５月２日） https://www.mofa.go.[...]
_[50] 웹사이트 国会図書館の法務省資料政府圧力で閲覧禁止米兵犯罪への特権収録 https://www.jcp.or.j[...]
_[51] 웹사이트 日米地位協定第17条5(c)及び、刑事裁判手続に係る日米合同委員会合意 https://www.mofa.go.[...]
_[52] 웹사이트 日本は、自衛隊が駐留するジブチに「占領軍」のような不平等協定を強いている https://nikkan-spa.j[...] 2019-03-06
_[53] 웹사이트 自衛隊派遣支える「地位協定」ジブチの法令適用されず https://www.nikkei.c[...] 2020-01-29
_[54] 판례 대법원 1986.6.24, 선고, 86도403, 판결 1986-06-24

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com