몰리니즘

3. 몰리니즘과 예정 논쟁

몰리니즘은 신의 예정과 인간의 자유 의지 사이의 복잡한 관계를 설명하려는 신학 이론으로, 특히 예정설과 관련된 오랜 논쟁 속에서 중요한 역할을 해왔다. 몰리니즘의 핵심 주장은 하나님이 자신의 전지성, 특히 '중간 지식'이라 불리는 독특한 형태의 지식을 통해, 자유로운 존재인 인간이 특정 상황에서 어떤 선택을 할지 미리 아시면서도 그들의 자유를 침해하지 않고 자신의 뜻을 이루신다는 것이다.^[4]

몰리니스트들은 루이스 데 몰리나의 이론을 따라 하나님의 지식을 세 가지 논리적 단계로 나눈다.

1. 자연 지식 (Natural Knowledge): 이것은 하나님의 의지와는 상관없이 필연적으로 참인 진리에 대한 지식이다. 예를 들어 "모든 독신자는 결혼하지 않았다"거나 "어떤 것이 동시에 존재하면서 존재하지 않을 수는 없다"와 같은 논리적 법칙이나 정의에 대한 지식이 여기에 속한다. 이 지식은 모든 가능한 세계와 상황에 적용된다.

2. 중간 지식 (Middle Knowledge): 몰리니즘의 가장 특징적인 개념으로, 하나님이 만약 특정 상황이 주어진다면 자유로운 피조물이 자유롭게 어떤 행동을 할 것인지를 아는 지식이다.^[4] 이는 아직 일어나지 않은 가상적인 상황에 대한 지식을 포함한다. 예를 들어, 인터넷 철학 백과사전에서 존 D. 레잉이 제시한 예처럼 "존 레잉에게 인터넷 철학 백과사전을 위해 중간 지식에 관한 글을 쓸 기회가 주어진다면, 그는 자유롭게 그렇게 할 것이다"와 같은 '만약 ~라면 ~했을 것이다' 형태의 명제에 대한 지식이다.^[5] 몰리니스트들은 마태오 복음서 11장 23절에서 예수님이 "그리고 너, 카파르나움, 네가 하늘까지 높아지겠느냐? 네가 지옥으로 내려갈 것이다. 만일 너에게서 행한 권능들이 소돔에서 행해졌더라면, 그 성읍이 오늘까지 남아 있었을 것이다"라고 말씀하신 것을 중간 지식의 성경적 근거로 제시한다.^[6] 즉, 하나님은 소돔 사람들이 가상의 상황(예수님의 기적을 목격하는 상황)에서 어떻게 자유롭게 반응했을지 아신다는 것이다. 이 지식은 하나님이 직접 그 결과를 일으키는 것이 아니라, 피조물의 자유로운 선택에 대한 가정적 사실을 아는 것이다.

3. 자유 지식 (Free Knowledge): 이것은 하나님이 자신의 의지에 따라 실제로 창조한 이 세상에서 일어나는 모든 일에 대한 지식이다. 여기에는 과거, 현재, 그리고 미래에 실제로 일어날 모든 사건에 대한 완전한 예지(Foresight)가 포함된다. 예를 들어 "하나님이 세상을 창조하셨다"거나 미래에 일어날 특정 사건에 대한 지식이 여기에 해당한다. 성경에는 신명기 31장 16-17절처럼 하나님이 이스라엘 백성이 미래에 하나님을 버릴 것을 미리 아시는 예지의 예가 있다.^[7]

중간 지식은 단순히 미래를 아는 예지와는 다르다. 예지는 실제로 일어날 일에 대한 지식(자유 지식의 일부)이지만, 중간 지식은 일어나지 않았거나 일어날 수도 있었던 가상적 상황에서의 자유로운 선택에 대한 지식이다. 몰리니즘에 비판적인 이들은 하나님이 이러한 반사실적 상황을 아는 것 자체가 그 상황을 적극적으로 유발하는 것이라고 주장하기도 한다.^[8] 그러나 몰리니스트들은 성경에 나오는 악한 행동에 대한 예지(예: 이스라엘 백성의 배교, 베드로가 그리스도를 부인할 것에 대한 예언^[9])가 하나님이 그 악을 직접 일으키셨다는 의미는 아니라고 반박한다.

신학자 윌리엄 레인 크레이그는 몰리니즘을 "지금까지 고안된 가장 유익한 신학적 아이디어 중 하나"라고 평가하며, 하나님의 미래 지식뿐 아니라 섭리와 예정을 설명하는 데 기여한다고 본다.^[13] 몰리니즘에 따르면, 하나님은 중간 지식을 통해 어떤 사람이 특정 상황에서 어떤 선택을 자유롭게 할지 아시기 때문에, 하나님이 원하시는 결과를 이루기 위해 그 사람이 특정 선택을 할 만한 상황을 조성하실 수 있다. 이 과정에서 인간은 여전히 자신의 의지에 따라 자유롭게 선택하며, 하나님은 인간의 자유를 침해하지 않으면서도 자신의 궁극적인 목적을 이루신다는 것이다.

이러한 설명은 구원의 문제에도 적용될 수 있다. 아우구스티누스와 펠라기우스 이후로 구원 문제, 특히 하나님의 선택과 인간의 자유로운 응답 사이의 관계는 중요한 논쟁거리였다. 하나님의 주권과 선택을 강조하는 칼뱅주의와 인간의 자유로운 선택을 강조하는 아르미니우스주의 사이에서, 몰리니즘은 하나님의 주권과 인간의 자유로운 선택 모두를 수용할 수 있는 길을 제시한다고 주장한다. 예를 들어, 하나님은 어떤 사람이 특정 상황 C에 놓이면 자유롭게 그리스도를 믿을 것이라는 사실을 중간 지식으로 아시고, 그 상황 C가 발생하는 세상을 실현시키신다. 그러면 그 사람은 자유롭게 믿음을 선택하게 된다. 이로써 하나님의 섭리와 인간의 자유가 모순 없이 양립한다는 것이다.

프로테스탄트 신학 내에서는 아르미니우스가 몰리니즘의 아이디어를 개신교에 도입했으며, 아르미니우스주의 자체가 몰리니즘의 한 형태로 분류될 수 있다는 주장이 있다. 반면, 커크 맥그레거와 같은 학자들은 몰리나(가톨릭)와 아르미니우스(개신교) 사이에는 중요한 차이가 있으며, 몰리나가 가톨릭 신학 내에서 하나님의 주권 교리를 약화시켰다고 비판하기도 한다.^[34] 역사적으로 몰리니즘은 가톨릭 교회 내에서 예수회와 도미니코회 사이의 격렬한 신학 논쟁을 촉발시켰으며, 이 논쟁은 교황의 중재로 일단락되었다.

3. 1. 아우구스티누스와 펠라기우스 논쟁

3. 2. 도미니코회와의 논쟁

3. 3. 트리엔트 공의회의 입장

4. 몰리니즘과 다른 신학 사상과의 관계

아우구스티누스와 펠라기우스 이후 기독교 신학은 하나님의 주권과 인간의 자유 의지 사이의 관계를 어떻게 이해할 것인가를 두고 지속적인 논쟁을 벌여왔다. 몰리니즘은 이러한 신학적 스펙트럼 속에서 독특한 위치를 점하며, 특히 예정설과 인간의 자유로운 선택 문제를 조화시키려는 시도로 등장했다.

몰리니즘은 루이스 데 몰리나가 아우구스티누스의 운명론적 예정설로 해석될 수 있는 부분을 자유 의지와의 관계 속에서 설명하고자 하면서 본격적으로 논의되었다. 이는 특히 가톨릭 교회 내에서 도미니코회와의 격렬한 논쟁을 불러일으켰다. 도미니코회는 신의 은총이 인간 의지 내부에서 직접 작용하여 예정을 이룬다고 주장한 반면, 몰리나를 비롯한 예수회는 인간의 자발적인 협력을 강조했다. 이 '은총 논쟁'(De auxiliis)은 로마 교황청의 개입을 초래했고, 교황 클레멘스 8세와 바오로 5세는 여러 차례의 심의와 토론 끝에 몰리니즘을 명시적으로 단죄하지는 않으면서도 논쟁 자체를 중단시키고 침묵을 명령했다(1607년).^[32] 교황청은 양측의 주장이 모두 가톨릭 교리의 범주 안에 있을 수 있으며, 트리엔트 공의회가 자유 의지가 신의 은총에 자유롭게 동의하거나 거부할 수 있다고 가르쳤음을 상기시켰다.^[32] 이는 몰리니즘이 정통 교리에서 완전히 벗어난 것으로 간주되지는 않았음을 시사한다.

개신교 신학과의 관계에서는 주로 아르미니우스주의 및 칼뱅주의와의 비교를 통해 그 특징이 드러난다. 몰리니즘은 인간의 자유로운 선택을 강조한다는 점에서 아르미니우스주의와 유사성을 가지며, 일부 학자들은 아르미니우스가 몰리니즘의 영향을 받았다고 보기도 한다. (자세한 내용은 #아르미니우스주의와의 관계 참조) 반면, 하나님의 절대 주권과 예정을 강조하는 칼뱅주의와는 뚜렷한 대립각을 세운다. 몰리니즘은 '중간 지식' 개념을 통해 하나님이 인간의 자유로운 선택을 미리 아시고 이를 통해 자신의 섭리를 이루신다고 설명함으로써, 하나님의 주권과 인간의 자유를 양립시키고자 한다. 이는 인간의 자유 의지를 사실상 인정하지 않는 칼뱅주의의 이중 예정설과는 다른 접근 방식이다. (자세한 내용은 #칼뱅주의와의 관계 참조)

또한, 몰리니즘은 토마스주의와도 비교될 수 있다. 토마스주의자들 역시 하나님이 반사실적 조건문(만약 ~했다면 ~했을 것이다)에 대한 지식을 가지고 있다고 보지만, 몰리니즘의 '중간 지식' 개념과는 구별된다.^[7] 몰리니즘의 중간 지식은 하나님이 창조 결정을 내리기 *이전에* 가능한 모든 세계에서 자유로운 피조물이 어떻게 행동할지를 아는 지식인 반면, 토마스주의의 반사실적 지식은 하나님의 창조 결정 이후의 맥락에서 이해되는 경향이 있다.

결론적으로 몰리니즘은 하나님의 전지성과 주권, 그리고 인간의 자유 의지라는 기독교 신학의 핵심 난제들을 해결하기 위한 독창적인 시도로 평가받는다. 이는 가톨릭 내의 역사적 논쟁뿐만 아니라, 개신교의 주요 신학 흐름인 아르미니우스주의 및 칼뱅주의와의 관계 속에서 그 신학적 위치와 중요성을 파악할 수 있다.

4. 1. 아르미니우스주의와의 관계

4. 2. 칼뱅주의와의 관계

아르미니우스주의 역시 인간의 자유 의지를 강조하며 하나님이 인간의 반응을 미리 아신다고 보지만, 몰리니즘처럼 '중간 지식' 개념에 명시적으로 의존하지는 않는다.

몰리니스트 내부에서도 하나님의 선택이 무조건적 선택인지, 아니면 인간의 예견된 믿음에 기초한 조건적 선택인지에 대해서는 다양한 견해가 존재한다. 일부는 하나님이 특정 개인을 영광으로 선택하신 후, 그들의 구원을 보장할 은혜를 알기 위해 중간 지식을 사용한다고 보아 칼뱅주의적 입장에 가깝다. 반면, 루이스 데 몰리나 자신을 포함한 다른 이들은 하나님이 개인이 은혜에 자유롭게 협력할 것을 미리 아시고 그들을 선택하신다고 주장하여 조건적 선택을 강조한다.^[16]

역사적으로 가톨릭 교회의 트리엔트 공의회는 칼뱅주의의 이중 예정설을 이단으로 규정하면서, 인간의 자유 의지가 하나님의 은총에 자유롭게 협력하거나 거부할 수 있음을 확인했다.^[32] 몰리니즘은 이 공의회에서 명시적인 지지를 받지는 못했지만, 비판이 금지되었고 이단으로 간주되지 않았으며, 인간의 자유로운 협력을 인정하는 공의회의 가르침과 맥을 같이 한다고 평가받는다.

5. 몰리니즘의 장점과 단점

몰리니즘은 하나님의 절대적인 주권과 인간의 자유 의지, 그리고 하나님의 전지하심이라는 기독교의 핵심 교리들을 조화시키려는 신학 이론이다. 이 이론의 핵심에는 '중간 지식'이라는 개념이 있는데, 이는 하나님께서 필연적인 진리나 실제로 일어날 일뿐만 아니라, 만약 특정 상황이 주어진다면 자유로운 존재가 어떤 선택을 할 것인지에 대한 반사실 조건문까지 미리 아신다는 생각이다.^[4]

이러한 중간 지식을 통해 몰리니즘은 하나님께서 인간의 자유로운 선택을 존중하면서도 자신의 섭리를 통해 세상을 최선의 결과로 이끌어 가실 수 있다고 설명하려는 장점을 지닌다. 즉, 하나님은 가능한 모든 세계와 그 안에서 일어날 자유로운 선택들을 미리 아시고, 가장 바람직한 결과를 낳는 세계를 선택하여 실현하신다는 것이다. 이는 세상 모든 일이 미리 정해져 있다는 결정론을 반박하는 논거를 제공하기도 한다.

그러나 몰리니즘은 동시에 여러 비판에 직면한다. 가장 핵심적인 비판 중 하나는 '중간 지식' 개념 자체가 하나님의 전능하심이나 주권을 제한하는 것처럼 보일 수 있다는 점이다. 중간 지식이 마치 하나님 자신보다 논리적으로 앞서 존재하는 것처럼 여겨질 수 있기 때문이다. 또한, 아직 일어나지 않은 자유로운 선택에 대한 반사실 조건문("만약 ~라면, ~했을 것이다")이 어떻게 참된 진리가 될 수 있는지, 그 형이상학적 근거가 무엇인지에 대한 문제 제기(근본적인 반대)도 중요한 비판 지점이다.^[26] 인간의 선택이 미리 알려져 있다면 진정한 의미의 자유 의지가 가능하냐는 근본적인 질문도 제기된다.

이처럼 몰리니즘은 하나님의 주권과 인간의 자유를 설명하는 독창적인 방식을 제시하지만, 동시에 신학적, 철학적으로 해결해야 할 과제를 안고 있으며, 역사적으로도 예수회와 도미니크회 간의 격렬한 '데 아욱실리스'(De Auxiliis|데 아욱실리스^la) 논쟁처럼 첨예한 신학적 논쟁의 대상이 되어 왔다.^[32]

5. 1. 몰리니즘의 장점

• 하나님의 최선 선택 능력: 중간 지식을 통해 하나님은 가능한 모든 가능 세계와 그 안에서 자유로운 존재들이 어떤 선택을 할지 미리 아실 수 있다. 이를 바탕으로 하나님은 자신이 원하는 최선의 결과가 이루어질 세계를 선택하여 창조하고 실현시킬 수 있다고 본다. 즉, 하나님은 발생 가능한 모든 경우의 수를 고려하여 최선의 결과를 가져올 세계를 선택하신다는 의미이다.
• 결정론에 대한 반론: 몰리니즘은 세상의 모든 일이 미리 정해져 있다는 결정론, 특히 자연적 결정론을 반박하는 논거를 제공한다. 인간의 자유로운 선택이 하나님의 계획과 섭리 안에서도 실제로 가능하다는 점을 보여주기 때문이다.
• 하나님의 섭리와 인간 자유의 양립: 몰리니즘은 하나님의 섭리가 어떻게 인간의 자유 의지를 침해하지 않고 이루어질 수 있는지 설명한다. 하나님은 중간 지식을 통해 특정 인물이 주어진 상황에서 어떤 행동을 자유롭게 선택할지 아신다. 따라서 하나님이 특정 결과를 원하면, 그 인물이 자유롭게 해당 결과를 선택하게 될 상황이 포함된 세계를 실현시키신다. 예를 들어, 하나님이 A라는 사람이 행동 X를 하기를 원하신다면, A가 특정 상황 C에서 자유롭게 X를 선택할 것을 아시고, A가 상황 C에 놓이는 세계를 창조하신다. 이를 통해 하나님은 A의 자유로운 선택을 존중하면서 동시에 자신의 뜻을 이루실 수 있다.^[13]
• 구원론 적용: 구원 문제에 있어서도 몰리니즘은 칼빈주의와 알미니안주의 사이의 오랜 신학적 논쟁점을 해소하는 데 기여할 수 있다. 칼빈주의는 하나님의 절대 주권과 예정설을 강조하는 반면, 알미니안주의는 인간의 자유로운 선택을 중시한다. 몰리니즘에 따르면, 하나님은 특정 인물이 어떤 상황에 처하면 그리스도를 믿기로 자유롭게 선택할 것을 중간 지식으로 아신다. 따라서 하나님은 그 사람이 구원받도록 해당 상황이 포함된 세계를 실현시키신다. 이를 통해 하나님의 주권적인 선택과 인간의 자유로운 믿음이 모순 없이 함께 성립될 수 있다고 본다.

5. 2. 몰리니즘에 대한 비판

• 하나님의 주권 및 전능하심 제한: 몰리니즘이 아르미니우스주의보다는 하나님의 주권을 더 고려한 것으로 평가받기도 하지만, 여전히 하나님을 제한된 능력을 가진 존재로 만들고 인간의 선택에 따라 움직이는 것처럼 보이게 한다는 비판이 있다. 이는 성경적 근거가 부족하다는 지적을 받는다. 또한, 몰리니스트는 하나님이 중간 지식을 통해 세상을 모두 알 수 있다고 주장하지만, 이 지식이 마치 하나님보다 먼저 존재하는 것처럼 보여 하나님의 전능하심을 약화시킨다는 비판도 제기된다.^[10] 중간 지식을 신의 필연적 진리에 대한 지식과 창조 칙령 사이에 두는 것은 자유지상주의적 자유를 허용하기 위한 핵심 요소이지만, 바로 이 지점 때문에 신의 절대적 주권과 충돌한다는 비판이 있다.^[11]

• 근본적인 반대 (The Grounding Objection): 현재 몰리니즘에 대한 가장 핵심적이고 강력한 비판으로 여겨진다. 이 비판은 창조물의 자유로운 선택에 관한 반사실 조건문("만약 ~라면, ~했을 것이다")의 진실성을 뒷받침할 형이상학적 근거, 즉 '진리 제작자'(truth-maker)가 없다고 주장한다. 철학자 휴 J. 맥캔은 다음과 같이 지적한다.

• 자유 의지와의 충돌: 비평가들은 만약 어떤 사람이 특정 상황에서 어떻게 행동할지가 그 상황이 닥치기 전에 이미 알려져 있다면, 그 사람에게 진정한 의미의 자유 의지가 있다고 보기 어렵다고 주장한다. 예를 들어, "만약 A에게 1달러를 주면 그녀는 받을 것이다"라는 명제가 A에게 실제로 돈을 주기 전에 참으로 알려져 있다면, A는 돈을 받거나 받지 않을 자유가 없는 것처럼 보인다는 것이다. 이는 자유로운 선택의 본질에 대한 근본적인 질문을 제기한다.

6. 몰리니즘의 현대적 의의 및 신학적 함의

몰리니즘은 현대 기독교 신학, 특히 기독교 변증론과 조직신학 분야에서 하나님의 주권과 인간의 자유 의지 사이의 관계, 신적 예지, 신적 섭리, 악의 문제 등 전통적인 신학적 난제들을 다루는 데 있어 중요한 이론적 틀로 주목받고 있다. 몰리니즘의 핵심 개념인 '중간 지식'은 하나님이 가능한 모든 세계에서 자유로운 피조물이 어떻게 행동할지를 창조 이전에 미리 아신다는 주장으로, 이를 통해 하나님의 섭리가 인간의 자유를 침해하지 않으면서도 어떻게 이루어질 수 있는지를 설명하고자 한다.

20세기 후반 앨빈 플랜팅가가 악의 문제에 대한 자유 의지 변론을 제시하면서 몰리니즘적 아이디어를 활용한 이후, 윌리엄 레인 크레이그, 토마스 플린트 등 분석철학적 신학자들을 중심으로 몰리니즘에 대한 관심이 다시 높아졌다. 이들은 몰리니즘이 성경적 데이터와 철학적 논증 모두에 잘 부합한다고 주장하며, 특히 하나님의 예정과 인간의 책임 문제를 조화롭게 설명하는 데 유용하다고 본다. 몰리니즘은 기도의 효력, 성경 영감설, 구원론 등 다양한 신학적 주제에 적용되어 논의되고 있다.

그러나 몰리니즘, 특히 '중간 지식' 개념의 타당성에 대해서는 여전히 신학적, 철학적 논쟁이 계속되고 있다. 윌리엄 해스커와 같은 비판자들은 중간 지식의 개념 자체가 형이상학적으로 불가능하거나 성경적 근거가 부족하다고 주장하며, 이에 대해 크레이그를 비롯한 몰리니즘 옹호자들은 적극적으로 반론을 제기하고 있다. 또한 몰리니즘이 결정론이나 운명론과 어떻게 다른지, 양립가능론과의 관계는 어떠한지 등에 대한 논의도 활발하게 이루어지고 있다. 이러한 논쟁에도 불구하고, 몰리니즘은 하나님의 주권과 인간의 자유라는 기독교 신앙의 핵심적인 긴장을 이해하려는 현대 신학의 중요한 흐름 중 하나로 평가받고 있다.

7. 몰리니즘의 성경적 근거

몰리니스트들은 자신들의 입장이 성경에 근거한다고 주장하며, 하나님의 중간 지식을 보여주는 여러 구절을 근거로 제시한다. 루이스 데 몰리나는 중간 지식을 뒷받침하는 대표적인 구절로 사무엘상 23장 8-14절, 잠언 4장 11절, 마태오 복음서 11장 23절을 들었다.^[4]

특히 마태오 복음서 11장 23절에 나오는 그리스도의 말씀은 몰리니즘의 중요한 성경적 근거로 자주 인용된다.^[6]

그리고 너, 카파르나움, 네가 하늘까지 높아지겠느냐? 네가 지옥으로 내려갈 것이다. 만일 너에게서 행한 권능들이 소돔에서 행해졌더라면, 그 성읍이 오늘까지 남아 있었을 것이다.

참조

_[1] 서적 Molinism : the contemporary debate https://www.worldcat[...] Oxford University Press 2011
_[2] 간행물 Mere Molinism: A Defense of Two Essential Pillars http://dx.doi.org/10[...] 2018-06-01
_[3] 서적 Human Freedom, Divine Knowledge, and Mere Molinism. Wipf and Stock 2020-10-02
_[4] 서적 Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach B&H Publishing Group
_[5] 웹사이트 Middle Knowledge https://www.iep.utm.[...] 2018-04-17
_[6] 서적 Can We Believe It?: Evidence for Christianity https://books.google[...] Wipf and Stock 2018-04-17
_[7] 문서 The Bible also contains several examples of counterfactuals, such as {{bibleref|1Samuel|23:1-14}} and [[Wisdom of Solomon]] 4:11.
_[8] 문서 This is the stance that [[Gregory A. Boyd|Gregory Boyd]] takes, among other places, in his book ''God of the possible.''{{full citation needed|date=September 2019}}
_[9] 문서 Takashi Onuki ''Jesus In History And Today'' 2008 1905679092 p. 127 "Peter, who after saying “You are the Messiah,” began to rebuke Jesus. Jesus' rebuke, “Get behind me, Satan!” is connected with the vision ..."
_[10] 문서 Craig. ''The Only Wise God''. 1999 p. 134.
_[11] 서적 Divine Foreknowledge: Four Views InterVarsity Press
_[12] 간행물 Middle Knowledge, Truth-Makers, and the Grounding Objection http://www.leaderu.c[...]
_[13] 문서 Craig. ''The Only Wise God''. 1999 p. 127.
_[14] 웹사이트 What Is Molinism? https://www.christia[...] 2018-05-17
_[15] 서적 Calvinism, Arminianism, or Another Option: A Hubmaierian/Molinist View of Soteriology 2013-05-22
_[16] 문서 Feddoso. "Molinism," in Edward Craig, ed., Routledge Encyclopedia of Philosophy (London: Routledge, 1998).
_[17] 문서 Thomas Flint, ''Divine Providence: The Molinist Account'', pages 179-250.
_[18] 간행물 'Lest anyone should fall': A middle knowledge perspective on perseverance and apostolic warnings 1991-04
_[19] 웹사이트 Molinism vs. Calvinism https://www.reasonab[...] Reasonable Faith 2010-04-19
_[20] 웹사이트 Molinism and Divine Election https://www.reasonab[...] Reasonable Faith 2008-10-20
_[21] 웹사이트 A Molinist Perspective on Biblical Inspiration https://www.reasonab[...] Reasonable Faith 2011-05-09
_[22] 웹사이트 Middle Knowledge and Christian Particularism https://www.reasonab[...] Reasonable Faith
_[23] 문서 William Lane Craig. "The Middle Knowledge View." ''Divine Foreknowledge, Four Views.'' Downers Grove: InterVarsity Press, 2001. 124.
_[24] 간행물 Middle Knowledge, Truth-Makers, and the 'Grounding Objection' https://place.asbury[...]
_[25] 문서 Thomas Flint, ''Divine Providence: The Molinist Account'', page 11.
_[26] 간행물 Divine Providence https://plato.stanfo[...] 2017-Spring
_[27] 간행물 Neo-Molinism and the Infinite Intelligence of God 2003
_[28] 간행물 Middle Knowledge and the Problem of Evil http://commonsenseat[...]
_[29] 간행물 Providence, Middle Knowledge, and the Grounding Objection 2001
_[30] 서적 Divine Foreknowledge and Human Freedom E.J. Brill
_[31] 문서 Alvin Plantinga, "Reply to Robert Adams", in Alvin Plantinga, ed. James E. Tomberlin and Peter Van Inwagen, Profiles 5 (Dordrecht: D. Reidel, 1985), p. 378.
_[32] 문서 CCC（ローマから出た要理）, No.1742番の最後の一文「[[教会]]と世の中における自由な[[共働|協力]]者としてくださる」
_[33] 서적
_[34] 서적 http://worldcat.org/[...]