임나일본부설

3. 학계 동향

임나일본부설의 근거로는 주로 광개토왕릉비의 391년 신묘년 기사, 8세기 역사서인 《일본서기》의 기록, 백제의 칠지도 명문 등이 제시된다. 이러한 사료, 특히 《일본서기》 기록의 해석을 둘러싸고 임나일본부의 실재 여부, 성격, 기능 등에 대해 학계에서 오랜 기간 다양한 논쟁이 이어져 왔다.

초기 일본 학계에서는 《일본서기》 기록을 바탕으로 고대 왜가 가야 지역에 통치 기관을 설치하고 한반도 남부를 지배했다는 견해가 주를 이루었으나, 1970년대 이후 고고학 발굴 성과가 축적되고 문헌 사료에 대한 비판적 검토가 이루어지면서 이러한 통설에 대한 여러 수정설과 반론이 제기되었다.^[52] 임나일본부를 왜의 외교 사절이나 교역 기관, 혹은 가야 지역에 거주하던 왜인 집단 등으로 보는 다양한 해석이 등장했으며, 백제나 가야 등 한반도 국가들이 주체적으로 설치한 기구라는 시각도 제시되었다. 특히 한반도 남부에서 발견되는 전방후원분이나 일본산 곡옥 등 고고학적 자료는 왜와 가야의 관계를 새롭게 조명하는 계기가 되었다.

2010년 한일역사공동연구위원회는 공동 연구를 통해 임나일본부가 통설처럼 왜가 한반도 남부를 지배하기 위해 설치한 통치 기구는 아니었다는 점에 인식을 같이했다.^[53][54][10] 다만, 이후에도 일본의 일부 역사 교과서에서는 과거 통설에 기반한 서술이 유지되어 논란이 되기도 했다.^[55] 이처럼 임나일본부설은 역사적 실체 규명 문제와 더불어 한일 간의 민족주의적 감정 등 정치적인 문제^[46]가 얽혀 있어, 오늘날까지도 학계에서 명확한 결론을 내리지 못하고 활발한 논의가 진행 중이다.

3. 1. 한국 학계

3. 2. 일본 학계

• 요시다 타카시는 '임나'를 고구려·신라에 대항하기 위해 백제·왜국과 결탁한 금관 가라 중심의 소국 연합체로 보았고, 임나일본부는 임나가 왜의 군사력을 이용하기 위해 왜국에 설치를 요청한 군사·외교 기관이며 후대에 붙여진 명칭이라고 주장했다. 그는 임나사현이 왜인이 이주한 지역이라고 보았다.^[17][19]
• 심정보는 『삼국사기』나 중국 남조 기록(『송서』 등)을 근거로 '임나'라는 지명이 4세기 말부터 존재했음을 확인하고, '일본부'라는 명칭은 왜왕 무가 남조의 승인 없이 자칭한 관청 이름이며^[20], 왜국 측이 실제로 임나 지역에 설치한 관청을 그렇게 불렀다고 주장했다. 이는 현대의 민족주의와는 무관한 당대의 명칭 사용이라는 것이다.^[21]
• 미야와키 준코는 임나일본부를 낙동강 유역 도시 동맹인 '임나' 내에 설치된 왜인의 군단 사령부와 둔전병 부락으로 보았다.^[22]
• 키토 키요아키는 임나일본부가 야마토 정권의 지배 기구라는 견해는 이미 부정되었으며, 안라의 토착 호족과 함께 가야 제국의 정치 회의에 참여하는 존재였을 뿐, 조(調)를 징수하는 기관은 아니었다고 주장했다.^[23]
• 모리 키미아키는 확실한 사료는 6세기 이후에 등장하며, 소재지는 안라이고 정식 명칭은 '''재안라제왜신'''이었다고 보았다. 구성원은 왜 중앙·지방 호족 및 가야계 인물로 다양했고, 실무는 가야계가 담당했으며 왜 본국과의 연결은 약했다. 또한 가야 제국과 대등한 관계에서 외교 교섭을 공동으로 진행했다고 주장했다.^[24]
• 다나카 토시아키는 이른바 "임나 부흥 회의"는 백제 주도로 신라에 멸망한 금관국 부흥을 명목으로 가야 수장들을 백제 편으로 끌어들이려 한 회의였으며, "임나일본부"는 이 회의와 관련하여 『일본서기』에 기록된 존재라고 보았다. 그는 "임나일본부"가 왜 사신으로서 회의에 참여했거나, 가야 제국의 합의체에 왜 사신이 참여했을 가능성을 부정하며, 안라와 왜의 오랜 우호 관계에 기반한 제한적인 관여였다고 주장했다. 또한 왜 사신은 왜계 안라인에 의해 통제되어 안라의 의사에 따르도록 유도되었다고 보았다.^[12]

• 이노우에 히데오: 야마토 왕권이 아닌 가라 제국 재지 호족의 합의체^[38]
• 김현구: 백제가 가라 제국 지배를 위해 설치한 기관^[39]
• 오쿠다 히사시: 가라 제국이 대(對)왜 외교를 위해 설치한 기관^[40]
• 오야마 세이이치: 야마토 왕권 대표와 가라 제국 수장층의 합의체^[41]

3. 3. 한일역사공동연구위원회 (2010년)

• "임나일본부"의 옛 일본어 발음(古訓)은 ミマナノ ヤマトノ ミコトモチ^일본어로, 이는 '임나의 왜의 사자' 정도의 의미이며, 통치 기구라기보다는 흠명 15년(554년) 기록에 나오는 '在安羅諸倭臣等'(안라에 있는 여러 왜 신하들)이 그 실체에 가깝다고 보았다.
• 일본서기 등 사료에 나타나는 일본부 관련 기록의 대부분은 백제 왕이 주도하여 가야 제국의 수장들과 일본부 관인들이 참여한 회의, 이른바 "임나 부흥 회의"와 관련된 것이다.
• 이 회의에서 일본부는 강대한 지도력을 행사하지 못했으며, 회의 자체도 백제 왕이 주도하는 모습을 보였다.
• 일본부의 관인들은 때때로 야마토 왕권의 의향과 관계없이 독자적으로 행동하기도 했다.
• 일본부의 구성원에는 야마토 왕권에서 파견된 인물뿐만 아니라, 현지의 한일 혼혈 인물도 다수 포함되어 있었다.

4. 비판

일본서기는 8세기 초에 편찬된 사서로, 내용의 신뢰성에 의문이 제기되며 상호 모순되는 부분이 많아 현대 일본 학자들 사이에서도 비판적인 시각이 상당하다. 임나일본부설과 관련하여 일본서기가 백제 장군 목라근자(木羅斤資)의 활동을 왜곡했다는 지적이 대표적이다. 일본서기 382년 기록^[59]에는 대가야를 구원한 인물이 백제 장군 목라근자라고 명시되어 있으나, 그의 가야 제국(諸國) 평정과 대가야 구원이 마치 천황의 명령에 따라 일본에서 파견되어 이루어진 것처럼 서술되어 있다. 이는 백제가 내륙국인 대가야를 직접 구원할 수 있었던 반면, 일본이 바다를 건너 한반도 남부 지역을 거쳐야만 대가야에 도달할 수 있었다는 지리적 현실과 맞지 않아 설득력이 떨어진다.^[60] 일본 학자들은 과거 이 기록을 근거로 일본이 가야를 약 200년간 지배했다는 임나일본부설을 주장했다.

또한, '일본'이라는 국호는 고구려와 백제가 나당연합군에 의해 멸망한 7세기 이후에 사용되기 시작했으므로, 4세기에 '일본'이라는 명칭이 포함된 '임나일본부'가 존재했다는 주장은 시대적으로 맞지 않다.^[61]

임나일본부와 같은 중요한 역사적 사실이 720년에 편찬된 일본서기보다 불과 8년 앞서 편찬된 고사기에는 전혀 기록되어 있지 않다는 점도 의문을 더한다. 고사기에는 신공왕후의 임나 정벌과 같은 내용이 언급되지 않는다.^[62]

한반도 남부를 200년간 지배했다는 주장을 뒷받침할 만한 한국 측 기록 역시 전무하다. 단지 '임나'라는 지명이 광개토왕릉비, 삼국사기, 진경대사탑비 등 일부 기록에 나타날 뿐이다.

고고학적으로도 왜의 가야 지배를 입증할 유물이 발견되지 않았다. 만약 왜가 가야를 정복했다면 4세기 이후 가야 유물이 단절되고 6세기경 왜의 유물이 출토되어야 하지만, 실제로는 4세기부터 6세기까지 가야 유물이 지속적으로 발견된다.

4세기 당시 야마토 왕조는 가까운 규슈 지역조차 완전히 정복하지 못하고 있었는데, 바다 건너 한반도 남부를 정복하고 지배했다는 것은 현실적으로 어렵다. 더욱이 4세기는 백제 근초고왕의 전성기로, 강력한 백제가 존재하는 상황에서 일본이 한반도 남부를 지배하기는 불가능했을 것이다.

당시 배의 수송 능력은 군인 약 25명과 말 2~3필 정도에 불과했다. 이러한 능력으로는 일본 열도에서 한반도 남부 경영에 필요한 충분한 병력과 물자를 수송하기 어려웠다.

남조의 송(宋)으로부터 받았다는 왜왕의 책봉 기사 역시, 왜왕이 받은 칭호의 등급이 고구려, 백제보다 낮았다는 점에서 큰 의미를 부여하기 어렵다. 왜왕은 478년에 안동대장군 칭호를 받았으나, 백제왕은 이미 420년에 그보다 두 단계 높은 진동대장군을 받았고, 고구려왕은 백제왕보다도 두 단계 높은 정동대장군 칭호를 받았다. 당시 중국과 교류가 없던 신라를 제외하면, 왜왕이 중국 왕조로부터 받은 칭호는 항상 고구려, 백제보다 낮았다.

칠지도 앞면에 새겨진 후왕(侯王)은 왜왕(倭王)을 지칭하는 것으로 해석되며, 이는 백제가 왜의 상국(上國)이었음을 시사한다. 뒷면의 '전시후생(傳示後世, 후세에 전하여 보이라)'이라는 문구는 윗사람이 아랫사람에게 내리는 명령 형태이므로, 칠지도는 백제가 왜왕에게 하사한 것으로 보는 것이 타당하다.

임나일본부설은 아일랜드 공화국에서 대한민국과의 역사적 동질감을 형성하는 데 이용되기도 한다. 영국에게 800년 이상 지배당한 자국 역사(아일랜드의 역사 참조)와 유사하게, 한국 역시 (일제 강점기를 포함하여) 일본에게 800년 이상 지배당했다는 주장의 근거로 사용될 수 있어, 국제 정치적으로 악용될 소지가 있다.^[63]

'임나일본부'라는 명칭 자체에 대한 해석도 분분하다. 일본서기에는 '임나일본부'를 '야마토노미코토모치'(倭御言持; 倭命持; 倭宰)라고 읽는다고 기록되어 있어, 이것이 후에 '임나일본부'로 바뀌었으며, 본래는 임나에 파견된 사신들을 가리키는 말이었다는 견해가 있다. 이처럼 임나일본부 문제는 한국의 민족주의 등 정치적인 요소와 얽혀 있어, 그 실체에 대한 학계의 명확한 결론은 아직 내려지지 않았다.

고려대학교 교수이자 일본 고대사학자인 김현구는 『일본서기』에는 왜가 임나일본부를 설치하여 한반도 남부를 지배하고 삼국의 문화를 가져갔다고 기록되어 있지만, 한국의 중·고등학교 역사 교과서에서는 삼국 문화가 일본에 전파된 국제 관계 설명 없이 단순히 삼국이 일본에 문화를 전했다는 내용만 가르치고 있다고 지적했다. 또한, 이러한 문화 전파 이야기의 가장 오래된 한국 사료는 12세기의 『삼국사기』이며, 고대 한국 사서는 존재하지 않아 결국 『일본서기』 기록에 의존하고 있다고 비판했다.

2010년 한일 역사 공동 연구 위원회는 임나일본부(원 표기 "在安羅諸倭臣等")에 대해, 일본 측 연구자인 모리 마사아키와 하마다 고사쿠 등이 "종래에 생각되던 것과 같은 출장 기관으로서의 통일성을 형성하고 있었던 것은 아니며, 평시 존재 의의는 크지 않았다"는 결론을 내렸다.^[10]

1990년대 이후 가야 연구는 기존의 금관가야·임나가라(김해 지역)와 왜의 관계 중심에서 벗어나, 다나카 토시아키가 제창한 대가야 연맹 개념에 따라 고령 지역의 대가야를 중심으로 한 가야 자체 역사 연구로 확장되었다. 또한 1990년대 후반부터는 고고학적 측면에서 창원(탁순), 함안(안라) 등 여러 지역 연구가 진행되었다. 1983년 경상남도 고성 송학동 1호분(분구 길이 66m)이 전방후원분으로 소개된 이후 한반도 남서부에서 전방후원분이 잇따라 발견되고, 신라·백제·임나 세력권 내에서 대량 출토되는 비취제 곡옥의 원산지가 일본 이토이가와 주변으로 추정되면서, 일부 지역에 왜인의 집단 거주를 인정하는 연구들이 발표되었다.

요시다 타카시는 '임나'를 고구려·신라에 대항하기 위해 백제·왜국과 연대한 임나가라(금관가라) 중심의 소국 연합으로 보았다. 그는 '임나'가 지명인 가야 지역과 반드시 일치하는 것은 아니며 정치적 개념이라고 주장했다. 또한, 임나가 왜국의 군사력을 이용하기 위해 왜국에 설치한 군사 중심의 외교 기관을 후대에 '임나일본부'라고 불렀으며, 백제에 할양된 4현^[17]은 왜인이 이주한 지역이라고 주장했다. 그는 532년 임나가라(금관가라) 멸망^[18] 후 안라로 군사 기관을 이전했지만, 562년 대가야 멸망으로 거점을 상실했다고 보았다. 요시다는 한때 부정되었던 4세기 일본부에 대해, 금관가라의 주도성을 인정하면서도 왜국의 군사적 외교 기관으로 간주하고, 임나가 왜의 군사력을 이용하는 과정에서 해당 지역에 왜인(왜계 호족)이 이주하게 되었다고 설명했다.^[19]

『삼국사기』 잡지 제3~6에는 임나 지명이 없지만, 『삼국사기』 성립 시점(1145년)에 임나라는 지명이 과거에 존재했음은 인정하고 있다. 『삼국사기』 제46 열전 제6 강수전에는 "신은 본래 임나 가량 사람"이라는 기록이 있는데, 이는 임나(대)의 가량(소)을 의미하는 지명으로 해석된다. 또한 『송서』 왜국전에는 왜왕 진이 "사지절·도독왜·백제·신라·임나·진한·모한 육국 제군사·안동대장군·왜왕"을 자칭하고, 왜왕 무가 "사지절·도독왜·신라·임나·가라·진한·모한 육국 제군사·안동대장군·왜왕"으로 인가받았다는 기록이 있어, 임나 지명이 남조에서도 알려져 있었음을 보여준다. 고구려 광개토대왕릉비에는, "추지임나가라(追至任那加羅)... 안라인수병(安羅人戍兵)..." 등의 기록이 있어, 임나라는 지명이 4세기 말에 존재했으며 반(反)신라 군사 활동을 했음을 알 수 있다.

'일본부'라는 명칭에 대해, 『송서』 왜국전에는 왜왕 무가 "개부의동삼사(開府儀同三司)"를 자칭했으나 남조의 인가는 없었다는 기록이 있다.^[20] 이를 근거로, 왜왕이 중국풍의 '부(府)'라는 명칭을 가진 관청을 설치하고^[21] 자신의 통치 범위 내에 두었지만, 이는 남조의 공인을 받지 못한 자칭이었다는 해석이 있다. 즉, 왜국 측이 임나 지역에 '일본부'라고 부르는 관청을 만들었을 수 있으나, 이는 중국이나 신라 등 주변국의 승인을 받지 못한 왜국 내부의 명칭이었을 가능성이 제기된다. 또한 『삼국유사』(융천사 혜성가)에 "일본병 환국(日本兵 還國)"이라는 구절이 있어, 6~7세기에 왜국이 스스로를 '일본'이라는 미칭으로 불렀을 가능성도 제기된다.

미야와키 준코는 과거 한반도 남부에 있었던 '임나일본부'란 낙동강을 따라 건설된 도시 동맹인 '임나' 여러 나라 안에 있던 왜인의 '장군부', 즉 군단 사령부와 둔전병 부락이었을 것이라고 주장했다.^[22]

키토 키요아키는 '임나일본부'가 야마토 대왕가의 명령에 따른 왜국의 지배 기구라는 견해는 이미 부정되었다고 주장했다. 그는 『일본서기』 기록상 일본부가 가야 여러 나라 중 안라에 있었으며, 안라 토착 호족의 왜부에 존재하여 가야 정치 회의에 참여했을 것이라고 보았다.^[23] 또한 『일본서기』의 임나일본부 관련 기사는 '임나의 조(調)' 징수를 정당화하려는 의도였지만, 실제로는 임나로부터 조를 징수하는 기관이 아니었으며, 임나를 중심으로 한 낙동강 연안을 직접 지배했다고 보는 것은 오해라고 주장했다.^[23]

모리 키미아키는 『일본서기』를 근거로 할 때, 임나일본부에 대한 확실한 사료는 6세기 이후에나 등장하며, 소재지는 안라이고 정식 명칭은 '재안라제왜신(在安羅諸倭臣)'이었다고 주장했다. 또한 왜 중앙 호족, 기비 등 지방 호족, 가야계 인물로 구성되었고 실무는 가야계가 담당했으며, 왜 본국과의 연결은 약했다고 보았다. 그는 이들이 가야 여러 나라와 대등한 관계에서 협력하며 외교 교섭을 진행했다고 주장했다.^[24]

다나카 토시아키는 이른바 '임나 부흥 회의'는 백제가 주도하여 신라에 멸망한 금관국 부흥을 명목으로 가야 수장들을 소집해 백제 편으로 끌어들이려 한 회의였으며, '임나일본부'는 이 회의와 관련하여 『일본서기』에 기록된 것이라고 주장했다. 그는 '임나일본부'의 실체를 왜 사신으로 보거나, 가야 합의체에 왜 사신이 참여했다는 견해를 부정했다. 다나카는 이 회의 자체가 안라나 대가야 등이 소극적인 가운데 백제의 간청으로 열린 것이며, 이를 '가야 전체의 합의체'로 보는 것은 오해라고 지적했다. 그는 '임나일본부'(즉 왜 사신)의 회의 관여는 안라와 왜의 오랜 우호 관계에 기반한 개별적인 사안에 한정되었으며, 왜 사신은 왜계 안라인에 의해 통제되어 안라의 의도대로 유도되었을 것이라고 주장했다.^[12]

일본 문부과학성은 2002년 새로운 역사 교과서를 만드는 모임이 제작한 역사 교과서의 "왜(일본)는 가라(임나)를 근거지로 백제를 돕고 고구려에 대항했다"는 기술에 대해 "최근에는 임나의 항구적인 통치 기구의 존재는 지지받지 못하고 있다"는 검정 의견을 냈다.^[25]

모리 마사아키는 현재 학계에서는 임나가 백제나 신라와 같은 영역 국가가 아니라 영역 내 소국인 금관국을 가리키는 경우가 많고, 여러 소국으로 구성된 영역 전체는 가야로 칭해지며, 일본부는 가야에 거주하는 왜인, 특히 왜와 관계가 깊었던 안라에 거주하는 왜인 집단을 가리킨다는 설이 유력하다고 주장했다.^[26]

2002년부터 2010년까지 진행된 한일 역사 공동 연구에서는 이견이 드러났다. 일본 측에서는 『송서』 왜국전에 왜왕 무가 남조 송으로부터 왜·신라·임나·가라·진한·모한 6국 제군사 등에 봉해졌다는 기록이 있음에도 일본의 한반도 남부 지배가 전혀 없었다고 결론 내리는 것은 부자연스럽다는 지적이 나왔다. 반면 한국 측 연구자들은 일본의 지배에 부정적인 입장을 보였다. 홍익대학교 김태식 교수는 임나일본부로 불린 것은 안라가 왜인 관료를 맞이한 "실질적으로는 안라의 외무 관서"였으며, 이 관료들은 안라에 종속된 왜인이었다고 주장하며 '안라왜신관'이라는 호칭을 제안했다. 또한 왜 파견군은 빈약했고 가야군의 의도 아래 대고구려전에 투입되었다고 주장했으나, 하마다 코사쿠는 이를 과소평가할 수 없다고 반론했다.^[26] 모리 마사아키 역시 왜인들이 가야 제국과 거의 대등한 관계에서 외교 교섭에 공동으로 참여한 독립적인 존재였으며, 안라는 왜신이 자립적으로 활동하던 곳으로 왜신의 안라 예속을 부정하는 등 의견 불일치가 있었다.^[27][26] 그러나 최종 보고서에서는 야마토 정권의 일부 세력이 한반도 지방에서 활동한 것은 인정되었다.^[27]

1983년 경상남도 고성 송학동 1호분이 영남대학교 강인구 교수에 의해 전방후원분으로 발표되었으나^[28], 이후 한국 연구자들은 축조 시기가 다른 3기의 원분이 우연히 겹쳐진 것이라며 전방후원분이 아니라는 견해를 제시했다.^[29] 그러나 송학동 1호분이 일본의 흔적을 지우기 위해 개찬 공사를 했다는 의혹도 제기되었다.^[30] 1996년 촬영 사진에서는 전방후원분 형태였으나 2012년 촬영 사진에서는 3개의 분구로 나뉘어 있다는 지적이 있다.^[31]

현재까지 전라남도 11기, 전라북도 2기 등 총 13기의 전방후원분이 확인되었다. 이 고분들은 5세기 후반에서 6세기 중엽이라는 한정된 시기에 축조되었으며, 백제가 남천하기 전 가야 세력권의 서쪽 끝 지역에만 존재한다. 원통형 하니와, 남도산 조개 제품, 내부를 벵골라로 칠한 석실 등 왜계 유물을 동반하는 특징이 있다.

한국 경북대학교 박천수 교수는 한국의 전방후원분이 재지 수장묘를 피하듯 드문드문 존재하고, 석실을 붉게 칠하는 등 규슈 고분과 공통점이 많아 피장자가 규슈 출신 호족일 가능성을 제기했다. 그는 1980년대 한국 학계에서 모든 문화가 한국에서 일본으로 건너갔으며 전방후원분도 마찬가지라고 주장했던 것은 잘못이며, 한국의 전방후원분은 5~6세기 일본에서 한국으로 건너간 문화를 보여주는 예라고 지적했다. 박 교수는 한반도 남부에 대한 왜의 통치 기관으로서의 '임나일본부' 존재는 부정하면서도, 한국 민족주의의 영향을 받은 자국 연구자들의 학설을 비판하며 이 시기 한반도에 대한 왜의 영향을 인정하고 있다.^[32][33]

5. 현대적 의의

옥스퍼드 대학교 출판부가 제작하여 세계 약 50개국에서 사용되는 교과서에는 "5세기의 일본 세력은 한반도 남부까지 지배했다"는 내용이 실려 있다. 미국의 프렌티스 홀(Prentice Hall) 출판사 교과서 『세계 문화』(World Cultures)는 "서기 400년경, 일본은 몇몇 씨족이 연합하여 대부분을 통일하고, 한반도 남부 지역을 통치하기에 이르렀다"고 기술하고 있으며, 캐나다와 오스트레일리아의 교과서에도 유사한 내용이 있다.^[45]

컬럼비아 대학교의 온라인 백과사전과 미국 의회 도서관은 고조선을 기원전 12세기에 중국인 기자가 한반도 북부에 세운 나라로 설명하면서, 당시 한반도 남부는 일본의 야마토 정권 지배하에 있었다고 기술하고 있다.^[46]

중화인민공화국에서도 임나일본부설과 관련된 서술이 발견된다. 상하이 인민출판사의 역사 교과서 『세계사강』(世界史纲)은 "신라는, 반도 남방에서 일찍부터 장기간에 걸쳐 왜인의 기반이 되었던 임나 지역을 회복했다"고 서술하고 있다.^[47] 중화인민공화국 외교부 웹사이트의 일본 소개 페이지에서는 임나일본부를 언급하며, "5세기 초, 야마토 왕권이 융성했던 시기에 그 세력이 한반도의 남부까지 확대되었다"고 소개했다.^[48] 또한, 중국 국영 인민출판사가 발행하는 대학 역사 교재 『세계 통사』(世界通史)는 4세기부터 5세기에 걸쳐 일본이 가야를 지배했다는 임나일본부설을 수용하는 관점에서, "가야는 4세기에 일본의 침략을 받았다"고 기술하고 있다.^[49]

참조

_[1] 문서 null
_[2] 뉴스 null 日本経済新聞 2002-04-10
_[3] 문서 null
_[4] 문서 null
_[5] 논문 韓国古代における翡翠製勾玉の消長 学生社 2004
_[6] 논문 日韓硬玉製勾玉の自然科学的分析 朝鮮学会
_[7] 웹사이트 null http://100.naver.com[...]
_[8] 문서 null
_[9] 문서 null
_[10] 간행물 日韓共同歴史研究報告書 https://www.jkcf.or.[...] 日韓共同歴史研究会 2010
_[11] 서적 2008
_[12] 서적 2009
_[13] 서적 日韓がタブーにする半島の歴史 新潮社 2010
_[14] 서적 任那日本府と倭 東出版 2004
_[15] 서적 1974
_[16] 서적 古代国家の形成 岩波書店 1975-06
_[17] 서적 日本書紀
_[18] 서적 三国史記
_[19] 서적 日本の誕生 岩波書店 1997-06
_[20] 문서 null
_[21] 문서 null
_[22] 서적 世界史のなかの満洲帝国 PHP研究所 2006-02
_[23] 서적 1991
_[24] 서적 1998
_[25] 뉴스 null 日本経済新聞 2002-04-10
_[26] 뉴스 null 毎日新聞 2015-08-11
_[27] 웹사이트 アーカイブされたコピー https://web.archive.[...] 2015-11-01
_[28] 서적 韓国の古代遺跡　2百済・伽耶篇 中央公論社
_[29] 서적 固城松鶴洞古墳群　第1号墳　発掘調査報告書 東亜大学校博物館 2005
_[30] 문서 null
_[31] 잡지 ヤマトの痕跡を消せ！ 前方後円墳まで「整形」 https://web.archive.[...] 歴史通 2014-01
_[32] 웹사이트
_[33] 서적 2007
_[34] 문서 null
_[35] 서적 任那日本府は存在したのか null 1990
_[36] 문서 欽明天皇2年4月の聖明王の発言で[[継体天皇]]23年（[[529年]]）と考えられる回想部分に「加羅に赴きて、任那日本府に会ふ」とあるのは注意を要する。継体23年条では安羅であり、新たに高堂を起てたとある。また「日本府」の表記は欽明13年（552年）が最後である。
_[37] 간행물 日韓共同歴史研究報告書 https://www.jkcf.or.[...] 日韓共同歴史研究会 2010
_[38] 서적 任那日本府と倭 東出版 1973
_[39] 서적 大和政権の対外関係研究 吉川弘文館 1985
_[40] 간행물 『任那日本府』と倭典 吉川弘文館 1976
_[41] 간행물 所謂『任那日本府』の成立について 1980
_[42] 웹사이트 https://www.rekihaku[...]
_[43] 간행물 日韓共同歴史研究報告書 https://www.jkcf.or.[...] 日韓共同歴史研究会 2010
_[44] 간행물 日韓共同歴史研究報告書 https://www.jkcf.or.[...] 日韓共同歴史研究会 2010
_[45] 뉴스 韓国はポルトガルの植民地だった!? http://www.chosunonl[...] 2009-02-15
_[46] 뉴스 「21世紀版独立運動」ネットの韓国史わい曲訂正に奔走 https://japanese.joi[...] 2004-08-23
_[47] 뉴스 http://www.chosunonl[...] 2006-08-09
_[48] 뉴스 中외교부, 임나일본부說 그대로 소개 https://www.chosun.c[...] 2004-07-22
_[49] 뉴스 “중 교과서 ‘고조선=야만, 삼국=신라·백제·가야’” https://www.hani.co.[...] 2007-03-20
_[50] 웹인용 임나일본부설 (任那日本府說) https://encykorea.ak[...] 한국학중앙연구원 2024-01-12
_[51] 저널 임나일본부설의 역사학 https://www.historyf[...] 동북아역사재단 2024-01-12
_[52] 웹인용 신편 한국사 > 고대 > 07권 고대의 정치와 사회 Ⅲ－신라·가야 > Ⅴ. 가야사 인식의 제문제 > 1. 가야사 연구의 개관 > 2) 임나 문제의 제학설 http://contents.hist[...] 국사편찬위원회 2024-01-12
_[53] 뉴스 韓日 역사학자들 "임나일본부는 없었다" https://n.news.naver[...] 노컷뉴스 2010-03-23
_[54] 뉴스 한일 양국 역사학자 "임나일본부는 없었다" http://imnews.imbc.c[...] 문화방송 2010-03-23
_[55] 뉴스 “일본이 고대 한반도를 지배했다는 임나일본부說은 거짓말” http://www.hankyung.[...]
_[56] 문서 大師諱審希俗姓新金氏'''其先任那王族'''草拔聖枝每若隣兵投於我國遠相'''興武大王'''
_[57] 웹사이트 http://contents.hist[...]
_[58] 뉴스 한·일 역사공동위 결론… 日 "임나일본부설 근거없다" http://www.segye.com[...] 2008-12-21
_[59] 문서 일본서기 http://www.seisaku.b[...]
_[60] 서적 백제는 일본의 기원인가 창작과비평사 2002
_[61] 서적 백제는 일본의 기원인가 창작과비평사 2002
_[62] 문서 임라일본부 연구
_[63] 웹인용 escholarship.org https://escholarship[...]
_[64] 문서 삼한문제의 신고찰(6)