맨위로가기

유엔 고문방지협약

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

유엔 고문방지협약은 고문 및 기타 잔혹하고 비인도적인 대우나 처벌을 금지하기 위해 1984년 유엔 총회에서 채택되어 1987년 발효된 국제 협약이다. 이 협약은 고문의 정의를 명확히 하고, 고문 방지를 위한 국내적 조치를 취할 것을 의무화하며, 고문 위험이 있는 국가로의 추방을 금지한다. 또한, 고문 행위를 형사 범죄로 규정하고, 고문 혐의자의 처벌을 의무화한다. 협약의 이행을 감시하기 위해 고문방지위원회(CAT)가 설치되었으며, 선택 의정서(OPCAT)를 통해 구금 시설 방문 시스템 구축을 추진한다. 2024년 6월 현재 174개국이 비준했으며, 대한민국은 1995년 가입하여 고문 방지를 위한 노력을 기울이고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 1984년 체결된 조약 - 홍콩 반환 협정
    홍콩 반환 협정은 1984년 중국과 영국이 체결한 국제 협정으로, 1997년 홍콩의 주권을 중국에 반환하며, "일국양제" 원칙에 따라 홍콩 특별행정구는 50년간 고도의 자치권을 유지하는 것을 골자로 한다.
  • 1984년 체결된 조약 - 고문방지위원회
    고문방지위원회는 고문방지협약 이행을 감시하기 위해 설립된 유엔 기구로, 협약 당사국들의 협약 준수 여부를 감독하고 대한민국을 포함한 각국의 고문 방지 노력을 감시 및 권고한다.
  • 1987년 발효된 조약 - 단일 유럽 의정서
    단일 유럽 의정서는 유럽 경제 공동체 내 단일 시장 구축을 목표로 무역 장벽 제거, 제도 개선, 경쟁력 강화를 주요 내용으로 하는 조약으로, 유럽 통합 심화에 기여했으나 고용 효과 논쟁과 영국의 해석 차이로 영국의 유럽 연합 탈퇴에 영향을 주었다.
  • 1987년 발효된 조약 - 미사일 기술 통제 체제
    미사일 기술 통제 체제(MTCR)는 대량살상무기 운반 미사일과 무인항공기 확산 방지를 목표로 1987년 G7 국가들이 창설한 다자간 수출 통제 체제로, 특정 사거리와 탄두 중량 이상의 미사일 및 관련 기술 수출을 규제하며 대한민국은 회원국으로 가입했고 중국은 준수를 약속했지만 회원국은 아니다.
  • 1984년 12월 - 홍콩 반환 협정
    홍콩 반환 협정은 1984년 중국과 영국이 체결한 국제 협정으로, 1997년 홍콩의 주권을 중국에 반환하며, "일국양제" 원칙에 따라 홍콩 특별행정구는 50년간 고도의 자치권을 유지하는 것을 골자로 한다.
  • 1984년 12월 - 보팔 가스 누출 사고
    보팔 가스 누출 사고는 1984년 인도 보팔의 농약 공장에서 40톤가량의 유독성 메틸 이소시아네이트 가스가 누출되어 수천 명이 사망하고 수십만 명이 부상하는 등 막대한 인명 피해를 발생시킨 산업 재해이다.
유엔 고문방지협약
조약 개요
명칭고문 및 그 밖의 잔혹하고 비인도적이거나 굴욕적인 대우 또는 처벌 방지 협약
원제Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment
종류국제인권조약
서명일1984년 12월 10일
서명 장소뉴욕
발효일1987년 6월 26일
발효 조건20개국 비준
서명국83개국
당사국174개국 (2022년 11월 기준)
기탁자국제 연합 사무총장
사용 언어아랍어, 중국어, 영어, 프랑스어, 러시아어, 스페인어
추가 정보
관련 웹사이트고문 방지 협약 - 유엔인권최고대표사무소

2. 협약의 주요 내용

이 협약은 전문과 33개의 조항으로 구성되어 있으며, 크게 세 부분으로 나뉜다.

'''제1부'''(제1조~제16조)는 고문의 정의와 당사국이 고문 방지를 위해 취해야 할 조치들을 규정하고 있다. 주요 내용은 다음과 같다.


  • 국내법에 따라 고문을 형사 범죄로 규정(제4조)
  • 고문 혐의자를 인도하거나 재판에 회부(제5조, 제8조)
  • 고문 혐의에 대한 즉각적인 조사(제12조 및 제13조)
  • 피해자 및 유족에 대한 보상(제14조)
  • 고문을 통해 얻은 증거는 법원에서 사용 불가(제15조)
  • 고문 위험이 있는 국가로 추방, 인도 또는 송환 거부 금지(제3조)
  • 공무원 등을 대상으로 고문 금지에 대한 교육 실시(제10조)
  • 구금 시설 내 심문 규칙 등을 체계적으로 검토(제11조)


'''제2부'''(제17조~제24조)는 협약의 보고 및 감시 체계와 고문방지위원회의 설립(제17조) 및 권한(제20조)을 규정한다. 또한 당사국 간 분쟁 해결 절차(제21조)와 위원회의 개인 진정 접수 권한(제22조)에 대한 내용도 포함된다.

'''제3부'''(제25조~제33조)는 협약의 비준, 발효, 수정 절차와 당사국 간 분쟁 발생 시 중재 절차(제30조)에 대해 다루고 있다.

이 협약은 1984년 12월 10일 유엔 총회에서 채택되었고, 1987년 6월 26일 발효되었다.[19] 일본은 1999년 6월 29일에 가입하여 같은 해 7월 29일에 발효되었다.[20] 2024년 6월 현재 174개국이 비준하였다.

2. 1. 고문의 정의

이 협약 제1조는 고문을 다음과 같이 정의한다.[7]

: "고문"이라 함은 공무원 또는 공적인 지위에서 행동하는 다른 사람이 정보나 자백을 얻을 목적, 그 또는 제3자가 저질렀거나 저질렀다고 의심되는 행위에 대해 처벌할 목적, 그 또는 제3자를 위협하거나 강요할 목적, 또는 어떤 종류의 차별에 근거한 이유로 신체적 또는 정신적인 심한 고통을 고의적으로 가하는 행위를 의미한다. 단, 합법적인 제재로부터 발생하거나, 그에 수반되거나 부수적인 고통은 포함하지 않는다.

여기서 "합법적인 제재로부터 발생하는, 그에 수반되거나 부수적인"이라는 문구는 모호하고 매우 광범위하다는 비판을 받는다.[7] 특정 법률 시스템에서 어떤 제재가 이에 해당하는지, 그렇지 않은지를 결정하는 것은 매우 어렵기 때문이다. 협약 초안 작성자들은 관련 기준을 제시하거나 용어를 정의하지 않아, 법률 시스템마다 판단이 다르게 나타나 협약 당사국 간 심각한 분쟁을 야기할 수 있다.

그러나 가장 널리 채택된 해석은 "합법적인 제재"가 국제법에 의해 허용된 제재를 의미한다는 것이다.[7] 이 해석에 따르면, 국제법상 허용된 제재만이 예외 조항에 해당한다.

2. 2. 고문 금지

협약 제2조는 고문 금지를 규정하며, 당사국은 자국의 관할권이 미치는 모든 영역에서 고문을 방지하기 위한 효과적인 조치를 취해야 한다. 이 금지는 절대적이며 예외가 없다. "어떠한 예외적인 상황"[8]도 고문을 정당화할 수 없다. 여기에는 전쟁, 전쟁 위협, 내부 정치적 불안정, 공공 비상사태, 테러 행위, 폭력 범죄 또는 어떠한 형태의 무력 충돌도 포함된다.[5] 즉, 공공 안전을 보호하거나 비상사태를 예방하기 위한 수단으로 고문을 정당화할 수 없다.[8]

고문 행위를 한 부하는 상급자의 명령을 따랐다는 이유로 법적 책임을 피할 수 없다.[5]

고문 금지는 당사국의 국경 안팎에서 실질적인 관할권이 미치는 모든 곳에 적용된다. 여기에는 선박이나 항공기 안, 군사 점령, 군사 기지, 평화 유지 작전, 의료 산업, 학교, 보육원, 구금 시설, 대사관 등이 포함되며, 국적에 관계없이, 그리고 통제 방식과 관계없이, 실질적인 통제를 받는 모든 사람을 보호한다.[5]

2. 3. 강제 송환 금지

유엔 고문방지협약 제3조는 강제 송환 금지 원칙에 따라 어떤 사람을 고문받을 위험이 있다고 믿을 만한 상당한 근거가 있는 국가로 추방, 송환 또는 인도하는 것을 금지한다.[9] 고문방지위원회는 이러한 위험이 최초 수용 국가뿐만 아니라, 그 사람이 추방, 송환 또는 인도될 수 있는 모든 국가에 대해서도 평가되어야 한다고 판결했다.[10] 이는 고문 피해자가 고문이 자행될 수 있는 국가로 되돌아가는 것을 방지하기 위함이다.

2. 4. 잔혹하고 비인도적인 대우 금지

유엔 고문방지협약 제16조는 고문에 해당하지는 않지만, 잔혹하고 비인도적이며 굴욕적인 대우나 처벌을 방지해야 한다고 규정하고 있다.[5] 이러한 잔혹 행위와 고문을 구별하기 어려운 경우가 많기 때문에, 고문방지위원회는 제16조의 금지 조항을 절대적이고 제한할 수 없는 것으로 간주한다.[5]

신체적, 정신적 고통을 주는 고문뿐만 아니라, 모든 잔혹하고 비인도적이며 품위를 손상시키는 취급이나 형벌을 방지해야 한다. 또한, 누구에 의해 행해지든 이러한 고문 및 잔혹 행위는 처벌 대상이 되어야 한다.

이 협약 제3조는 어떤 사람이 출신 국가나 지역에서 고문이나 비인도적인 취급, 형벌을 받을 충분한 근거가 있는 경우, 그 사람을 해당 국가로 추방, 송환 또는 인도하는 것을 금지하는 강제 송환 금지 원칙을 규정하고 있다. 또한, 협약의 실시 상황에 대한 보고도 요구하고 있다.

일본 변호사 연합회는 일본의 사형 제도에 대해 다음과 같은 문제점을 지적하며, 이는 협약 위반이라고 주장한다.[21]

문제점
사형 집행 사전 고지 미실시
극히 제한된 사람과의 접견 및 통신만 허용
다른 수용자와의 격리


2. 5. 고문 혐의자 처벌 의무

협약 제7조에 따라, 고문 혐의자가 있는 국가에서는 해당 혐의자를 기소하거나, 범죄가 발생한 국가로 인도해야 한다. 이를 '인도주의적 조치 아니면 재판' 원칙이라고 부른다.[11] 이 원칙은 고문 혐의자가 처벌을 피할 수 없도록 하기 위한 것이다. 즉, 고문 혐의자는 반드시 재판을 받아야 하며, 이를 위해 국제적인 협력이 필요하다.

3. 고문방지위원회

고문방지협약 제2장은 고문방지위원회의 설치 근거를 마련하고 있다. 고문방지위원회는 국가보고서를 검토하고, 고문 행위가 발생했다는 정보에 대해 조사하는 역할을 수행한다.[17] 협약 제2부(제17조~제24조)는 협약의 보고 및 감시, 당사국의 협약 이행 조치에 대해 규정한다. 여기에는 고문방지위원회 설립(제17조), 조직적인 고문 혐의 조사 권한 부여(제20조)가 포함된다. 또한 당사국 간 선택적 분쟁 해결 메커니즘(제21조)과 위원회가 당사국의 협약 위반에 대한 개인 불만을 청취할 수 있는 권한 인정(제22조)을 허용한다.

3. 1. 위원회 구성 및 활동

고문방지위원회(CAT)는 당사국이 협약을 잘 지키는지 감시하는 인권 전문가 기구이다. 위원회는 유엔과 관련된 8개 인권 조약 기구 중 하나이다. 모든 당사국은 협약에 따라 고문방지위원회에 권리가 어떻게 이행되고 있는지 정기 보고서를 제출해야 한다. 협약을 비준하면 1년 안에 보고서를 제출해야 하고, 그 후에는 4년마다 보고해야 한다. 위원회는 각 보고서를 검토하고 "최종 견해" 형식으로 우려 사항과 권고 사항을 당사국에 전달한다. 특정 상황에서 고문방지위원회는 협약에 따른 권리가 침해되었다고 주장하는 개인의 불만 사항이나 통신 내용을 고려할 수 있다.

고문방지위원회는 일반적으로 매년 4/5월과 11월에 제네바에서 회의를 개최한다. 위원은 당사국에 의해 4년 임기로 선출되며, 다시 지명될 경우 연임될 수 있다. 2023년 6월 기준 고문방지위원회의 위원 구성은 다음과 같다:[17]

이름국가임기 만료
압데라자크 루와네2025년 12월 31일
일비야 푸체2023년 12월 31일
토드 F. 부크왈드2025년 12월 31일
마에다 나오코2025년 12월 31일
클로드 헬러 (의장)2023년 12월 31일
에르도안 이스칸 (보고관)2023년 12월 31일
바흐티야르 투즈무하메도프 (부의장)2025년 12월 31일
아나 라쿠 (부의장)2023년 12월 31일
세바스티앙 투즈 (부의장)2023년 12월 31일
류화문2025년 12월 31일


3. 2. 개인 진정 접수 및 심리

고문방지위원회(CAT)는 협약에 따른 권리가 침해되었다고 주장하는 개인의 진정 또는 통신 내용을 특정 상황에서 고려할 수 있다.[17] 이러한 개인 진정 제도는 고문 피해자가 구제를 받을 수 있는 중요한 수단 중 하나이다.

4. 고문방지협약 선택 의정서 (OPCAT)

'''고문방지협약 선택의정서'''(Optional Protocol to the Convention against Torture, '''OPCAT''')는 2002년 12월 18일 유엔 총회에서 채택되어 2006년 6월 22일부터 발효되었다. 이 의정서는 구금 시설을 정기적으로 방문하여 고문 및 기타 잔혹하고 비인도적인 대우를 방지하는 것을 목표로 한다.[15]



이 의정서는 고문 및 기타 잔혹, 비인도적 또는 굴욕적인 대우 또는 처벌 방지 소위원회의 감독을 받으며, "자유를 박탈당한 사람들의 장소를 독립적인 국제 및 국내 기구가 정기적으로 방문하는 시스템"을 규정하고 있다.[15]

2024년 6월 현재, 이 의정서에는 94개국이 당사국으로 참여하고 있으며, 일본은 서명 및 비준을 하지 않았다.

4. 1. 국가 예방 기구 (NPM)

'''고문방지협약 선택의정서'''(Optional Protocol to the Convention against Torture, '''OPCAT''')는 2002년 12월 18일 유엔 총회에서 채택되었다. 이 의정서는 구금장소에 정기적으로 방문하는 것이 고문을 근절하는 효과적인 수단이 될 수 있다는 생각에서 만들어졌다. 선택의정서는 국제적으로는 유엔 고문방지소위원회, 국내적으로는 국가예방기구(National Prevention Mechanism, NPM)가 구금장소를 정기적으로 방문하여 고문을 방지하기 위한 권고를 할 수 있도록 하였다.[28]

고문 및 기타 잔혹, 비인도적 또는 굴욕적인 대우 또는 처벌 방지 소위원회의 감독 아래, "고문 및 기타 잔혹, 비인도적 또는 굴욕적인 대우 또는 처벌을 방지하기 위해, 자유를 박탈당한 사람들의 장소를 독립적인 국제 및 국내 기구가 정기적으로 방문하는 시스템"이 규정되어 있다.[15]

이 조약에 따라 형사 시설을 독립적인 국제적 또는 국내 기관이 시찰하여, 조약에서 정하는 고문 및 그 밖의 잔혹하고 비인도적인 대우나 처벌이 행해지지 않는지 조사할 수 있다.[22]

4. 2. 고문방지소위원회 (SPT)

'''고문방지협약 선택의정서'''(Optional Protocol to the Convention against Torture, '''OPCAT''')는 2002년 12월 18일 유엔 총회에서 채택되어 2006년 6월 22일부터 발효되었다. 이 의정서는 고문 및 기타 잔혹, 비인도적 또는 굴욕적인 대우 또는 처벌 방지 소위원회(SPT)의 감독 하에 고문 및 기타 잔혹, 비인도적 또는 굴욕적인 대우나 처벌을 방지하기 위해, 자유를 박탈당한 사람들의 장소를 독립적인 국제 및 국내 기구가 정기적으로 방문하는 제도를 규정하고 있다.[15]

선택의정서는 구금장소에 정기적으로 방문하는 것이 고문을 근절하는 효과적인 수단이 될 수 있다는 발상에서 채택되었다. 국제적으로는 유엔 고문방지소위원회, 국내적으로는 국가예방기구(National Prevention Mechanism, NPM)가 구금장소를 정기적으로 방문하여 고문 방지를 위한 권고를 할 수 있도록 하였다.[28]

이 조약에는 형사 시설을 독립적인 국제적 또는 국내 기관이 시찰하여, 조약에 정하는 고문 및 그 밖의 잔혹하고 비인도적인 대우나 처벌이 행해지지 않는지를 조사할 수 있는 선택 의정서가 있다.[22]

2024년 6월 현재 비준국은 94개국이다(일본은 2024년 6월 현재 미서명, 미비준).

5. 협약의 효과 및 영향

유엔 고문방지협약은 세계 인권 선언 등 주요 국제 인권 규약의 구조를 따르며, 고문 방지를 위한 다양한 조치를 규정하고 있다. 협약은 당사국에게 관할권 내 모든 영토에서 고문 방지를 위한 효과적인 조치를 취할 의무를 부과한다. 여기에는 고문을 국내법상 범죄로 규정하고, 고문 가해자에 대한 보편적 관할권을 설정하며, 고문 피해자에게 보상받을 권리를 보장하는 것 등이 포함된다.

협약은 고문방지위원회를 설치하여 당사국의 협약 이행을 감독하고, 조직적인 고문 혐의를 조사할 수 있는 권한을 부여한다. 당사국 간 분쟁 해결 메커니즘과 개인의 불만 청취 절차도 마련되어 있다. 또한, 당사국 간의 분쟁을 위한 선택적인 중재 메커니즘도 포함한다(제30조).[18]

5. 1. 국내법 제정 및 개정

신체형이나 정신적 고통을 가하는 고문은 물론, 모든 잔혹하고 비인도적이며 품위를 손상시키는 취급이나 형벌을 방지하며, 어떠한 사람에 의해 행해진 고문, 잔혹한 형벌 및 취급도 처벌 대상이 되어야 한다.

본 조약 제3조는, 어떤 자의 출신 국가나 지역에서 조약이 정의하는 고문이나 비인도적인 취급, 형벌이 행해질 충분한 근거가 있는 경우, 그 자를 당사국으로 추방, 송환 또는 인도하는 것을 금지하고 있다. 또한, 조약의 실시 상황에 대한 보고도 요구한다.

일본 변호사 연합회에 따르면, 일본의 사형 제도에는 사형 집행의 사전 고지가 이루어지지 않는 점, 극히 제한된 사람과의 접견이나 통신만 허용되는 점, 다른 수용자와 격리되어 있는 점 등, 수용자의 인권을 보호하고 있다고는 보기 어려워, 조약 위반이라고 지적하고 있다.[21]

5. 2. 경찰 고문 감소 효과

2021년 《미국 정치학 저널》에 실린 연구에 따르면, 유엔 고문방지협약에 명시된 기준에 따라 고문을 정의하고 이를 금지하는 국내법을 채택한 국가는 이후 경찰 고문이 감소하는 것으로 나타났다.[18]

6. 대한민국의 고문 방지 노력

대한민국은 유엔 고문방지협약 당사국으로서 고문 방지를 위한 노력을 기울이고 있다. 그러나 여전히 과제가 남아 있으며, 개선 방안을 모색해야 한다.

6. 1. 과제 및 개선 방안

신체형이나 정신적 고통을 가하는 고문은 물론, 모든 잔혹하고 비인도적이며 품위를 손상시키는 취급이나 형벌을 방지해야 하며, 어떠한 사람에 의해 행해진 고문, 잔혹한 형벌 및 취급도 처벌 대상이 되어야 한다.

본 조약 제3조는, 어떤 자의 출신 국가나 지역에서 조약이 정의하는 고문이나 비인도적인 취급, 형벌이 행해질 충분한 근거가 있는 경우, 그 자를 당사국으로 추방, 송환 또는 인도하는 것을 금지하고 있다. 또한, 조약의 실시 상황에 대한 보고도 요구한다.

이 문서는 대한민국에서 고문 방지를 위한 과제를 분석하고, 법률 및 제도 개선 방안을 제시하며, 경찰, 검찰 등 법 집행 기관의 고문 방지 교육 강화 필요성을 강조한다. 또한 국가보안법 악용 사례를 비판적으로 검토하고, 법 개정 또는 폐지 필요성을 제기한다.

7. 멕시코와 미국의 망명법 비교 분석: 고문방지협약 준수 관점에서

멕시코와 미국은 모두 유엔 고문방지협약(CAT) 당사국이지만, 망명 시스템과 CAT 준수 방식에는 상당한 차이를 보인다. 멕시코는 CAT를 국내법에 통합했으나, 제도적 역량 부족과 사회 기반 시설 미비로 인해 실질적인 준수에 어려움을 겪고 있다. 특히, 멕시코 난민 지원 위원회(COMAR)는 예산 및 인력 부족으로 급증하는 망명 신청자를 제대로 처리하지 못하고 있다.[9] 멕시코를 통과하는 이주민들은 조직 범죄와 폭력에 노출되어 있어, CAT가 요구하는 안전 및 보호를 보장하기 어렵다.[10]

반면, 미국은 상대적으로 잘 갖춰진 망명 시스템을 가지고 있지만, 정책적인 제약으로 인해 CAT 준수에 문제가 있다. '멕시코에 머물기' 정책(MPP)과 '안전한 제3국' 협정은 망명 신청자들이 멕시코에서 장기간 대기하도록 강제하여, 이들을 폭력과 착취의 위험에 노출시킨다. 미국 이민 법원은 망명 및 CAT 주장 처리에 있어 상당한 지연을 겪고 있으며, 이는 망명 신청자들을 더욱 취약하게 만든다.

7. 1. 서론

망명법은 국경을 접하고 지속적인 이민 부담을 공유하는 멕시코와 미국 두 국가에서 시사하는 바가 크다. 폭력적인 분쟁, 박해, 경제적 스트레스에 따른 인구 이동은 두 국가의 망명 시스템에 지속적으로 증가하는 과제를 제기한다. 이러한 심의의 핵심은 두 국가가 모두 서명하고 비준한 국제적 문서인 유엔 고문방지협약(CAT)이다. CAT는 고문과 박해를 피하는 사람들이 법에 따라 보호받도록 보장하는 데 중요한 역할을 하며, 서명국은 망명을 제공해야 한다. 그러나 멕시코와 미국은 CAT에 가입했기 때문에 정치, 법률 및 제도 시스템의 차이로 인해 CAT 의무를 채택하고 준수하는 방식이 여러 면에서 다르다.

이 논문은 멕시코가 CAT에 서명했지만 망명 절차를 훼손하고 망명 신청자를 다양한 위험에 노출시키는 제도적 및 사회 기반 시설적 요인으로 인해 준수 수준이 상대적으로 낮다고 주장한다. 반면, 미국은 훨씬 더 많은 자금을 확보하고 있지만, 특히 최근 몇몇 정부에서 망명 정책이 축소되면서 CAT 의무를 이행하는 데 문제가 있다. 이러한 정책은 CAT에 따른 국가의 약속을 점진적으로 깎아내 고문 생존자가 당연히 받아야 할 보호를 받을 수 없게 만들었다. 두 국가 모두 CAT에 의무를 지고 있지만, 시행 과정에서 고문을 피해 탈출하는 망명 신청자가 더 나은 표준 보호를 받기 위해 개정이 필요한 다양한 문제를 보여준다.

이전 연구에서는 두 국가의 각 법률 시스템을 별도로 분석했다. 멕시코와 미국이 CAT를 어떻게 충족하는지 비교하는 연구는 없는 것으로 파악된다. 이 논문은 각 국가의 국내 망명법을 CAT에 따른 의무와 비교하고 표준을 더 잘 준수하기 위한 제안을 제공함으로써 이 문제를 다룬다. 따라서 이 논문은 국제 인권법에 대한 논의에 기여하고 양국의 망명 시스템을 CAT 조약의 의도와 조항에 더 가깝게 개선할 수 있는 솔루션을 제시하고자 한다. 마지막으로, 이 연구의 결과는 멕시코와 미국의 망명 신청자에게 더 강력한 보호 장치를 제공할 수 있다. 이는 다른 국가가 유사한 어려움을 극복하기 위한 기반이 될 수 있다.

7. 2. 배경: 고문방지협약(CAT)

유엔 고문방지협약은 고문 및 기타 잔혹하고 비인도적인 대우로부터 개인을 보호하기 위한 국제 조약이다. 이 협약은 특히 망명 및 난민 보호와 관련하여 국제법 및 관행에 큰 영향을 미쳤다.

협약의 핵심 조항 중 하나는 제3조로, "당사국은 어떤 사람을 고문받을 위험이 있다고 믿을 만한 상당한 근거가 있는 국가로 돌려보내거나, 인도하거나, 강제 송환하는 것을 금지한다"라고 명시하고 있다.[9] 유엔 고문방지위원회는 이러한 위험이 최초 수용 국가뿐만 아니라, 해당인이 이후에 추방, 송환 또는 인도될 수 있는 국가에 대해서도 평가되어야 한다고 판결했다.[10]

이 조항은 망명법과 관련이 있으며, 국가는 망명 신청자가 송환될 경우 고문을 당할 것으로 예상되는지 여부를 결정할 의무가 있다. 따라서 생명의 위협을 느끼는 사람들은 위험에 직면하기 위해 강제로 돌아가서는 안 된다. 이러한 강제 송환 금지 의무는 도덕적 의무일 뿐만 아니라, 모든 국가가 국내 조치를 통해 고문에 대한 보호 조치를 취해야 하는 법적 의무이기도 하다. 제3조의 중요성은 망명 신청자가 송환 시 고문 위험에 직면할지 여부를 평가할 때 그렇지 않다는 것을 국가가 입증해야 한다는 사실에 근거한다.

7. 2. 1. 역사적 배경

유엔 고문방지협약은 전 세계 망명 시스템의 법적 틀에 큰 영향을 미쳤으며, 난민과 망명 신청자에게 제공되는 보호를 형성했다. 예를 들어, 유럽 연합 국가들은 캐나다, 오스트레일리아와 함께 협약의 다양한 조항을 자국 법에 통합하여 박해를 피해 도망가는 사람들의 법적 보호를 강화했다. 고문이 자행될 수 있는 국가로 사람을 추방하는 것을 금지하는 정책이 대부분의 유럽 국가에서 채택되었으며, 망명 신청자 처우에 대한 국제 표준이 수립되었다. 결과적으로 위험 평가 및 고문 위험이 있는 경우 송환 금지에 대한 법적 보장을 포함하는 더 강력한 망명 절차가 마련되었다. 게다가, 유럽 인권 협약과 같이 이 협약에서 영감을 받은 지역적 틀은 폭력과 학대를 피해 도망가는 사람들의 권리를 더욱 지원한다.

유엔 고문방지위원회는 조약 협약에서 요구하는 조항 준수 여부를 국가별로 모니터링하고 시행하는 데 핵심적인 역할을 한다. 위원회는 당사국이 제출한 정기 보고서를 검토하고, 협약의 다양한 조항 이행을 위해 진행된 상황을 평가하며, 위반 사항 및 기타 문제 해결을 모색할 수 있는 다양한 권한을 가지고 있다. 이러한 모니터링 결과로 위원회는 망명 신청자와 같이 고문에 취약할 수 있는 사람들을 국가가 어떻게 대하는지에 대해 책임을 물을 수 있다. 위반 사항이 발생할 경우, 위원회는 국내법 또는 망명 정책 변경을 포함한 권고를 하거나 요구할 수 있다. 위원회는 국가가 국제법적 의무에서 벗어날 수 없도록 협약의 원칙을 구체화하는 데 중요한 역할을 한다.

7. 2. 2. CAT의 세계적 영향

유엔 고문방지협약의 법적 영향은 전 세계 망명 시스템의 법적 틀에 큰 영향을 미쳤으며, 난민과 망명 신청자에게 제공되는 보호를 형성했다. 예를 들어, 유럽 연합 국가들은 캐나다 및 오스트레일리아와 함께 CAT의 다양한 조항을 자국 법에 통합하여 박해를 피해 도망가는 사람들의 법적 보호를 강화했다. 고문이 자행될 수 있는 국가로 사람을 추방하는 것을 금지하는 정책이 대부분의 유럽 국가에서 채택되었으며, 망명 신청자 처우에 대한 국제 표준이 수립되었다. 결과적으로 위험 평가 및 고문 위험이 있는 경우의 반환에 대한 법적 금지를 포함하는 더 강력한 망명 절차가 개선되었다. 게다가, CAT에서 영감을 받은 유럽 인권 협약과 같은 지역적 틀은 폭력과 학대를 피해 도망가는 사람들의 권리를 더욱 지지한다.[9]

유엔 고문방지위원회(CAT)는 국가가 조약에 명시된 약속을 준수하도록 감독하고 보장하는 데 중요한 역할을 한다. 위원회는 또한 CAT의 조항을 이행하기 위해 취한 조치 또는 그 조항의 위반에 대한 평가를 포함하는 국가 당사국 보고서를 정기적으로 받고 고려할 의무를 진다. 이러한 모니터링 과정을 통해 위원회는 망명 신청자를 포함하여 고문에 취약할 수 있는 사람들을 국가 정부가 어떻게 대하는지에 대해 책임을 지도록 한다. 위원회는 위반이 확인된 경우 국가에 시정 조치를 제안하거나 요구할 수 있으며, 국내 법률 또는 망명 정책을 수정하는 것으로 구성될 수 있다. 위원회는 국가가 국제 법적 의무를 벗어나는 것을 방지하는 중요한 방식으로 준수를 감독하며 CAT의 원칙이 구현되도록 보장한다.[10]

유엔 고문방지협약의 조항은 특히 유럽에서 추방 또는 인도를 통해 고문 위험에 처한 개인을 고문으로부터 보호하기 위해 다른 주요 사건에서 효과적으로 사용되어 왔다. 한 가지 중요한 예는 유럽 인권 재판소에서 얻을 수 있으며, 여기에는 제3조가 인권 침해가 기록된 국가로 망명 신청자를 추방하는 것을 막기 위해 사용된 여러 사건이 포함된다. 이러한 사건은 고문이 외교적 주권과 국가 안보에 대한 우위를 침해한다는 국제법의 원칙을 확립했다. 예를 들어, Chahal v. The United Kingdom (1996)에서 법원은 정치적 박해와 고문의 기록이 있는 국가로 추방될 사람이 CAT 조항에 따라 추방될 수 없다고 판결했다. 같은 맥락에서, 캐나다에서는 추방 대상이 고문을 당하거나 비인간적인 대우를 받을 것이라는 증거가 있는 경우 연방 법원이 추방을 막았다.

7. 3. 국내법의 CAT

멕시코는 1986년에 유엔 고문방지협약(CAT)에 서명했으며, 그 조항은 나중에 Ley Sobre Refugiados y Protección Complementaria (난민 및 보완적 보호에 관한 법률)에 따라 국내법에 통합되었다.[7] 이 법은 망명 신청자를 고문이나 비인간적인 대우를 받을 수 있는 국가로 돌려보내는 것을 금지하는 강제 송환 금지 원칙을 준수하는 것을 목표로 하며, 멕시코가 라틴 아메리카에서 난민 보호의 핵심 주체가 된 법적 통합이다.[7]

Ley Sobre Refugiados y Protección Complementaria의 제15조는 멕시코가 CAT 및 강제 송환 금지 원칙을 어떻게 충족하는지 다루고 있어 중요하다.[7] 이 조항은 고문을 당할 정당한 두려움을 가진 사람이 유해한 환경으로 강제로 돌아가지 않도록 보장한다. 그러나 멕시코에서 망명 신청자가 특정 법적 및 절차적 문제를 이해하는 데 어려움을 겪으면서 강제 송환 금지 조항의 적용에 문제가 발생했다. 이로 인해 고문을 당할 것으로 의심되는 사람들이 느리거나 비효율적인 망명 절차로 인해 안전하지 않은 국가로 추방되는 상황이 발생하기도 했다.

7. 3. 1. 미국

Foreign Relations Authorization Act, Fiscal Years 1998 and 1999|외교 관계 개혁 및 재건 법(FARRA)|외교 관계 개혁 및 재건 법(FARRA)영어는 1998년에 제정된 미국의 법률로, 유엔 고문방지협약의 내용을 미국 국내법에 반영한 것이다. 이 법은 고문을 당할 위험이 있는 국가로 개인을 송환하는 것을 금지하는 내용을 담고 있다.[7]

FARRA는 미국의 망명법에 따른 강제 송환 금지에 대한 법적 체제를 도입하여, 고문을 당하거나 비인간적인 대우를 받을 다른 국가로 보내지는 개인을 보호한다. 또한, 고문에 대한 상당한 두려움이 있는 사람들에게 추방으로부터 보호를 받을 기회를 제공한다.[7]

미국 이민 및 국적법(INA) 제241(b)(3)조는 CAT의 강제 송환 금지 원칙을 미국 법에 통합한 조항이다. 이 조항에 따르면, 본국으로 돌아갈 경우 고문을 당할 것이라는 사실에 대한 증거를 제시할 수 있는 사람은 추방 보류를 요청할 수 있다.[7]

하지만 제241(b)(3)조는 접근성이 제한적이며, 절차 및 규칙 작성, 고문 위험에 대한 입증 책임 등으로 인해 난민 신청자들이 어려움을 겪는다. 난민 신청자는 이민 법원과 항소로 구성된 관료주의와 싸워야 하며, 고문에 대한 신뢰할 만한 두려움을 주장하는 것만으로는 충분한 보호를 받지 못할 수 있다.[7]

미국 망명법에서 CAT를 사용하는 것은 추방 보류 또는 CAT 주장과 같은 다른 형태의 보호와 구별된다. 추방 보류는 박해를 받을 수 있는 국가로의 개인 추방으로부터 보호하지만, CAT 보호는 고문만을 방지한다는 점에서 제한적이다. 또한 CAT에 따른 성공적인 주장은 신청자에게 미국 법에 따른 영주권을 부여하지 않는다.[7]

''Zheng v. Ashcroft'' 사건에서 법원은 신청자가 자신의 주장을 뒷받침할 상당한 증거를 제시해야 하며, 해를 입을 것이라는 두려움만으로는 CAT 주장을 보장하기에 불충분하다고 판결했다. 이는 CAT 주장의 입증 책임을 높이는 판례로 작용한다.[7]

7. 4. 멕시코의 망명법과 CAT 준수

멕시코는 1986년 유엔 고문방지협약(CAT)에 서명했으며, 그 조항은 난민 및 보완적 보호에 관한 법률(Ley Sobre Refugiados y Protección Complementaria)을 통해 국내법에 통합되었다.[9] 이 법은 망명 신청자를 고문이나 비인간적인 대우를 받을 수 있는 국가로 돌려보내는 것을 금지하는 강제 송환 금지 원칙 등 CAT에서 발생하는 멕시코의 국제 의무를 준수하는 것을 목표로 한다.[9]

이 법의 제15조는 고문을 당할 가능성이 있는 사람을 추방하거나 송환하는 것을 금지하여 멕시코가 CAT 및 강제 송환 금지 원칙을 어떻게 준수하는지 다룬다.[9] 그러나 멕시코에서 망명 신청자는 법적, 절차적 문제를 겪으면서 강제 송환 금지 조항 적용에 어려움을 겪었고, 느리거나 비효율적인 망명 절차로 인해 안전하지 않은 국가로 추방되는 상황이 발생하기도 했다.[9]

멕시코는 CAT 비준 후 망명 절차 개선과 인권 보호를 위해 1990년대에 망명 신청을 처리하는 정부 기관인 멕시코 난민 지원 위원회(COMAR)를 설립하는 등 여러 입법 및 제도적 노력을 기울였다.[9] COMAR는 멕시코에 도착하는 난민과 망명 신청자 수가 증가함에 따라 CAT 시행에 핵심적인 역할을 담당한다.[9] 또한, 약물 폭력과 법치주의 강화를 위한 미국-멕시코 양자 협력 계획인 메리다 이니셔티브와 함께 인권 개혁이 시작되어, 법률 지원을 제공하고 망명 시스템을 개선하여 멕시코가 난민을 보호하는 능력을 향상시킬 것으로 예상되었다.[9]

7. 4. 1. 준수 문제

The impact of organized crime and violence영어와 미국의 정책이 멕시코에 미치는 영향은 다음과 같다.

멕시코의 카르텔 폭력은 망명 신청자에게 심각한 보안 위험을 초래하며, 이는 주 권력이 불안정한 지역에서도 발생한다.[9] 멕시코를 통과하는 이주민은 특정 지역을 지배하는 범죄 집단 앞에서 무력하여 쉽게 착취당한다.[9] 카르텔은 이주민을 위협, 납치, 살해하며, 이들은 본국에서 폭력을 피해 왔음에도 폭력으로부터 자유롭지 못하다.[9] 이러한 범죄 집단의 존재는 망명 신청자가 마약 전쟁 및 기타 범죄 활동의 대상이 되므로 CAT에서 요구하는 안전 및 보호를 보장하는 멕시코의 능력을 크게 제한한다.[9]

이주민은 멕시코에서 더 큰 위험에 직면하는데, 이는 대부분의 망명 신청자가 조직 범죄자에게 지배되거나 무법 상태인 지역을 통과해야 하기 때문이다.[9] 범죄 집단은 사회적, 경제적으로 취약하고 무력한 이주민을 악용하여 괴롭힘, 신체적 및 성적 학대를 가하고 몸값을 요구한다.[9] 이러한 위험은 특히 중앙 아메리카에서 온 이주민이 미국으로 망명을 신청하기 위해 멕시코 영토를 통과하는 남부 및 북부 국경 지역에서 높다.[9] 이 지역에서는 지역 경찰력이 범죄 집단에 침투했거나 대응할 수 없어, 멕시코는 이주민이 고문이나 비인간적인 대우를 받지 않도록 보장할 수 없다.[9]

'멕시코에 머물기 정책(MPP)은 멕시코 망명 시스템과 망명 신청자를 효과적으로 보호하는 능력에 심각한 변화를 가져왔다.[9] 이 정책에 따라 망명 신청자는 미국 이민 절차를 기다리는 동안 멕시코에 머물러야 했으며, 이는 과밀 등 다양한 학대와 위험에 노출되었다.[9] 이는 멕시코의 제한된 자원에 큰 부담을 준다.[9] 또한 이주민이 국경에서 범죄율이 높은 마을에서 폭력의 희생자가 되거나 착취당할 수 있는 위험한 상황을 만들었다.[9] 현지 보호소에 가해지는 부담, 가용 자원, 희생자에 대한 보호 및 인도주의적 지원을 보장하는 멕시코의 능력으로 인해 멕시코가 CAT 요구 사항을 효율적으로 충족하기가 어려워졌다.[9] 따라서 이주민은 법적 또는 신체적 구제 수단이 제한된 채 취약했으며, 멕시코는 박해와 고문으로부터 난민을 효과적으로 보호해야 하는 의무를 이행할 수 없었다.[9]

미국이 시행한 '안전한 제3국' 협정과 같은 다른 정책도 멕시코가 망명 시스템을 유지하고 CAT를 준수하는 데 중요한 역할을 했다.[9] 멕시코와 같은 국가가 망명 신청자에게 '안전하다'고 간주되는 이러한 협약은 이주민이 첫 번째 도착 국가에서 망명을 구하도록 강요하며, 이 국가는 망명 신청자를 수용할 능력이 없거나 꺼릴 수 있다.[9] 이러한 정책은 멕시코에서 난민을 보호해야 하는 부담을 줄인다.[9] 멕시코는 특히 중앙 아메리카에서 폭력과 박해를 피해 도망가는 난민과 망명 신청자가 증가함에 따라 난민을 보호하기 위한 충분한 사회 기반 시설을 갖추고 있지 않다.[9] Innovation Law Lab v. Wolf 사건과 같은 이러한 정책에 대한 소송을 심리하는 법원은 멕시코에 대한 부정적인 영향과 미국 정부가 멕시코에 책임을 전가하여 발생할 수 있는 인권 침해 가능성을 설명했다.[9]

'멕시코에 머물기'와 같은 정책은 인도주의적 권리에 심각한 영향을 미쳤으며, 많은 망명 신청자가 멕시코에 있는 동안 폭력과 착취를 당했다.[9] 성폭력, 납치, 몸값 요구 공격에 대한 보고는 이주민이 열악한 환경에서 몇 달 또는 몇 년 동안 고통을 겪을 수 있는 티후아나 및 시우다드 후아레스와 같은 지역에서 정기적으로 나타났다.[9] 망명 신청자의 요구를 보호, 의료 서비스, 법률 서비스를 통해 수용하지 못하면 이들이 범죄 집단에 의해 착취당할 위험이 높아져 생명에 큰 위험을 초래한다.[9] Human Rights Watch 및 Amnesty International에서 폭로한 정책은 이주민에 대한 폭력 수준 증가에 기여했으며, 인신매매 조직의 여성 및 아동 학대 사례가 급증했다.[9] 이는 멕시코가 CAT 준수를 효과적으로 해결하는 능력을 저해했을 뿐만 아니라, 망명을 통해 보호받아야 하는 개인이 더 취약해지는 피해의 악순환을 영속화했다.[9]

7. 5. 미국 망명법과 CAT 준수

(CAT) 제3조는 당사국이 어떤 사람을 "고문받을 위험이 있다고 믿을 만한 상당한 근거"가 있는 국가로 돌려보내거나, 인도하거나, 강제 송환하는 것을 금지한다.[9] 유엔 고문방지위원회는 이러한 위험이 최초 수용 국가뿐만 아니라, 해당인이 이후에 추방, 송환 또는 인도될 수 있는 국가에 대해서도 평가되어야 한다고 판결했다.[10]

미국은 1994년에 CAT를 비준하여 '고문을 당할 국가로 개인을 돌려보내는 것을 삼가기로 동의'했다. CAT 조항은 1998년 (FARRA)을 통해 미국 국내 법률 시스템에 도입되었다. FARRA는 고문을 당하거나 비인간적인 대우를 받을 다른 국가로 보내지는 개인을 보호하기 위해 미국 망

7. 5. 1. 미국 망명 틀 개요

미국 망명 절차는 크게 긍정적 망명과 방어적 망명으로 나뉜다. 긍정적 망명은 (USCIS)를 통해 개인이 자발적으로 신청하는 방식이다. 긍정적 망명 신청자는 박해에 대한 두려움을 입증해야 하지만, 절차는 법적 다툼이 아니며 망명이 거부된 경우 항소할 권리가 주어진다.[9] 반면, 방어적 망명은 추방 위기에 처한 사람이 자신을 방어하기 위해 망명 보호를 요청하는 것이다. 이러한 신청은 (EOIR) 소속 이민 검사관에게 제출된다. 방어적 망명 절차는 일반적으로 행정 절차보다 더 법률화되어 있으며, (DHS)가 정부를 대표하여 주장에 반박한다.[9]

두 망명 절차에 따라 (CAT)에 따른 보호를 신청할 때, 그 처리 방식에 차이가 있다. 두 경우 모두, 본국으로 돌아갈 경우 고문당할 가능성이 있다면 CAT 보호를 신청할 수 있다. 그러나 방어적 망명 신청의 경우, 신청자는 더 높은 수준의 증거를 제시해야 하며, 이는 종종 법적 공방으로 이어진다.[9] 반면, 긍정적 망명 신청자는 추방 위협 없이 자신의 주장을 펼칠 기회를 얻으며, 증거 확보에 유리할 수 있다. 그러나 CAT 주장, 즉 신청자가 송환될 경우 고문당할 가능성이 더 높다는 것을 입증해야 한다는 법적 요건은 두 유형의 주장 모두 동일하게 적용된다.[9]

이민 검사관과 이들의 망명 및 CAT 허용 여부에 대한 감독은 (EOIR)과 (DOJ)의 주요 책임이다. EOIR의 이민 검사관은 망명 신청자가 CAT에 따른 보호 기준을 충족하는지 판단하는 재량권을 가지며, 항소 법원이 이 결정을 번복할 수 있다. DOJ가 이민 검사관을 감독하는 책임, 이민 법원의 정치적 성격, 망명 및 CAT 권리 적용을 둘러싼 논란이 존재한다. 망명 신청자들은 이민 검사관의 법률 해석이 다를 수 있고, 대통령에 따라 행정 정책이 변화하여 망명 및 CAT 주장 처리 방식에 영향을 미치기 때문에 결정의 예측 불가능성을 경험한다.[9]

7. 5. 2. 준수 문제

유엔 고문방지협약(CAT) 준수와 관련하여, 미국 행정부의 정책 변화와 미국 법원의 체계적인 장벽은 중요한 문제로 지적된다.

미국은 버락 오바마 행정부 시절에는 인권 옹호 정책을 통해 CAT에 따른 보호를 강화하는 경향을 보였다. 그러나 도널드 트럼프 행정부에서는 망명 신청 및 CAT 보호를 원하는 사람들에 대한 이민 정책이 축소되었다. 특히, '멕시코에 머물기'(Migrant Protection Protocols, MPP) 정책은 망명 신청자들이 멕시코 국경 도시에서 대기하도록 하여, 이들이 폭력과 위험에 노출되는 상황을 야기했다.[1]

조 바이든 행정부는 트럼프 행정부의 일부 정책을 철회하려 노력했지만, 망명 신청자에 대한 효과적인 CAT 보호 보장에는 여전히 어려움이 존재한다. '멕시코에 머물기' 정책의 부분 철회에도 불구하고, 여전히 많은 이주민들이 CAT 절차를 밟는 동안 충분한 보호를 받지 못하고 있다.[1]

미국 이민 법원 시스템 내의 체계적인 장벽도 문제다. 2022년 기준으로, 이민 법원에는 150만 건 이상의 미결 사건이 쌓여 있어, CAT에 따른 보호를 신청하는 개인들은 장기간 대기해야 하는 상황에 놓였다. 이러한 지연은 망명 신청자들을 더욱 취약하게 만들고, 법적 지위의 불확실성 속에서 추방의 두려움을 안고 살아가게 한다.[1]

이러한 문제들은 미국이 고문방지협약에 따른 의무를 충실히 이행하는 데 있어 심각한 도전 과제로 작용하고 있다.

7. 6. 비교 분석: 멕시코 vs. 미국

멕시코와 미국은 모두 유엔 고문방지협약(CAT) 당사국이지만, 망명 시스템과 CAT 준수에 있어 상당한 차이를 보인다. 멕시코는 CAT를 국내법에 통합했지만, 제도적 역량 부족과 사회 기반 시설 미비로 인해 실질적인 준수에 어려움을 겪고 있다. 특히, 멕시코 난민지원위원회(COMAR)는 예산 및 인력 부족으로 인해 급증하는 망명 신청자를 제대로 처리하지 못하고 있다.[9] 멕시코를 통과하는 이주민들은 조직 범죄와 폭력에 노출되어 있어, CAT가 요구하는 안전 및 보호를 보장하기 어렵다.[10]

반면, 미국은 상대적으로 잘 갖춰진 망명 시스템을 가지고 있지만, 정책적인 제약으로 인해 CAT 준수에 문제가 있다. '멕시코에 머물기' 정책(MPP)과 '안전한 제3국' 협정은 망명 신청자들이 멕시코에서 장기간 대기하도록 강제하여, 이들을 폭력과 착취의 위험에 노출시킨다. 미국 이민 법원은 망명 및 CAT 주장 처리에 있어 상당한 지연을 겪고 있으며, 이는 망명 신청자들을 더욱 취약하게 만든다.

7. 6. 1. 제도적 역량 vs. 정책 제한

유엔 고문방지협약 제1조 제1항은 고문을, 공무원 또는 공적 지위에 있는 사람이 정보나 자백을 얻거나 처벌, 위협, 강요, 차별 등의 목적으로 신체적·정신적 고통을 가하는 행위로 정의한다. 단, 합법적인 제재로 인해 발생하거나 그에 수반되는 고통은 제외된다.[7]

"합법적인 제재로부터 발생하는, 그에 수반되거나 부수적인"이라는 문구는 모호하고 광범위하다. 어떤 제재가 "합법적인 제재에 수반되거나 부수적인" 것인지 판단하기는 어렵다. 협약 초안 작성자들은 판단 기준을 제시하거나 용어를 정의하지 않았다. 이는 법률 시스템마다 판단이 달라 협약 당사국 간 분쟁을 야기할 수 있다. 일각에서는 이 규정이 국가가 합법적 제재 범위 내에 있다고 믿는 고문 행위를 허용하는 국내법을 통과시키는 것을 가능하게 한다고 주장한다. 그러나 가장 널리 채택된 해석은 국제법에 의해 허용된 제재만을 의미한다는 것이다. 이 해석에 따르면 합법적인 제재 조항의 해석은 적용 범위를 남기지 않으며, 저자, 역사학자, 학자들에 의해 널리 논의되고 있다.[7]

7. 6. 2. 공통 과제

유엔 고문방지협약과 관련하여 멕시코와 미국은 모두 망명 시스템에 부담을 주는 외부적 요인, 특히 COVID-19 팬데믹으로 인해 심화된 문제들을 겪었다. 이러한 문제들은 양국의 협약 준수 능력에 큰 영향을 미쳤다.

멕시코에서는 팬데믹으로 인해 COMAR(멕시코 난민 지원 위원회)의 인력 부족과 시스템 혼잡이 발생하여 망명 신청 처리 속도가 크게 느려졌다.[9] 이는 망명 신청자들이 적시에 적절한 보호를 받지 못하는 결과를 초래했다.

미국 또한 COVID-19 확산 방지를 명목으로 망명 관련 절차를 강화했다. 인터뷰를 중단하고, 고문을 당한 사람들을 포함한 이민자들의 추방을 가속화했다.[10] 이러한 조치는 망명 신청자들이 국제법에 따라 제공받아야 할 보호를 받는 데 어려움을 겪게 만들었다.

국제기구들은 멕시코와 미국 양국에서 망명 신청자와 난민, 특히 동행자가 없는 아동이나 성폭력 생존자들에 대한 처우에 대해 지속적으로 우려를 표명해 왔다. 인권 기구들은 양국이 이러한 취약 계층의 보호를 저해하는 정책을 시행함으로써 고문방지협약 조항을 완전히 준수하지 않고 있다고 지적했다.

멕시코의 경우, 카르텔이 이주민, 특히 미성년자와 여성에게 가하는 위협과 폭력은 심각한 문제다. 이들은 안전한 통행을 보장받지 못하고 오히려 추가적인 괴롭힘과 학대에 노출되고 있다. 미국의 '멕시코에 머물기' 프로그램과 같은 정책은 망명 신청자들의 생명에 심각한 위험을 초래하며, 여성과 아동은 캠프와 보호소에서 폭력을 경험하는 경우가 많다.

양국 모두 이러한 문제에 대한 개혁 압력을 받고 있지만, 일관성 있는 대응은 부족한 상황이다. 멕시코는 제도적 제약으로 인해 충분한 보호를 제공하기 어렵고, 미국은 이민자의 권리보다 국경 통제에 더 집중하는 경향을 보이고 있다.

8. 서명국 및 비준국 현황

2021년 11월 17일 기준으로 173개국이 유엔 고문방지협약의 당사국이다. 다음은 협약의 서명 및 비준 현황을 나타낸 표이다.

참여국서명비준, 가입(a), 승계(d)
아프가니스탄1985년 2월 4일1987년 4월 1일
알바니아1994년 5월 11일 a
알제리1985년 11월 26일1989년 9월 12일
앙골라2013년 9월 24일2019년 10월 2일
안도라2002년 8월 5일2006년 9월 22일
앤티가 바부다1993년 7월 19일 a
아르헨티나1985년 2월 4일1986년 9월 24일
아르메니아1993년 9월 13일 a
호주1985년 12월 10일1989년 8월 8일
오스트리아1985년 3월 14일1987년 7월 29일
아제르바이잔1996년 8월 16일 a
바하마2008년 12월 16일2018년 5월 31일
바레인1998년 3월 6일 a
방글라데시1998년 10월 5일 a
벨라루스1985년 12월 19일1987년 3월 13일 (벨로루시 SSR)
벨기에1985년 2월 4일1999년 6월 25일
벨리즈1986년 3월 17일 a
베냉1992년 3월 12일 a
볼리비아1985년 2월 4일1999년 4월 12일
보스니아 헤르체고비나1993년 9월 1일 d
보츠와나2000년 9월 8일2000년 9월 8일
브라질1985년 9월 23일1989년 9월 28일
브루나이2015년 9월 22일
불가리아1986년 6월 10일1986년 12월 16일
부르키나파소1999년 1월 4일 a
부룬디1993년 2월 18일 a
카보베르데1992년 6월 4일 a
캄보디아1992년 10월 15일 a
카메룬1986년 12월 19일 a
캐나다1985년 8월 23일1987년 6월 24일
중앙아프리카 공화국2016년 10월 11일 a
차드1995년 6월 9일 a
칠레1987년 9월 23일1988년 9월 30일
중국1986년 12월 12일1988년 10월 4일
콜롬비아1985년 4월 10일1987년 12월 8일
코모로2000년 9월 22일
콩고2003년 7월 30일 a
코스타리카1985년 2월 4일1993년 11월 11일
코트디부아르1995년 12월 18일 a
크로아티아1992년 10월 12일 d
쿠바1986년 1월 27일1995년 5월 17일
키프로스1985년 10월 9일1991년 7월 18일
체코1993년 2월 22일 d (체코슬로바키아가 1988년 7월 7일에 비준)
콩고 민주 공화국1996년 3월 18일 a (자이르로)
덴마크1985년 2월 4일1987년 5월 27일
지부티2002년 11월 5일 a
도미니카 공화국1985년 2월 4일2012년 1월 24일
에콰도르1985년 2월 4일1988년 3월 30일
이집트1986년 6월 25일 a
엘살바도르1996년 6월 17일 a
적도 기니2002년 10월 8일 a
에리트레아2014년 9월 25일 a
에스토니아1991년 10월 21일 a
에티오피아1994년 3월 14일 a
피지2016년 3월 1일2016년 3월 16일
핀란드1985년 2월 4일1989년 8월 30일
프랑스1985년 2월 4일1986년 2월 18일
가봉1986년 1월 21일2000년 9월 8일
감비아1985년 10월 23일2018년 9월 28일
조지아1994년 10월 26일 a
독일1986년 10월 13일1990년 10월 1일 (독일 연방 공화국으로 서명. 독일 민주 공화국 또한 1987년 9월 9일에 비준)
가나2000년 9월 7일2000년 9월 7일
그리스1985년 2월 4일1988년 10월 6일
그레나다2019년 9월 26일 a
과테말라1990년 1월 5일 a
기니1986년 5월 30일1989년 10월 10일
기니비사우2000년 9월 12일2013년 9월 24일
가이아나1988년 1월 25일1988년 5월 19일
교황청2002년 6월 26일 a
온두라스1996년 12월 5일 a
헝가리1986년 11월 28일1987년 4월 15일
아이슬란드1985년 2월 4일1996년 10월 23일
인도1997년 10월 14일
인도네시아1985년 10월 23일1998년 10월 28일
이라크2011년 7월 7일 a
아일랜드1992년 9월 28일2002년 4월 11일
이스라엘1986년 10월 22일1991년 10월 3일
이탈리아1985년 2월 4일1989년 1월 12일, 2017년 7월 5일 a[12]
일본1999년 6월 29일 a
요르단1991년 11월 13일 a
카자흐스탄1998년 8월 26일 a
케냐1997년 2월 21일 a
키리바시2019년 7월 22일 a
쿠웨이트1996년 3월 8일 a
키르기스스탄1997년 9월 5일 a
라오스2010년 9월 21일2012년 9월 26일
라트비아1992년 4월 14일 a
레바논2000년 10월 5일 a
레소토2001년 11월 12일 a
라이베리아2004년 9월 22일 a
리비아1989년 5월 16일 a (리비아 아랍 자마히리야)
리히텐슈타인1985년 6월 27일1990년 11월 2일
리투아니아1996년 2월 1일 a
룩셈부르크1985년 2월 22일1987년 9월 29일
마다가스카르2001년 10월 1일2005년 12월 13일
말라위1996년 6월 11일 a
몰디브2004년 4월 20일 a
말리1999년 2월 26일 a
몰타1990년 9월 13일 a
마셜 제도2018년 3월 12일 a
모리타니2004년 11월 17일 a
모리셔스1992년 12월 9일 a
멕시코1985년 3월 18일1986년 1월 23일
모나코1991년 12월 6일 a
몽골2002년 1월 24일 a
몬테네그로2006년 10월 23일 d
모로코1986년 1월 8일1993년 6월 21일
모잠비크1999년 9월 14일 a
나미비아1994년 11월 28일 a
나우루2001년 11월 12일2012년 9월 26일
네팔1991년 5월 14일 a
네덜란드1985년 2월 4일1988년 12월 21일
뉴질랜드1986년 1월 14일1989년 12월 10일
니카라과1985년 4월 15일2005년 7월 5일
니제르1998년 10월 5일 a
나이지리아1988년 7월 28일2001년 6월 28일
노르웨이1985년 2월 4일1986년 7월 9일
파키스탄2008년 4월 17일2010년 6월 3일
팔라우2011년 9월 20일
팔레스타인2014년 4월 2일 a
오만2020년 6월 9일 a
파나마1985년 2월 22일1987년 8월 24일
파라과이1989년 10월 23일1990년 3월 12일
페루1985년 5월 29일1988년 7월 7일
필리핀1986년 6월 18일 a
폴란드1986년 1월 13일1989년 7월 26일
포르투갈1985년 2월 4일1989년 2월 9일
카타르2000년 1월 11일 a
대한민국1995년 1월 9일 a
몰도바1995년 11월 28일 a
루마니아1990년 12월 18일 a
러시아1985년 12월 10일1987년 3월 3일 (소비에트 연방으로 비준)
르완다2008년 12월 15일 a
세인트키츠 네비스2020년 9월 21일 a
세인트빈센트 그레나딘2001년 8월 1일 a
사모아2019년 3월 28일 a
산마리노2002년 9월 18일2006년 11월 27일
상투메 프린시페2000년 9월 6일2017년 1월 10일
사우디아라비아1997년 9월 23일 a
세네갈1985년 2월 4일1986년 8월 21일
세르비아2001년 3월 12일 d (유고슬라비아 연방 공화국으로 비준; 유고슬라비아 사회주의 연방 공화국는 이전에 1991년 9월 10일에 비준)
세이셸1992년 5월 5일 a
시에라리온1985년 3월 18일2001년 4월 25일
슬로바키아1993년 5월 28일 d (체코슬로바키아가 1988년 7월 7일에 비준)
슬로베니아1993년 7월 16일 a
소말리아1990년 1월 24일 a
남아프리카 공화국1993년 1월 29일1998년 12월 10일
남수단2015년 4월 30일 a
스페인1985년 2월 4일1987년 10월 21일
스리랑카1994년 1월 3일 a
수단1986년 6월 4일2021년 8월 10일
수리남2021년 11월 16일 a
에스와티니2004년 3월 26일 a
스웨덴1985년 2월 4일1986년 1월 8일
스위스1985년 2월 4일1986년 12월 2일
시리아2004년 8월 19일 a
타지키스탄1995년 1월 11일 a
태국2007년 10월 2일 a
북마케도니아1994년 12월 12일 d
동티모르2003년 4월 16일 a
토고1987년 3월 25일1987년 11월 18일
튀니지1987년 8월 26일1988년 9월 23일
튀르키예1988년 1월 25일1988년 8월 2일
투르크메니스탄1999년 6월 25일 a
투발루2024년 3월 24일 a
우간다1986년 11월 3일 a
우크라이나1986년 2월 27일1987년 2월 24일 (우크라이나 SSR로 비준)
아랍에미리트2012년 7월 19일 a
영국1985년 3월 15일1988년 12월 8일 (영국령 인도양 지역 미포함[13])
미국1988년 4월 18일1994년 10월 21일[6][14] (자세한 내용은 여기에서 상세한 유보 사항)
우루과이1985년 2월 4일1986년 10월 24일
우즈베키스탄1995년 9월 28일 a
바누아투2011년 7월 12일 a
베네수엘라1985년 2월 15일1991년 7월 29일
베트남2013년 11월 7일2015년 2월 5일
예멘1991년 11월 5일 a
잠비아1998년 10월 7일 a



협약은 1984년 12월 10일 제39차 유엔 총회에서 채택되었으며,[19] 1987년 6월 26일 발효되었다.[20] 2024년 6월 현재 174개국이 비준하였다.

참조

[1] 간행물 General Assembly resolution 40/128 https://www.un.org/d[...] 1985-12-13
[2] 웹사이트 Convention Against Torture http://www2.ohchr.or[...] 2008-12-30
[3] 웹사이트 Convention Against Torture http://www2.ohchr.or[...] 2008-12-30
[4] 웹사이트 Convention Against Torture http://www2.ohchr.or[...] 2008-12-30
[5] 웹사이트 CAT General Comment No. 2: Implementation of Article 2 by States Parties http://www2.ohchr.or[...] Committee Against Torture 2007-11-23
[6] 웹사이트 Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment https://treaties.un.[...] United Nations Treaty Collection 2018-06-26
[7] 서적 Reproductive Freedom, Torture and International Human Rights: Challenging the Masculinisation of Torture Routledge 2013-12-04
[8] 웹사이트 Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment https://www.ohchr.or[...] 2022-03-16
[9] 웹사이트 Convention Against Torture http://www2.ohchr.or[...] 2008-12-30
[10] 웹사이트 CAT General Comment No. 01: Implementation of article 3 of the Convention in the context of article 22 http://www.unhchr.ch[...] UN OHCHR 1997-11-21
[11] 서적 United Nations Convention Against Torture and its Optional Protocol: A Commentary https://books.google[...] Oxford University Press 2019-11-14
[12] 뉴스 Italy passes law making torture a crime, critics say full of holes https://www.reuters.[...] 2017-07-05
[13] 뉴스 The BIOT: A judicial vacuum now consuming Tamil refugees https://www.aljazeer[...] Al Jazeera 2022-06-01
[14] 웹사이트 Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment – Addendum to Initial reports of States parties due in 1995 https://2009-2017.st[...] 2018-12-10
[15] 문서 OPCAT
[16] 웹사이트 9.b Optional Protocol to the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment https://treaties.un.[...] United Nations 2018-12-10
[17] 웹사이트 Committee Against Torture – Membership https://www.ohchr.or[...] United Nations OHCHR 2023-06-12
[18] 학술저널 Does Criminalizing Torture Deter Police Torture? https://onlinelibrar[...] '2021'
[19] 문서 1999年（平成11年）7月5日条約第6号「拷問及び他の残虐な、非人道的な又は品位を傷つける取扱い又は刑罰に関する条約」
[20] 문서 1999年（平成11年）7月5日外務省告示第279号「拷問及び他の残虐な、非人道的な又は品位を傷つける取扱い又は刑罰に関する条約への日本国の加入に関する件」
[21] 문서 日本弁護士連合会 (2007) 「拷問等禁止条約の実施状況に関する第1回日本政府報告書に対する日本弁護士連合会報告書」pp.41-43
[22] 웹사이트 拷問等禁止条約に関する選択議定書 http://www2.ohchr.or[...]
[23] 간행물 General Assembly resolution 40/128 https://undocs.org/e[...] 1985-12-13
[24] 웹사이트 Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment https://treaties.un.[...] United Nations Treaty Collection 2018-06-26
[25] 웹사이트 Convention Against Torture http://www2.ohchr.or[...] 2008-12-30
[26] 웹사이트 Convention Against Torture http://www2.ohchr.or[...] 2008-12-30
[27] 웹사이트 Convention Against Torture http://www2.ohchr.or[...] 2008-12-30
[28] 서적 고문방지협약 선택의정서 가입국 이행상황 및 가입방안 연구 국가인권위원회 '2015'


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com