맨위로가기

역사의 종언

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

역사의 종언은 역사가 자유 민주주의의 승리로 끝나고, 더 이상의 이념적 투쟁이나 정치 체제의 변동이 없을 것이라는 주장을 담고 있다. 이 개념은 헤겔, 코제브, 마르크스, 니체 등의 사상을 배경으로 하며, 프랜시스 후쿠야마가 소련 붕괴 이후 제시했다. 후쿠야마는 역사를 이데올로기 발전사로 보고, 자유 민주주의가 최종적인 정부 형태라고 주장하며, 민주주의의 영속성을 옹호한다. 그러나 자크 데리다, 벤자민 바버, 새뮤얼 헌팅턴 등은 '역사의 종언'에 대해 비판적인 입장을 보이며, 이슬람 근본주의, 권위주의 국가의 부상, 시민 사회의 실패 등을 지적한다. 또한, 민주주의와 자본주의의 분리, 포스트휴먼의 미래 등 다양한 측면에서 이 주장에 대한 비판이 제기되고 있다.

2. 역사적 배경

프랜시스 후쿠야마는 역사를 진화의 과정으로 보았으며, 이런 관점에서 '역사의 종언'은 자유 민주주의가 모든 국가에서 최종적인 정부 형태임을 의미한다고 주장한다. 그는 프랑스 혁명 이후 자유 민주주의가 다른 대안들보다 윤리적, 정치적, 경제적으로 더 나은 체제임을 반복적으로 증명해 왔다고 보았다.[2] 따라서 자유 민주주의에서 다른 체제로의 발전은 있을 수 없다고 주장한다. 그는 미래에 사건이 더 이상 일어나지 않을 것이라고 주장하는 것이 아니라, 미래에 일어날 모든 일은 장기적으로 민주주의가 점점 더 널리 퍼지게 될 것임을 의미한다고 설명한다.[2]

일부에서는 후쿠야마가 "미국식" 민주주의를 유일한 "올바른" 정치 체제로 제시한다고 비판하지만,[4][5] 후쿠야마는 미래에 의회 민주주의의 틀을 사용하고 일종의 시장 경제를 포함하는 정부가 점점 더 많아질 것이라고 주장했다. 그는 알렉상드르 코제브의 영향을 받아 유럽 연합이 현대 미국보다 역사의 종말에 세계가 어떻게 보일지를 더 정확하게 반영한다고 믿는다고 밝혔다.[6]

2. 1. 헤겔과 코제브

알렉상드르 코제브의 헤겔 해석과 헤겔의 역사 철학은 '역사의 종언' 개념에 큰 영향을 미쳤다. 후쿠야마는 이념적, 논리적, 추상적인 의미에서 헤겔-코제브주의적인 본질론적 역사의 종말을 주장했다. 이는 변증법적 이데올로기 투쟁 과정으로서의 역사가 종말을 맞이했다는 것을 의미한다.

2. 2. 후쿠야마 이전의 역사 종언론

변증법적 사고에 따르면, 테제(하나의 의견)와 그에 대한 안티테제(비판적 대안) 간의 모순이 원동력이 되어 아우프헤벤(혁명이나 유신과 같은, 보다 고차원적인 레벨로의 이행)이 일어나 진테제(보다 고차원적이고 하이 레벨의 개량안)가 생겨난다. 안티테제가 존재하지 않으면 아우프헤벤은 일어나지 않으며, 따라서 민주 체제를 아우프헤벤할 모순, 원동력, 이유, 필요성, 동기가 존재하지 않는다는 것이다.

이는 토너먼트 방식의 싸움과 유사하게 비유될 수 있다. 역사 속에서 여러 이념들이 경쟁하고, 약한 이념들은 탈락하며, 강한 이념들은 경험을 통해 성장한다. 제2차 세계 대전과 냉전은 이러한 역사적 토너먼트의 중요한 장면들이었다. 결국, 최후의 승리자만이 남게 되고, 이는 역사의 종언을 의미한다.

불교 철학의 제행무상론과 헤겔의 변증법의 주요 차이점은 '보존' 개념의 유무이다. 불교 철학은 영원한 존재를 부정하고 변화를 강조하지만, 헤겔은 기독교 사상의 영향을 받아 영원하고 보편적인 유일신의 존재를 인정하며, 이를 통해 보존의 개념을 받아들인다. 헤겔에게 변증법은 기독교 신학을 합리적으로 설명하기 위한 수단이었으며, 역사의 끝은 최후의 심판과 상응하는 개념이다.

후쿠야마가 역사를 단순한 이데올로기 투쟁사가 아니라 "변증법적인" 이데올로기 투쟁사라고 칭한 것은 이러한 헤겔의 변증법적 역사관을 염두에 둔 것이다.

3. 후쿠야마의 '역사의 종언'

후쿠야마는 역사를 진화 과정으로 보았으며, 이런 의미에서 역사의 종말은 자유 민주주의가 모든 국가에 대한 최종적인 정부 형태임을 의미한다고 주장한다. 그는 프랑스 혁명 이후 자유 민주주의가 다른 모든 대안보다 윤리적, 정치적, 경제적으로 더 나은 시스템임을 반복적으로 증명해 왔다고 보았다.[2] 따라서 자유 민주주의에서 대안 시스템으로의 진전은 있을 수 없다고 주장한다. 미래에 사건이 더 이상 일어나지 않을 것이라는 주장이 아니라, 미래에 일어날 모든 일(설령 전체주의가 돌아온다 하더라도)은 장기적으로 민주주의가 점점 더 널리 퍼질 것이라는 점을 강조한다.

일부에서는 후쿠야마가 "미국식" 민주주의를 유일한 "올바른" 정치 체제로 제시하며, 모든 국가가 이를 따라야 한다고 주장한다고 비판한다.[4][5] 그러나 많은 푸쿠야마 학자들은 이것이 그의 저작에 대한 오해라고 주장한다. 푸쿠야마는 미래에 의회 민주주의의 틀을 사용하고 일종의 시장을 포함하는 정부가 점점 더 많아질 것이라고 주장하며, 다음과 같이 말했다.

> ''역사의 종말''은 사회 또는 정치 조직의 특정 미국 모델과 결코 연결되지 않았다. 내 원래 주장에 영감을 준 러시아계 프랑스 철학자 알렉상드르 코제브를 따라, 나는 유럽 연합이 현대 미국보다 역사의 종말에 세계가 어떻게 보일지를 더 정확하게 반영한다고 믿는다. 초국가적인 법치주의를 확립함으로써 주권과 전통적인 권력 정치를 초월하려는 EU의 시도는 미국인들의 신, 국가 주권, 군대에 대한 지속적인 믿음보다 "탈 역사적인" 세계에 훨씬 더 부합한다.[6]

프랜시스 후쿠야마의 『역사의 종언』은 주로 헤겔, 마르크스, 니체의 역사 철학과 실존주의 철학에 관해 논한 것이다. 후쿠야마는 코제브의 헤겔 해석을 이용해 마르크스의 역사 철학과 니체의 실존주의 철학을 비판한다. 그러나 니체의 근대 비판을 높이 평가하며, 그 자유주의 민주주의 비판은 마르크스보다 본질적이고 근원적이라고 말한다. 후쿠야마는 니체 철학을 논파했다기보다는 정치 체제 영역으로 들어오지 않도록 개인 수준의 영역으로 한정했다고 읽는 편이 정확하다.

후쿠야마의 헤겔 해석에 대해 비판하는 헤겔 연구가도 있다. 19세기 인물인 헤겔이 현재의 미국형 개인주의적인 민주 국가를 역사의 종언이라고 생각했는지는 의문이다. 후쿠야마가 헤겔을 속화, 단순화시켰다는 비판도 있다. 그러나 후쿠야마는 자신이 헤겔 철학이라고 부르는 것은 코제브 해석에 따른 헤겔=코제브주의이며, 헤겔 해석 논쟁에는 관여하지 않는다고 말한다. 후쿠야마가 연구하는 것은 역사 자체의 발전 법칙이며, 철학자 헤겔이라는 개인이 아니다.

3. 1. '역사의 종언'의 의미

푸쿠야마는 역사를 진화 과정으로 보았으며, 이런 관점에서 역사의 종말은 자유 민주주의가 모든 국가에 대한 최종적인 정부 형태임을 의미한다고 주장한다. 그는 프랑스 혁명 이후 자유 민주주의가 다른 모든 대안보다 윤리적, 정치적, 경제적으로 더 나은 시스템임을 반복적으로 증명해 왔으며, 따라서 대안 시스템으로의 진전은 있을 수 없다고 보았다.[2] 미래에 사건이 더 이상 일어나지 않을 것이라는 주장이 아니라, 미래에 일어날 모든 일(설령 전체주의가 돌아온다 하더라도)은 장기적으로 민주주의가 점점 더 널리 퍼지게 될 것이라는 점을 강조한다.

일부에서는 푸쿠야마가 "미국식" 민주주의를 유일한 "올바른" 정치 체제로 제시하며, 모든 국가가 이를 따라야 한다고 주장한다고 비판한다.[4][5] 그러나 많은 푸쿠야마 학자들은 이것이 그의 저작에 대한 오해라고 주장한다. 푸쿠야마는 미래에 의회 민주주의의 틀을 사용하고 일종의 시장을 포함하는 정부가 점점 더 많아질 것이라고 주장하며, 다음과 같이 말했다.

> ''역사의 종말''은 사회 또는 정치 조직의 특정 미국 모델과 결코 연결되지 않았다. 내 원래 주장에 영감을 준 러시아계 프랑스 철학자 알렉상드르 코제브를 따라, 나는 유럽 연합이 현대 미국보다 역사의 종말에 세계가 어떻게 보일지를 더 정확하게 반영한다고 믿는다. 초국가적인 법치주의를 확립함으로써 주권과 전통적인 권력 정치를 초월하려는 EU의 시도는 미국인들의 신, 국가 주권, 군대에 대한 지속적인 믿음보다 "탈 역사적인" 세계에 훨씬 더 부합한다.[6]

"역사의 종언"이란 국제 사회에서 민주주의와 자유 시장 경제가 최종적으로 승리하고, 그 이후 사회 제도의 발전이 종결되어 사회의 평화와 자유와 안정을 무기한으로 유지하는 가설이다. 민주 정치가 정치 체제의 최종 형태이며, 안정된 정치 체제가 구축되기 때문에 정치 체제를 파괴할 정도의 전쟁이나 쿠데타와 같은 역사적 대사건은 더 이상 발생하지 않게 된다. 따라서 이러한 상황을 "역사의 종언"이라고 부른다.

여기서 말하는 "역사"는 본질적으로 '''변증법적인 이데올로기 투쟁의 과정'''이며, 현상적으로는 전쟁이나 쿠데타 등에 의한 '''정치 체제 (국가, 왕조, 원시적인 공동체까지 포함한 정치적 통치 조직 등)의 흥망성쇠의 변천'''이다. "칼을 든 자는 모두 칼로 망한다"는 것은 역사의 철칙이며, 고대 폴리스, 마케도니아 왕국, 로마 제국, 오스만 제국, 몽골 제국, 중국의 역대 왕조, 부르봉 왕조, 프랑스 제1 제정, 나치 독일, 소련 등 강권적인 지배로 패권을 누렸던 국가는 모두 붕괴했다. 그러나 역사를 벗어난 민주 국가는 붕괴하지 않고 영구히 존속한다는 주장이다.

"역사의 종언"은 모든 민족, 문화권, 종교권에 타당한 포괄적인 '''보편적인 역사''' (근대화의 프로세스)이며, 그 외의 역사, 문화사, 기술사, 예술사, 스포츠사, 개인사 등의 개별적인 역사는 물론 끊임없이 변혁을 반복하며 지속되어 갈 것이다.

후쿠야마는 소련 붕괴를 기점으로 "역사는 끝났다"고 주장했다. 그러나 이것은 소련이 붕괴되어 곧바로 전 세계가 민주화되고, 전 세계에서 전쟁과 테러가 폐지된다는 의미의 낙관적인 세계 평화론이나 정치 안정론은 아니다. 소련의 붕괴로, "'''최선의 정치 체제는 무엇인가'''", "'''전 인류에게 보편적인 정치 체제는 무엇인가'''", "'''영구적인 정치 체제는 존재하는가'''"라는 사회과학적 논쟁이나 이데올로기 논쟁에 최종적인 결론이 내려졌다는 것을 의미한다. 민주주의가 옳다는 것은 민주 교육을 받은 민주 국가의 국민에게는 당연하게 들리지만, 후쿠야마의 주장은 민주주의는 절대적, 보편적, 항구적인 이데올로기라는 점이다.

과학적인 증명과 그 실용화 사이에는 시간차가 있다. 전 세계가 개발도상국을 포함하여 모두 민주화되는 것은 아직 시간이 걸리고, 그 동안 개발도상국은 정세가 불안정하여 전쟁이나 테러가 일어나기 쉽고, 민주 국가와 전체주의 국가 간의 전쟁도 일어날 수 있다. 9.11 테러처럼 민주주의 선진국이 전체주의 측 테러의 표적이 되는 경우도 있다. 그러나 민주주의 각국에서는 더 이상 민주 체제가 내란이나 혁명으로 파탄나는 일은 일어날 수 없다는 것이다. 따라서 후쿠야마적 역사 종언론이 반증될 때는 현재의 선진 민주 국가 체제가 붕괴하고, 다음의 다른 정치 체제로 이행했을 때이다.

후쿠야마의 역사 종언론이 오해를 받기 쉬운 것은, 역사 종언론이 본질론과 현상론의 이중성을 가지고 있기 때문이다. 후쿠야마가 지적하고 있는 것은 이념적인, 논리적인, 추상적인 의미에서의 본질론적인 역사의 종말이다. 1989년에 "역사의 종말?"을 발표한 시점에서는 베를린 장벽도 존재했고, 냉전이 종결된 것도 아니었으며, 소련이 붕괴되었던 것도 아니었다. 그 때문에, 그 이후의 베를린 장벽 붕괴와 동유럽의 민주화를 정확히 예측한 예언자로서 후쿠야마는 주목을 받았다. 후쿠야마는 당시 소련이 행했던 페레스트로이카, 신사고 외교, 글라스노스트 등의 여러 개혁, 리버럴 민주주의에 대한 최대의 반테제인 전위주의적 공산당 일당 독재 체제가 자기의 잘못을 인정하고 자기 반성해가는 과정, 이데올로기 개혁 그 자체에서 역사의 종말을 보았다. 그 이후의 베를린 장벽 붕괴나 냉전의 종결, 소련의 붕괴는 본질적인 역사의 종말의 현상 형태일 뿐이다. 본질론적인 역사가 종결된 이상, 현상론적인 역사가 종언하는 것은 불가피하며, 어디까지나 시간 차의 문제일 뿐이다. 후쿠야마는 이후 인터뷰에서, 개발도상국을 포함한 모든 세계의 국가가 민주화되고, 현상론적인 의미에서 전 세계의 역사가 끝나기까지, 앞으로 200년은 걸릴 것이라고 말했다.

또한, 후쿠야마는 붕괴된 소련이 핵무장을 하고 있었다는 점에도 주목하고 있다. 궁극 병기인 핵무기를 다수 보유하고, 세계 최강 규모의 군사력을 유지했던 소련이 붕괴한 것은, 소프트 파워 (문화력)가 궁극의 하드 파워 (군사력)를 덮은 결정적인 사건이며, 이것은 긴 인류사적으로 보아도 획기적인 사건이다. 최강의 군사 국가가 붕괴하는 등, 그 이전의 국제 정치학의 상식으로는 생각할 수 없었던 일이었다. 이것은 "''무력이 곧 정의이다''"라는 하드 파워 중심의 역사 시대의 종말과, "''펜은 칼보다 강하다''"라는 소프트 파워 중심의 탈역사 시대의 시작을 의미한다.

"역사의 종말"은 종종 "공산주의 체제에 대한 자본주의 체제의 승리 선언"이라고 불리지만, 엄밀히 말하면 경제 체제보다 정치 체제에 대해 본질적으로 언급한 논문이며, 정확히는 "한 조직, 한 당파가 정치와 경제를 강하게 통제하는 '''일당 독재 체제''' 등의 '''과두 정치'''나, 한 개인 또는 한 왕가의 지도자 원리, 카리스마적 지배, 전통적 지배에 의한 '''전제 정치'''에 대한, 만민이 평등하게 정치가나 정책을 선택할 수 있는 다수결 원리에 기초한 리버럴한 민주주의 체제의 최종적인 승리 선언"이라고 부르는 편이 본지에 맞다. 후쿠야마는 자본주의 경제, 자유주의 경제의 생산성과 효율성을 높이 평가하고 있지만, 민주주의 체제의 영속성만큼 강하게 자본주의 체제의 영속성을 주장하고 있는 것도 아니고, 그 근거를 제시하고 있는 것도 아니다. 어떤 방식으로 경제 체제나 생산 구조가 변화해도, 어떤 세계 대공황이 일어나도, 민주 체제 그 자체가 부정되거나, 붕괴되는 일은 없다고 지적하고 있다. 애초에, 후쿠야마에게 미소 냉전을 경제 체제의 다툼으로 해석하는 것은 역사의 오독이다.

민주 국가 영원론은 나치 독일의 "독일 천년 제국"과 같은 소망이나 신념을 말하는 것이 아니라, 세계 각지가 싫증이 날 정도로 역사를 경험한 결과로 귀납된 사회 과학적 분석이다.

3. 2. 민주주의의 영속성

프랑스 혁명 이후 자유 민주주의는 다른 모든 대안보다 윤리적, 정치적, 경제적으로 더 나은 시스템임을 반복적으로 증명해 왔으며,[2] 따라서 자유 민주주의에서 대안 시스템으로 발전은 있을 수 없다는 것이 후쿠야마의 주장이다. 그는 미래에 사건이 더 이상 일어나지 않을 것이라고 주장하는 것이 아니라, 미래에 일어날 모든 일(설령 전체주의가 돌아온다 하더라도)은 장기적으로 민주주의가 점점 더 널리 퍼지게 될 것이라고 주장한다.

후쿠야마는 "미국식" 민주주의를 유일한 "올바른" 정치 체제로 제시하며, 모든 국가가 이 특정 정부 체제를 따라야 한다고 주장한다는 비판이 있지만,[4][5] 많은 푸쿠야마 학자들은 이것이 그의 저작에 대한 오독이라고 주장한다. 후쿠야마는 미래에 의회 민주주의의 틀을 사용하고 일종의 시장을 포함하는 정부가 점점 더 많아질 것이라고 주장하며 다음과 같이 말했다.

> ''역사의 종말''은 사회 또는 정치 조직의 특정 미국 모델과 결코 연결되지 않았다. 내 원래 주장에 영감을 준 러시아계 프랑스 철학자 알렉상드르 코제브를 따라, 나는 유럽 연합이 현대 미국보다 역사의 종말에 세계가 어떻게 보일지를 더 정확하게 반영한다고 믿는다. 초국가적인 법치주의를 확립함으로써 주권과 전통적인 권력 정치를 초월하려는 EU의 시도는 미국인들의 신, 국가 주권, 군대에 대한 지속적인 믿음보다 "탈 역사적인" 세계에 훨씬 더 부합한다.[6]

민주 국가 영원론은 나치 독일의 "독일 천년 제국"과 같은 소망이나 신념이 아니라, 세계 각지가 싫증이 날 정도로 역사를 경험한 결과로 귀납된 사회 과학적 분석이다.

어떤 중대한 정치적 문제가 발생하더라도, 민주 국가는 보통 선거에 의한 정권 교체라는 형태로 유연하게 대처할 수 있기 때문에, 국가 체제로서 멸망할 필요가 없다. 선진 민주 국가는 핵무장을 하고 있기 때문에, 외적으로 인해 군사 점령당하여 억압적인 정치 체제를 강요받는 일도 없다. 미래에 세계 정부가 생겨나, 현재의 민주 국가가 해체되어 일개 주나 현이 될 가능성은 충분히 있지만, 그 과정은 이마누엘 칸트가 민주 평화론에서 논한 것처럼 민주적인 절차에 의해 이루어지며, 무력 정복이나 폭력 혁명 형태로 이루어지는 것은 아니다. 민주 정체와 민주적 이데올로기 (국민 주권, 문벌의 평등, 기본적 인권, 의회주의, 보통 선거, 국민 투표, 복수 정당제, 사상·보도·언론·집회·결사 등의 각종 정치적 자유, 일체의 차별 철폐)는 세계 정부에 계승되어 영원히 존속한다.

바이마르 공화국이 나치의 일당 독재로 전향한 것처럼, 합법적인 수단이나 쿠데타에 의해 민주 체제가 전체주의화될 가능성도 존재한다는 지적도 있지만, 공산주의가 붕괴된 현대에는 이러한 가능성은 극히 낮다. 독일이 히틀러에 의해 전체주의화된 것은, "공산주의 이데올로기 침공에 대비하기 위해, 어쩔 수 없이 일시적으로 언론, 보도, 집회의 자유를 정지한다"라는 취지였으며, 더 이상 민주주의에 적대하는 이데올로기가 존재하지 않는 현대에는, 그 이데올로기적 침공을 막기 위해 자유를 규제하고, 전체주의화한다는 논법은 통용되지 않으며, 나치처럼 국민적인 지지를 얻을 수 없다. 마찬가지로, 무장 세력이 쿠데타를 일으켜, 일시적으로 정치 중추를 장악하더라도, 역시 국민적인 지지를 얻을 수 있는 이데올로기가 존재하지 않기 때문에, 불과 며칠 만에 쿠데타는 실패하는 결과가 될 것이다. 대재해로 국가 운영 기능이 일시적으로 마비된 것과 마찬가지로, 그것은 혁명도 민주 체제의 붕괴도 아니다. 또한, 나치 독일이나 일본 군국주의는, 군사적 긴장감이 고조되는 국제 사회 속에서의 전시 체제라는 측면도 있었다. 정치적 지도자를 최고 사령관으로, 국가 전체가 거대한 군대 조직으로 변모했던 것이다. 그러나, 핵 버튼 하나로 상대국을 초토화할 수 있는 현대에는, 국가 체제 그 자체를 군사 체제화할 필요성은 없으며, 전시 하를 이유로 전체주의화되는 일은 일어나지 않을 것이다.

현재 민주주의에 대항할 수 있는 이데올로기가 존재하지 않는다고 해서 미래 영겁토록 민주 체제가 지속될 것이라고 생각하는 것은 단견이며, 갑자기 민주주의를 초월하는 이데올로기를 제창하는 천재 사상가가 나타날 수도 있다는 비판도 있지만, 변증법적인 논리에서 보면 그 가능성은 매우 낮다. 변증법이란 모든 것은 제반 사상의 집합체가 아니라 제반 과정의 집합체라고 생각하는, 시간 축을 도입한 4차원적인 사고법이다. 무에서 유는 생기지 않으며, 새로운 것은 반드시 낡은 것의 복잡한 복합체에 불과하다. 새로운 완제품에는 반드시 과거에 그 원류가 되는 원형, 모형, 시제품이 있다고 생각된다. 따라서 현재 민주주의를 초월할 가능성을 느끼게 하는 이데올로기의 원형, 모형, 시제품조차 존재하지 않는다는 것은, 더 이상 영원히 민주주의를 초월하는 이데올로기는 나타나지 않는다는 것이다. 과거, 현재에 존재하지 않는 것은 미래에도 존재하지 않는다. 예를 들어, 전 세계 기술자들이 비행기 개발에 진력한 것은, 새나 모형 비행기라는 비행기의 원형이 이미 존재하고, 원리적으로 하늘을 나는 것은 불가능하지 않다고 알고 있었기 때문이다. 반대로, 일부 매드 사이언티스트 외에는 아무도 타임머신 발명에 진지하게 매달리지 않는 것은, 시간 이동이라고 생각되는 현상이 과거에 단 한 건도 발견되지 않았고, 타임머신의 원형이라고 할 수 있는 기계도 존재하지 않으므로, 과학자는 변증법적으로 타임머신의 개발은 반 영구적으로 불가능하다고 생각하기 때문이다. 설령 정말 천재 사상가가 나타났다 하더라도, 전례가 없는 사상이기에 주변 사람들은 아무도 이해하지 못하고, 천재 사상가는 불쌍한 변인으로 일생을 마치는 수밖에 없다.

변증법적 사고에 따르면, 테제(하나의 의견)와 그것에 대한 안티테제(비판적 대안) 간의 모순이 원동력이 되어, 아우프헤벤(혁명이나 유신과 같은, 보다 고차원적인 레벨로의 이행)이 일어나, 진테제(보다 고차원적이고 하이 레벨의 개량안)가 생겨나며, 안티테제가 존재하지 않으면 아우프헤벤은 일어나지 않는다. 안티테제가 존재하지 않는 이상, 민주 체제를 아우프헤벤하는 모순, 원동력, 이유, 필요성, 동기가 존재하지 않는 것이다.

변증법적 투쟁이란, 이미지로 말하자면 토너먼트 방식의 싸움과 비슷하다. 강호 팀도 약소 팀도 옥석혼효로 첫 경기부터 토너먼트에 참가하고, 약소 팀은 1회전, 2회전 초반에 패퇴하여 역사의 토너먼트에서 자취를 감춘다. 강호 팀도 경험을 쌓음으로써 더욱 강하게 성장하고, 토너먼트는 후반으로 갈수록 더욱 하이 레벨의 싸움이 된다. 세계사에 일어난 모든 전쟁이나 내란, 혁명, 정쟁은, 이 토너먼트전의 한 장면이다. 우승 팀을 제외하고, 모든 팀이 패퇴하여 탈락하면, 역사의 토너먼트는 종료된다. 예를 들어 미국 자유 민주주의, 일본 군국주의, 소련 공산주의, 나치 독일 등을 주축으로 행해진 제2차 세계 대전은, 역사의 토너먼트전의 베스트 4에 의한 준결승이며, 그 중에서 일본 군국주의와 나치 독일이 패퇴하고, 미국 자유 민주주의와 소련 공산주의가 결승전에 진출한다는 흐름이 된다. 세계를 양분한 미소 냉전은, 문자 그대로, 역사의 결승전이라고 부르기에 걸맞은 싸움이었다.

불교 철학의 제행무상론과 헤겔의 변증법의 큰 차이점은, 보존의 개념의 유무이다. 변증법의 아우프헤벤에는, 끌어올림, 멈춤(보존), 버림의 세 가지 의미가 있다. 그 때문에, 일본어에서는 止揚(지양), 혹은 揚棄(양기)라는 조어가 번역어로 사용되고 있다. 불교 철학은 이 보존이라는 개념을 인정할 수 없었다. 인정해 버리면 영원한 존재를 인정하게 되기 때문이다. 영원 등 존재하지 않으며, 영원을 추구하는 마음이 집착이나 아집, 고뇌를 낳으므로 그것을 버려야 한다는 것이 불교의 가르침의 근간이기 때문이다. 확실히 만물은 변화해 간다. 그러나, 인과율이나 질량 보존 법칙, 에너지 보존 법칙이 있는 이상, 과거에서 미래로 계승되고, 보존되는 것도 반드시 존재할 것이다. 토너먼트 방식의 싸움을 보면, 다음 팀이 탈락해 가므로, 마지막에는 모든 팀이 예외 없이 탈락, 패퇴해 가는 것처럼 보인다. 그러나, 잘 살펴보면, 탈락해 가는 팀 가운데, 소수이긴 하지만 살아남아 승리해 가는 팀도 존재한다. 정확히 말하면 모든 팀이 탈락하는 것이 아니라, 단 하나의 팀만 살아남는 것이다. 헤겔이 이 보존이라는 개념, 영원한 존재를 인정할 수 있었던 것은, 헤겔 사상의 근간에, 절대적이고 보편적이며 영원한 유일신의 존재를 설하는 기독교 사상이 있었기 때문이다. 헤겔 철학이란, 기독교 신학을 철학으로 이론화하고, 완성한 것이다. 그렇기에, 헤겔은 독일 관념론 철학, 근대 유럽 철학의 완성자로 평가받고 있다. 헤겔 철학의 역사의 끝이란, 기독교 신학의 최후의 심판(선과 악의 최종 결착)에 상응하는 개념이다. 헤겔에게 변증법이란 기독교 신학을 모순 없이 합리적으로 설명하기 위한 유효한 개념, 수단, 툴이었다. 다만, 어느 쪽이 틀렸다는 것이 아니라, 어디까지나 불교 철학은 인간 개인의 삶을 설하는 개인 철학이며, 헤겔은 사회 전체의 발전성을 생각하는 사회 철학이라는 카테고리의 차이도 유의해야 한다. 수십 년 단위의 미시적인 개인사에서는 불교 철학이 유효하며, 수천 년 단위의 거시적인 사회사, 인류사에서는 헤겔 철학이 유효하다. 역사의 토너먼트를 모두 내다보기에는, 한 개인의 인생은 너무 짧다.

후쿠야마는 헤겔의 정신현상학에서 '''주인과 노예의 변증법'''을 읽어낸다. 주인은 노예를 지배함으로써 자신의 기개를 채운다. 또한, 노예는 주인의 적절한 지시에 따라 효율적인 노동을 수행한다. 그러나 인간 취급을 받지 못하는 노예로부터 존경을 받더라도, 자신의 기개는 완전히 채워지지 않는다. 그래서 노예를 인간으로 성장시키고, 인간으로 성장한 노예로부터 존경을 받고 싶어한다.

지배계급인 자본가나 지식인이 피지배계급인 노예나 노동자에게 적극적인 계몽 활동이나 교육을 하는 것이 그 예이다. 그러나 노예를 성장시키는 것은 반란이나 혁명을 일으킬 지혜와 기술을 제공하는 것이며, 자신의 지배 체제를 붕괴시킬 수도 있다. 주인은 유능한 노동자로서의 노예의 성장을 기뻐하지만, 동시에 공포도 느끼는 딜레마에 빠진다. 지배 관계인 동시에 사제 관계이기도 하다는 것이 주인과 노예 관계의 모순이다. 그러나 결국, 주인의 지배권 포기와 노예의 계몽을 통해 주인과 노예의 신분 관계는 소멸하고, 안정적인 관계가 구축된다. 주인과 노예 관계의 모순이 변증법적으로 지양되는 것이다.

3. 3. 역사 철학

후쿠야마는 역사를 다양한 이데올로기의 변증법적 투쟁 과정이며, 민주주의가 자신의 정당성을 증명해나가는 과정으로 보았다. 그는 민주주의가 다른 이데올로기에 승리하여 그 정당성을 완전히 증명했을 때 역사가 끝난다고 주장한다. 즉, 역사의 변증법적 발전이 완결되는 것이다.[2] 역사 철학에서는 역사가 의미, 방향성, 목적을 가진다고 생각하며, 목적을 달성하면 "역사가 끝난다"는 개념이 성립한다.

세계사에서 일어난 전쟁은 본질적으로 명예, 기개, 정당성을 건 이데올로기 투쟁이며, 인정을 요구하는 투쟁이다. 후쿠야마는 비민주 국가는 모두 그 불합리성 때문에 붕괴했으며, 진정으로 안정적인 정치 체제는 합리적인 지배 체제인 민주 체제뿐이라고 생각한다.

후쿠야마의 역사 해석에 따르면, 제2차 세계 대전은 "가진 나라 vs 못 가진 나라"의 식민지 재분할 전쟁이라기보다는 "민주주의 vs 공산주의(세습 없는 전위주의적인 당파 독재나 과두 정치) vs 파시즘(선민 사상·지도자 원리형 컬트 정치)"의 정치 체제 전쟁이다. 장기적으로 보면 전쟁의 승패는 전술이나 병참의 우열보다 이데올로기의 우열이 결정한다. 예를 들어, 독소전에서 소련이 승리한 요인은 나치 독일의 게르만 민족 지상주의와 아돌프 히틀러 개인에 대한 강제 숭배보다 소련의 공산주의가 민족의 벽을 넘을 수 있는 보편성을 가지고 있었기 때문이다. 마찬가지로, 태평양 전쟁에서 중국과 미국이 승리한 요인은 대일본 제국의 일본 민족 지상주의와 천황에 대한 강제 숭배보다 중국의 당국 체제나 미국의 대통령제가 민족의 벽을 넘을 수 있는 보편성을 가지고 있었기 때문이다.

나치 독일이나 대일본 제국과 같은 편협한 민족주의와 컬트 지배는 타민족의 적대심을 사 게릴라나 내란, 히로시마와 나가사키에 대한 원폭 투하와 같은 형태로 붕괴한다. 전쟁은 정치적 존재에 의한 집단전이므로, 민중을 통솔하는 근거인 이데올로기가 가장 중요하다. 베트남 전쟁이나 이라크 전쟁처럼, 세계 최강의 군사력을 가진 미국이라도 국내외에 지지받는 대의 명분을 구축하지 않으면 큰 대가를 치르게 된다.

미소 냉전에서 미국이 승리한 요인도 미국이 더 자유롭고 보편적인 이데올로기를 가지고 있었기 때문이다. 소련은 공산주의 이외의 이데올로기나 자유를 탄압하고, 정치와 경제를 강력하게 통제했기 때문에, 다양한 민중이나 당파로부터 지지받지 못하고 붕괴했다. 미국은 자유주의와 복수 정당제를 유지하며 다양한 주의자의 지지를 얻을 수 있었기 때문에 전략적, 병참적인 우위에 설 수 있었다.

후쿠야마는 역사를 움직이는 원동력은 인정을 요구하는 노예의 노동이라고 주장한다. 경제적 빈곤 자체가 아니라, 빈곤이라는 콤플렉스, 열등감, 르상티망, 인지의 부족, 자본가나 부호에 대한 질투와 시샘이 계급 투쟁의 원인이 된다. 전쟁이나 내란도 경제적 이해관계가 아니라 기개의 충돌로 인해 일어난다.

세계 대전은 승전국과 패전국 모두에게 큰 손해를 입혔다. 공리성의 원리나 공리주의, 합리적 선택 이론으로는 설명할 수 없는 인간의 행동, 즉 목숨을 걸고 싸우는 이유는 목숨보다 더 소중한 것이 있기 때문이다. 이는 마르크스주의적 유물사관, 레닌적인 제국주의론에 대한 비판이다.

카를 마르크스는 역사의 발전 원동력이 경제적인 계급 대립에 있다고 주장했지만, 후쿠야마는 정신적인 우월 願望(megalothymia, 과대기개)과 대등 願望(isothymia, 평등기개)의 대립에 의해 발생한다고 주장한다. 이는 니체 철학의 귀족 도덕 · 노예 도덕에 비유할 수 있다.

우월 願望은 타인보다 위에 서고 싶어하는 야망, 향상심, 승리에 대한 집착심이다. 카리스마적인 인물에게 심취하여 자기 투영하고 충성을 맹세하는 무사도적인 충의심도 우월 願望의 한 형태이다. 대등 願望은 차별은 안 된다는 기독교적인 박애주의, 평등주의이다. 우월 願望이 강한 귀족과 대등 願望이 강한 노예의 대립이 역사의 본질적인 흐름이다.

세계사에서 나타난 이데올로기나 정의는 대부분 지배 계급의 우월 願望의 표현 형태이다. 제국이나 왕국 내에서의 정의는 황제나 국왕에게 충성을 맹세하는 것이며, 저항은 반역으로 여겨졌다. 종교 근본주의, 나치즘, 천황주의는 각각 해당 종교, 독일 민족, 일본 민족의 우월 願望의 표현 형태이다. 정치 체제 영역에서의 우월 願望(귀족 도덕)의 마지막이자 최고의 발현 형태가 소련 엘리트에 의한 전위주의적 일당 독재 체제이다.

노예는 도덕을 이용하여 귀족에게 보복한다. 귀족에게 "오만함을 뉘우쳐야 한다", "신의 앞에서는 인간은 평등하다"라고 설교하며 개심을 촉구한다. 니체는 이를 "도덕은 약자의 복수이다"라고 지적했다.

핵무장한 소비에트 연방이 붕괴된 요인을 생각할 때, 노예가 공격 수단으로 도덕을 이용하는 태도가 중요하다. 소련 공산당이 반란군에게 핵을 쏘지 않은 것은, 노예의 설교를 받아들여 "개전"했기 때문이다. 현실주의파 국제 정치학자들이 소비에트 연방의 붕괴에 동요한 이유는 "최강의 군사력을 가진 폭군의 개전"이라는 예상 밖의 사태가 일어났기 때문이다.

후쿠야마는 긴 역사의 투쟁 결과, 유대적 대등 願望(노예 도덕)은 게르만적 우월 願望(귀족 도덕)에 승리했다고 말한다. 노예 도덕이 승리한 이유는 노예의 수가 더 많기 때문이다. 모든 노예가 해방되고 신분 제도가 소멸하고, 출신, 인종, 성별, 종교 등에 의한 차별이 없어지면 역사를 발전시키는 요소는 사라진다.

경제적인 평등이나 생산 수단의 공유화가 반드시 필요한 것은 아니다. 인간이 분노를 느끼는 불합리는 기회의 평등, 규칙의 평등이 깨진 경우이며, 공정한 자유 경쟁의 결과로서의 불평등은 납득하고 받아들인다. 사회에 경쟁이 존재하는 것은 인간의 우월 願望을 건전하게 소화하는 데 중요하다. 기회의 평등뿐만 아니라 결과의 평등까지 인정하면 건전한 경쟁 의식을 감퇴시키고 공산주의 체제와 같은 악평등에 빠진다.

정치적 권리, 기회, 규칙의 평등이 달성되면 대규모로 조직적인 내란이나 반란이 일어나지 않게 되어 안정된 통치가 확립되므로 역사는 끝난다.

여기서 말하는 귀족은 마르크스주의적 유물 사관에서 말하는 생산 수단을 소유한 자가 아니다. 정신의 모습이며, 항복할 바에야 죽음을 선택하는 기개를 가진 인간을 귀족, 살해당할 바에야 항복하는 자를 노예라고 부른다. 귀족이 토지나 재산을 소유하는 것은 죽음을 두려워하지 않고 싸운 결과이며, 그 전리품이다. 귀족에게 재산은 자신의 용감함을 나타내는 훈장이며, 스테이터스이다. 그래서 귀족은 평생 다 쓰지 못할 정도의 재산을 가지고 있어도 더욱 탐욕스럽게 영토나 자산을 확대하려고 한다. 명예욕에는 한계가 없고, 귀족은 최종적으로 자기 신성화하고 세계 정복까지 꿈꾼다.

3. 4. 역사와 탈역사

프랜시스 푸쿠야마는 역사를 진화 과정으로 보았으며, 자유 민주주의가 모든 국가의 최종 정부 형태라는 점에서 역사의 종말을 주장한다. 그는 프랑스 혁명 이후 자유 민주주의가 다른 대안보다 윤리적, 정치적, 경제적으로 우월함을 증명해 왔으며, 따라서 더 이상의 발전은 없을 것이라고 말한다.[2] 미래에 사건은 계속 발생하겠지만, 장기적으로 민주주의가 확산될 것이라는 예측이다.

푸쿠야마는 "미국식" 민주주의를 유일한 체제로 주장한다는 비판을 받지만,[4][5] 이는 오해라고 한다. 그는 의회 민주주의와 시장 경제를 포함하는 정부가 늘어날 것이라고 예측하며, 알렉상드르 코제브의 영향을 받아 유럽 연합이 현대 미국보다 역사의 종말에 더 가깝다고 본다.[6]

민주 국가는 선거를 통한 정권 교체로 유연하게 대처하며, 핵무장으로 인해 외부 군사 점령의 위험도 적다. 이마누엘 칸트의 민주 평화론처럼, 세계 정부가 생겨 민주 국가가 해체될 가능성은 있지만, 이는 민주적 절차로 이루어질 것이다. 민주적 이데올로기(국민 주권, 평등, 기본적 인권, 의회주의, 보통 선거, 국민 투표, 복수 정당제, 정치적 자유, 차별 철폐)는 세계 정부에 계승되어 영속할 것이다.

바이마르 공화국처럼 민주 체제가 전체주의화될 수 있다는 지적도 있지만, 공산주의 붕괴 이후에는 가능성이 낮다. 나치 독일의 전체주의화는 "공산주의 침공 대비"라는 명분이었지만, 현대에는 민주주의에 적대적인 이데올로기가 없어 이러한 논리는 통용되지 않는다. 무장 세력의 쿠데타도 국민적 지지 없이는 실패할 것이다. 나치 독일과 일본 군국주의는 전시 체제였지만, 핵무기 시대에는 국가 전체를 군사 체제화할 필요가 없다.

후쿠야마는 역사의 원동력을 노예의 인정 요구, 즉 기개와 우월감에서 찾는다. 경제적 빈곤 자체가 아니라 빈곤이라는 콤플렉스, 열등감, 르상티망, 인지 부족, 자본가에 대한 질투와 시샘이 계급 투쟁의 원인이다. 전쟁은 경제적 이해관계가 아닌 기개의 충돌로 발생한다. 세계 대전은 승전국과 패전국 모두에게 큰 손해였다. 공리성의 원리, 공리주의, 합리적 선택 이론으로는 인간의 비합리적인 행동을 설명할 수 없다. 생존 욕구만 있다면 대규모 전쟁은 일어나지 않고, 소규모 충돌이나 위협 정도로 끝났을 것이다.

전쟁은 경제적으로 불합리하며, 민족주의나 내셔널리즘과 같은 과도한 우월감에서 비롯된다. 목숨보다 소중한 가치를 위해 싸우는 것이 인간의 자유이다. 이는 전쟁의 원인을 경제적 이해관계로 보는 마르크스주의적 유물사관, 레닌의 제국주의론에 대한 비판이다.

고아 소년의 강도 살인은 굶주림 때문일 수 있지만, 국가의 전쟁은 다르다. 자국민을 굶주림에서 구하려면, 군사력 대신 내정에 투자하는 것이 효율적이다. 대규모 전쟁은 경제적 여유가 있을 때 가능하다. 인간은 경제적 이유로 전쟁을 멈출 수는 있어도, 경제적 이유로 전쟁을 일으키지는 않는다.

카를 마르크스는 역사의 원동력을 경제적 계급 대립으로 보았지만, 푸쿠야마는 정신적인 우월 욕망(메갈로사미아)과 대등 욕망(아이소사미아)의 대립으로 본다. 이는 니체의 귀족 도덕과 노예 도덕에 비유된다.

우월 욕망은 타인보다 위에 서려는 야망, 향상심, 승리욕이다. 카리스마적 인물에 대한 충성심도 우월 욕망의 하나이다. 대등 욕망은 차별 반대, 평등주의와 같은 기독교적 박애주의이다. 상하 관계와 신분 제도를 당연시하는 귀족과 평등을 주장하는 노예의 대립이 역사의 본질이다.

세계사의 이데올로기는 지배 계급의 우월 욕망 표현이다. 제국, 왕국의 정의는 황제, 국왕에 대한 충성이며, 종교 근본주의, 나치즘, 천황주의는 각 종교, 민족의 우월 욕망 표현이다. 정치 체제에서 우월 욕망의 최고 발현은 소련 엘리트의 전위주의적 일당 독재 체제이다.

노예는 도덕을 통해 귀족에게 보복한다. "오만함을 뉘우쳐야 한다", "신의 앞에서는 평등하다", "강자는 약자를 돌봐야 한다"라고 설교하며 개심을 촉구한다. 니체는 이를 "도덕은 약자의 복수"라고 했다.

노예의 도덕 공격은 소비에트 연방 붕괴 요인을 이해하는 데 중요하다. 노예의 폭동은 핵무기로 진압될 수 있었지만, 소련 공산당은 노예의 설교를 받아들여 "개전"했다. 현실주의 국제 정치학자들은 "최강 군사력을 가진 폭군의 개전"이라는 예상 밖의 사태에 동요했다.

후쿠야마는 유대적 대등 욕망(노예 도덕)이 게르만적 우월 욕망(귀족 도덕)에 승리했다고 본다. 노예의 수가 더 많기 때문이다. 노예가 기술과 지혜를 습득하면, 귀족은 수의 힘에 밀려난다. 모든 노예가 해방되고 신분 제도가 소멸하면, 역사를 발전시키는 요소는 사라진다.

경제적 평등이나 생산 수단 공유화는 필요 없다. 인간은 기회, 규칙의 평등이 깨질 때 분노하며, 공정한 자유 경쟁의 결과로서의 불평등은 받아들인다. 사회 경쟁은 인간의 우월 욕망을 건전하게 소화하는 데 중요하다. 결과의 평등은 노력하는 자와 게으른 자의 보상을 같게 만들어 경쟁 의식을 감퇴시키고, 공산주의 체제와 같은 악평등을 초래한다.

정치적 권리, 기회, 규칙의 평등이 달성되면, 대규모 내란이나 반란은 일어나지 않고(노예의 반란 이유가 없어짐), 안정된 통치가 확립되어 역사는 끝난다.

여기서 귀족은 토지나 생산 수단을 소유한 자가 아니라, 정신의 모습이다. 항복 대신 죽음을 택하는 기개를 가진 인간이 귀족이고, 살해당하기 전에 항복하는 자가 노예이다. 귀족의 토지, 재산 소유는 죽음을 두려워하지 않고 싸운 결과이며, 전리품이다. 귀족에게 토지, 재산은 용감함을 나타내는 훈장, 스테이터스, 액세서리이다. 귀족은 명예욕에 한계가 없어, 자기 신성화와 세계 정복을 꿈꾼다.

3. 5. '마지막 인간'

Letzte Menschde는 프리드리히 니체가 사용한 개념으로, 프랜시스 후쿠야마는 이를 자신의 저서에서 중요한 요소로 다루었다. 후쿠야마는 니체의 근대 비판, 특히 자유주의 민주주의에 대한 비판을 카를 마르크스보다 더 본질적이고 근원적인 것으로 평가했다.[2]

후쿠야마는 역사를 움직이는 원동력이 인정을 요구하는 노예의 노동이라고 주장한다. 그는 인간의 기개와 우월감망이 역사를 발전시키는 동기라고 보았다. 경제적 빈곤 자체가 문제가 아니라, 빈곤으로 인한 콤플렉스, 열등감, 인지의 부족, 그리고 자본가나 부호에 대한 질투와 시샘이 계급 투쟁의 원인이 된다고 분석했다.[2]

카를 마르크스가 역사의 발전을 경제적인 계급 대립으로 설명한 반면, 후쿠야마는 정신적인 우월 願望(megalothymia)과 대등 願望(isothymia)의 대립을 강조했다. 이는 니체 철학의 귀족 도덕과 노예 도덕에 비유될 수 있다. 우월 願望은 타인보다 위에 서려는 야망, 향상심, 승리에 대한 집착심이며, 대등 願望은 차별을 반대하고 평등을 추구하는 기독교적 박애주의, 평등주의이다. 후쿠야마는 귀족과 노예의 대립이 역사의 본질적인 흐름이라고 보았다.[2]

후쿠야마는 긴 역사적 투쟁의 결과, 유대적 대등 願望(노예 도덕)이 게르만적 우월 願望(귀족 도덕)에 승리했다고 주장한다. 노예 도덕이 승리한 이유는 노예의 수가 귀족보다 많기 때문이다. 모든 노예가 해방되고 신분 제도가 소멸하면, 더 이상 역사를 발전시키는 요소는 없어진다고 보았다. 그러나 경제적 평등이나 생산 수단의 공유화가 반드시 필요한 것은 아니라고 했다. 인간은 기회의 평등과 규칙의 평등이 깨진 경우에 분노하며, 공정한 자유 경쟁의 결과로 나타나는 불평등은 받아들인다고 설명했다.[2]

후쿠야마는 정치적 권리, 기회, 규칙의 평등이 달성되면 더 이상 불합리가 존재하지 않고, 대규모 내란이나 반란도 일어나지 않아 안정된 통치가 확립되므로 역사는 끝난다고 주장했다.[2]

후쿠야마는 플라톤의 영혼 삼분설을 인용하여 인간을 욕망, 이성, 기개의 세 가지 요소로 분석해야 한다고 했다. 그는 마르크스주의가 인간의 물리적 욕망을 중시하고 기개를 과소평가한다고 비판하며, 안정된 사회를 위해서는 물질적 만족뿐만 아니라 정신적인 기개도 충족시켜야 한다고 강조했다.[2]

4. '역사의 종언'에 대한 지지

프랜시스 후쿠야마의 주장을 지지하는 논거 중 하나는 민주 평화 이론이다. 민주 평화 이론은 성숙한 민주주의 국가들은 서로 전쟁을 거의 또는 절대 하지 않는다는 내용을 담고 있다.[7][8]

헤겔의 정신현상학에 등장하는 '''주인과 노예의 변증법''' 역시 후쿠야마의 주장을 뒷받침한다. 주인은 노예를 지배하며 자신의 기개를 채우려 하지만, 인간 대접을 받지 못하는 노예에게서는 온전한 만족을 얻을 수 없다. 결국 주인은 노예를 인간으로 성장시키고, 성장한 노예에게서 존경받기를 원한다.

자본가나 지식인이 노동자에게 적극적으로 계몽 활동이나 교육을 하는 것이 이러한 예시에 해당한다. 그러나 노예를 성장시키는 것은 동시에 반란이나 혁명의 위험을 수반한다. 주인은 유능한 노동자로서의 노예의 성장을 기뻐하면서도, 자신의 지배 체제가 붕괴될 수 있다는 공포를 느끼는 딜레마에 빠진다. 결국, 주인의 지배권 포기와 노예의 계몽을 통해 주인과 노예의 신분 관계는 소멸하고, 안정적인 관계가 구축된다.

4. 1. 민주 평화론

민주 평화 이론은 성숙한 민주주의 국가들은 서로 전쟁을 거의 또는 절대 하지 않는다고 주장한다. 이 이론은 "전쟁"과 "성숙한 민주주의"에 대한 상반된 정의에 크게 근거한 비판을 받기도 한다.[7][8] 민주주의가 인류 역사에서 매우 최근에 광범위한 세계적 현상으로 나타났다는 점은 이 이론을 평가하는 데 어려움을 더한다. (민주주의 국가 간의 전쟁 목록 참조)

군사 독재에서 자유 민주주의로 전환한 국가들 사이에서 국가 간 전쟁이 종식된 남아메리카, 동남아시아, 동유럽의 사례는 민주 평화론을 뒷받침하는 주요 실증적 증거로 제시된다. 여러 연구에 따르면, 냉전의 종식과 그에 따른 자유 민주주의 국가의 증가는 총 전쟁, 국가 간 전쟁, 민족 전쟁, 혁명 전쟁, 그리고 난민과 피난민 수의 급격한 감소를 가져왔다.

후쿠야마는 민주화를 달성하지 못한 국가나 지역을 '''역사 세계''', 민주화를 달성한 국가나 지역을 '''탈역사 세계'''로 구분한다. 역사 세계에서는 마키아벨리즘이나 군국주의가 횡행하는 반면, 탈역사 세계에서는 민주적인 대화를 통해 문제가 해결되고 군사적 긴장도 일어나지 않는다. 과거 만성적인 교전 상태에 있던 유럽에서 현재 군사적 긴장감이 거의 존재하지 않는 것이 그 예시이다. 따라서 국가의 행동을 판단할 때 종교나 문명의 차이보다 민주주의 국가인지 전체주의 국가인지의 차이를 고려하는 것이 더 합리적이라고 후쿠야마는 주장한다.

4. 2. 국가 간 전쟁의 종식

민주 평화 이론에 따르면, 성숙한 민주주의 국가들은 서로 전쟁을 거의 또는 절대 하지 않는다. 이 주장은 프랜시스 후쿠야마의 테제를 옹호하는 근거 중 하나이다.[7][8] 그러나 민주주의가 인류 역사에서 비교적 최근에 나타난 현상이기 때문에, 이 이론을 일반화하기는 어렵다는 비판도 존재한다.

군사 독재에서 자유 민주주의로 전환한 국가들 사이에서 국가 간 전쟁이 종식된 사례는 후쿠야마의 주장을 뒷받침한다. 남아메리카, 동남아시아, 동유럽 등이 대표적인 예시이다. 여러 연구에 따르면, 냉전 종식과 자유 민주주의 국가의 증가는 전쟁, 국가 간 전쟁, 민족 전쟁, 혁명 전쟁, 난민과 피난민 수의 감소를 가져왔다.[7][8]

국제 정세를 힘의 정치와 군사력 균형으로 판단하는 현실주의는 국제 관계론에서 큰 영향력을 가진다. 그러나 후쿠야마는 탈역사 세계에서는 더 이상 현실주의적 사고방식이 유효하지 않다고 지적한다.

소련 붕괴는 군사적 약화가 아닌, 소련 공산당 정부가 지배의 정통성을 잃었기 때문에 발생했다. 소련은 핵무기를 보유한 채 붕괴했으며, 이는 현실주의나 군사 균형론으로는 설명하기 어렵다. 미국과 캐나다 국경선이 군사적으로 비어 있음에도 불구하고 양국이 서로 침공하지 않는 것도 같은 맥락에서 이해할 수 있다. 과거 식민주의와 세계 대전의 중심지였던 유럽 역시 현재 국경선에 치안 유지 수준의 경찰력만 배치하고 있다.

민주 국가 간에는 군사력의 강약이 아닌, 민주적 대화를 통해 갈등을 해결하고 서로의 주권과 정통성을 존중하기 때문에 군사 행동이 일어나지 않는다. 이는 민주적 평화론으로 설명되며, 후쿠야마는 이 이론의 논객인 마이클 도일과 브루스 러셋을 높이 평가한다. 다만, 민주 국가 간의 대규모 전쟁은 일어나지 않겠지만, 민주 국가와 독재 국가 간의 갈등은 여전히 존재하며, 이 경우에는 현실주의와 무력 외교가 유효할 수 있다고 본다.

히틀러를 유화 정책으로 막을 수 없었던 것처럼, 독재 국가를 상대로 대화나 협의만으로 문제를 해결하기는 어렵다. 반대로 민주 국가가 다른 민주 국가에 대해 무력을 과시하거나 위협적인 행동을 하는 것은 지나치게 호전적인 것이다.

4. 3. 자유 민주주의 국가의 증가

민주 평화 이론에 따르면, 성숙한 민주주의 국가들은 서로 전쟁을 거의 또는 절대 하지 않는다. 이 이론은 "전쟁"과 "성숙한 민주주의"에 대한 상반된 정의에 기반한 비판을 받기도 한다. 그러나 민주주의가 인류 역사에서 매우 최근에 광범위하게 나타난 현상이라는 점을 고려하면, 이러한 비판은 일반화하기 어렵다.

군사 독재에서 자유 민주주의로 전환한 국가들 사이에서 국가 간 전쟁이 종식된 남아메리카, 동남아시아, 동유럽의 사례는 주목할 만하다.

여러 연구에 따르면, 냉전의 종식과 그에 따른 자유 민주주의 국가의 증가는 총 전쟁, 국가 간 전쟁, 민족 전쟁, 혁명 전쟁, 그리고 난민과 피난민의 수의 급격한 감소를 가져왔다.[7][8]

5. '역사의 종언'에 대한 비판

새뮤얼 P. 헌팅턴은 저서 『문명의 충돌』에서 "지배적인 문명은 인류의 정치 형태를 결정하지만 지속되지는 않는다"며 "역사는 끝나지 않는다"고 주장했다. 그러나 문명의 충돌론과 역사 종언론은 사고축이 다르다. 헌팅턴은 문명 간 가치관 차이로 인한 충돌 가능성을 제기했지만, 후쿠야마는 이러한 충돌을 피할 유일한 방법은 자유 민주주의 보급뿐이라고 보았다. 그는 개발도상국의 종교 전쟁과 민족 분쟁은 민주주의 이념 보급이 불충분하기 때문이라고 주장했다.[30]

후쿠야마는 9·11 테러 이후에도 "아직 역사는 끝나지 않았다"는 견해를 보였다. 그는 자유 민주주의가 특정 문명권이나 종교권에 고유한 것이 아니라, 일본, 대한민국, 대만, 인도 등 아시아 여러 지역에도 보급된 보편적인 이념이라고 강조했다. 블라디미르 푸틴의 강권주의가 비판받는 러시아도 일당 독재로 회귀하는 듯한 움직임은 보이지 않으며, 중국도 단계적인 민주화를 추진하고 있다고 보았다. 이란 이슬람 공화국도 제한적이지만 민주 체제를 유지하고 있으며, 이라크와 아프리카 국가들에서도 민주화 움직임이 나타났다고 지적했다.

후쿠야마는 "미소 냉전 종결로 이념 투쟁의 시대가 끝나고, 다음 문명의 충돌이 시작된다"는 담론은 자신의 역사 철학에 대한 오해라고 주장했다. 그는 문명의 충돌은 변증법적으로 통일되는 역사상 평범한 이념 대립일 뿐이며, 민주주의는 공산주의뿐만 아니라 다른 모든 이념에 대해서도 승리했다고 선언했다.

종교 전쟁이나 민족 분쟁은 오래전부터 반복되어 온 현상이며, 냉전 시대 이념 대립보다 원시적이고 저급하다고 평가했다. 그는 종교 근본주의나 민족 근본주의는 마르크스-레닌주의보다 이론성과 보편성이 떨어지며, 현실적으로 민주 국가에 대항할 수 없다고 보았다. 이러한 현상들은 문명의 충돌이라기보다는 민주주의와 이에 적대하는 이념 간의 대립이며, 시간이 지날수록 고립되고 무력화될 것이라고 주장했다.

중국의 급성장에 대해서도 후쿠야마는 자본주의와 자유주의 경제를 받아들인 결과일 뿐, 공산주의 체제 자체의 효과는 아니라고 분석했다. 그는 중국이 경제적으로 성장할수록 중국 공산당은 지배의 정통성을 잃어가게 되며, 이는 주인과 노예의 변증법적 모순이라고 지적했다. 중국 국민은 자본주의적 노동을 통해 공산당에 항거할 힘을 키우고 있으며, 실제로 중국 내 폭동 빈발과 공산당 간부들의 해외 도피는 체제 붕괴 가능성을 시사한다고 보았다.

헌팅턴의 문명론은 문명의 정의와 경계가 모호하고 사후적인 반면, 후쿠야마의 국가 체제론은 명문화된 법 제도에 기초하여 엄밀한 기준과 반증 가능성을 가진다고 주장했다. 그는 헌팅턴의 문제 제기에 대한 해결책으로 자신의 역사 종언론을 제시했다.

후쿠야마는 민주주의가 유일하게 합리적이고 보편적인 정당성을 가진 이데올로기라고 주장했지만, 이는 '민주주의 절대선'이라는 위험성을 내포한다. 조지 W. 부시 대통령의 '중동 민주화'를 내건 이라크 전쟁은 후쿠야마의 역사 종언론이 사상적 배경이 되었다는 비판을 받았다. 그러나 후쿠야마는 자신의 이론이 역사 철학이지 현상론이 아니며, 성급한 민주주의 도입은 혼란만 야기할 뿐이라고 경고했다. 그는 민주주의 확산을 위해서는 무력뿐만 아니라 민주주의 이념 보급을 위한 소프트 파워가 필요하다고 강조했다.

후쿠야마는 자신의 역사 종언론이 미국인에게 사명감을 갖게 한 것에 곤혹스러워하며, 미국 단독 행동주의와 네오콘을 비판했다. 그는 미국이 국제 기구를 존중해야 한다고 주장하며, 자신의 이론이 프로파간다로 이용되지 않도록 주의해야 한다고 강조했다.

후쿠야마 이전에도 헤겔, 알렉상드르 코제브, 카를 마르크스 등이 역사 종언론을 주장했다. 헤겔은 예나 전투에서, 코제브는 제2차 세계 대전 종결에서 역사의 종말을 보았다. 마르크스는 경제학 비판에서 공산주의 사회 실현을 역사의 전사(前史)의 종말이라고 지적했다. 후쿠야마는 자신의 이론이 이들의 장점을 취하고 단점을 버린 것이라고 설명했다.

장 프랑수아 리오타르는 "거대 이야기의 종결"을 주장하며 포스트모던의 도래를 설파했지만, 후쿠야마는 모든 민족, 문화권, 종교권에 공통되는 보편적인 역사, "거대 이야기"가 존재한다고 주장하며 이를 부활시켰다.

21세기에 들어 민주화가 정체되자 후쿠야마는 해명을 요구받았다. 그는 오렌지 혁명과 아랍의 봄이 민주화 목표를 달성하지 못했고, 여러 국가에서 "민주주의 후퇴" 현상이 나타났다고 지적했다. 그는 민주 정부의 문제는 이념이 아니라 시민들의 기대(안전, 경제 성장, 공공 서비스 등)를 충족시키지 못하는 것이라고 보았다.

도널드 트럼프 대통령 당선 이후, 후쿠야마는 이를 민주주의의 위협으로 규정하며, 자신의 예상이 빗나갔음을 자성했다. 그는 브렉시트와 트럼프 당선 이후 포퓰리즘의 부활을 우려하며, 미국의 정치적 부패가 세계 질서에 큰 충격을 줄 수 있다고 경고했다.

2022년 러시아의 우크라이나 침공에 대해 후쿠야마는 자유주의적 국제 질서에 대한 위협이며, 민주 정치 체제가 단결하여 대항해야 한다고 말했다. 그는 중국의 권위주의 체제가 자유주의 세계에 진정한 위협이 된다고 경고하며, 중국의 대만 무력 행사가 현실화될 수 있다고 우려했다. 그는 러시아와 중국의 연합을 "궁극의 악몽"으로 묘사하며, 이는 "진짜 역사의 종말"을 초래할 수 있다고 경고했다.

슬라보예 지젝은 자유민주주의가 자본주의와 연결되어 있지만, 중국과 싱가포르 같은 권위주의 국가에서 자본주의가 성공하면서 이 연결이 약해지고 있다고 지적했다. 그는 자본주의와 신자유주의 정책으로 인한 문제들이 많은 국가에서 민주주의 질 저하를 초래하고 있다고 비판했다.

심리학자 벤스 나나이는 과거는 크게 변하지만 미래는 변하지 않는다고 생각하는 인간의 심리적 착각을 "역사 종말 환상"이라고 표현했다.

전 역사학자 요나하 준은 헤겔적 의미의 역사 종말(최종 상태 도달)을 지나 니체적 의미의 역사 종말(역사적 사고방식의 소멸)에 도달했다고 평했다.

5. 1. 자크 데리다

자크 데리다는 1993년 저서 ''마르크스의 유령들: 부채의 상태, 애도의 작업과 새로운 국제주의''에서 프랜시스 후쿠야마를 알렉상드르 코제브의 "뒤늦게 나타난 독자"라고 비판했다. 코제브는 레오 스트라우스의 전통에 따라 1950년대에 이미 미국 사회를 "공산주의의 실현"으로 묘사한 바 있다. 데리다는 후쿠야마의 저서 ''역사의 종말과 마지막 인간''의 주류적 인기가 우익의 문화적 불안감을 보여주는 징후이며, "마르크스의 죽음"을 확실히 하려는 것이라고 비판했다.[9]

데리다는 후쿠야마가 서구 자유주의의 경제적, 문화적 헤게모니를 찬양하는 것을 비판하며 다음과 같이 말했다.[9]

> 자유 민주주의가 인간 역사의 이상으로 마침내 실현되었다는 이상을 내세우며 신복음을 전파하려는 이들이 있는 지금, 외쳐야 한다. 폭력, 불평등, 배제, 기근, 그리고 경제적 억압이 지구와 인류 역사상 그 어느 때보다도 많은 인간에게 영향을 미쳤다는 것을 말이다. 역사의 종말이라는 유포리아 속에서 자유 민주주의와 자본주의 시장의 이상이 도래한 것을 노래하고, '이데올로기의 종말'과 위대한 해방적 담론의 종말을 축하하는 대신, 고통받는 무수히 많은 특수한 현장들로 구성된 이 분명하고 거시적인 사실을 결코 간과해서는 안 된다. 어떤 정도의 진보도 절대적인 수치로 그 어느 때보다도 많은 남녀노소들이 지구상에서 억압받고, 굶주리고, 학살당했다는 것을 무시하게 할 수 없다.

데리다는 "이 역사의 종말은 본질적으로 기독교 종말론이다. 이는 유럽 공동체에 대한 교황의 현재 담론과 일치한다. 기독교 국가 또는 초국가가 될 운명이다. [그러나] 이 공동체는 여전히 어떤 신성 동맹에 속할 것이다"라고 말했다. 후쿠야마는 자신의 메시지에 적합할 때마다 경험적 데이터를 사용하고, 경험적 데이터가 자신의 역사의 종말 논제와 모순될 때마다 추상적인 이상에 호소하는 지적 "손재주"를 부렸다고 비판했다. 데리다는 후쿠야마가 자유 민주주의와 자유 시장의 뚜렷한 이상과 비교하여 미국과 유럽 연합을 불완전한 정치적 실체로 보지만, 이러한 추상(이상)이 경험적 증거로 입증되지 않으며, 헤겔의 철학 복음에서 유래한 철학적, 종교적 추상이기 때문에 결코 경험적으로 증명될 수 없다는 것을 이해한다고 지적했다.[9]

5. 2. 이슬람 근본주의와 부족주의

벤자민 바버는 1992년 기사와 1995년 저서 《지하드 대 맥월드》에서 "맥월드"를 세속적이고 자유주의적이며 기업 친화적인 세계의 변혁으로 묘사했고, "지하드"라는 단어를 부족주의와 종교적 근본주의, 특히 이슬람 근본주의의 경쟁 세력을 지칭하는 데 사용했다.[10]

새뮤얼 P. 헌팅턴은 '역사의 종언'에 직접적으로 대응하여 1993년 에세이 《문명의 충돌》을 저술했으며, 이후 이 에세이를 1996년 저서 《문명의 충돌과 세계 질서의 재편》으로 확장했다. 헌팅턴은 이 에세이와 저서에서 이념 간의 일시적인 갈등이 문명 간의 오랜 갈등으로 대체되고 있다고 주장했다. 지배적인 문명은 인간 정부의 형태를 결정하며, 이는 일정하지 않을 것이다. 그는 특히 "피의 경계"를 가지고 있다고 묘사한 이슬람을 지목했다.[10]

헌팅턴은 저서 『문명의 충돌』에서 "지배적인 문명은 인류의 정치 형태를 결정하지만 지속되지는 않는다"고 하며 "역사는 끝나지 않는다"고 주장했다. 이처럼 "역사의 종언"에 대한 비판으로서 헌팅턴의 "문명의 충돌"론이 자주 거론되지만, 문명의 충돌론과 역사 종언론은 원래 사고축이 다르다는 점에 주의할 필요가 있다. 헌팅턴이 말하는 것처럼, 문명에 따른 가치관의 차이가 충돌을 일으킬 수 있다는 것은 충분히 가능하다. 그러나 후쿠야마의 생각에 따르면, 그 문명의 충돌을 회피하는 유일한 방법은 자유 민주주의의 보급뿐이며, 개발 도상국의 종교 전쟁과 민족 분쟁은 민주주의 이념의 보급이 불충분하기 때문에 일어나는 것이다.

종교 전쟁이나 민족 분쟁은 아주 오래전부터 되풀이되어 온 것이며, 새로운 시대의 현상으로 전혀 새롭다고 할 만한 것은 없다. 변증법적인 대립으로 보면, "민주주의 vs 공산주의", "민선 정체 vs 공산당 일당 독재 정체"의 냉전 이념 대립보다 원시적이고 저급하다. 민주주의의 안티테제로도, 종교 근본주의나 민족 근본주의보다 마르크스-레닌주의가 이론성과 보편성 면에서 훨씬 세련되었다. 현실적으로 종교 근본주의자는 테러 행위는 할 수 있어도, 정규군 항쟁에서는 전혀라고 해도 좋을 정도로 민주 국가에 당해낼 수 없고, 타 종교 국가로부터는 전혀 지지나 공감을 받지 못한다. 어디까지나 치안 유지 수준의 문제이며, 국가의 존망을 좌우하는 역사적이고 거시적인 문제는 아니다. 공산주의라는 최강의 라이벌을 타도한 민주주의 국가로서는 종교 근본주의나 민족 근본주의는 훨씬 격이 낮고 취약한 라이벌일 뿐이다. 종교 테러리즘은 새로운 시대의 모순이 아니라, 근대화에 적응하지 못하는 시대착오적인 집단일 뿐이며, 시간이 지날수록 변증법적으로 잘려 나가, 고립화되고, 무력화되어 가는 존재이다. 후쿠야마에게 그것들은 문명의 충돌이라기보다는, 어디까지나 민주주의와 이에 적대하는 이념과의 이념 대립이며, 민주 국가와 독재 국가(컬트적인 테러 조직), 탈역사 세계와 역사 세계의 충돌이다.

헌팅턴의 문명론은 문명의 정의와 경계가 모호하며, 분쟁이 일어난 지역을 사후적으로 다른 문명끼리의 경계이며 문명의 충돌이라고 지적할 수 있다. 반면 후쿠야마의 국가 체제론은 명문화된 법 제도에 기초한 것이며, 엄밀한 기준과 반증 가능성을 가진 것이다. 헌팅턴의 문명의 충돌론이 냉전 종결로 인해 억눌려 있던 민족 분쟁이나 종교 전쟁이 되살아날 위험성을 내포하고 있다는 문제 제기라면, 후쿠야마의 역사 종언론은 그 문제 제기에 대한 하나의 해결안이다.

5. 3. 러시아와 중국의 부상

러시아와 중국의 경제적, 정치적 성장은 "역사의 종언" 테제에 대한 주요 도전으로 간주된다. 중국은 일당 독재 체제를 유지하고 있으며, 러시아는 형식적으로는 민주주의 국가이지만 권위주의적인 과두정치 체제로 분류되기도 한다.[11]

텔아비브 대학교의 아자르 가트 교수는 2007년 ''외교'' 기고문에서 이러한 권위주의 강대국의 부상이 "역사의 종언을 끝낼 수 있다"고 주장했다.[12] 그는 중국과 러시아가 다른 국가들에게 영감을 줄 수 있는 경쟁 모델을 제시한다는 점에서 이들의 도전을 주요 위협으로 보았다.

로버트 케이건은 2008년 저서 ''역사의 귀환과 꿈의 종말''에서 이러한 견해를 반복하며, ''역사의 종말''에 대한 의도적인 반박을 제시했다.[13]

2008년 ''워싱턴 포스트'' 기고문에서 후쿠야마는 자유 민주주의가 여전히 가장 강력하고 널리 호소력을 가진 이념이라고 주장하면서도, 푸틴과 같은 권위주의 지도자들조차 민주주의의 외형을 따라야 한다고 지적했다.[14]

후쿠야마는 2022년 3월, 중국이 러시아의 우크라이나 침공을 지지하고 러시아가 중국의 대만 침공을 지지하는 상황을 "최악의 악몽"으로 묘사하며, 이러한 비민주적 강대국들의 연합이 "진짜 역사의 종말"을 초래할 수 있다고 경고했다.[15]

5. 4. 시민 사회의 실패와 정치적 쇠퇴

2014년, 월스트리트 저널에 기고한 글에서 후쿠야마는 오렌지 혁명과 아랍의 봄이 민주주의를 이루는 데 실패했고, 태국, 터키 등 여러 나라에서 "민주주의의 후퇴" 현상이 나타났다고 지적했다.[16] 그는 민주적으로 선출된 정부의 가장 큰 문제는 이념이 아니라, 시민들이 기대하는 개인의 안전, 경제 성장, 기본적인 공공 서비스 제공에 실패하는 것이라고 보았다. 그는 경제 성장, 정부 개선, 시민 사회 기관이 서로 강화되지만, 모든 국가가 이 "에스컬레이터"를 타는 것은 아니라고 썼다.[16]

후쿠야마는 정실 자본주의와 부패가 미국과 같은 기존 민주주의 국가에서도 자유와 경제적 기회를 갉아먹는 "정치적 쇠퇴"를 가져올 수 있다고 경고했다. 그럼에도 그는 "민주주의 이상의 힘은 여전히 엄청나다"고 믿는다고 밝혔다.[16]

영국의 유럽 연합 탈퇴 결정과 2016년 도널드 트럼프의 미국 대통령 당선 이후, 후쿠야마는 포퓰리즘[17][18][19]의 부상과 "탈진실 세계"의 등장이 자유 민주주의의 미래를 위협한다고 우려했다. 그는 "25년 전에는 민주주의가 어떻게 후퇴할 수 있는지에 대한 감이나 이론이 없었습니다. 그리고 저는 그것이 분명히 가능하다는 것을 생각합니다."라고 말했다. 그는 미국의 정치적 부패가 소련 붕괴만큼 큰 충격을 세계 질서에 줄 수 있다고 경고했다. 후쿠야마는 브렉시트 국민투표와 2016년 미국 선거에 러시아가 개입한 것을 강조했다.[19]

5. 5. 포스트휴먼의 미래

후쿠야마는 자신의 주장이 불완전하다고 밝혔는데, 그 이유는 "현대 자연과학과 기술이 끝나지 않고서는 역사의 종말은 있을 수 없다"는 것이었다. (우리 시대의 포스트휴먼 미래에서 인용).[1] 그는 인류가 자신의 진화를 통제하는 것이 자유민주주의에 크고 어쩌면 끔찍한 영향을 미칠 것이라고 예측했다.

후쿠야마는 "현대 자연과학과 기술의 종말 없이는 역사의 종말은 있을 수 없다"(『인간의 종말 - 바이오테크놀로지는 왜 위험한가』영어 다이아몬드사, 2002년)라고 말했다.[2]

5. 6. 민주주의와 자본주의의 분리

슬라보예 지젝은 프랜시스 후쿠야마의 역사 종말론이 전적으로 옳지 않다고 주장한다. 지젝은 자유민주주의가 자본주의와 연결되어 있지만, 중국과 싱가포르와 같은 권위주의 국가에서 자본주의가 성공한 사례는 자본주의와 민주주의의 연결이 끊어졌음을 보여준다고 지적한다.[21] 자본주의의 성공과 신자유주의 정책으로 인한 부의 불평등 심화 및 환경 문제와 같은 문제들은 선출된 정부에 대한 불만을 품은 많은 국가에서 나타났다. 그 결과 자유민주주의는 자유 시장 경제로 인해 발생하는 많은 문제에서 생존하기 위해 고군분투했으며, 많은 국가에서 민주주의의 질이 하락하는 것을 목격하게 될 것이다.[22]

5. 7. 기타 비판

슬라보예 지젝은 우리가 역사 종말에 도달했다는 후쿠야마의 생각은 완전히 진실이 아니라고 주장한다. 지젝은 자유 민주주의는 자본주의와 관련이 있다고 지적했다. 그러나 중국이나 싱가포르와 같은 권위주의 국가에서의 자본주의의 성공은 자본주의와 민주주의 사이의 연결이 옅어지고 있음을 보여주며[33], 자본주의와 신자유주의 정책의 성공으로 야기된 문제, 예를 들어 더 큰 부의 불평등과 환경 파괴는 선출된 정부에 대해 불안을 느끼는 많은 국가에서 나타났다. 그 결과, 자유 민주주의는 자유 시장 경제로 인해 발생한 많은 문제들을 극복하는 데 어려움을 겪고 있으며, 많은 국가가 민주주의 질의 저하에 직면하고 있다[34]。

심리학자 벤스 나나이(Bence Nanay)는 과거는 크게 변하지만 미래는 그다지 변하지 않는다고 생각하는 인간의 심리적 착각, 경향성을 "역사 종말 환상"(end-of-history illusion)이라고 표현했다.

전 역사학자 요나하 준은 헤이세이 시대 초기의 "역사 종말" 붐을 맞이하여 관련 서적을 출판했는데, 2018년에 "'역사의 종말'이라고 말했을 때, 사상적으로는 두 가지 의미가 있습니다. 하나는 헤겔적인 종말로, '더 이상 진보할 수 없는, 최종 상태에 인류가 도달했다(적어도, 무엇이 최종 상태인지는 확정되었다)'는 의미입니다." "그러나 시대는 그쪽을 지나쳐, 오히려 니체적인 의미에서의 역사 종말--'역사적으로 사물을 이야기하고, 한 가닥의 선을 관철하려는 시도 자체가 무리이며, 더 이상 유효하지 않다'는 국면에 도달했다. 그리고 역사(적인 사고방식)가 소멸된 뒤에 무엇이 남는지는, '영원 회귀'라는 흐릿한 말밖에 설명되지 않지만, 의외로 그것이 지금 우리 눈앞에 있는 광경일지도 모릅니다."라고 평했다[35]。

6. 한국적 관점에서의 '역사의 종언'

프랜시스 후쿠야마의 '역사의 종언'은 자유민주주의를 인류 보편의 이념으로 제시했지만, 한국적 맥락에서는 독특한 의미를 지닌다. 한국은 일제강점기와 6.25 전쟁을 거치며 자유민주주의 체제를 수립하고 발전시켜왔다. 이러한 역사적 경험은 '역사의 종언' 논의를 한국 사회에 적용하고 해석하는 데 중요한 배경이 된다.

'역사의 종언'은 서구 중심적 시각이라는 비판을 받기도 하지만, 한국 사회에는 민주주의 발전과 통일 문제에 대한 시사점을 제공한다. 특히 민주주의 발전과 관련해서는 6월 민주 항쟁 이후의 민주주의 발전 과정을 잘 설명해주고 있다.

6. 1. 민주주의 발전과 과제

프랜시스 후쿠야마는 그의 저서 《역사의 종언》에서 자유민주주의가 인류 이념 발전의 최종 단계이며, 더 이상의 진보는 없을 것이라고 주장했다.[1] 이러한 주장은 한국 민주주의 발전 과정을 설명하는 데에도 유용하게 적용될 수 있다.

한국은 일제강점기와 6.25 전쟁이라는 시련을 겪었지만, 1987년 6월 민주 항쟁을 통해 민주화를 이루어냈다. 이후 한국 사회는 시민들의 정치 참여 확대, 언론의 자유 신장, 삼권 분립 강화 등 민주주의의 가치를 실현하기 위해 노력해 왔다. 특히, 촛불집회와 같은 평화적인 시위 문화는 한국 민주주의의 성숙함을 보여주는 사례로 평가받는다.

그러나 한국 민주주의는 여전히 해결해야 할 과제를 안고 있다. 지역주의와 정치 양극화는 사회 통합을 저해하는 요소로 작용하며, 경제적 불평등은 민주주의의 가치를 훼손할 수 있다는 우려를 낳는다. 또한, 사이버 공간에서의 가짜 뉴스와 여론 조작은 건강한 공론장 형성을 방해하고 민주주의의 의사 결정 과정을 왜곡할 수 있다는 문제점을 드러낸다.

이러한 문제들을 극복하고 한국 민주주의가 더욱 발전하기 위해서는 성숙한 시민 의식과 제도 개선이 필요하다. 시민들은 비판적인 시각으로 정보를 받아들이고, 적극적으로 정치에 참여하여 자신의 의사를 표현해야 한다. 또한, 정치권은 소통과 협치를 통해 사회적 합의를 이끌어내고, 제도를 개선하여 민주주의의 가치를 실현해야 한다.

결론적으로, 한국 민주주의는 '역사의 종언'에서 제시된 자유민주주의의 이상에 가까워지고 있지만, 여전히 해결해야 할 과제가 남아있다. 이러한 과제들을 극복하고 한국 민주주의가 더욱 발전하기 위해서는 시민과 정치권 모두의 노력이 필요하다.

참조

[1] 뉴스 Bring Back Ideology: Fukuyama's 'End of History' 25 years On https://www.theguard[...] 2014-03-21
[2] 간행물 The End of History? 2024-02-21
[3] 웹사이트 The End of History? https://pages.ucsd.e[...] The National Interest 2024-02-21
[4] 웹사이트 After the Neo-Cons: America at the Crossroads, by Francis Fukuyama http://www.independe[...] 2019-12-28
[5] 뉴스 Francis Fukuyama sticks to his guns on liberal democracy https://www.smh.com.[...] 2019-12-28
[6] 뉴스 The history at the end of history. http://commentisfree[...] The Guardian 2008-06-18
[7] 웹사이트 Global Conflict Trends http://www.systemicp[...] 2017-10-05
[8] 웹사이트 Human Security Report 2005 http://www.hsrgroup.[...] 2017-10-05
[9] 문서 Derrida 1994
[10] 뉴스 History Is Still Going Our Way http://englishmatter[...] The Wall Street Journal 2001-10-05
[11] 웹사이트 Polity IV Country Report 2010: Russia https://www.systemic[...] 2010
[12] 간행물 The End of the End of History 2007-07
[13] 문서 Return of the Dog Pack https://web.archive.[...] 2008-05
[14] 뉴스 They Can Only Go So Far https://www.washingt[...] The Washington Post 2008-08-24
[15] 웹사이트 Francis Fukuyama: We could be facing the end of "the end of history" https://www.newstate[...] 2022-04-01
[16] 웹사이트 At the 'End of History' Still Stands Democracy https://online.wsj.c[...] 2014-06-06
[17] 뉴스 The man who declared the 'end of history' fears for democracy's future https://www.washingt[...] 2017-02-09
[18] 뉴스 The man who declared the 'end of history' now fearful of the very fate of liberal democracy https://nationalpost[...] 2017-02-09
[19] 간행물 America: the failed state http://www.prospectm[...] Prospect Magazine 2017-01
[20] 뉴스 The Emergence of a Post-Fact World https://www.project-[...] Project Syndicate 2017-01-12
[21] 서적 First As Tragedy, Then As Farce Verso Books
[22] 웹사이트 How Capitalism Is Killing Democracy https://foreignpolic[...] 2022-01-14
[23] 문서
[24] 웹사이트 At the 'End of History' Still Stands Democracy https://online.wsj.c[...] 2014-06-06
[25] 문서 「どこへ行く『リベラル民主主義』」国際問題ジャーナリスト／金子 敦郎 http://gendainoriron[...]
[26] 뉴스 The man who declared the 'end of history' fears for democracy's future https://www.washingt[...] 2017-02-09
[27] 뉴스 The man who declared the 'end of history' now fearful of the very fate of liberal democracy https://nationalpost[...] 2017-02-09
[28] 간행물 America: the failed state http://www.prospectm[...] Prospect Magazine 2017-01
[29] 뉴스 The Emergence of a Post-Fact World https://www.project-[...] Project Syndicate 2017-01-12
[30] 문서 揺れる台湾『歴史の終わり』のフクヤマが警告した理由　ジャーナリスト／野嶋 剛 https://wedge.ismedi[...]
[31] 웹사이트 Francis Fukuyama: We could be facing the end of “the end of history” https://www.newstate[...] 2022-04-01
[32] 뉴스 Francis Fukuyama: Putin’s war on the liberal order https://www.ft.com/c[...] The Financial Times 2022-03-04
[33] 서적 First As Tragedy, Then As Farce Verso Books
[34] 웹사이트 How Capitalism Is Killing Democracy https://foreignpolic[...] 2022-01-14
[35] 문서 (5ページ目)歴史学者廃業記　歴史喪失の時代 『知性は死なない　平成の鬱をこえて』 | 特集 - 本の話 https://books.bunshu[...]


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com