민족통일주의

3. 유형

• 첫 번째 유형: 이웃 국가에 속한 영토를 합병하려는 하나의 국가가 관련된 경우이다. 나치 독일이 체코슬로바키아의 수데텐 지역을 병합한 것이 그 예이다.^[1][2][3]

• 두 번째 유형: 기존의 모국가가 없는 경우이다. 여러 국가에서 소수 민족으로 존재하는 응집력 있는 집단이 새로운 모국가를 형성하기 위해 통합하려고 한다. 튀르키예, 시리아, 이라크, 이란에 거주하는 쿠르드족을 통합하는 쿠르디스탄 국가 건설 시도가 그 예시이다. 만약 이 시도가 한 지역에서만 성공한다면, 이는 분리에 해당하며 민족통일주의가 아니다. 예를 들어, 유고슬라비아 해체 기간 동안 유고슬라비아 슬로베니아인들이 슬로베니아라는 새로운 국가를 형성했지만, 오스트리아 슬로베니아인들은 그들과 합류하지 않고 오스트리아의 일부로 남았다.^[4][5]

4. 원인

민족통일주의는 여러 가지 요인에 의해 발생한다.

'''권력 및 경제'''

여러 주장은 영토수복주의의 이유로서 권력과 경제적 이익의 역할을 강조한다. 현실주의적 설명은 영토수복주의 국가와 목표 국가 간의 권력 균형에 초점을 맞춘다. 영토수복주의 국가에 유리하게 이 권력 균형이 이동할수록 폭력적 갈등이 발생할 가능성이 높아진다. 이와 관련하여 중요한 요소는 국제 사회의 반응, 즉 영토수복주의 주장이 용인될지 거부될지 여부이다.^[2] 영토수복주의는 모국가의 권력을 증가시키기 위한 도구나 구실로 사용될 수 있다.

합리적 선택 이론은 영토수복주의가 국가 내 특정 집단의 의사결정 과정에 의해 어떻게 발생하는지 연구한다. 이 관점에서 영토수복주의는 엘리트들이 자신의 정치적 이익을 확보하기 위해 사용하는 도구이다. 그들은 대중적 민족주의 정서에 호소하여 이를 수행한다. 예를 들어, 이것은 정치적 라이벌에 맞서 대중의 지지를 얻거나 국내 문제에서 주의를 돌리기 위해 사용될 수 있다.^[2][4]

다른 설명은 경제적 요인에 초점을 맞춘다. 예를 들어, 더 큰 국가는 더 큰 시장을 확보하고 1인당 국방비를 절감하는 이점을 누린다. 그러나 더 큰 국가에는 더 넓은 범위의 시민 선호도를 수용하는 데 따르는 어려움과 같은 단점도 있다.^[5] 점유지가 비교적 부유한 영토라면 국가가 영토수복주의 주장을 더 지지할 가능성이 높다는 주장이 제기되었다.^[5]

'''정체(政體) 유형'''

영토 회복주의 국가와 인접 국가의 정체(政體) 유형 또한 관련된 요소이다. 민주 국가는 다른 민족 집단을 더 포괄적으로 수용하고, 일반적으로 무력 충돌에 관여할 가능성이 낮기 때문에 영토 회복주의에 관여할 가능성이 더 낮다는 주장이 제기된다. 이는 민주 평화론과도 관련이 있다. 대부분의 영토 회복주의 갈등이 권위주의 정권에 의해 시작되었다는 관찰 결과도 이를 뒷받침한다.^[2][3]

그러나 영토 회복주의는 민주 체제에 대한 역설을 구성하기도 한다. 민족 집단에 대한 민주적 이상이 종종 그 주장을 정당화하는 데 사용될 수 있으며, 이는 통일을 향한 국민적 의지의 표현으로 해석될 수 있기 때문이다. 하지만 인구의 광범위한 지지를 받지 못하는 정부가 주도하는 영토 회복주의 사례도 존재한다.

Siroky와 Hale에 따르면, 준민주주의 정권이 영토 회복주의 갈등에 관여하고 그 희생자가 될 가능성이 가장 높다. 이는 준민주주의 정권이 영토 회복주의를 지지하는 일부 민주적 이상을 공유하지만, 제도적 안정성과 책무성이 부족하기 때문이다. 이로 인해 엘리트들이 민중에게 민족주의적 호소를 이용하여 권력을 강화할 가능성이 더 높아진다.^[3]

4. 1. 민족 및 민족주의

^[2][3]

이레덴티즘에 대한 일반적인 설명은 민족적 논리에 초점을 맞춘다.^[2] 이는 이레덴티즘적 주장이 주로 단일 민족으로 구성된 국가에 의해 제기된다는 관찰에 기반한다. 이는 국가가 여러 민족 집단으로 구성되어 있는 경우, 특정 집단이 주로 거주하는 영토를 합병하면 그 집단에 유리하게 권력 균형이 바뀔 것이라는 생각으로 설명된다. 이러한 이유로 국가 내 다른 집단들은 내부적으로 이레덴티즘적 주장을 거부할 가능성이 높다. 이러한 저해 요인은 단일 민족 국가에는 존재하지 않는다. 합병될 지역에 대해서도 비슷한 주장이 제기된다. 민족적으로 이질적인 지역은 한 민족 집단에게만 이익이 되기 때문에 다른 국가에 흡수되기를 원할 가능성이 적다.^[2] 이러한 고려 사항은 예를 들어 대부분의 아프리카 국가가 민족적으로 이질적이기 때문에 아프리카에서 이레덴티즘이 그리 흔하지 않은 이유를 설명한다.^[2] 이레덴티즘에 대한 민족적 동기의 관련 요소는 다른 집단에 비해 우세한 민족 집단의 규모와 절대적인 규모이다. 또한 민족 집단이 상대적으로 분산되어 있는지 또는 작은 중심 지역에 위치해 있는지, 그리고 정치적으로 불리한지 여부도 중요하다.^[6]

민족주의에 초점을 맞춘 설명은 민족 중심적 설명과 밀접하게 관련되어 있다.^[2] 민족주의는 국가의 경계가 민족의 경계와 일치해야 한다는 주장으로 정의될 수 있다. 사회 구성주의적 설명에 따르면, 우세한 국가 정체성은 이레덴티즘의 중심 요인 중 하나이다. 이 관점에서 민족, 문화, 역사에 기반한 정체성은 국가 경계를 확장하려는 경향을 쉽게 초래할 수 있다. 그들은 민족적, 문화적으로 유사한 영토를 통합하는 목표를 정당화할 수 있다. 반면에 정치적 성격에 더 중점을 둔 시민적 국가 정체성은 기존의 국가 경계와 더 밀접하게 연결되어 있다.^[2]

구조적 설명은 민족주의와 지역적 맥락 간의 관계에 초점을 맞춘다. 그들은 국가 주권과 국가 자결권 간의 긴장에 초점을 맞춘다.^[2] 국가 주권은 각 국가가 자국의 영토에 대한 주권을 가지고 있다는 국제법의 원칙이다. 이는 국가가 다른 국가의 본질적으로 내정에 간섭할 수 없다는 것을 의미한다. 반면에 국가 자결권은 국민이 자신의 국제적 정치적 지위를 결정할 권리에 관한 것이다. 구조적 설명에 따르면, 국가 자결권에 대한 강조는 이레덴티즘적 주장을 정당화할 수 있는 반면, 국가 주권 원칙은 기존의 주권 경계의 현상 유지를 옹호한다. 이러한 입장은 이레덴티즘 갈등이 국제적 격변기에 훨씬 더 흔하다는 관찰에 의해 뒷받침된다.^[2]

이레덴티즘을 부추기는 힘으로 자주 언급되는 또 다른 요인은 지역 내 주요 민족 집단에 대한 차별이다.^[3] 이레덴티즘 국가들은 종종 차별받는 민족 친척을 보호하기 위한 인도주의적 개입으로 제시하여 이웃 국가에 대한 공격을 정당화하려고 시도한다. 이러한 정당화는 아르메니아의 나고르노-카라바흐 분쟁 개입, 세르비아의 크로아티아 독립 전쟁 개입, 그리고 러시아의 크림 반도 병합에서 사용되었다.^[3][1] 일부 정치 이론가들은 민족적 동질성과 차별에 근거한 주장에 대한 경험적 증거가 거의 없다고 주장한다. 이 관점에서 이들은 물질적 이익과 같은 다른 목표를 감추기 위한 구실로 주로 사용된다.

또 다른 관련 요소는 합병될 영토에 거주하는 인구의 전망이다. 이레덴티즘 국가가 외국 영토를 합병하려는 욕망과 그 영토가 합병되기를 원하는 욕망은 항상 일치하지 않는다.^[5] 어떤 경우에는 소수 민족이 러시아의 크림 반도 병합에서 크림 타타르인의 경우처럼 합병되기를 원하지 않는다.^[5] 다른 경우에는 소수 민족이 합병되기를 원하지만 의도된 모국은 관심이 없을 수 있다.^[5]

여러 주장은 영토수복주의의 이유로서 권력과 경제적 이익의 역할을 강조한다. 현실주의적 설명은 영토수복주의 국가와 목표 국가 간의 권력 균형에 초점을 맞춘다. 영토수복주의 국가에 유리하게 이 권력 균형이 이동할수록 폭력적 갈등이 발생할 가능성이 높아진다. 이와 관련하여 중요한 요소는 국제 사회의 반응, 즉 영토수복주의 주장이 용인될지 거부될지 여부이기도 하다.^[2] 영토수복주의는 모국가의 권력을 증가시키기 위한 도구나 구실로 사용될 수 있다. 합리적 선택 이론은 영토수복주의가 국가 내 특정 집단의 의사결정 과정에 의해 어떻게 발생하는지 연구한다. 이 관점에서 영토수복주의는 엘리트들이 자신의 정치적 이익을 확보하기 위해 사용하는 도구이다. 그들은 대중적 민족주의 정서에 호소하여 이를 수행한다. 예를 들어, 이것은 정치적 라이벌에 맞서 대중의 지지를 얻거나 국내 문제에서 주의를 돌리기 위해 사용될 수 있다.^[2][4]

다른 설명은 경제적 요인에 초점을 맞춘다. 더 큰 국가는 더 큰 시장을 확보하고 1인당 국방비를 절감하는 이점을 누린다. 그러나 더 큰 국가에는 더 넓은 범위의 시민 선호도를 수용하는 데 따르는 어려움과 같은 단점도 있다.^[5] 점유지가 비교적 부유한 영토라면 국가가 영토수복주의 주장을 더 지지할 가능성이 높다는 주장이 제기되었다.^[5]

관련된 또 다른 요소는 영토 회복주의 국가와 인접 국가의 정체(政體) 유형이다. 민주 국가는 영토 회복주의에 관여할 가능성이 더 낮다는 주장이 자주 제기된다. 그 이유 중 하나는 민주 국가가 다른 민족 집단을 더 포괄적으로 수용하는 경향이 있기 때문이다. 또 다른 이유는 민주 국가가 일반적으로 무력 충돌에 관여할 가능성이 더 낮기 때문이다. 이는 민주 국가들이 다른 민주 국가와의 무력 충돌을 피하려 한다는 민주 평화론과 밀접한 관련이 있다. 대부분의 영토 회복주의 갈등이 권위주의 정권에 의해 시작되었다는 관찰 결과도 이를 뒷받침한다.^[2][3] 그러나 영토 회복주의는 민주 체제에 대한 역설을 구성한다. 그 이유는 민족 집단에 대한 민주적 이상이 종종 그 주장을 정당화하는 데 사용될 수 있으며, 이는 통일을 향한 국민적 의지의 표현으로 해석될 수 있기 때문이다. 그러나 인구의 광범위한 지지를 받지 못하는 정부가 주도하는 영토 회복주의 사례도 있다.

Siroky와 Hale에 따르면, 준민주주의(anocratic) 정권이 영토 회복주의 갈등에 관여하고 그 희생자가 될 가능성이 가장 높다. 이는 영토 회복주의를 지지하는 일부 민주적 이상을 공유하지만 종종 제도적 안정성과 책무성이 부족하다는 생각에 기반한다. 이로 인해 엘리트들이 민중에게 민족주의적 호소를 이용하여 권력을 강화할 가능성이 더 높아진다.^[3]

이 전쟁으로 백만 명이 넘는 사람들이 목숨을 잃었다.

영토수복주의는 19세기 중반 이후 세계 정치에 영향력 있는 힘이 되어 왔다. 이는 수많은 갈등의 원인이 되었다. 오늘날에도 여전히 많은 미해결 영토수복주의 분쟁이 존재하며, 국가 간의 불화를 야기한다.^[2] 영토수복주의는 많은 지역에서 갈등의 잠재적 원인이 되며, 종종 국가 간의 군사적 충돌로 확대된다. 마르쿠스 콘프롭스트(Markus Kornprobst)는 "국가들이 싸우는 다른 어떤 문제보다 영토수복주의만큼 전쟁을 일으키기 쉬운 문제는 없다"고 주장한다. 레이첼 워커(Rachel Walker)는 "세계 어느 나라도 어떤 종류의 영토수복주의 분쟁과 관련되지 않은 나라는 거의 없다...비록 그 사실을 인정하는 나라는 거의 없지만"이라고 지적한다. 스티븐 M. 사이드먼(Stephen M. Saideman)과 R. 윌리엄 에어스(R. William Ayres)는 1990년대의 가장 중요한 갈등 중 상당수가 대세르비아와 대크로아티아를 위한 전쟁과 같이 영토수복주의에 의해 발생했다고 주장한다.^[6] 많은 국가들이 인접 국가에 친족 집단을 가지고 있기 때문에 영토수복주의는 미래의 갈등에 대한 잠재력이 매우 크다. 이는 인간 안보와 국제 질서에 심각한 위협이 된다고 주장되어 왔다.^[5] 이러한 이유로 영토수복주의는 국제 관계 분야의 중심 주제가 되어 왔다.^[2]

대부분 국제법은 영토수복주의에 대해 적대적이다. 유엔 헌장은 확립된 영토 경계에 대한 존중을 촉구하고 국가 주권을 옹호한다. 아프리카 통일 기구, 미주 기구, 그리고 헬싱키 최종 문서도 유사한 입장을 취한다. 영토수복주의적 주장은 상충되는 주권 주장에 근거하기 때문에, 실용적인 타협점을 찾기가 어려운 경우가 많다. 영토수복주의 갈등의 평화적 해결은 종종 영토 변화가 아닌 사실상의 국경에 대한 상호 인정으로 이어진다. 마틴 그리피스(Martin Griffiths) 등은 증가하는 영토수복주의의 위협은 정치적 다원주의와 소수자 권리에 대한 존중에 초점을 맞춤으로써 줄일 수 있다고 주장한다.

평화적이든 폭력적이든 영토수복주의 운동은 성공하는 경우가 드물다. 소수 민족을 돕는 것을 목표로 하지만, 영토수복주의는 종종 반대 효과를 내어 그들의 생활 조건을 악화시킨다. 그 지역을 여전히 통제하는 국가는 국가 안보에 대한 위협을 줄이려는 시도로 그들에 대한 차별을 강화하기로 결정할 수 있다. 영토수복주의 국가는 소수 민족을 옹호하는 척할 수 있지만, 사실상 그러한 주장을 영토 확장이나 상대방을 불안정하게 만드는 구실로만 사용할 수 있다.

4. 2. 권력 및 경제

여러 주장은 영토수복주의의 이유로서 권력과 경제적 이익의 역할을 강조한다. 현실주의적 설명은 영토수복주의 국가와 목표 국가 간의 권력 균형에 초점을 맞춘다. 영토수복주의 국가에 유리하게 이 권력 균형이 이동할수록 폭력적 갈등이 발생할 가능성이 높아진다. 이와 관련하여 중요한 요소는 국제 사회의 반응, 즉 영토수복주의 주장이 용인될지 거부될지 여부이기도 하다.^[2] 영토수복주의는 모국가의 권력을 증가시키기 위한 도구나 구실로 사용될 수 있다.^[3][4]

합리적 선택 이론은 영토수복주의가 국가 내 특정 집단의 의사결정 과정에 의해 어떻게 발생하는지 연구한다. 이 관점에서 영토수복주의는 엘리트들이 자신의 정치적 이익을 확보하기 위해 사용하는 도구이다. 그들은 대중적 민족주의 정서에 호소하여 이를 수행한다. 예를 들어, 이것은 정치적 라이벌에 맞서 대중의 지지를 얻거나 국내 문제에서 주의를 돌리기 위해 사용될 수 있다.^[2][5]

다른 설명은 경제적 요인에 초점을 맞춘다. 예를 들어, 더 큰 국가는 더 큰 시장을 확보하고 1인당 국방비를 절감하는 이점을 누린다. 그러나 더 큰 국가에는 더 넓은 범위의 시민 선호도를 수용하는 데 따르는 어려움과 같은 단점도 있다.^[5][6] 이러한 사고방식을 바탕으로, 점유지가 비교적 부유한 영토라면 국가가 영토수복주의 주장을 더 지지할 가능성이 높다는 주장이 제기되었다.^[4][5]

4. 3. 정체(政體) 유형

영토 회복주의 국가와 인접 국가의 정체(政體) 유형은 중요한 관련 요소이다. 민주 국가는 다른 민족 집단을 더 포괄적으로 수용하고, 일반적으로 무력 충돌에 관여할 가능성이 낮기 때문에 영토 회복주의에 관여할 가능성이 더 낮다는 주장이 제기된다.^[1] 이는 민주 국가들이 다른 민주 국가와의 무력 충돌을 피하려 한다는 민주 평화론과도 관련이 있다. 대부분의 영토 회복주의 갈등이 권위주의 정권에 의해 시작되었다는 관찰 결과도 이를 뒷받침한다.^[1][2]

그러나 영토 회복주의는 민주 체제에 대한 역설을 구성하기도 한다. 민족 집단에 대한 민주적 이상이 종종 그 주장을 정당화하는 데 사용될 수 있으며, 이는 통일을 향한 국민적 의지의 표현으로 해석될 수 있기 때문이다. 하지만 인구의 광범위한 지지를 받지 못하는 정부가 주도하는 영토 회복주의 사례도 존재한다.^[3]

Siroky와 Hale에 따르면, 준민주주의(anocratic) 정권이 영토 회복주의 갈등에 관여하고 그 희생자가 될 가능성이 가장 높다.^[2] 이는 준민주주의 정권이 영토 회복주의를 지지하는 일부 민주적 이상을 공유하지만, 제도적 안정성과 책무성이 부족하기 때문이다. 이로 인해 엘리트들이 민중에게 민족주의적 호소를 이용하여 권력을 강화할 가능성이 더 높아진다.^[2]

5. 중요성, 반응, 결과

여러 주장은 영토수복주의의 이유로서 권력과 경제적 이익의 역할을 강조한다. 현실주의적 설명은 영토수복주의 국가와 목표 국가 간의 권력 균형에 초점을 맞춘다. 영토수복주의 국가에 유리하게 이 권력 균형이 이동할수록 폭력적 갈등이 발생할 가능성이 높아진다. 이와 관련하여 중요한 요소는 국제 사회의 반응, 즉 영토수복주의 주장이 용인될지 거부될지 여부이기도 하다.^[1] 영토수복주의는 모국가의 권력을 증가시키기 위한 도구나 구실로 사용될 수 있다.^[2][3] 합리적 선택 이론은 영토수복주의가 국가 내 특정 집단의 의사결정 과정에 의해 어떻게 발생하는지 연구한다. 이 관점에서 영토수복주의는 엘리트들이 자신의 정치적 이익을 확보하기 위해 사용하는 도구이다. 그들은 대중적 민족주의 정서에 호소하여 이를 수행한다. 예를 들어, 이것은 정치적 라이벌에 맞서 대중의 지지를 얻거나 국내 문제에서 주의를 돌리기 위해 사용될 수 있다.^[1][4]

다른 설명은 경제적 요인에 초점을 맞춘다. 예를 들어, 더 큰 국가는 더 큰 시장을 확보하고 1인당 국방비를 절감하는 이점을 누린다. 그러나 더 큰 국가에는 더 넓은 범위의 시민 선호도를 수용하는 데 따르는 어려움과 같은 단점도 있다.^[5][6] 이러한 사고방식을 바탕으로, 점유지가 비교적 부유한 영토라면 국가가 영토수복주의 주장을 더 지지할 가능성이 높다는 주장이 제기되었다.^[3][5]

관련된 또 다른 요소는 영토 회복주의 국가와 인접 국가의 정체(政體) 유형이다. 이와 관련하여 민주 국가는 영토 회복주의에 관여할 가능성이 더 낮다는 주장이 자주 제기된다. 그 이유 중 하나는 민주 국가가 다른 민족 집단을 더 포괄적으로 수용하는 경향이 있기 때문이다. 또 다른 이유는 민주 국가가 일반적으로 무력 충돌에 관여할 가능성이 더 낮기 때문이다. 이는 민주 국가들이 다른 민주 국가와의 무력 충돌을 피하려 한다는 민주 평화론과 밀접한 관련이 있다. 대부분의 영토 회복주의 갈등이 권위주의 정권에 의해 시작되었다는 관찰 결과도 이를 뒷받침한다.^[1] 그러나 영토 회복주의는 민주 체제에 대한 역설을 구성한다. 그 이유는 민족 집단에 대한 민주적 이상이 종종 그 주장을 정당화하는 데 사용될 수 있으며, 이는 통일을 향한 국민적 의지의 표현으로 해석될 수 있기 때문이다. 그러나 인구의 광범위한 지지를 받지 못하는 정부가 주도하는 영토 회복주의 사례도 있다.

Siroky와 Hale에 따르면, 준민주주의(anocratic) 정권이 영토 회복주의 갈등에 관여하고 그 희생자가 될 가능성이 가장 높다. 이는 영토 회복주의를 지지하는 일부 민주적 이상을 공유하지만 종종 제도적 안정성과 책무성이 부족하다는 생각에 기반한다. 이로 인해 엘리트들이 민중에게 민족주의적 호소를 이용하여 권력을 강화할 가능성이 더 높아진다.

침략주의는 종종 근대 민족주의의 산물로 여겨진다. 즉, 하나의 민족은 자주적인 국가를 가져야 한다는 주장이다. 이러한 점에서 침략주의는 근대적인 민족 국가의 개념과 함께 등장했으며, 이 개념에 의존한다. 근대 민족주의의 시작은 종종 1789년 프랑스 혁명과 관련된다. 이는 19세기 중반경 유럽 전역에서 다양한 민족주의 혁명을 촉발했다. 이러한 혁명은 종종 왕조 제국의 정부를 대체하는 결과를 가져왔다. 민족주의의 핵심 측면은 국가를 명확하게 경계가 구분된 실체로 보고, 이는 국경과 일치해야 한다고 보는 것이다. 침략주의는 사람들이 이러한 국경에 부여하는 중요성과 그 경계가 정확히 어떻게 그어지는지에 대한 반영이다. 이와 관련된 어려움 중 하나는 정확한 경계를 정당화하기 어려운 경우가 많아 대안을 선호하며 이의를 제기한다는 점이다. 침략주의는 근대 민족주의의 가장 공격적인 측면 중 일부를 보여준다.^[2] 이는 민족주의의 부작용으로 볼 수 있으며, 국경의 중요성과 국경에 대한 합의의 어려움과 관련이 있다.

6. 역사적 사례

19세기 중후반, 이탈리아와 헝가리에서 일어난 지역 분쟁은 민족통일주의 운동가들이 대거 등장하는 계기가 되었다. 이탈리아에서는 민족 통일 시 국호에 '위대한'(大, Great^영어)을 붙여 민족 단결을 고취하려 했다. 독일 제국은 제1차 세계 대전 중 오스트리아 점령 후 대독일제국이라는 국호를 사용해 오스트리아를 독일에 병합하려 했고, 일본 제국도 중일 전쟁 이후 1938년 대일본제국이라는 국호를 사용해 식민 통치 지역을 자국 역사에 포함시키려 했다. 그러나 현대에는 국가 이름에 '위대한'을 붙이는 것이 민족통일주의를 의미하지는 않는다.

아르헨티나는 1833년 포클랜드 전쟁으로 영국과 영토 분쟁을 겪었고, 포클랜드 제도를 설치해 영유권을 주장했다. 1994년 이 문제는 헌법적 가치로 개정되었다.^[3]

중화인민공화국은 타이완 문제에 대해 헌법에 "대만은 중화인민공화국의 영토"라고 명시하고, 시짱 자치구의 티베트도 하나의 중국 원칙에 따라 중국사의 일부로 편입하려 한다.^[4] 중화민국은 대륙위원회를 통해 '삼민주의통일중국'을 내세워 강역 수복 의지를 밝히고 있다.

인도는 1949년 영국에서 독립했지만, 영국의 식민 지배 영향으로 주변 지역 일부가 인도 영토가 아니었다. 1961년 구자라트 주 주나가드 지역 통치자가 파키스탄 편입을 선언하자, 인도는 침공 후 주민투표를 통해 영토를 통합했다.^[5] 카슈미르 분쟁에서 파키스탄이 패배하면서 1956년 카슈미르를 인도에 넘겨줬지만, 현재까지도 간접적인 분쟁이 이어지고 있다.^[6]

이 외에도 다양한 국가 및 지역에서 민족통일주의 주장이 나타나고 있다.

발칸반도는 다양한 민족과 복잡한 역사로 인해 여러 민족들이 민족통일주의를 주장해왔다.

• 발칸 연방 구상
• 남슬라브인 - 제1차 세계 대전 이후 유고슬라비아 성립
• 대크로아티아 - 크로아티아, 보스니아 헤르체고비나, 산자크 지방을 잠재적 영토로 간주
• 대세르비아 - 세르비아(보이보디나 포함), 북마케도니아, 코소보, 몬테네그로, 보스니아 헤르체고비나, 크라이나 지방 등을 잠재적 영토로 간주
• 메갈리 이데아 - 그리스가 콘스탄티노플(이스탄불)과 소아시아 그리스계 주민 거주지를 통합해야 한다고 주장
• 통일 마케도니아 - 그리스, 불가리아, 북마케도니아, 세르비아, 코소보, 알바니아에 걸친 마케도니아 지역 전체를 마케도니아인의 땅으로 간주
• 대불가리아 - 마케도니아 지방, 트라키아, 북도브루자를 잠재적 영토로 간주
• 대루마니아 - 현재 루마니아 영토 외에 남도브루자, 베사라비아를 잠재적 영토로 간주
• 대알바니아 - 알바니아인 거주 지역인 알바니아, 북마케도니아 서부, 몬테네그로 남부, 코소보, 세르비아 남부, 그리스 북서부를 잠재적 영토로 간주

6. 1. 이탈리아 통일 운동

7. 한반도

대한민국과 조선민주주의인민공화국은 서로를 다른 체제로 인식하면서도 통일의 대상으로 간주한다. 대한민국 헌법은 조선민주주의인민공화국을 이적단체로 규정하고 한반도 전체에 대한 영유권을 주장한다.^[2] 조선민주주의인민공화국 헌법은 대한민국을 미국의 간접 지배하에 있는 영토로 규정하며 통일 대상으로 명시한다.^[2] 이는 한반도의 특수한 상황과 민족 통일 목표를 향한 복잡한 관계를 반영한다.

7. 1. 남북한의 입장

7. 2. 대한민국의 입장(중도진보적 관점)

8. 관련 개념

9. 각국의 헌법에 나타난 영토회복주의

아르헨티나는 1833년 포클랜드 전쟁으로 영국과 영토 분쟁을 겪었다. 아르헨티나는 포클랜드 제도를 자국 영토로 주장하며, 1994년 헌법에 이를 명시했다.^[3] 1994년 개정된 Constitution of Argentina|아르헨티나 헌법^영어 제1장은 포클랜드 제도(말비나스 제도)와 사우스조지아·사우스샌드위치 제도의 영유를 규정한다.

중화인민공화국은 타이완 문제와 관련하여 헌법 전문에 "대만은 중화인민공화국의 영토"라고 명시하고, 대만 통일을 국민의 의무로 규정한다.^[4] 1982년 제정된 중화인민공화국 헌법 전문은 타이완의 영유를 규정하고, 중국 통일의 책무를 "타이완 동포"에게도 부과한다. 또한, 시짱 자치구(티베트)에 대해서도 하나의 중국 원칙에 따라 역사적 실지회복운동 정책을 펼치고 있다.^[4]

중화민국은 행정원 대륙위원회를 통해 '삼민주의통일중국'을 기치로 강역수복 의지를 주장한다. 1946년 제정된 중화민국 헌법 제4조는 영토가 "고유의 영역"에 의해 성립하며, 그 범위 변경은 국민대회에서만 가능하다고 명시한다. 2006년까지 대륙 지역(몽골 지역 포함)의 영유권을 주장했으나, 2007년 이후로는 주장을 표명하지 않고 있다.

인도는 1949년 영국으로부터 독립했지만, 일부 지역은 인도 고유 영토가 아니었다. 1961년 구자라트 주의 주나가드는 파키스탄 편입을 선언했으나, 인도는 침공 후 주민투표를 통해 영토를 통합했다.^[5] 카슈미르 분쟁에서 파키스탄이 패배하며 1956년 카슈미르를 인도에 이양해야 했다. 그러나 현재까지도 카슈미르 영토 분쟁은 계속되고 있다.^[6]

코모로는 1999년 제정된 Constitution of the Comoros|코모로 연방 헌법^영어 제1조에서 현재 프랑스령인 마요트 섬을 포함하여 코모로가 구성된다고 규정한다.

볼리비아는 2009년 제정된 Constitution of Bolivia|볼리비아 헌법^영어 제267조에서 태평양 전쟁으로 칠레에 빼앗긴 타라파카 현에 대한 권리를 포기할 수 없다고 규정한다.

참조

_[1] harvard https://books.google[...]
_[2] 법률 대한민국 헌법 제4조, 조선민주주의인민공화국 사회주의헌법 제9조 s:조선민주주의인민공화국 사회주의헌법[...]
_[3] 웹인용 아르헨티나 영토 분쟁에 대한 기사 http://www.senado.go[...] 2011-06-04
_[4] 웹사이트 중화인민공화국 헌법과 중화민국 헌법을 정리해놓은 사이트 http://www.megapass.[...]
_[5] 서적 Political space: frontiers of change and governance in a globalizing world
_[6] 서적 Right Wing Mobilization in India